艺术和美学的实验哲学（二）

与可重复的艺术品不同，这些艺术品可以拥有许多真实且潜在的同样有价值的实例，例如绘画或雕塑等其他艺术品只能具有一个物理对象。这些艺术品的不同实例之间的关系是复制和原始的，其中只有一个物理对象可以算作给定的艺术品。这对身份判断和审美评估都具有重要意义。

鉴于许多不可重复的艺术品与普通的非艺术作品具有相似之处，因此比较探索物质连续性在人工制品和艺术品持久性判断中的作用的研究很有帮助。谢尔盖·布洛克（Sergey Blok），乔治·纽曼（George Newman）和兰斯（Lance Rips）（2005）调查了人们的直觉，以了解各种物体的持续存在，包括人，动物，植物和人工制品。向参与者介绍了有关这些对象的每个对象的小插图（a）被分解为单个颗粒，再次运输和重新组装，或者（b）被相同的材料副本代替，其原件被破坏了。人们倾向于在被“复制”后将手工艺品视为相同。在一项相关研究中，戴维·罗斯（David Rose）及其同事（2020年）调查了关于跨不同文化的these us拼图的直觉。他们的结果表明，人们在身份方面是决定性作用的是形式的连续性还是材料的连续性。两项研究的结果都表明，物质身份可能不是判断持续性的人工物体的主要标准。但是，现存的实证研究表明，对艺术品持久性的判断与其他人工制品的持续存在不同。当出现有关某人创建艺术品或工具副本并破坏原始对象的方案时，即使工具与艺术品之间的唯一区别正在标记它们（Newman，Bartels和Smith 2014）。

一些哲学家，例如亚瑟·丹托（Arthur Danto，1973），声称不可重复的艺术品的副本在美学上总是有价值。实证研究还表明，即使两者在感知上是无法区分的（Rabb，Brownell，＆Winner 2018），人们倾向于将艺术品的副本重视小于原始作品。乔治·纽曼（George Newman）进行了一系列研究来解释这种影响。一个可能的原因是，由于独特的创意行为的结果，对创建的对象进行了评估。另一个是对象与原始创建者之间有一个感知的物理接触（Newman＆Bloom 2012）。当原始创造者以外的其他人制作重复对象时，人们不太愿意将其视为同一对象（Newman，Bartels和Smith 2014）。纽曼和史密斯（Newman and Smith）（2019）假设并确认，由于人们认为对象或人的本质可以通过身体接触的方式转移，因此副本和原始绘画之间的评估差异是由艺术品的拟人化拟人化介导的；也就是说，艺术品看起来还活着并表达情感的感觉。在某些情况下，身体接触对于传染病的信念不是必需的：有意接触可能足够（Stavrova等人，2016年）。 Shen-Yi Liao，Aaron Meskin和Jade Fletcher（2020）在博物馆背景下检查了传染性效应。他们询问参与者（a）画廊中的物体是否体现了创作者的“存在”，（b）他们是否是独一无二的，他们发现传染病对博物馆和实验室中感知的美学价值有影响上下文，虽然独特性仅在后者中很重要。

最后，即使这种研究不直接与艺术本体论直接说明：美学偏好可能会影响个人身份的判断。以前，人们认为我们认为人类及其“真正的自我”在道德上是善良的，并且改变了某人的道德特征会影响对一个人身份的判断。 Joerg Fingerhut及其同事发现，我们美学口味的变化也被视为深刻的变革：当某人的审美偏好发生变化时，它们就不再是同一个人（Fingerhut等，2021）。

4。审美判断

实验性哲学研究的一个特别富有成果的领域围绕着我们的审美判断的目标以及相关问题，例如审美证词的可能性。这主要是通过检查元审美直觉，或者检查美学事务中的一致性和本协议的来源来完成。

关于客观性问题，许多哲学审美师认为审美判断打算表达有关世界方式的真理，并且有些人比其他人更好地了解这些真理。大卫·休姆（David Hume，1757a）建议，有些人比其他人更好地检测和权衡作品的美学优点，而不是其他人的味道，而随着时间的流逝和整个文化的可靠欣赏，它们的作品是真正好的。伊曼纽尔·康德（Immanuel Kant）（1790年）建议，尽管我们对美的判断是基于愉悦的，但他们达成了普遍的同意 - 也就是说，我们希望其他人能够做出与我们相同的判断。在这方面，审美判断被认为与个人品味的陈述不同，例如“西兰花很美味”，只有无可厚非的分歧。就像经验判断一样，例如“我的盘子上有一块西兰花”，也可能存在真正的分歧。的确，有些人认为，民间行为以审美判断的现实主义概念为前提，而NoëlCarroll（1999），Nick Zangwill（2005）和Peter Kivy（2015）指出，我们指出我们对美学问题互相争论。

以此为起点，许多心理学家和实验哲学家提出了发现，这些发现表明现实主义不能被视为常识性观点，并且对美学判断的哲学说明无需适应现实主义的直觉。