休谟的道德哲学（三）

同情一般运作如下。 首先，观察他在“面容和谈话”中的另一个人的“感情”（感情“（感觉或情绪）的外向表达传达了他对我的思想中的热情的想法。 因此，观察激情的典型原因是：例如，观看为另一个手术的仪器奠定了旨在唤起恐惧和痛苦的想法。 我们始终拥有对自己的最大生动和有力的印象。 根据休谟的联语主义，一种感知的活力将自动转移到与其相似，旁观度和原因和效果相关的其他人。 这里相似和邻接是主要的。 无论其差异如何，所有人都在身体结构和激情的类型和原因中类似。 我遵守或考虑的人可能会在更具体的共享特征（如性格或国籍）中进一步类似于我。 由于相似之处和我对观察者的普遍性，他的激情的想法在我的脑海中，我对自己的印象有关，并从中获得了很大的温和。 一个想法和印象之间的唯一差异是每个拥有的活性或活性程度。 这很伟大的是这种获得的渴望，他在我脑海中激情的想法成为一种印象，我实际上体验了激情。 当我来分享陌生人的感情时，并且感到愉悦，因为他们很高兴，就像我经历一个精心享受的审美船只或肥沃的领域那样，我的乐趣只能是由同情造成的（T 2.2.2-8，3.3.1.7-8）。 同样地，休谟观察，当我们反映了一个人格或精神素质，了解其对陌生人的利益或享受或造成伤害或伤害或不安的倾向时，我们会在特质是有益或陌生人令人愉快的情况下感到享受，而且不安特质对他们有害或不愉快。 这对与我们没有特殊深情联系的人的情绪的这种反应只能通过同情解释。

我们大大批准了人造美德（关于财产，效忠于政府，遵守国家法律以及谦虚和良好的举止的规则）的人为美德（谦虚和良好的举止），（HUME争论）是仅仅为了社会的利益而创作的发明。 我们在所有时间和地点批准他们，即使我们自己的兴趣并不是股权，完全是为了他们的倾向，让他们在那个时间或地点的整个社会中受益。 这种情况证实“”反映了人物和心理品质的趋势，足以让我们提供认证和责任“（T 3.3.1.9）。 那么同情生成的乐趣是我们对这些性格的性状感到的道德认可。 我们发现角色特征 - 原因 - 同意，因为它们是结束的手段，我们发现的同情是同意的。 休谟将这种分析扩展到大多数自然美德的批准。 我们自然地（没有任何社会展望）的那些特征，例如受益，宽度和适度，也倾向于善于个人或社会的良好。 因此，我们可以通过同情那些获得受益的人的乐趣来精确地以同样的方式解释我们的批准。 由于想象力更加震惊，因为特别是自然美德的表现，即直接受益于他们所指导的任何个人的自然美德的表现，甚至更加易于通过同情提供快乐，而不是司法的表现，这可能会损害可识别的个人虽然它们有助于与整体有益的行动模式（t 3.3.1.13）。

8.共同的观点

正如我们所看到的，道德情绪是通过对受特质或行动影响的人的同情而产生的。 如此令人同化所获得的感受与我们的自私反应不同，辨别人的个人学会区分她的道德情感（这是通过考虑另一个人的性格特质“一般”）从她响应时感受到的乐趣或不安。参考她的“特别兴趣”的特点，例如当另一个人的性格力量使他成为一个强大的对手（t 3.1.2.4）。

然而，情绪的同情传播可以根据观察者与他同情的人之间的相似程度和追求程度变化。 我非常喜欢我的情绪，或者在时间里或者比我更加靠近我的人，而不是我在位置或历史上与我不同的人或更多地远离我。 然而，我们所做的道德评估并没有因我们评估的人是否类似于语言，性或气质，或近距离而异。 实际上，即使我们对他们的立场随着时间的推移而改变，我们的道德评估仍然稳定。 此外，同情只会让我们的实际情绪或我们认为是他们的实际情绪; 然而，我们觉得我们所知道的人物特征的道德批准为任何人没有真正的幸福，因为例如，他们的拥有者被隔绝在监狱里。 处理这些异议对同情理论，并更普遍地解释一个基于情绪的道德理论，一个人在不同时间和社区中的许多个人所作的道德评估往往是相当统一的，幽默声称人们不会从事道德判断他们自己的个人观点，而是选择“一些常见的观点，他们可能会调查他们的对象，这可能会导致它与所有这些相同”（t 3.3.1.30）。 至少关于自然美德和恶习，这种共同的观点是由与正在评估的人进行直接互动的各个个人的亲密观点组成。 为了制定道德评估，我必须同情每个人与我的评估主题的交易; 由于这种想象力的运动，我给予的责任或赞美是我对受试者的性格的真正道德评估。 在该评估中，我也忽略了可能使个人的特征无效的财富外部事故中的小型外部事故，并响应具有通常“适合对社会有利”的角色的特征，即使情况不允许引起这种福利（T 3.3.1.20）。 因此，我以同情的快乐或不安地获得了我想象人们觉得的特质通常会像往常一样运作。 “经验很快就教导了这种纠正了我们情绪的方法，或者至少纠正了我们的语言，情绪更加顽固和不可融入的语言”（T 3.3.1.16）。

9.人为和自然美德

道德评价的标准对象是一种“质量的心态”，一个角色特质。 （正如我们所看到的那样，对于对行动的休谟评估来自评估内部质量，我们认为我们认为已经引起了它。）典型的道德判断力是一些特质，例如特定人的仁慈或懒惰，是一种美德或副主席。 对于休谟来说，一个角色特征是一种心理分化，包括感受某种情绪或情绪组合的倾向，通常将其拥有者移动到行动的那些。 在从共同的角度来看，通过在思考某人的特征时感到批准或不赞成，我们达成道德判断。 因此，道德批准是观察人所谓的观察者所引发的观察者的有利情绪，以具有一定的激励情绪。 因此，道德批准是一种旨在指向情绪的情绪，或者具有它们的倾向。

在论文中，休谟强调“我们对各种美德的感觉并不自然; 但是......有一些美德，通过手段或展望产生乐趣和认可，这是人类的情况和必需品（T 3.2.1.1）。 他将这个美德划分为自然的美德 - 因为我们对他们的批准并不依赖于任何文化发明或共同制定的社会规则 - 以及人为的人（依赖于其存在作为性格特征，并且在常见规则的情况下依赖于其存在的伦理优点好），他提供了两种的单独账户。 他称之为自然美德的特征是更加精致和完成的人类情感的形式，即使在任何属于没有社会的人，甚至可能只在小家族群体内合作。 他称之为人为美德的特征是我们需要成功非人际合作的人; 我们的自然情绪太偏为，不会引起这些而没有干预。 在论文中，休谟在人造德中包括关于财产的人造德诚实（他经常呼吁股权或“正义”，虽然这是一个奇怪的利用，但令人奇怪的使用令人奇怪的使用），忠诚于承诺（有时也在“正义”下刊登），效忠于一个人的政府，符合国家法律（王子），贞洁（避免非婚姻性行为）和谦虚（主要是妇女和女孩），良好的举止。 大量的个性地特征被列为自然美德，但详细讨论的主要类型是伟大的态度（“充满了丰厚的骄傲，或自尊，如果隐藏着良好，善于成立，”T 3.2.2.11），善良或仁慈（涵盖慷慨，感谢，友谊等的伞类别，以及洪水辩称的自然能力，休谟认为，在标题道德美德下有一个合理的主张，但传统上他们不是。 休谟在道德调查中没有明确地利用人造和自然美德之间的区别。

在论文中，豪华反过来争辩说，物质诚实和忠诚对承诺和合同的忠诚是人为的，而不是自然的美德。 这两个争论都陷入了至少两个阶段：一个表明如果我们假设给定的角色特征存在并赢得任何合作社会安排的无帮助，就会出现悖论; 另一个，更长的阶段来解释相关的约定如何生存，并驳斥具有不同遗传故事的人。 他还解释了其他人造德的社会建设以及他们所服务的社会良好。

10.诚实关于财产

10.1圈子

休谟提供了一个相当神秘的论点，表明我们对材料诚实的批准必须是协作人力努力的产品（公约）。 他说，当我们批准采取行动时，我们认为它只是作为激励激情在制作它的代理人的“思想和脾气”中的激情; 我们对该行动的评估是我们对这一内心动机的评估。 因此，所有行动都认为良性才能从我们批准的良性动机中获得善良。 从这方面所遵循的是，最初“赋予任何行动的优点”的动机永远不会成为这种行动的道德批准（对其美德的认识），但必须是一个非道德，激励的心理状态 - 也就是说，这是一种不同于“关于德国”行动（道德批准或不赞成）（T 3.2.1.4）。 如果对于行动的美德动机是代理人的感觉，这行法是善行的 - 如果这是他做到的原因，以及我们为什么我们批准它 - 那么我们将在一个恶性循环中推理：我们将批准衍生地批准代理人的动机，这一动机将由批准行动，只能基于动机的批准......无法指定批准的基础。 因此，对于每种美德，必须有一些非道德动机，以特征性地激励表达这种美德的行动，这是通过引发我们的批准来实现这一动作的动机使行动如此动机。 这种物种的行动的美德将由其从这种非道德动机完成，只有这样也许或者也可以通过她的衍生物关注来实现这一代理人的代理人，因为这一行为的衍生神分。 然而，休谟观察到没有道德批准（以及如此美德送达），诚实行动的非道德动力。 我们可以找到“股权”行为的唯一批准，可靠的动机是一种道德之一，美德感或“关于诚实”的行动。 诚实的个人偿还贷款没有（仅）借助于贷方的福祉或关注贷款人（可能是一个“亵渎的Debauchee”，他们只能从他的财产造成伤害），但从“关于司法方面，并憎恶别人和knavery”（T 3.2.1.9,13）。 然而，这是“在圆圈中的明显诡辩和推理......”现在大自然不能“建立一个诡辩，并使它是必要和不可避免的......”; 因此，“正义和不公正的感觉并不是来自大自然的衍生，而是从教育和人类惯例中呈现出来...（T 3.2.1.17）。 无论如何，这个论点的逻辑应该是，豪豪的意图是为了表明，如果我们想象权益是一种自然美德，我们将自己致力于诡辩，因此诚实是人造的。

HUME提供了对社会公约的成因来说，为财产创造诚实，这意味着与他识别的循环应对。 这是怎么做到的，这是一个解释性争议的问题，正如我们所看到的那样。

10.2材料诚实的起源

HUME接下来对财产所有权规则和物质相关性的两个问题诚实：人类创造它们的技巧是什么，为什么我们将道德善良和邪恶归因于遵守和忽视这些规则？

本质上人类有许多欲望，但单独虐待，并配备实力，自然武器或自然技能，以满足它们。 我们可以通过社会合作来解决这些自然缺陷：共同实力，劳动分工，在个人弱点时互助。 由于他们与他们诞生的小家庭团体的经验为众所周知，它发生了一个社会，最初是由性吸引力和家族的爱，而是展示与他人一起工作的许多实际优势。 然而，在中等稀缺的条件下，我们发现自己，并赋予我们渴望的商品的便携性，我们的无静态贪婪和自然“局限性”慷慨地“（亲爱的人偏好于他人）往往会产生冲突或破坏合作，摧毁不符合感情的人们的合作安排，并将所有重要的穷人留给我们。 在“我们的自然未开垦的道德思想”中没有任何补救措施（T 3.2.2.8）就会发现 需要发明。

休谟认为，我们最初创造了物业所有权规则，以满足我们自己和所爱的人的慈善度，通过将物料更安全地与特定个人联系起来，以避免冲突。 在小组组合器中，个人信号互相证明符合简单的规则：避免其他人通过劳动力或良好的财富来拥有其他物品，只要这些其他人会遵守对他们的相同克制。 （此规则及时需要更多细节：具体规则确定谁可以享有最初以及如何转让货物的商品。 这种习俗的有用性是如此明显，其他人将很快抓住并表达类似的意图，其余的将落入一行。 “公约”默许地发展，作为语言和金钱的约定。 当在这种小社会中的个人违反这一规则时，其他人都知道它并将罪犯从合作活动中排除。 一旦“公约”到位，正义（此类）被定义为与“公约”的符合性，不公正违反IT; 实际上，“公约”界定了在介绍了“公约”之前没有申请的产权，所有权，财务义务，盗窃和相关概念。 如此有用和显而易见的是本发明是，人类不会在孤立的家庭群体中长期生活，或者在不稳定的货物中波动的群体波动; 他们的聪明才智将迅速使他们能够发明财产，以便在更大的群体中获得合作的实质性经济效益，从而可以通过规范司法规则来更好地满足他们强大的自然贪婪。

贪婪，更广泛地，自身利益是发明财产的动机; 但我们需要进一步的解释为什么我们认为正义（坚持所有权规则）是善良的，不公正（违规行为）是恶毒的。 休谟占房产的道德化，如下所示。 随着我们的社会增长更大，我们可能会停止看到我们自己的财产违规行为作为对稳定的经济共同体的持续存在的威胁，这减少了我们的激励符合符合要求。 但是，当我们考虑他人的违法行为时，我们通过同情对这些违法行为和社会所有人的不安。 这种不感兴趣的不安，以及我们愿意思考遵守遵守的公共利益的伴随的乐趣是道德不赞成和批准的情况。 由于一般规则，我们将这些感受扩展到我们自己的行为。 这个过程是“通过政治家的致法转发”（T 3.2.2.25），他们通过培养普遍尊重的正义和不公正的憎恶来协助性质，以便更容易地治理。 私立教育有助于这种进一步的技巧。 因此，物质诚实成为一个美德。

10.3诚实行动的动机

此帐户是否解决了循环问题？ 有没有诚实行动的非道德动力？ 一些口译员说是的，它是贪婪重定向的，它删除了圆圈。 但这呈现了两个困难：首先，我们的贪婪实际上并不满足于每种情况的行动，而第二个，休谟否认这一动机被批准。 一些解释犹太人认为，通过假设政治家和父母欺骗我们欺骗我们的第一个困难，错误地，每个人只是采取行动都会提高代理人的利益; 或者他们声称，至少在论文中，休谟自己被错误地想到了（参见Baron，Haokonssen和Gauthier）。 其他人声称休谟识别出诚实行动的非道德动力（尽管人为的人工），除了重定向的贪婪之外，例如对司法规则本身理解（Darwall）或有符合司法规则的政策作为一个系统（Garrett）。 其他人还说，没有诚实的行动没有道德动力，休谟通过放松这种表面上的普遍要求，对善良的行为，将其限制在自然的良性方面。 这些口译员可以声称，唤起符合财产规则的批准没有特别的动机 - 仅仅行为就足够了（麦基） - 或者我们批准了道德情绪本身的激励形式，使命感（CONON）。

Hume的财产遗传陈述是对其缺乏关于家庭的父权制假设，它明确的拒绝使得所有权的创造或可以依赖于任何承诺或合同，以及其公约概念作为相互妥协的非正式实践在不使用中央权威或武力的情况下逐步和完全非正式地出现。

11.承诺的保真度

保真度是履行承诺和合同的德形。 休谟在思想中，缔约方承诺“在ARM的长度”，缔约方承诺促进自己的利益，而不是朋友之间的兴趣交流。 虽然他识别了与批准的忠诚的动机相同的循环拼图，以至于他在与诚实相关的忠诚的长度上，在忠诚的情况下，他专注于不同的难题，以误导的尝试分析忠诚作为非忠诚常规（自然）美德。 与Hobbes和Locke不同，他在他们想象的自然状态下帮助自己的承诺或合同的概念，Hume认为，在没有背景社会公约的情况下，“我保证”的表演话语将无法理解，并且承诺的道德义务是依赖于此类公约。

假设给予和接受承诺的做法并没有依赖于社会裁定的公约。 在那种情况下，我们可以通过我们用来制造它们的话语，以及我们履行它们的义务的起源是什么？ 在哪里使用（无声地）的方式，这种方式不夸张揭示代理人的意志（何时何时开玩笑或演奏或演奏），我们并不认为真正的承诺; 我们只接受一位发言人，并肯定会才能表演，如果他理解他使用的话，特别是据称是有义务。 因此，为了有效使用，必须有一些演讲者的思想表达了“我保证”及其同义词所表达的扬声器的思想，以及我们心灵的行为的道德义务。 （这似乎是Leviathan在Leviathan的遗嘱上的假设，其中契约的隐含迹象 - 与明确的遗言不同 - 是这个人遗嘱的明确迹象。但是，所需的心理行为或精神状态，不能仅仅是欲望或唯一的愿望之一决议采取行动，因为它没有遵循我们所希望的或解决我们在道德义务所做的行为; 也不是行动的意志，因为在我们承诺的时候，这并没有进入，但只有在行动时才发生。 当然，一个人可以承诺成功（承诺通过承诺的义务），即使一个人没有意图表演; 因此，心理行为必要的义务不是履行的意图。 可能在承诺中表达的唯一可能的心态是愿意有义务履行承诺行动的心理行为，因为这符合我们的共同观点，我们通过选择受束缚我们束缚自己。

但是，休谟认为，认为人们可以愿意义务将义务义务带来义务，这是荒谬的。 采取行动强制性的是，它的遗漏被非偏见的观察员拒绝。 但在代理人内部没有意志的行为可以直接将以前的中立行为转化为一个引起道德不赞成观察者（即使在代理商中）。