卡尔·林棉（二）

2.1.3密集方法

Carnap（1963）令人接受采用超出延长逻辑的限制的密集方法，其中HEMPEL（1965B）将考虑但离开其他人追求（Fetzer 1981,1993）。 关于实际世界和替代可能世界之间的差异，可以详细说明区别，作为从定义实际世界历史的人分歧的事件的序列。 例如，如果在特定时间获得的特定条件不同，例如，随后的事件的过程会发生变化。 这些密集方法可以应用于通过使用可能的世界的描述作为实际的变化来定义性格和法律性质的问题，而不是“真实”的替代方案“作为大卫刘易斯（2001A，B）所提出的但是，用替代微积分，作为正式指定子限制和反事实的语义含量的手段（其中反事实是用虚假的前提的情况下进行反射性）。

似乎有两种广泛的理由，这些条件是逻辑和本体，其中逻辑理由来自特定语言的语法和词汇，例如英语。 “如果约翰是一个学士学位，那么约翰将是未婚的”，例如，从“单身汉”定义为“未婚，成年男性”。 类似地，虚拟化，“如果这是金，那么它将是可延展的”如果是可展示的，可以在本体理由上有理由（让我们称之为）作为参考属性的永久属性，当没有进程时属性是“永久”的永久属性步骤，自然或创作，通过哪些具有这些参考属性的东西可能会丢失这些属性，除非不再拥有这些参考属性，即使这不是其各自定义的逻辑后果（Fetzer 1977）。 该方法呼吁必要的联系，这是不可观察的，因此对休谟不可接受。 正如我们要发现的那样，他们无法观察到并不意味着它们是经验上不可否认的。

然而，阐述可能适用于此目的的一个正式语义，需要区分熟悉的最小变化语义，除了指定的更改之外，世界仍然相同，以及最大化的语义，除了指定的属性之外，所有内容都可以改变似乎需要满足科学咨询的制约因素而不是对话话语（Fetzer＆Nute 1979,1980）的制约因素。 然而，在20世纪50年代和60年代，纳尔逊古德曼（1955年）和卡尔波普尔（1965年）试图从独特的观点中阐明处置，虚拟机和法律之间的联系。 HEMPEL对扩展逻辑和防守限制的承诺将引导他赞同对古德曼强烈影响的法律，并拥抱务实依赖的务实账户。

2.2观察/理论区别

虽然分析/综合区别似乎是可以建立语言的重要属性的合理性，但观察/理论区别在同样也不好。 在逻辑实证主义中，假设观察语言由名称和谓词组成，其适用性或不通过直接观察（例如使用颜色，形状，声音）或相对简单的测量（名称和谓词）来确定（例如使用名称和谓词）例如，高度，重量和尺寸）。 当然，这是一个认识的立场，因为它根据经验的可访问性来对它们进行分类。 有关非观察到的理论和倾向谓词都对实证位置构成严重问题，因为验证标准意味着它们必须可降低观察到或经验毫无意义。 然而，Karl Popper（1965,1968）将通过查看属性的淫奏性质来携带不同方向的论点。

Popper强调我们一直都是理论化。 考虑一种充满透明液体的玻璃的观察。 假设它是水。 然后它淬火并灭火并熄灭火灾和滋养植物。 但是如果是酒精，那是什么？ 只是将其描述为“水”需要无数的有关其在各种测试条件下显示的响应种类的无数。 他们是那种东西的东西。 考虑篮球，台球和网球之间的差异。 不同种类的东西可以做不同的事情。 例如，在后院的兔子看似最简单的观察，例如，它意味着它将显示兔子样行为，包括当我的妻子把它们放出时吃胡萝卜。 它会跳跃并创造更多的兔子。 如果是兔子，它将有兔子DNA。 它不会被填充。 这表明也认为观察性质和谓词也是倾映的。

从防豚认知视角，观察，倾映和理论上的谓词与通过经验的可访问性相比，越来越多的问题。 观察性描述可观察实体的可观察性; 观察实体的倾映，不可观察的性质; 以及不可观察实体的理论，不可观察的属性。 Popper建议观察和理论性质（引力强度电磁场）也是在本地讨论的（Popper 1965：425）。 但是，如果州作为任何可能的世界任何可能的成员的属性都是处置，并且物质性格的那种不依赖于可以确定他们的存在或不存在的容易性，然后是指法语子限制和反应性针对特定个人，地点和时代的Lawlike概括 - 可能是可剥夺的，作为对性格和自然必需品的表现（胎动1981）。

2.3认知意义的验证标准

同时，HEMPEL（1950,1951）表明了可核查标准无法持续。 由于它限制了对观察句和其扣除后果的经验知识，因此科学理论被降低到了可观察到的逻辑结构。 在一系列关于认知意义和经验可测试性的一系列研究中，他证明了可验证标准意味着存在的概括是有意义的，但即使它们包括一般法律，即使是科学发现的主要目的，也没有。 关于有限序列中的相对频率的假设是有意义的，但是关于无限序列的限制的假设不是。 因此，验证性标准因此施加了一种太强大的标准，无法适应科学的特征声称，并且是不合理的。

实际上，假设句子s�是有意义的，只有当它的否定是有意义的，HEMPEL表明标准产生了反思的后果，如果没有逻辑上不一致。 例如，“至少一个鹳是红色腿”的句子是有意义的，因为可以通过观察一个红腿鹳来验证; 然而，它的否定是“甚至一个鹳是红腿的情况并非如此，通过观察任何有限数量的红腿鹳，因此不能证明是真的，因此并不意外。 关于上帝或绝对的断言是由于这一标准的毫无意义，因为他们不是观察陈述或从中推动。 他们关注不可观察的实体。 这是一个理想的结果。 但是，通过相同的标准，由科学法律和理论制造的声称也毫无意义。

实际上，肯定的科学理论肯定了引力景点的存在和电磁场的存在，使得与超越实体（例如无所不连，无所不知和Omni-Benevolent God）的信仰相当，例如，因为没有有限的观察句足以推断出这些种类的实体的存在。 这些考虑因素表明，科学理论与经验证据之间的逻辑关系不能通过观察句和其扣除后果而耗尽，但需要包括观察判决及其归纳后果（HEMPEL 1958）。 现在将更多的注意力致力于可测试性和确认和确认的概念，作为部分验证和部分伪造的形式，其中HEMPEL将建议替代科学理论的标准概念，以克服观察性/理论区分。

3.科学推理

需要拆除有意义的核定性标准与观察/理论区别的消亡意味着逻辑实证主义不再代表合理可靠的位置。 至少有两个定义的宗旨被证明没有优点。 由于大多数哲学家认为Quine已经表现出分析/综合区分也不能力，此外，许多人得出结论，企业一直是一个总失败。 然而，在HEMPEL批评的重要益处中，为全身（1965B）中的更多一般和灵活的认知意义标准的生产，包括在着名的他的研究中，科学解释（1965D）的各个方面。 在那里，提出通过验证原则或伪造原则无法充分捕获认知意义，其缺陷是平行的，而是需要更加细微和细致的方法。

HEMPEL建议评估不同理论体系的认知意义的多个标准，其中显着性不是分类的，而是学位问题：

通过其制定对理论构建的理论，其整个外部词汇量由观察术语组成的理论来源的重要系统范围内的重要系统范围从其制定依赖于理论构建的理论。 （HEMPEL 1965B：117，斜体添加）

用于评估理论系统“意义”的标准HEMPEL（作为假设，定义和辅助索赔的连词）是（a）制定它们的清晰度和精度，包括明确的连接观察语言; （b）与可观察现象相关的这种系统的系统解释性和预测力; （c）实现了一定程度的系统力量的系统的正式简洁; （d）通过实验证据确认这些系统的程度（HEMPEL 1965B）。 HEMPEL的学习优雅奠定了余有的伴随的认知意义标准，并使逻辑实证主义的消亡作为哲学运动。

然而，正是留下了什么，有疑问。 据推测，任何拒绝定义实证主义的三个原则中的一个或多个的人 - 分析/综合区别，观察/理论区别以及显着性的验证标准 - 不是逻辑实证主义者。 其哲学继任者的确切纲要，将被称为“逻辑经验主义”，并不完全明显。 也许这项研究最接近定义其知识核心。 那些接受HEMPEL的四个标准的人，并认为作为学位问题的认知意义是成员，至少是精神。 但一些新的问题是关于HEMPEL的覆盖法解释和旧问题仍然从他对诱导的研究中的旧问题开始表面，其最重要的是称为“确认的悖论”。

3.1确认的悖论

HEMPEL最有争议的论据出现在关于唯一“确认逻辑”（1945A）中的归纳的文章（1945A），在那里他评估了实证概括的条件，通过实例或非实例确认了经验概括其前所未有的。 他专注于普遍定量的材料条件，举例说明了形式的句子，“（x）（rx⊃bx）（�）（��⊃��）”。 随着“rx‖”被解释为“x�是乌鸦”，“bx��”作为“x�是黑色”，这一模式代表，一流的符号逻辑，索赔，“所有乌鸦都是黑色”。 他还考虑了更复杂的逻辑结构的句子，但是没有什么在他们的使用时不能相对于最简单的种类的示例解决的仇恨。 事实上，Hempel认为这种情况作为“Lawlike句子”的平方例，它将纯粹的普遍形式与他所谓的定性谓词相结合。 因此，作为扩大概括的律刑事句是“法律”（Hempel和Oppenheim 1948）。

Hempel应用于这个例子的“Nicod的标准”，其中Nicod提出，与条件假设有关，他们的前所未有的例子是其后果的实例确认它们; 他们的前任的实例不是他们的后果的实例不确定; 他们的前书的不实例化是中立的，既不确认也不是讨论。 适用于乌鸦假设，这意味着，给出了一个名为“cù”的东西，“rcō”和“bcō”的真相证实了; “rcō”和“¬bc¬��”的真相disconfirms; 而“¬rc¬��”的真相既不确认也不讨论它，但仍然是证实中立的，无论“bc��”的真实值如何。 对于这些高度直观的条件，HEMPEL补充说，由于逻辑上等效的假设具有相同的经验内容，无论一系列逻辑上等效假设的一个成员还必须确认他称之为“等价条件”的其他成员。

无论如何直观，HEMPEL继续证明这会产生悖论。 通过Nicod的标准，“（x）（rx⊃bx）（�）（��⊃��）”被黑色的乌鸦确认。 但是，通过相同的标准，“（x）（¬bx⊃¬rx-rx）（�）（¬��⊃¬��）”由非黑色非乌鸦确认，如白鞋！ 由于这些是逻辑上等同的并且具有相同的经验内容，因此必须通过所有和唯一同一实例确认或忽略它们。 这意味着 - 无论如何反向直观 - 律师的假设，“所有乌鸦都是黑色的”，通过观察白鞋来证实！ 由于这些假设也相当于“（x）（¬rx∨bx）（�）（¬��∨��）”，这归咎于所有不是乌鸦或黑色，也是非乌鸦观察确认假设的情况，无论他们的颜色如何。 然而，非乌鸦的观察不同，与黑乌鸦不同，确认替代假设，如“所有乌鸦都是蓝色”，“所有乌鸦都是绿色”。 Hempel的观点是，Nicod的标准的应用意味着，由于甚至是非乌鸦的观察是确认的，因此中立实例实际上没有成员。

3.2等效条件

少数论文在科学哲学中产生了如此庞大的文学。 在“PostScript”中，HEMPEL解决了一些已经提出的建议，以分析论证的矛盾质量（HEMPEL 1965A）。 几个是在地面上定量解释它们的意图，例如，有更多的非黑色的事物而非黑色的东西，或者非黑色的可能性远远高于作为乌鸦的概率，而其他人则吸引了贝叶斯原则并建议乌鸦是黑色的现有概率使得无乌鸦具有相对较低的风险。 Hempel回答说，即使存在的证据支持的定量衡量标准也没有挑战他的结论，即矛盾病例 - 非黑色非乌鸦，如白鞋 - 是确认的。

HEMPEL承认为什么矛盾病例似乎是非确认的解释可能与时尚假设关于受其相对大小影响的类别有关。 由于非乌鸦的阶级比乌鸦的群体大得多，在我们感兴趣的情况下，通过假设是乌鸦的颜色，非黑色非乌鸦的情况可能算作验证，而不是黑乌鸦的实例。 他允许您可以定量进行确认理论的可能性，这可能会为这种评估提供更少的令人困惑的基础。 但他坚定不移地坚持认为，他在雇用的原则中识别的后果是逻辑上无可挑剔的，无论他们看起来多么心理上（Hempel 1960）。

HEMPEL（1965A）最重要的索赔是，即单独的语言手段不能充分确定确认。 在这里，他引用了Goodman（1955）以证明形式的一些假设，“（x）（fxīgx）（�）（��⊃��）”，即使通过善良的“fc��”和“gc��”的情况也无法确认。 如果“rx‖”代表“x�是一个raven”，并且“x�是blite的”bx��“（当x�在时间t之后被检查时，x�是黑色的，并且在t之后尚未检查），那么任何乌鸦都会观察到任何乌鸦在t�之前，发现黑色确认假设，”（x）（rx⊃bx）（�）“; 然而，这种假设意味着在T 1之前未检查的所有乌鸦是白色的，因此，在Hempel的语言中，“必须肯定地计数而不是确认”。 他赞同Goodman的建议，即通用条件能够被其积极实例证实，取决于其组成谓词及其过去使用的特征。

3.3扩展性的限制

Goodman（1955）在普遍的条件概括之间建立了他们的实例可以确认的普遍条件概括之间的区别，而那些不能在该前者被认为是“投射”的人之间。 那些可以从被检查的案件预测到未审查的案件的人是那些拥有过去预测历史的人。 因此，谓词“黑色”具有许多过去的投影，但谓词“Blite”没有。 由于过去预测的历史只有在成功时才能增强谓词的谓词，令人遗留的谓词的掠夺程度，古德曼称其侵权程度，是其在过去预测中成功使用的相对频率。 休谟观察到，无论过去如何持续持续规律，没有保证将来会继续持有。 Goodman尽管如此，过去通过了作为指导，这有资格作为他对休谟归纳问题的语言形态的解决方案。

由于Goodman提供了务实的解决方案（最常见的是）句法和语义问题，考虑是否可能更有前途的方法可能是有用的。 在拥抱Goodman的方法中，Hempel正在将他的概念修改为Lawlike句子的概念，作为纯粹的概括，这些概念仅限于纯粹的定性谓词，这些谓词没有提及特定的个人，特定的地方或特定时间，但在特殊情况下，在特殊情况下，可以在特殊情况下或哪些方案示例性，例如标准仪表或原子钟（Hempel 1965d：269，其中他也提到了Popper对普遍谓词的概念）。 Goodman的账户实际上并没有捕捉法律的概念，而是预计并应该是法律所预测的假设的相当限制的概念。 毕竟，毕竟，毕竟，即使在Archimedes之前的原则上尚未被发现，斯内尔的法律，牛顿之前的牛顿之前，也存在尚不存在的法律。 一种更有前途的方法在波普尔的州的州的方向上奠定了普遍的感觉，这些方法是具有虚拟的强制性的，其中法律可以表征为不受限制的密集条件。

Popper（1965,1968）冠军伪石质作为划分的标准，比验证性更适合作为有意义的标准，基于我们所需要的是区分科学从非科学陈述的基础，在哪里即使他们不科学，后者也可能有意义。 他建议法律应该被理解为禁令的力量，这通过试图伪造它们的经验可测力。 他观察到没有“伪造的悖论”并行并行“确认的悖论”。 即使在物质条件的情况下，唯一的伪造实例也是与其后果的虚假结合的那些。 例如，相对于“（x）（rx⊃bx）（�）（�）”“，例如，唯一的潜在伪料是”rx‖“的实例，即”¬bx¬��“的实例，类似于”（x）（¬bx⊃¬rx-rx）（�）（¬��⊃¬��）“和”（x）（¬rxəbx）（�）（¬��∨��）“，更不用说其细子限制对应物”（x）（rx→bx）（�）（��→��）“。 缺乏悖论表明，波普尔的划界问题和认知意义的方法可能具有替代方案的实质性优势。

4.科学解释

HEMPEL对科学理论的最重要贡献一直是科学解释结构的一系列。 他的方法是，在考虑所考虑的语言和物理现象的初步检查之后，他将推进半正式的特征，其中他将使用符号逻辑的资源进行正式特征。 他的工作的总体主题是归档的解释的概念，具体事件由相应的法律（化学，生物学，生物学，等等）括起来。 通过血统的解释的概念相当古老，但HEMPEL高级明确制剂在不同类型的解释之间提出了区别，特别是那些调用普遍（或确定性）法律，统计（或概率主义）法律以及解释通过理论法律。