卡尔·林棉（一）
1.传记素描
2.逻辑实证主义的批判
2.1分析/合成区别
2.1.1 Quine的投诉
2.1.2 HEMPEL的担忧
2.1.3密集方法
2.2观察/理论区别
2.3认知意义的验证标准
3.科学推理
3.1确认的悖论
3.2等效条件
3.3扩展性的限制
4.科学解释
4.1半正式的解释
4.2 ontic与认识概念
4.3劳动的问题
5.说明，预测，改造
5.1对称论文
5.2解释的悖论
6.归纳统计解释
6.1最大特异性的要求
6.2统计相关性与因果关系
6.3修改HEMPEL的充分性标准
7.附带条件的问题
8.对理性的思考
参考书目
主要来源：由HEMPEL工作
主要来源：共同组织作品
二级文献
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.传记素描
Carl G（Ustav）Hempel（1905-97）（1905-97），被称为“彼得”给他的朋友，在1905年1月8日，德国柏林附近出生。他在大学学习哲学，物理和数学Göttingen和海德堡于1925年进入柏林大学，在那里他与Hans Reichenbach一起学习。 David Hilbert和Paul·伯尼在数学基础上留下了深刻的印象，并介绍了Ruichenbach的Rudolf Carnap的研究，Hempel来相信符号逻辑的应用持有了解决广泛范围的关键哲学中存在的问题，包括从仅仅是明显的问题分离真正问题的问题。 HEMPEL对认知意义的性质的严格外观，科学解释和科学合理性的承诺将成为他研究的标志，这对专业哲学家产生了很大的影响，特别是在20世纪中叶期间。
1929年，在Reichenbach的建议中，Hempel在维也纳大学度过了秋季学期，在那里他与Carnap，Moritz Schlick和Frederick Waismann一起学习，他是逻辑实证主义和成员的倡导者（众所周知）“维也纳圈”。 它会落到Hempel，也许是对这种运动的最精明的批评者，并为其改进作出贡献为逻辑经验主义。 由于希特勒在德国的力量增加了德国的力量，而犹太人，但不支持纳粹政权，搬到布鲁塞尔并开始与保罗·普查海滨开始合作，这将导致几篇经典论文，包括“在解释的逻辑上的研究”，它于1948年出现（Rescher 2005：Chs.8和9）。 Hempel还将在1937年至38年访问美国两次 - 芝加哥大学，然后在纽约市学院于1939 - 40年，他举行了第一个学术地位 - 最终成为归化公民。
他在整个职业生涯中富有成效，将如此重要的论文作为“历史上的一般法律的职能”（1942）和“逻辑逻辑的研究”，“几何和经验科学”，以及“数学真理的性质”（1945年全部），在离开城市耶鲁城市学院之前。 虽然，HEMPEL将发表“有意义的实证主义标准的问题和变化”（1950）和“认知意义的概念：重新考虑”（1951年）以及他的第一本书，国际百科全书中的一部分统一科学，实证科学概念形成基础（1952年）。 Hempel于1955年搬到了普林斯顿，他的研究计划蓬勃发展，他对专业哲学家的影响成为巨大的影响。
在普林斯顿的二十年来，Hempel的方法主导了科学哲学。 他在本间隔期间的主要文章包括“理论家的困境”（1958），“归纳不一致”（1960），“理性行动”（1961），以及“排除名义与统计解释”和“科学和历史的解释”（1962年）。 他的研究经典集合，科学解释的方面（1965C），成为一代研究生的学者圣经。 他的介绍性文本，自然科学哲学（1966年）将被翻译成十种语言。 他此后发布的其他文章包括：“遗传学”（1966B）和“概率特异性和概率解释的最大特异性和律法”（1968年）以及一系列研究，其中包括“关于科学理论”的标准概念“（1970）。
在1973年普林斯顿强制退休后，他继续发表重要文章，包括科学理性的性质，“科学理性：分析与务实观点”（1979年），并“转向感应问题的演变”（1981），以及科学理论的结构，包括最重要的是“科学理论”（1988A）函数的演绎制约“的限制，”附件：关于科学理论的推理功能的问题“（1988B），进一步加强了他愿意重新考虑早期职位的声誉。 在1997年去世后，他的论文的新系列出现了（Jeffrey 2000; Fetzer 2001），它补充了他的研究研究（Rescher 1969; Esler等人1985; Kitcher＆Salmon 1989; Fetzer 2000b）。
2.逻辑实证主义的批判
然而，它可能最初似乎令人惊讶的是，科学哲学的当代发展只能与逻辑实证主义的历史背景有关。 Hempel自己达到了一定程度的突出，作为对这一运动的批评者。 语言，真理和逻辑（1936;第2版，1946年），由A.J撰写。 Ayer，为运动提供了一个明亮的阐明，这些运动是基于分析/合成区分，观察/理论区分以及有意义的验证标准的某些变化。 激励其成员的基本争议是建立分离真正问题的标准，以便从伪问题中找到任何答案，没有找到答案。
根据第一个原则，句子是相对于语言框架l�的分析，当他们的真相从其语法和词汇中遵循。 用英语，“单身汉未婚”不能是错误的，因为“单身= DF = DF未婚，成年男性”。 这种句子不索赔世界，而是将语言框架的特征作为l�中的语法或语义真相反映。 当他们对世界的主张造成符号时，句子是合成的。 他们在l�中的真相并没有单独遵循其语法和词汇，而是遵循世界的属性及其历史。 根据逻辑实证主义，所有这些关于世界的索赔必须基于经验评估，这意味着他们显示的知识类型是后验。 但各种知识，其真实性可以独立于经验建立的是先验。
逻辑实证主义肯定，给定语言l�，所有先验知识都是分析，所有合成知识都是后验，从而否认存在合成和先验的知识。 实际上，否则拒绝存在合成的先验知识，通常假设定义称为“经验主义”的位置，而其存在的肯定定义了“理性主义”。 因此，图1因此反映了对经验主义方法的种类和类型的信息：
先验知识lekledgea posteriori知识符合的句子句子？
图1.经验主义职位
句子的类别是分析的，但代表了后验知识值得讨论。 语言在语言范围内使用外地语言学家在语言中使用的实证研究涉及建立语法和每个此类社区内使用的词汇。 他们的经验研究产生了这些社区中使用的语言的理论，并为其区分句子的基础，这是合成的句子。 他们基于经验过程获取的特定句子的知识，因此假设形式“句子是分析l�”，当句子s�是真的，这是一个后验。
Hempel早期有影响力的文章之一是逻辑主义的辩护，根据哪种数学 - 与几何形式的显着例外情况，他分别解决 - 可以减少到逻辑（用于HEMPEL，包括设定理论）作为其基础（HEMPEL 1945C）。 因此，数学成为分析先验知识的示例。 应该区分两个子化学物质：（i）可以通过基本逻辑概念来定义所有数学概念; （ii）可以从基本的逻辑真理推导出所有数学定理。 然而，为了区分逻辑主义与形式主义的逻辑论，以前认为所有逻辑系统都是一个根本的逻辑，所有询问都是基本的，其中所有数学项都可以将所有数学术语还原到逻辑术语，并且所有数学公理都可以从逻辑术语中推导出来形式主义否认（2004年）。
逻辑主义的损益是在多个场地上有争议的，最突出的是，成员资格对集合理论的基础的概念不是逻辑概念，而是必须将必须添加到一阶逻辑的符号来形式化什么是正确理解的东西非逻辑理论。 今天哲学家也不接受将集理论的公理的概念作为逻辑公理，因为存在替代方案。 因此，即使数学是可降低的设置理论，这些考虑因素也会破坏HEMPEL的主张，从而降低了逻辑的数学（参见BENACERRAF 1981和Linsky＆Balta 2006，提供了广泛的参考书目）。 Hempel关于几何的看法，回想起来，因此似乎是最好的成立。
2.1分析/合成区别
分析/综合区别和观察/理论区别在一起由验证的有意义的标准捆绑在一起，根据该方法，与给定的语言，句子，句子，如果只有它是分析 - In-l�或合成in-l�作为观察句或一个真相从有限的观察句子所遵循的句子。 通过本标准，句子是非分析，而且是不可核实的，包括关于上帝或绝对的各种神中学或形而上学断言，资格认知毫无义。 这被视为一种理想的结果。 但是，随着HEMPEL将展示，其范围太席卷了，因为它也使法律和理论提出的毫无意义的科学断言。
从历史的角度来看，逻辑实证主义代表了大卫休谟的经验主义认识论的语言版本（1711-76）。 它通过重新定义它们的语言l�作为分析in-in-l�的句子来改善他的“思想之间的关系”和“事实的关系”和“事实的关系”。 他的病情，重要的想法是那些可以追溯到经验的经验的印象，现在成为了综合句子从有限类观察句子的衍生能力合理的声明。 Hume应用了该标准以排除不可观察的必要连接的想法，从显着的因果索赔中，从而减少到常规关联，空间邻接和时间顺序的关系。 和逻辑实证主义跟随休谟的领先。
经验主义历史上，反对理性主义，由Immanuel Kant最突出地代表，他们认为心灵在处理经验中，在加工经验中，对我们所经历的任何东西施加了某些物业，包括他所谓的直觉和理解类别。 直觉形式征收欧几里德空间关系和牛顿时间关系; 理解类别需要对象被解释为物质并导致固有的确定性。 科学史的几个发展，如出现的相对论和量子力学的出现，通过引入参考框架和概率的原因来破坏康德的立场。 较新版本与Noam Chomsky和Jerry Fodor一起关联，他们分别支持了天生语法和先天语义的想法（Chomsky 1957; Fodor 1975; Chomsky 1986）
实际上，根据心灵的计算理论，人类思想，如计算机器，是特殊的形式系统。 由于实践中的正式语言系统的偏差可以相当大，因此乔姆斯基介绍了能力和表现之间的区别，前者模型正式的系统和各种解释是为了与该模型的实践中的偏差，类似于真空中的身体倒塌之间的差异。空气，它提高了关于平行于科学理论的可测试性的问题。 然而，如果语言不最好被理解为正式系统，或者语法和语义不是天生的，那么Chomsky和Fodor的观点就像康德一样脆弱。 如果语法是语义复杂性的紧急属性，例如，则语法不是天生的; 如果心态有并继续发展，乔姆斯基和福索是错误的（Schoenemann 1999; Fetzer 2005）。
在他对几何系统的正式系统（HEMPEL 1945B）的研究中，HEMPEL讨论了基于不同的公理的替代方案的存在，从而区分了欧几里德几何形状的非欧几里德竞争对手。 根据EUCLID，例如，三角形的内部角度的和必须等于180°，并且相对于与给定线分开的点，一个且仅一个平行线通过它。 然而，Lobachevsky（双曲线）和riemann（椭圆形）先进的替代方案分别代表球体和鞍座的表面，违反这些条件，尽管不同的方式。 Hempel强调，所有三个作为正式系统，都在一个标准方案，其中描述了空间几何形状的最合适的选择取决于实证研究的结果。 正如它所发生的那样，爱因斯坦将在他一般的相对论理论中采用普遍形式的riemananian几何形式。
梅皮尔相应地描绘了纯粹和应用数学之间的基本重要性，他强调了从曾观察过的爱因斯坦的引文，“就数学法则指的是现实而言，他们不确定; 而且他们肯定的是，他们没有提到现实“（1921）。 此外，存在替代和不相容的正式系统，似乎影响了HEMPEL从另一个方向辩护逻辑中的辩护。 如果应该将数学被逻辑和逻辑被冗余，则应该是一致的，那么替代的几何形状如何将始终可将逻辑冗余？ 没有人会争议它们作为具有自己的公理和原语的独特形式系统，但如果这些几何只有逻辑共同地降低逻辑，只有逻辑不一致，他们的存在表明，也许是正式主义主张，并非如此所有逻辑系统都有一个根本询问。
2.1.1 Quine的投诉
分析/综合区分当指出的逻辑师，Willard Van Orman Quine，发表“两条经验主义的两条教学”（1953年），挑战其充分率。 Quine认为，分析性的概念预设了同义词的概念，这反过来预设了了解可替代性的互动性 - 保留真理。 他声称没有其他概念没有其他概念，在它们之间创造了循环关系。 因此，只有在我们已经理解的情况下才能匹配具有exceientientum的续集，只要验证程序指定所定义的单词的含义 - 是“分析悖论”的变化，我们已经知道了单词的含义（在这种情况下分析不必要）或者我们没有（在这种情况下，它是不可能的）。 分析性的想法似乎已被置于。
本文创造了一个感觉，并是过去100年来最具影响力的哲学文章。 但奎奇明确允许存在逻辑真理的阶级（例如“未婚人员已婚”）作为狭隘的分析句子及其与广泛分析句子的关系（例如“没有学士学员已婚”），当定义关系之间时它们已被适当规定（如在语言框架L）�中的“Bachelor = DF = DF未婚的成年男性”）。 在这种情况下，他承认，可替代性，同义词和分析性与未解决的方式有关。 逻辑学家否认逻辑事实的存在或规定的作用是奇数的，这是基本的正式系统，这表明他可能没有实际击败分析性的想法（弗特塞1993）。
实际上，Carnap（1939）已经解释说，构建词汇和用于使用语言的语法的过程涉及几个阶段，包括观察社区成员使用语言，制定关于其短语意义的假设和表达，并绘制潜在语法的推论。 这些是务实，语义和语法程序，并且必须在到达关于语言的理论作为实证研究结果的决策。 因此，正式系统的构建提供了人造语言的元素的说明，自然语言对应的账户可以进行进一步的测试和改进。 因此，可以建模特定社区的语言实践，从而克服了奎恩的自称异议。
2.1.2 HEMPEL的担忧
此外，在经验科学（1952年）的概念形成基础上，HEMPEL通过采取了一些模糊和暧昧和削弱的文字和短语来实现了与理论建设类似的定义方法。歧义。 需要足够的解释来满足句法确定，语义相关性和务实益处的标准（通过澄清和照明特定情况下这些单词和短语的含义）。 例如，“概率”一词是模糊和模糊的，但是可以区分其使用的各种背景，并且可以提前获得证据支持，相对频率和因果倾向的理论。 在Carnap（1950）之后，Hempel相应地提出了一种方法，该方法处理了“两条狗”之前分析的悖论。
然而，大约同一时间，HEMPEL发现了他自己的原因，以便怀疑分析/合成区分是令人责任的，这在他对所谓的谓词的研究中浮出水面，例如“可延展”，“可溶性”和“磁性”。 它们指定，而不是直接可观察到的属性，但（在磁性“的情况下）某些东西的倾向于在合适的条件下显示特定反应（例如吸引小铁物体）（例如附近的小铁物体的存在）。 使用素材条件定义，“___⊃......”定义是非常诱人的定义，如定义，
（D1）X‖在T =df�= DF处是磁性，如果在T 1，则小铁对象接近x�，则它向x�移动
然后可以通过马蹄形和合适的缩写形式化，
（d2）mxt =dfsxt⊃txt*（d2）���=df���⊃���*
其中“t *�*”等于或更高于“t�”并反映出由于原因而导致的效果需要更改。 由于材料“如果___然后......”相当于“不为-___或......”，因此（d2）的含义结果在逻辑上等同于，
（维生素d3）mxt =df¬sxt∨txt*（维生素d3）���=df¬���∨���*
这意味着任何不受测试的东西，如棕色牛，是磁性的。 HEMPEL承认使用虚拟条件，说，“___→......”，正式确定案例是什么...如果___是这种情况，在这种情况下，
（第4天）mxt = dfsxt→txt *（第4天）���=df���→���*
“如果在T 1处，作为小铁对象接近x�，那么它将在T *�*”（这假设对测试条件的满足）将避免出现问题，因为这些条件需要理所当然地满足他们的前书（即“SXT”是真实的）。 但是，虽然承认有条件有条件对理解反事条件和律刑期的重要性，但HEMPEL认为他们的解释并不完全令人满意，并且它们用作“计划，而不是解决方案”（HEMPEL 1952：25）。
因此，他采用了一种来自Carnap的方法来克服这种困难，而不是将有问题的财产归因于不受测试的任何东西，而是通过减少句子部分地定义，例如“如果在t�，则小铁对象接近x�，则是”如果在t�的情况下，则谓词被部分地定义。如果它且仅当它在T 1“或象征性地移动时，才能磁性
（第5天）sxt⊃（mxt≡txt*）（第5天）���⊃（���≡���*）
当“___”和“......”具有相同的真相值并否则为false时，何时何地是真实的“___≡...”是真的。 通过放弃定义谓词，解决了一个问题，解决了一个问题。 但它创建了另一个，如果应该有多个测试/响应的测试/响应 - 例如，“如果X‖移动通过T 1处的闭合线圈，则x�如果只有当电流在T *�*的循环中流动时，x‖就会磁性。在结合时，它们共同意味着任何靠近小型铁对象的物体XΣ并通过闭合线圈移动，如果才能在循环中产生电流，如果它仅吸引那些铁对象。 但这不再具有甚至是部分定义的特征，而是具有实证法的特征。 分析判决的前景可能具有综合后果不是一个受欢迎的结果（Hempel 1952）。
