维也纳圈（五）
这段经文可以作为临界建构主义元理论的项目的早期阐述，使其自身的特殊权力受到超越这种源于在科学本身的应用中，但仍然对实际做法仍然开放这些科学需求。 Carnap后来称他的性格术语的非消除定义“减少判决”表明他足以通过仅仅足够但不是必要的条件来为这些条款的适用性提供基础。 同样，Carnap以非解释语言构思的理论术语的后期建议，只有由非解释的语言所定义的理论术语，只需通过非消除的还原链与观察语言联系起来（见下文第3.4节），这表明有关他主要是捕获指标关系，以便在包含有关条款的陈述的原则上维持。 这最好理解为维护为高级理论构建的语言的经验适用性，而不是对某些基础给予的授予的制造。
因此，维也纳圈子哲学可以绝对是基本思想吗？ 如上所述，它是邀请一个版本的这笔费用的Aufbau（并在宣言中回声），但是一个必须区分还原能力的策略和基础主义的野心。 关于Aufbau，它已经令人信服地令人信服地说，它从方法论唯一唯一的角度（没有本体论承诺的现象主义和一些认识论野心的现象主义和一些认识论野心）的重建经验知识的战略。基础派的目标是，这种观点似乎允许证明我们经验概念系统的互锁和结构性质，这是一个表现出统一和提供客观性的系统，这是卡内帕的主要关注点。 （见弗里德曼的公平1987年和1992年，Richardson 1990,1998，1998年，2005年，2005年。在Aufbau的各种影响方面，请参阅Damböck2016.）Aufbau失败时它作为基础主义项目被读，因为它是奎因（1951A），谁指出，没有提供对关系的消除定义（物理空间中的意识对象所需的情况），并通过Richardson检测到减少的进一步失败（1998年：第三章），可以提供额外的理由，用于质疑Aufbau所谓的基础歧视。
然而，很难否定小明确地将卡纳图有史以来有些基本主义的野心。 虽然回顾，但曾经定位他的Aufbau（1963A：57），曾经定位他的Aufbau（1963A：57），更多的是概述了LED UEBEL（1930：§8）的通知学概念的一篇文章（2007年：CH.6）声称大约1929/30个Carnap受到基础知识的激励，并沿着这些线重新解释了Aufbau。 （它在围绕Wittgenstein对其自己的Tractatus娱乐的心理学再诠释，并在Waismann据报道回到圈子，然后他如上所述，欺骗了严格的验证主义的圈子。）然而，这个简短不得采取卡纳普的像差，以谈谈奥布布国新读取的有关结构客观性的新读取的说服力，或者确实反对从1930年从1930年开发的认识论的重要性在圈子的物理主义翼上。 为了纠正Carnap的像差是Neurath的任务，然后在圈子的协议判决中努力有关科学证据陈述的内容，形式和地位的争论。
有趣的是，似乎似乎促使查出的另一个减少失败，以放弃在他的科学语言的重建中使用方法论唯一的唯一唯一的唯一（尽管他的1961A）所指出的那样对自己的诉讼来说是对自己的缘故的逻辑调查。 在整个1931年和1932年的大部分Carnap辩护了他的方法，即使Neurath（1931B，1932A）认为这种在令人反感的反事实预设上交易这种合理的重建（方法论唯一的重建没有提供正确的描述与我们周围世界的认知商业有关的推理。 只在“协议句子上”（首先在没有多大粉丝的情况下应用于逻辑语法之前的公差原则）CarNap承认它更加“方便”，以便在物理主义的基础上重建科学语言，但允许（1932E）。 几年后，“可测试性和意义”的结论是，“关于非空间事件的有意识事件的语言是一种纯粹的主观，仅适用于Soliloquy”，从那时起就放弃了用于实际目的的方法上的唯一唯一的唯一唯一的方法（1936/37：10;比较1963B：869）。 明显地，具有令人遗憾的谓词，有利于观察的观察结果和“重新翻译”的理论话语中的理论上不再可能（1936/37：464），“减少”理论需要的额外努力超出物理主义者“事物语”的断言仍然进一步到了现象水平，这不仅不方便，而且毫无意义。 新的科学逻辑不得像“心理问题纠缠在一起”（1934C [1937]：§72）作为他早期的认识论仍然是，Carnap现在已经解决了。
由于Carnap还作证，“Neurath一直拒绝所谓的知识底部”（1963A：57）。 他的职位的一个很好的例子是由他的复杂概念的议定书陈述（1932b）的概念提供。 Neurath旨在阐明观察证据的概念，以表明反映债务对依次呼吁理论阐述的经验假设。 与逻辑科学逻辑学家不同，他将其留给心理学和大脑科学，以更准确地确定课程观测谓词在议定书陈述（1936/37：454）中，是经验导向的荟萃理论家科学Neureath致力于包括并理解依赖科学证据的实际复杂性：他提出的议定书陈述的不同条款（嵌入）代表了接受此类证词的条件（见Uebel 2009，Bentley 2022）。 此外，Neurath的议定书理论的细节还明确表示他对物理主义的理解并未意味着无故意减少故意的成语，而且，如Carnap（1932C），只是寻求其融入经验主义话语。
鉴于他们各自的物理主义的不同重点，还必须提到Carnap和Neurath的统一科学概念之间的显着差异：如果形式主义的Carnap曾经首选有限公正的理论语言的层次排序至少部分交叉语言定义和衍生 - 这些要求在（1936B）中自由化，（1936/37）（1938） - 从开始时所需的实用主义者神经治疗中所做的预测互连不同的个体科学（1935A），（1936A），（1944）。 （气象学，植物学和社会学必须是可组合的，以预测森林火灾的后果，即使每个人都有自己的自主理论词汇表。）在这里，它也必须记住，与Carnap，仅仅很少涉及科学正式逻辑的问题，但主要涉及本人与部分上下文固定的科学务实。 （一个例外是他的1935年，是他以前与Ludwig Von Mises和其他人的社会主义计算辩论的贡献的CODA。）有时，神圣的神秘事件所设定的优先事项似乎与卡内帕特的语用科学逻辑。 （这些紧张局势在Carnap和Neurath与Morris和统一科学的国际百科全书一起进行的大型出版物项目中可触及;请参阅Reisch 2003.）请注意，Carnap最初是更多统一科学的分层方法也不支持基础知识野心的归属。 （Oppenheim＆Putnam 1958引入的本体学微量减少从来都不是他的概念。）
但对于1929/30年的短暂失效，也许在一些前维也纳年，那么，查纳斯完全代表了维也纳圈反基础主义的立场。 在这方面，他加入了Neurath从他着名的Simile中看到的，1913年首次使用的，这将科学家比在不能够进入干燥的码头（1932年）的情况下，这将科学家们比较。 他们的立场至少对施洛克（1934年）的职位形成了鲜明对比，他明确地捍卫了圈子议论辩论中的基础的思想。 然而，即使是Schlick也承认，所有科学陈述都是贫困的，所以他对基础主义的立场绝不是传统的。 他的“基金会”的观点仍然少于完全清晰，并提出了不同的解释（例如，Oberdan 1998，Uebel 1996,2020B）。 （在议定书中作为一个整体辩论，其中不仅包括Carnap和Neurath之间的讨论，而且在物理主义者和Schlick等偶尔与其他偶尔参加者之间辩论，请参阅uebel 1992,2007，Oberdan 1993的不同账户，Cirera 1990 [1994]。）虽然所有人都被认为是徒劳的尝试恢复科学知识声明的确定性，但并非所有成员都接受了拒绝基础巡回法院的立场。 然而，清楚地归因于整个整个圈子的基础知识野心构成了对其内部动态和历史发展的完全误解，如果它没有Bespeak wilfull无知。 至多，斯基拉克周围的一个模糊的基础主义派系可以与所谓的左翼区分开，其成员在实证和正式科学方面开创了反基础主义。
3.4科学理论，理论术语和现实主义问题
然而，即使是维也纳圈子的成员没有覆盖过度的减少基础主义的野心，问题仍然是能够处理科学理论建设的复杂性。
这里必须提到Schlick的突出作用，其一般知识理论是维也纳圈子的第一个出版物，以遵循希尔伯特对公理方法的工作，并介绍所谓的科学理论模型（1918年，增强了在1925年的第二版：§11）。 根据Schlick的说法，科学理论包括与观测到的谓词制定的观察部分，如定期解释，其中说明了观察和体验法，以及由理论法（公理）的理论部分仅仅是隐含地定义，即，根据他们在他们所讨论的法律中扮演的角色来说。 两部分都是在其一些条款之间的不进一步的特定相关性连接的。 （类似的前兆是弗兰克[1910]陈述中所载的想法[1910]，指出希尔伯特的隐性定义的适用性，以法国常规主义者Rey和Duemem构思的重建经验科学理论。）在下半年20世纪20年代涉及单独的概念系统的该模型被暂时被搁置，有利于Aufbau建议的减少线条更精简的科学理论概念，但是当指出时，它的广泛轮廓被Carnap返回到Carnap，甚至没有所谓的减少句子提供了所有理论术语的桥梁（1939：§24）; 进一步阐述它在逻辑经验主义中成为标准。
根据Carnap（参见ESP。他的1956年：47，也是Feigl 1970），科学理论被正式被形式化为含有逻辑和数学术语的第一阶或高阶逻辑的公理化句子组，描述性术语参考到理论的预期域中的实体，属性和进程。 一些选定的理论术语连接到观察术语，该观察术语通过包含这两种类型的术语的所谓的通信规则引用可观察实体，属性和过程。 （减少句子及其链条计数为通信规则。）只有观察术语得到完整的语义解释。 理论术语仅通过理论的公理方式隐含地定义; 该对应规则将理论作为一个整体链接到可观察到的现实，但不是每个理论术语单独。 一个理论被视为未解释的微积分，仅通过通信规则接收“部分解释”，该规则通过可观察的后果保障其适用性，但通常不会分配对其术语的参考。
请注意，这一概念的科学理论被提出作为合理的重建，而不是科学实践的描述; 然而，作为“接受的观点”（Putnam 1962），它受到正式不足和方法论误导的批评。 （请参阅支持1977年度对逻辑经验主义的标准正式指控的系统概述，误导地标明了“理论的”句法视图“，Mormann 2007A为部分防御，以及2014年Lutz 2012，为驳斥常见的误解和反对所谓的”理论“理论的”语义视图“的所谓优势的争论。）现在哲学家更喜欢更具练习的观点，以少关注理论的语言结构，而是对他们自己的”模型“可以通过各种方式理解（参见，例如，Morgan和Morrison 1999或Frigg 2022）。
甚至概述了大纲中的部分解释模型（第3.7节中的更多批评），涉及其观察基地的问题以及其理论上建设。 我们已经讨论了前者的一个方面，协议问题，在上一节中，让我们转向后一部分。 谈论函授规则只会掩盖理论术语提出的问题。 其中一个紧迫问题涉及其所谓的盈余，其含义超过其观察后果。 这个问题与科学现实主义的问题密切相关：有真实的评价事实对科学理论超出了他们的经验，观测性充足率吗？ 尽管绰号“新实证主义”似乎可以轻松地答案，但必须注意到，只要今天没有可辨别的达成共识，圈子就没有超出了某些基础所缺乏的基础知识。
所有在维也纳圈子中遵循Carnap在哲学（1928B）伪组合中的判断（1928B）和Schlick在他对普朗克·较续期的反町策略（1932）的争夺中的争论（1932年）那样的问题外部世界并不是成立的，但只有构成伪问题。 虽然这使得经验现实的可观察结果清楚地，理论实体仍然存在问题：他们真的只有在弗兰克（1932年）举行的复杂预测推理方面的计算小说是为了轻松推出的 这似乎几乎似乎对理论术语的角色在其计算效用上方和之上的作用：采用它们的理论似乎告诉我们世界的不可观察特征。 这确实是Feigl的投诉（1950）在必须计入的是，在维也纳圈的前成员的一名前成员的第一个将其归纳为“由另一个词的语义现实主义”（由另一个词） - 以及弗兰克的工具师Rejoinder迅速反对（1950）。 卡纳帕试图与其他本体论问题保持冷漠。 因此，在维也纳圈子本身的鼎盛时期，该问题尚未明确焦点，到中世纪可以区分其幸存的成员，既艺术主义者（Feigl）和反现实主义者（弗兰克）以及在本体通道者（Carnap）。
关于避免过度承诺的Carnap的一般配方（在追求他对各种语言形式的调查时，包括所谓的内部和外部问题（1950A）之间的区别，给出了令人沮丧的各种语言形式的调查，包括令人沮丧的内容。 内部问题及其答案预先采用了Logico语言框架。 鉴于这样一个，我们可以根据框架允许我们说的那样说明事实。 给出任何算术语言，说，我们可以将特定的算术事实陈述，无论我们可以在他们身上证明什么; 要说有数字是表示数字是该框架中的识别的对象类别（无论它们是从逻辑上派生自还是基本类别））。 是否存在某些特殊类型的数字取决于手头框架的表现力，以及是否可以证明相关事实。 鉴于日常话语和实证科学的逻辑语言框架，类似的考虑适用于物理事物（外部世界）。 （Carnap的手中的这些分类声明的近太Tautologous性质呼应了他早期的形而上学索赔诊断为伪陈述;另见1934C [1937]：第V.A。）与此类内部问题不同，但是外部问题询问数字或电子是否真的存在“，无论任何框架如何。 在没有一个框架的情况下，外部问题被排除为非法和毫无意义，没有办法决定了他们的意义。 可以向他们提供任何意义的唯一方法是将其视为务实的务实问题，涉及谈论数字或电子的效用，采用某些框架。 有意义的存在声明响应内部问题，必须被视为由可用的概念调查工具调解。 科学的逻辑学家没有任何职位对卓越直觉的吸引力的猜测科学家。 （毋庸置疑，Quine 1951B反对内部/外部区别，因为他的1951A反对分析/综合区别。）
在发现证据（参见Craig 1956）的情况下，事项是一种科学理论的理论术语在可能的意义上可分配可以制定不利用它们的功能等同的理论。 这不是抢劫其独特作用的理论条款，所以支持的工具主义？ 负面答案是双重的。 关于保留其实用程序，Carnap（1963B：§24）与Hempel（1958）一致的，在实践中，理论术语在促进观察数据之间的归纳关系方面是必不可少的。 关于他们对认知合法性的辩护，卡纳普认为，这需要确定他所谓的“体验进口”，即确定他们特别是他们的实证意义。这是为了这个目的，卡内帕斯聘请了Ramsey制作理论术语的方法。 如今，这种所谓的Ramseyfication通常被讨论为表达“结构现实主义”的位置，是一个完全吹的科学现实主义和反现实主义之间的中间位置，所以有时被认为是卡内拉地区感兴趣的。 Carnap对Ramseyfication的担忧不仅剥夺了一个Vienna Circle最前瞻性立场的人们在辩论中的理论术语中的最前瞻性立场的问题 - 意图避免现实主义和反现实主义 - 也是其他几个问题关于哪个问题，如果有的话，维也纳圈哲学的形式仍然可行。
3.5 Carnap的后期意义标准和Ramseyfication的问题
请注意，现实主义vis-à-is理论术语问题与维也纳圈子哲学发展的另外两项问题密切相关：查纳普进一步企图为理论语言的理论语言而言，为理论语言的理论意义制定了标准他试图捍卫与此类理论语言的综合和分析陈述之间的区别。
1956年，Carnap专门为理论术语（1956B）引入了一个有意义的判据。 该标准是明确的理论相对。 粗略地，查纳图首先定义了理论术语的“相对意义”的概念。 术语是相对重要的，如果只有在理论语言中存在作为唯一非逻辑术语的语句，并且与其他理论陈述和理论假设和对应规则的集合一起存在的理论语言，那么可导出的观察声明是不是从其他理论陈述和单独的理论假设和对应规则的衍生物。 然后，CarNap通过其属于这样的术语序列来定义理论术语的“意义”，使得每个术语的序列相对重要的是在序列中之前的这些术语。 现在，这些理论陈述是合法的，并且认知性重要的是形成良好的，其描述性常数是刚刚指定的意义。 很明显，通过逐步引入规定的理论术语，卡纳普寻求避免呈现艾尔标准错误的有害情境（以及他在1928B中拥有的）。 尽管如此，这项提议也受到批评（例如，Rozeboom 1960; D. Kaplan 1975a）。 哲学家之间的常见印象似乎是这个标准也失败了，但这种判断绝不是普遍共享的（对于大多数观点见Glymour 1980，有争议的评估见Sarkar 2001）。 因此，已经认为，通过一些进一步的改进，Carnap的提议可以工作（参见1976年的讨论克雷斯，Justus 2014,2022，Lutz 2017） - 只要观察到的理论术语之间的区别可以持续。 （鉴于后一种区别的反对意见，人们想要添加：或通过功能上等同于它的术语的二分法。）
Carnap在1956年标准上的自己的立场似乎含糊不清。 据报道，虽然他被接受了一系列批评（D. Kaplan 1975b），但他也被称为他曾经向他提出过，他认为他的标准仍然足够（1963B：§24b）。 然而，Carnap还建议调查是否另一种，然后是他发展的理论术语的完全新的方法，以便改善对他们的重要性标准。 仍然，当卡纳普提供“Ramsey方法”作为一种表征“理论术语的经验含义”的方法，这不是他们的经验意义，而是他调查的理论术语的具体实证进口（1966年：Ch。26）。 是什么促使他对RAMSeyfimations进行调查的原因并不对1956年提案来对理论术语意义的标准而不满，但它仍然证明这种模式不可能利用合成和合成的区别理论语言的分析陈述。 为此的原因是理论语言的假设还指定了落下的现象之间的事实关系，这些概念由它们隐含地定义。 （如上所述，自从他允许非消除减少链条以来，类似的问题已经困扰了Carnap的分析术语。）
