维也纳圈（六）

Carnap试图通过Ramseyfication出发Ramseyfication的这个问题于1958年起出起。 （见Carnap 1958,1963B：§24C-D和受欢迎的博览会1966：CHS。26和28;比较Ramsey 1929，看Psillos 1999：Ch.3。这个提议和它的变种（1961b）两者均在他的1959年的圣巴巴拉讲座（在Psillos 2000a发表）上呈现;正如它所发生的那样，Kaplan在同一次会议上介绍了Carnap的1956年标准的批评（1975A）。）Ramseyfication Carnap再次向整个理论提供评估单位。 Ramseyfication通过绑定的高阶变量替换有限的公共理论的理论术语。 这涉及将所有理论假设相结合，这些假设定义了一个理论的理论术语（调用了这个结合T）和对应规则，其将一些与观察者（呼叫此C）的一些理论术语链接在一个长句中（调用此TC），然后替换所有理论通过绑定的高阶变量发生在它中的谓词（调用该RTC）。 这是整个理论的所谓Ramsey句; 在其上没有理论术语出现，但它具有与原始理论相同的解释性和预测力量：它具有相同的观察结果。 然而，卡纳普强调，Ramsey句子不能说是以“简单的”表示，但只有“扩展”观察语言，因为它是由于其高阶量化的装置，它包括“几乎整个数学的先进复杂逻辑”（1966年，[1996,253]）。

区分理论语言中的分析和综合陈述Carnap提出了以下建议。 让Ramsey句子的所有理论假设的结合和该理论的所有通信规则的结合被视为表达科学理论的整个事实，合成内容及其术语。 相比之下，语句RTC→TC表示理论的纯粹分析组件，其“a-postulate”（或所谓的carnap句子）。 这个

A-Postulate表示，如果存在的所有关系在理论的理论偏移中表达的所有关系存在于理论的所有关系中，那么如果所有关系都存在于理论的所有关系，并且由通信的所有关系都与观察实体相关联理论的假设，那么理论本身就是真实的。

或者不同地，A-Postulate“只有在这种方式，如果世界这样，那么理论术语必须被理解为满足理论”（1966 [1996：271]）。 利用RTC→TC表达了假设卡纳帕的意义，要求将分析科学理论的分析和合成组成部分分开。

Carnap通过Ramsey方法的采用主要受到批评（Psillos 1999：Ch 3,2001b; Demopoulos 2003,2017），即使Ramseyfimations继续被讨论为在现实主义静脉中表征理论术语的方法（尽管包括Carnap尚未引入的条件，如Lewis 1970，Papineau 1996）。 然而，随着Carnap的Ramseyfimations，我们没有得到答案，即存在的结构是在手中识别的结构。 鉴于需要一个需要独特的可实现性的条款，Ramseyfimations咨询谦虚：所识别的结构仍然不确定，只是理论术语仍然不完全解释的程度（Carnap 1961b）。 为此，我们必须加入，对于Carnap Ramseyys，理论术语只能支持内部存在声称：他明确重申他对内部和外部问题之间区分的信心，以消除现实主义/反现实主义问题（1966年[1996年[1996：256]]）。 这强烈表明，随着这些提议，卡内帕特并不打算偏离他的通缩主义本体方法。

然而，必须考虑的是，Carnap对重建理论术语的建议通过Ramseyfication犯有来自M.H.A的争论犯规犯规。 纽曼对罗素对物质分析的结构主义反对（见Demopoulos和Friedman 1985）。 这一反对意见说，一旦他们经验充足，鉴于重建原始理论的性质，拉姆齐的理论是琐碎的。 拉塞尔举行了“除了外观的结构中，没有人知道”。 但是，如果没有关于产生结构的产生关系，那么纽曼声称存在这种结构的权利要求。 “可以组织任何东西的集合，以便拥有结构W，只要其中有正确的数量。” （纽曼1928：144）看看这款所谓的基数限制如何适用于理论的Ramseyfimation，注意，在Carnap的手中，重建理论的非观察部分，其理论实体，由“纯粹是Logico-数学实体，例如 自然数，等类，类等级等“ 对于他而言，Ramsey句子断言，“世界上可观察的事件是有数字，这样的阶段等，这些阶段等与规定的方式与某些关系中的事件相关联”，这是“显然是关于世界的事实声明”（Carnap）1963B：963）。 Carnap这里有数学物理学考虑到时空点由时空点由四倍的实数点表示，并且电荷密度或质量密度等物理性质表示为这种数四倍的实数。

由此出现的问题对于卡内帕特来说不是失败的理论的预期解释：如上所述，Carnap清楚地认为它的优点是它保持适当不确定的方法。 问题在于，由于其经验充足性，Ramsey句的真理条件仅在单独的Logico-数学理由上实现。 正如他所说，Ramsey句要求要求在描述的方式中存在与可观察事件相关的实体的结构。 然而，考虑到Ramseyfied理论的数学数学 - “几乎整个数学” - 列Ramsey-Distent所要求的这些结构必将在其代表装置预先推出的那些实体中找到。 （这里的基数约束根本没有约束。）任何理论都是为了纯粹的正式原因而琐碎（只要它经验充足）因此被视为使用Ramsey句子作为合成含量的重建来举行Carnap的建议。经验科学理论的理论部分。 鉴于Ramseyfimations“物理理论的真实性降低到其观察后果的真相”（Demopoulos＆Friedman 1985：635），这是Carnap项目的一个问题，其术语：任何剩余的理论术语的经验含义卡内帕帕试图捕捉只是蒸发（Demopoulos 2003）。

这一结果将其阴影在Carnap的最后一个理论术语的最后处理中施放并威胁到进一步的后果。 如果在Carnap时尚的Ramseyfication重建实证理论是不可接受的，并且没有司法对理论术语的进口，那么必须询问是否已经正确识别了理论语言的分析组件。 如果他们没有，那么合成/分析区别的荟萃理论效用再次被调用。 一个人会想知道Carnap是否不会很好地建议返回他的1956年的职位，这允许对理论术语的经验意义的标准，但不是在理论语言方面持续的完整分析/综合区别。 （根据Carnap在Ramseysfication击中之前的倒退位置，认为有可能在理论语言中与事实真理区分狭隘的逻辑真理：1966：CH。28.）然而，难以沉默解析/合成的怀疑仅适用于观察语言的区别不是卡内拉和奎因之间的争论是什么。 因此，已经开展了尝试，为Carnap的Ramseyfimations提供或减轻新手异议的影响（弗里德曼2008,2011; uebel 2012a; reth 2012a）的解释。 无论如何，在任何情况下都明确了，这是对科学理论的标准逻辑经验主义模型的股份（另见下文第3.7节的结尾）。

3.6意义标准的状态和解释项目的点

我们现在处于返回对检索经验主义意义的标准的最终批评。 很多都是由标准本身的良好状态（但是它可能会被放入最后）：它是经验验证的吗？ 据称是常见的，因此它不是并因此将其终止地托运到微不足道（例如，Putnam 1981a，1981b）。 这个问题是为了忽视这一事实，即意义的标准不作为经验索赔，而作为如何从非经统主义者分隔经验主义语言的荟萃理论上的提案（见Carnap 1936/37：§27）。 同样，追求这一询问行不是否认这些圈子的一些成员可能已经理解了意义标准，这样可以使其成为自我反驳的责任。 （如果在这种情况下，标准将与维特根斯坦的牵手宣言“分享它可能被比作的矛盾地位分享。这些阐释的合法性已经在20世纪30年代初分割了该圈子的辩论中已经存在问题;参见，例如，Neurath 1931a）这里将被认为是什么主要是卡内帕皮的观点，谁在宽容原则的精神中，他以”提议“的形式为替代语言形式，却是如何的还将考虑实用主义票价票价。 最后，我们将考虑这会在哪里留下新阳性的反形状。

对于卡内帕特来说，经验主义的重要性标准是一种分析原则，但在非常特别的意义上。 作为一项公约，标准有一个分析陈述，但这不是它所属的语言LN的正式判定框架原则。 适当配制，它是一个关于LN的语义原则，只有在其Meta语言LN + 1中是统计的。 要争辩说，标准本身毫无意义，因为它没有站在LN中是为了提交一个类别错误，对于Meta语言断言，不需要对象语言（GoldFarb 1997，2004，Richardson 2004）的对应物。 声称标准隐藏循环推理也不是正确的，据称，因为它对毫无意义的拒绝取决于毫无疑问的体验事实概念，因为自我解释（当仍然仍然构成）。 重要的是，Carnap的语言构造函数不会以经验（而不是正式）的固定概念，或给出的（而不是假设或推断的），但是从头开始允许多个对这些区别的观点（Ricketts 1994）。 Carnap的经验主义的重要性标准恰恰是：一个解释，提案是如何说经验主义者。 这不是如何解释意味着出现的意思本身并不有意义。 与希望解释本身的意思是如何构成意义的理论家不同，通过对Tarskian狭窄的正式语义的回归，解释主义者可以保持不受影响。 对他们来说，缺乏正式的关闭（算术的不完整性以及真相对其自己的语言的不适用性）只会让我们自己的家用语言无法完全解释这一事实。

可能会认为这种考虑因素毫无意义，因为试图提供了重要意义的正式标准，但是Carnap 1956年建造语言的标准的修订仍然讨论（如我们所见）。 此外，还存在甚至更广泛应用的非正式务实的方法。 因此，不重要地看到划定经验意义（如马赫或Quine的Peircean Insight）的务实原则，也不会从一开始就排除在一起。 然而，这是不同的。 对于实用主义者来说，反形状分界标准并不严格讲述含义标准。 重要的重要标准是明显的认识，而不是语义：它谈到了与既定的认知实践相关的相关性，而不是原则上真理评估。 该标准最容易表达为条件规范，以及其他方法的格言。 （如果您希望您的推理对证据负责，请避免经验既不确认或间接地确认或讨论的陈述。所以建议，实证意义的标准可以被视为如何治疗科学语言的提案撇开，但持续忽视卡内帕帕的哲学项目或非形式主义者离开维也纳圈。

尽管如此，一些读者可能会怀疑在回应各种反批评过程中，维也纳圈子的立场没有大大转移。 这确实是真的：一次尝试显示形而上学一次，一切都没有成功。 即使是Carnap 1956年的1956年标准的修订和务实的方法，他们也没有实现：Carnap的标准仅适用于构造语言，致命的一个案例案例。 但是可以认为，虽然这种衰弱的措施，但如果没有资格而理解的维也纳圈最臭名昭着的索赔，而且没有资格，但它并没有使他们的整个计划弥补。 那是，我们回忆起，捍卫启蒙理由，并反对滥用可能空的，但肯定是理解的科学和公共生活中的深入语言。 他们的计划是，将其稍微相当地，促进认知赋权。 这项计划将通过董事会的标准帮助显示形而上学毫无意义的标准，但它也可以在缺席中进行。

但现在怀疑可能是，如果在没有适当考虑的实证和逻辑语言证据的情况下，这一切都是被排除的所有原因，该计划的成功显得太容易了。 很少有当代哲学家将承认这种鲁莽的做法。 尽管如此，即使是投机原因的拒绝也不是无助的，如未解决的地位对表征当代分析形而上学和认识论的大部分的尚未解决的情况所示。 而且，很大程度上取决于被认为是“适当的问候”：只是糟糕的科学“形而上学”？ 或者只吸引超自然？ 那么何地点是什么？ 促进反形而上学原则上可能是在智力卫生的运动中赞同的，但在实践中，它不包括太多或太少：克里普尔斯我们对理论科学的理解或正常化维也纳圈最臭名昭着的索赔。

为了回应，考虑可以被视为激励围绕围绕伦理非认知主义的重要性的形而上学的概念是有帮助的。 Carnap（1935）和Neurath（1931C）驳回了什么时候将规范性伦理视为形而上学和认知毫无意义的时候驳回？ 一个人可能承认，由于他们把它们的广泛关头点的粗糙的方式，他们彻底批评了，但也非常重要，看看他们没有做的事情。 最值得注意的是，他们并没有忽视任何缺乏与如何生活的关注。 条件处方在仪器术语中仍然是直接的真实性评估，因此认知有意义。 此外，他们自己的积极参与公共生活中的启蒙价值观表明，他们非常认真地对待这些问题。 （事实上，他们作为公共知识分子的订婚与最多当代的科学哲学家相比令人惊叹。）但他们也没有成为自然主义谬论的受害者，也不是他们只是不一致。 在确定基本价值观时，他们相当看到个人自我定义的行为，但是，特征性地，卡内帕皮表现出一种更具个性化的和神秘的方法，这是对此事的更具统一的方法。 那么需要考虑什么，然后是他们附加到这个和其他领域的绰号“形而上学”的意义：对超越科学原因的独特和完全确定的客观洞察的辨别。 它符合提供这种无条件处方的野心，他们看到了哲学伦理成为神学继承人。 （比较Carnap 1935和1963B：§32和Neurath 1932A和1944年：§19。确定一组代码从某些不争的原则或其他代码。 但对非认知主义的正在进行的讨论和其在分析伦理中的持续防守作为“表达主义”表明，如概述所示，圈子的非认知主义绝不是荒谬或矛盾的。

这里可以注意到，Carnap写作的新发现的片段（2017）已经给予了新鲜的推动，以探讨了纯粹的和应用的光学版的道德推理模型，即卡内帕普概述（1963B：§32）响应A. Kaplan的批评（1963年）他之前的立场。 （请记住，条件价值陈述从未统治过认知毫无意义。）出现的是，卡纳普准备将非伦理在网络内的非伦理的伦理追逐者集成，并将决策理论作为理性作用的规范理论旨在阐述系统化的规范理论和团。 道德推理被同化在实际的工具推理中，不再遭受意义的批发赤字 - 尽管以无法排除某些价值的成本，但考虑各自的纯精灵在地面上不可受理他们超越苍白的道德之外（见Carus 2017）。 Carnap可以合理地回应这里，作为理学的理论家，他不需要考虑到规范性道德，以便在为理解其在人类行为的通用理论中了解其不可否认的作用。 反对他早期的立场是正确的，这使得这是不可能的。

无论细节是什么，他们的非认知主义都支持左翼的反形状主要是通缩主义者的想法。 他们反对所有索赔都比经验或正式的科学对现实的明确洞察力，使得哲学将判断这些科学的现实内容或仅仅科学将需要哲学解释。 （关注实际问题，他们同样相反的哲学称赞在凡人的争夺方面。）重要的是，这种放气概不需要普遍和模糊，但可以得到精确的内容。 例如，它已被争论（Carus 1999），查询是正确的，以了解Tarski的真理理论，这不是传统的对应理论，使得真相包括某种陈述或判断和事实的协议或后者使其成为前者的世界。 在Carnap不变对古典对应的真理理论反对反过来不仅依靠他自己的句法和语义阶段之间的连续性，而且还有他和整个左翼维也纳圈的关键对抗形而上学运动的理解。 （在30年代初期，哈恩，弗兰克和神化的各种场合非常明确，否则，在后来的几年里，Neurath抵制了Tarskian语义，因为他错误地怀疑恢复了记者和坦率地区需要在需要时递交对应性。在这个纠结的问题上，参见Mormann 1999，Uebel 2004，Mancosu 2008，Carus 2019.）

这表明维也纳反形而上学的硬核心归还批评对实证意义标准的早期索赔的批评和随后的资格，并保留了足够的哲学牙齿，以保持当代兴趣。 除了日常超自然主义和老年人的超自然主义的基本主义之外，左翼袭击的形而上学是真理和相关的知识概念的对应观念。 这些概念被认为是直接攻击认识论理由，没有任何转移，通过意义的理论：如何建立这种相应或相似性？ 正如Neurath喜欢把它所说（1930年），我们不能走出我们的思想，看看函件是否在我们的想法和世界之间获得。 （针对比喻的论据的争辩说明，它将被认为是比喻过度扩展。无法控制的形而上学的配方。

重要的是，左翼的放气反形状是伴随着独特的建构主义态度。 当然，在这里必须加入那个建造的内容不是一阶话语（表，椅子，电子和黑洞）而且概念，他们是与可观察的技术术语相关的概念，无论是关于反射所需的理论术语或条款相关的概念科学认知企业（诸如证据及其学位和预设的想法）。 作为科学的荟萃理解主义者，他们开发了外观：设想了不同类型的解释，从分析定义都是在正式语言中为必要和充分的条件提供了务实的，是基于典型的策略应用的务实的标准界定或做法。 因此，圆形建构主义倾向的两个分支可以区分：卡内帕的理性重建和形式主义的解析和神经病的理论和弗兰克的经验上知情和练习导向的繁殖化。 这两种方法之间的差异可以理解为探索概念重建的逻辑语言可能性的任务之间的劳动分工，并考虑特定科学实践的功效。 原则上，维也纳圈哲学的建构主义趋势能够拥抱（比较Carnap 1934/37：§72和神秘1936b）。 然而，在自己的一天，这种双轨方法保持不完全意识到Carnap和Neurath之间的哲学关系，这些哲学与来自相互误解的纠纷造成的争议。 弗兰克的最后一篇论文（1963年）是一个简洁提醒的是，科学逻辑不是唯一的继承人或更换传统哲学和卡内帕的回应（1963B：§3）再次承认他的逻辑原则的兼容性科学与弗兰克称为“科学的语用”（1957）。

考虑到维也纳圈的整体鉴于这种读取其反形而上学哲学，我们还发现了最令人惊叹的划分。 与Carnap和左翼不同，Schlick在洁面的心理和直观的吸引力中，Schlick遇到了对应的真理理论，并以独特协调的陈述和事实为中心。 在这奠定了他的前维也纳圈一般知识理论（1918/25）和他的后牵引后的近距离认识论（1935A，1935B）之间最强烈的连续性感。 （Schlick也对1929年举行的宣言已经庆祝的建构主义倾向表现出很少的热情。）允许一些简化，必须指出Schlick对形而上学的攻击（无论如何逐渐减弱）预期非建构主义读取意义标准。 他的概念是否可以逃脱充电自我偏见，必须在这里打开。