文艺复兴的自然哲学（二）

4.1.2物质的性质

大多数aristotelian口译员都认为，纯粹的潜力，其他人认为它具有一定程度的现实和现实。 关于物质的性质讨论进一步复杂于其他传统的思想传统，柏拉图主义最重要的建议。 根据Marsilio Ficino（1433-1499）在他的柏拉图神学中，主要物质的存在性不依赖于表格。 密切关注Timaeus，他声称这些问题可以理解，但以较弱的方式。 Giordano Bruno（1548-1600）提出了一种脱离传统意见的激进偏离的物质的杂乱。 在De La Causa，Principio et Uno，Bruno肯定了重要的原则，而不是被动。 物质含有各种形式，既有物品和集体，也可以被描述为一种无限的寿命。 布鲁诺的物质概念也担任了他宇宙观观（见下文）的基础，特别是他索赔宇宙是无限的。 几年后，Tommaso Campanella恢复了更传统的位置。 在Del Senso delle Cose E Della Magia（印制于1620年），他争论了物质与机构之间的同义，并与亚里士多士的问题识别有关尼尔的问题，尽管他确实强调其被动：物质从外部收到表格代理商并不会从内部产生它们。

与这些问题密切相关的是亚里士多德的主要物质教义，这有争议的影响：这是永恒的，世界所以，世界的创造基督教教条是站不住脚的。 在中世纪期间，学术哲学家长期以来一直在这个主题挣扎，并在文艺复兴期间最有趣的发展是由亚里士多思主义和柏拉图主义之间的对抗驱动。 在Timaeus的柏拉图清楚地谈到了一个神创建者，并曾经再次被作者采用了他的教义，急于为基督教建立一个新的哲学基础。 例如，Bessarion（d.1472）录取了柏拉图物质是永恒的，但他从拥有优越的永恒的创造者中清楚地区分了它。 以类似的方式，Marsilio Ficino在创造的情况下明确地描述了主要物质，因此不受代和腐败的影响。 然而，亚里士多德人并不总是害怕，以争论主要问题：Francesco Vimercato（1512-1569）在他的Posthumous de Rerum Principiis中，是最重要的例子。 截至十七世纪初，辩论仍在继续：Cesare Crivellati在柏拉图和亚里士多德之间组成了对话（1617），其中司法员斥责他不忠的学生教导这么重要的教义。 另一方面，还有作者试图在这种敏感问题上建立柏拉图和亚里士多德之间的协议：一个很好的例子是Sebastian Fox的De Naturae Philosophia Seu de Platonis et aristotelis成员（1554）Morcillo（1526-1560），西班牙哲学家比较了Timaeus和物理学的教义，并强调了在宗教的完善面前的限制。

其他思想家相反，对瑞士医生帕拉玛（1493-1541）等炼金术主义者试图发现每种物质都可以减少的原则。 虽然公开具有挑战性的传统大学教学，但帕拉萨鲁斯没有拒绝规范图案。 例如，他依靠四个元素（空气，火，水，地球），但他也提出了一种新的三合会：硫，汞和盐。 然而，即使是这种提议也不像出现的那样是象征性的，因为它部分地建立在气象中包含的金属的亚里士多德教义（341b 6ff。）。 尽管如此，通过强调物质的结合和解离进程，Paracelsus为炼金术转换为化学的重要贡献（即使这两个术语往往是可互换的）。 逐渐与物理分离的化学，理解为受运动的身体科学，并将其自身定位为相关和解离的身体科学。 约翰·施洗梵恩·瓦尔蒙特（1579-1644）反对Pararelian原则，制定了一种原始理论的肉体的肉体原则。 文艺复兴的原子学通常与Semina的奈多透明概念和摘要哲学有关，并且通常由像Giordano Bruno这样的激进的反亚里士典思想家主张。 虽然亚里士多德拒绝了原子学和空隙的存在是真实的，但是有办法争论一个原子学的围岩版本。

一些中世纪哲学家承认存在最小自然，其限制超出了不保守的范围。 最小值的学说旨在解决亚里士多德在一代和腐败方面提出的问题（327A 30-328B 24），即寻找组合的哲学理由的必要性，之间的中间现象一代和腐败。 在文艺复兴的过程中，根据Agostino Nifo（大约1469年 - 大约1539年）和朱利叶尼斯凯撒瑞格（1484-1558），进一步详细阐述了最小自然的学说。 Scaliger授予最小值的一致性，使它们不仅仅是限制，而且可以进一步分开的真实物理组件。 此外，他拒绝了传统的原子主义，因为它没有达到构成身体的尸体的连续性。 尽管他们反对痛苦主义，van Helmont和Daniel Sennert（1572-1637）的雏是在这个传统中植根了。 特别是Sennert无法拒绝aristotelian的形式概念，而是为了在亚里士多德主义和原子派之间建立一个康科。 即使在以编程方式题为PhotoSophia Naturalis Adversus Aristotelem（1621）的工作，Sebastian Basson-谁捍卫了肉体主义 - 否认了空虚的存在，并拒绝了自然界的机械化。 它是伽利略伽利略，从亚里士多菜的质量背景下大胆地离开，捍卫了原子主义的机械形式，其中原子没有尺寸。 尽管Pierre Gassendi（1592-1655）的尝试与基督教进行调解，但原子主义也困扰着传统主义者，也担任其神学影响，既有大（世界上世界性的愿景）和小（经运行）。 甚至RenéDescartes甚至（1596-1650）都因此原因而受到攻击。 在整个十七世纪的辩论中也活跃地活跃，主要是因为Evangelista Torricelli（1608-1647），Valeriano Magni（1586-1661）的实验工作，Otto Von Guericke（1602-1686）和Robert Boyle（1627-1691），他们反对所谓的“富人”的传统观点。

4.2旧宇宙，新的宇宙

宇宙的刚性围容分为两种不同的部位 - 一个不可变，由结晶球制成，位于固定的恒星和月球之间，在月球下方的其他可变的梦想中，在亚里士多德范式下与自然的概念有关Sublunar世界由四个元素组成：火，空气，水和地球。 根据其所谓的“自然运动”，每个元素的行为方式不同。 轻质元件（例如火和空气）总是往往向上展现，而重量的元素如水和地球，则在直线运动之后向下移动。 事实上，每个元素都旨在达到自己的自然场所，除非外力导致与自然相反的运动 - 一个“剧烈运动”（例如，抛入空中的石头）。 在这两种情况下，Aristotelian理论认为，由于构成它们的元素，因此将运动作为所有自然事物共同的质量。 相反，由于完美和由单个元件（亚太亚太圈子）构成的天空是不可变的，并且在地球代表的不可移动中心周围以恒定的圆周运动行进。 自然场所理论的一个重要的必然结果是世界的有限特征，因为它暗示了一个独特的中心（地球）的存在，而明显是无限宇宙中的中心。

这些长期的范式注定要从投机和实证角度从十六世纪开始挑战。 观察Stellae Novae和Comets谴责结晶球体，并对天空不可变性的学说提出了怀疑。 根据传统的亚里士多德账户，彗星是苏布鲁尔气氛中的现象。 伟大的天文学家约翰内斯·雷莫尼亚州（1436-1476）在考虑视差的角度，但耶稣赛克里斯托弗Clavius（1538-1612），观察新星（1572）和Tycho Brahe（1546-1601），观察彗星（1577），都证明突然明亮的明星和彗星必须躺在月球之外，因此球形的教义是假的。 天堂的证明流动性也损害，更为关键，其不可变性的学说。 两个因素使得这种成就：更好的测量仪器的可用性，更强调数学。 在文艺复兴期间，这种强调数学对自然哲学发展的最重要贡献，以及自然哲学发展，特别是天文学。 虽然是奈普坦哲学家提出了天堂上围岩理论的替代方案（例如，Marsilio Ficino认为天空是由Spiritus制成的，并被拒绝将宇宙分裂成球形）。它是他们坚持几何和数学的重要性，帮助开启世界的量化愿景，逐渐取代与亚里士多州传统有关的定性范式。

Nicolaus Copernicus（1473-1543）的决定，提出了一种天管系统，从宇宙中心移除地球，并建立了不同行星的距离与太阳的距离之间的关系，并且其轨道的幅度是基于在这方面的数学推理与Aristotelian-PToLEMAIC系统的弱点。 Johannes Bepperer（1571-1630）通过从柏拉图的Timaeus重新利用几何论点来捍卫哥白尼理论，他还开发了在上面创立的其他理论（如行星轨道的椭圆形）他归于宇宙的几何结构。 尽管他的方法和尤其是回归的方面基本上是aristotelian，但伽利略伽利略（1564-1642）经常被描述为柏拉图师，随着柏拉图主主义赞同数学方法。 伽利略否认了亚里士多德世界的物理要素的现实以及他们的自然运动理论，并用物质物质取代了他们的物质和动作，可以在数学术语中描述。 此外，通过依靠望远镜等新仪器，伽利略也能够创造新的观察，揭示了令人讨厌的世界的缺陷。 伽利略和哥白尼理论遇到了教会的抵抗，也遇到了大学，其教授并不渴望放弃其教学的中央支柱之一。 另一方面，Brahe阐述的Tychonic系统试图用Copernicus调解传统的亚里士多瑞语宇宙学，甚至在耶稣会科学家中遇到支持。

然而，两种数学和新鲜观测都不能解决宇宙性质的问题：是有限还是无限的？ 是否存在一个世界或多个世界存在？ 根据亚里士多德的说法，宇宙必须是有限的，因为不可能在行动中拥有无限的身体，哥白尼和他的追随者也赞同天堂的精力。 然而，神学向宇宙的精力提供了论据：Cusa（1401-1464）的尼古拉斯（1401-1464）将上帝的无穷大，天堂的无限远，帕林尼奥·斯蒂拉托（或Pierangelo Manzolli，1500 / 3-1543 CA.），在他的Zodiacus vitae中，从不同的传统（例如，aristotelian球体和柏拉图式思想）编制主题，描述了由无限光线制成的宇宙以庆祝荣耀的宇宙上帝。 Francisco Suarez（1548-1617）和几年后，同比义透明，也捍卫了一个无限空间的存在，即使它只是一个想象中的一个，与神学者相结合（以上上帝的无所不在，它不能受到有限空间的限制）。 Giordano Bruno使用了上帝与他的创作之间的关系，以争论世界无穷大。 布鲁诺的立场始终完全反对亚里罗典宇宙学：球体被打破，世界不同地区与无中心之间没有层次结构，因此自然运动被拒绝。 布鲁诺不仅通过依靠形而上学论点而开发了他的无限理论，也是在亚里士多德的空间定义的激进修订中，他被理解为连续数量。 布鲁诺的建议在欧洲所有的挑衅反应：开普勒以不同的方式拒绝了几次。 尽管如此，开普勒同意布鲁诺对多个世界的信念 - 由于救赎问题而提出了神学问题的问题。 Tommaso Campanella--一个否认宇宙无限的作者，通过争辩说，其他世界的居民不是男性，因此不需要被上帝拯救。

4.3奇迹，魔法和地貌

在中世纪，尼古拉斯·奥里斯梅的Pietro等作者，John Buridan认为任何现象，特别是那些通常被认为是超自然或神奇的现象，可以根据自然原则解释隐藏原因的结果。 许多文艺复兴时期思想家还采用了这种方法，包括Pietro Pomponazzi。 在他的de ivantationibus中，Pomponazzi表示，当他们无法识别他们作为恶魔或奇迹的工作时，人们倾向于考虑奇妙的现象。 Pomponazzi认为显然是想象力的力量，对心理状态或恒星的影响，因为根据围岩范式，不可变的第一动孚不能与可变的苏布鲁纳世界直接接触，因此移动二次原因。 尽管如此，尽管他声称纯粹是Secundum Aristotelem，Pomponazzi依靠更广泛的读物，包括Marsilio Ficino。 在制定这些索赔时，Pomponazzi侵占了非常敏感的宗教信仰问题。 在他看来，基督徒奇迹可以在某种历史哲学的背景下被理解，成立于宗教的星座：当宗教开始时，发生奇迹，这是由满天星斗的影响，而当宗教下降时，奇迹消失了，因为满天星斗的影响较弱。 这条范式涉及宇宙的刚性组织，这留下了很少或没有免费空间的空间。 Pomponazzi在他的De Fato中将这一原则带到了它的逻辑极端，他声称恳求主教的工作，而在现实中暴露在亚里士多德原则教义中嵌入的决定因素。 寻求避免这种决定主义的其他aristotelians通常依赖于亚历山大的亚历山大亚洲的中等地位，他在作品的第一部分袭击了披风症。 虽然Pomponazzi达到了这些结论，但在多种来源上绘制了其他作者，如Gerardus Bucoldianus，Simone Porzio，以及Ludovico Boccadiferro的优选依赖亚里士多德依赖于亚里士多德以解释奇妙的事件等巨大的事件或怪物生物的出现，如乌贼尔德多瓦（1522-1605）所描述的那些，他将其解释为与自然过程中的偏差，或Fortunio liceti（1577-1657），谁宁愿将怪物的外观联系起来对自然的巧妙实验。

然而，这种方法将超自然降低到自然，并不总是与亚里士多德主义相结合。 相反，它通常是针对围岩主义的，特别是当它依赖于实验和经验观察时。 寻找事物的神秘原因，通常与魔法信念和实践有效地刺激了新的经验方法：Giovanbattista della Porta（1535-1615）是那些为特殊事件提供自然解释的人之一丢弃aristotelian范式赞成直接经验，在莫里萨里斯·米拉蒂姆山脉等摩根菌等工程中。 Della Porta坚持在处理像光学和磁性等主题时受到天体美德的影响的同情和对抗的事物。 和艾瑞特利亚威廉吉尔伯特（1544-1603）混合实验（瞄准了地球旋转和磁性的示范），以信仰属于地球的灵魂。 其他学科也探索了事物的神秘性质，例如医学。 Jean Fernel（1497-1558）和Girolamo Fracastoro认为可以使用神经特性来解释疾病和传染。

对自然秘密的知识实际上是魔法的核心，这是一个与自然哲学有暧昧关系的领域。 如果一个自然哲学家想要描述和理解自然，魔术的从业者希望调查它及其隐匿性的特性以掌握它。 Macrocosmus-The World-icrocosmus-Man-允许魔术之间的奈塞尔态对应关系，以促进其在生命和超越术语中看到的现实权力：魔术从业者的自然书籍与那么同样的aristotelians或伽利略，但它是用迹象和暗示写的。 神奇的学说在整个中世纪都有广泛的循环，但通过重新发现的尸体密封，在第十五世纪富集。 语料库是一系列异构文本的集合，与埃及圣人归因于爱马仕特雷斯斯特斯的实用魔法和神秘的教导，据称在摩西的时候生活，并且是在传统的传统血统中首先智慧（所谓的prisca theologia）。 涉嫌古代的语料库代表了其权威和可靠性的最强烈证据，以及像Marsilio Ficino这样的思想家在他的De Vita，然后在他的DeCondulta哲学哲学中的Cornelius Agrippa（1486-1535）基于它的教义。 鼓励他们的读者雕刻护身符和图像，并以精确的颜色或草药包围到行星影响，以利用整体的结合，一个人都是部分和主的生活。 神奇的论文包括食谱和经验描述，并且在他的Deaumentis Sciensirum甚至弗朗西斯培根甚至将魔术描述为对隐藏形式和对事物的和谐的操作知识，这表达了大自然的精彩作品。 微观和宏观数据之间的联系也在医学实践中 - 就在Ficino自己和后来的Paracelsus和纪律的情况下，这是亚里士多士自然百科全书的一部分。 Della Porta的De Physiognomia Humana（1586）主要是过去当局的集合包括道德问题，并伴随着插图，成为Laverater直到该专题的标准文本。 对该主题也有明显的密闭方法，包括罗伯特福勒（1574-1637）的主题。

4.4自然哲学和宗教

许多自然哲学的教义与宗教的教义形成鲜明对比，并有许多可能对此问题的解决方案。 有些作者诉诸信仰和哲学领域之间的根本差异，依赖于平安主义（即使不是由Averroes本人制定）“双重真理”的教义。 例如，这种情况是Pietro Pomponazzi。 然而其他作者，如贝尔松或Simone Porzio，他们来自不同背景，拒绝了后者的费用之间的任何困惑（即使是Ficino这样的贝尔尼昂，也认为在柏拉米尔博之间更大兼容性和基督教）。 还有其他人，如耶稣会佩德罗·达福康卡（1528-1599），他认为柏拉图的自然哲学太危险地与基督教相似，因此首选亚里士多德范式。 另一方面，一些思想家试图真正协调哲学和信仰，特别是在改革后的教义冲突和宗教战战期间。 这在新教国家尤其如此，即使在十六世纪末，也是双重事故的问题是一个激烈的辩论问题。 改革的学者们对亚里士多德展出了明确的偏见，哲学家负责维持天主教神学的学术大厦，在维滕伯格，他们甚至已经安装了一个短暂的尝试，以更换他的普罗烈：但是自然的无序方法历史使其不适合取代亚里士多德百科全书进行教学。 Philipp Melanchthon（1497-1560）通过争论自然创造上帝的宗教和自然科学的宗教和科学之间的区别在一起，它必须被视为普罗维登斯的工作。 一些哲学家，如John Amos Comenius（1592-1670），支持自然科学和宗教之间的联盟，通过基于圣经教义的哲学来争论，尽管这种职位往往是为了打击超额自然哲学家而辩论而不是提供替代制度。 但是，在新教和天主教语境中，rheticus（1514-1574）和伽利略等科学家们否认圣经有任何科学价值（然而，拒绝巡回法院在起因洪水等圣经事件解释中的神圣作用据推荐，因为在1584年建议的Camilla Erculiani，有利于一个完全自然的账户，可能会导致罗马调查的干预）。 像John Case（D.1600）这样的学者们认为亚里士多德主义与基督教教条相兼容，如创造和神圣的普罗维登斯，特别喜欢寻找与自然哲学的神学融合的方法。 尝试与基督教宗教与基督教宗教协调，即使以依靠强迫或幻想读数的成本，仍在第十七世纪仍在制造。 Descartes将通过限制前者对有限对象的调查来解决自然科学和宗教之间的干扰，唯一可以对人类提供的人。 然而，通过对人类知识的极限构成，他还拒绝了一个人类的创作观。