纳尔逊古德曼（三）

4.外观的结构

外观的结构也许是Goodman的主要工作，尽管它不如例如，例如艺术语言所知。 事实上，它是一个重新修订的古德曼博士版本。 论文，素质研究。 SA是一个宪法系统，就像Rudolf Carnap的Der Logische Aufbau der Welt一样，以原始对象的基础和这些对象之间的基本关系显示，所有其他对象的基本关系可以通过单独的定义获得。 我们上面评论了Carnap和Goodman的宪法系统的反基础主义性质。 对于他们来说，执行这种建造的观点并不是为了向某些特权的基础（经验或本体论）提供基础主义的减少，而是研究宪法系统的性质和逻辑。 从这个意义上讲，古德曼对其他“世界版本”的兴趣，例如艺术语言，应该被视为他在SA的项目的延续。

4.1在分析上的好人

因为古德曼对宪法系统的性质和逻辑感兴趣，他开始讨论了与荟萃理论考虑的外观结构。 由于SA的项目是制定一个从预定基础上定义其他概念的宪法系统，因此该问题是应该在评估定义的情况下到位了哪些充分性条件。 宪法系统是理性重建的系统，即由基础上的定义构成的概念，对象或真理是我们接受已经预先接受的概念，物体或真理的对象。

有人可能认为这种重建只有当算子和levicienda是代名词时才成功。 然而，Goodman认为，准确的定义的验证需要既不是相同的内涵也不是与lefientient相同的延伸; 因此，作为示例的北白头对几何点的分析，空间中的点可以同样地定义为某些直线或作为某些无限的聚合球组; 但这些替代的绝症既不是重度（同义）也不是彼此共同延长。 一组直线仅与一组无限融合组的同心球组不是相同的对象。 因此，尽管他们的准确性，相应的定义并不是与秘密的同义词不延长。 结构定义的准确性相当于具有序角的定义的某种同态。 这意味着构造系统的概念必须在索利卡的意义上为分析器提供结构模型，即对于在透析的实体之间的每个连接之间，必须获得匹配的连接，就各个exciricata或界定的统定而统定在系统内有问题的对应物。 以这种方式，“点”的两个不同定义同样地服务于他们的目的。 集合中的对象生成 - 尽管在彼此内的正确关系中的彼此非常不同，但是在集合中彼此相互作用，以作为“点”作为几何需求的分析。 这种相当务实的哲学分析的务实标准是由于多种原因提供了很好的善意。 最重要的也许是善意不相信两个不同表达的含义中的任何这样的事情（见我们对上面的含义的讨论）。 因此，如果同义词是充分性的标准，则无法满足它。 但是，放宽对结构保存的哲学分析的充分性的标准也支持古德曼在认识论和形而上学中的更多激进的论文，特别是在他后来的哲学中。 他的理由取代了“象征性的正确性”的真理概念，肯定的“采用”的概念，以及了解理解的知识概念是思想，概念的新系统保留了老年的结构关系保留与真理，确定性和知识（RP，第X章）相关的哲学谜题。

4.2 Carnap's Aufbau的批评

耶和华的前任通过现代正式逻辑研究宪法制度是，正如我们所说的那样，Rudolf Carnap在他的Der Logische Aufbau der Welt（Carnap 1928）中遵循一个非常相似的项目。 在本书中，查询卡纳普调查了一个来自主题的全部经验的原始时间部分（所谓的“基本经验”或只是“erlebs”）的世界的示例，因此面临抽象的问题：如何素质，属性及其对象世界从我们的现象经验中抽象出来。

Carnap尝试表明，通过使用“准分析”方法，所有结构都可以通过简单的部分相似性的简单关系来保留所有结构。 非常重要的是，虽然我们的经验总体的个人时间切片没有结构化（因此没有零件），但我们可以通过准分析来达到他们的准零件，它们与其他时间切片分享的“品质” - 类似的。 当然，我们经验的全部的时间片可以以各种方式彼此相似。 也许两个切片相似，关于在有问题的视野中是什么，或者它们与我们听到或闻到的东西相似。 然而，由于时间切片是系统中的基元，我们甚至甚至甚至谈论这些方面或方式，其中切片应该类似，以便例如被视为相同颜色的经验。 Carnap的巧妙思想是将那些与相互部分相似的eRlebs的巧妙的想法相似，从而准确分组那些分享（理论上讲话）的属性。 对于简单的情况，准分析似乎给出了正确的结果。 考虑以下群体的擦除群，定义上有不同的颜色。



图1a。

但是，我们还没有知道颜色有这样的东西。 事实上，我们唯一知道erlebs（a-f）是它们是类似于以下图表中显示的一部分（其中erlebs之间的部分相似性被一行表示）：



图1b。

如果我们采用图表，现在将那些与相互部分相似的eRlebs的eRlebs，我们得到了以下集合：

{一个，b，c，f}，{一个，e，f}，{c，d，f} {�，�，�，�}，{�，�，�}，{�，�，�}

但是，当然，这些集合完全符合我们示例中颜色的扩展（viz。黑色，绿色和红色）。 因此，通过了解仅仅擦除擦除之间的部分相似性，我们似乎能够通过准分析方法重建它们的性质。

然而，古德曼观察到，在不利的情况下，准分析将导致错误的结果。 考虑以下情况：



图2a。

这对应于以下图：



图2b。

如果我们使用Carnap的准分析规则，我们将获得除{a，e，f} {�，�，�}，“绿色的颜色类”之外的所有颜色类，因为绿色只发生在“不断友谊”中，颜色“黑色”。 古德曼称之为“不断友谊困难”。

第二个问题可以用以下eRlebs的例子说明：



图3a。

这对应于此图：



图3B。

但是这里{a，c，f} {�，�，�}应该是从准分析产生的颜色类，虽然a�，c�和f�实际上没有共同的颜色。 古德曼称这个问题“不完美社区的困难”。 对于卡内项目的项目造成毁灭性的程度，这是有争议的，但是善意认为他们是严肃的。

4.3 Goodman自己的建筑

与Carnap相比，Goodman从真实的基础开始，考虑到基于现象品质的系统的例子，所谓的Qualia（现象颜色，现象声音等）并因此面临混凝土的问题：如何混凝土从抽象详情建立经验？

在视觉领域中，混凝土是一种彩点时刻，其可以被解释为颜色，视野位置和时间的总和，所有这些都是在一起的特殊关系。 Goodman采用这一关系作为一个原始，然后通过它来展示如何通过它来定义具体个体的概念以及Qualia和某些资格关系的各种资格关系，Qualia对展示它们的完全或部分具体的个人。

完成此后，古德曼面临着他的第二主要建设目标。 他必须将Qualia订购为不同的类别。 问题是为每个类别（颜色，时间，地方等）构造一个地图，该地图为类别中的每个Quale分配唯一位置，并且代表Qualia的相对相似度。 问题的解决方案在每种情况下都需要一组术语的规范，其中可以描述手头的顺序，然后选择适合定义它们的基元的选择。 因此，可以介绍如何引入引入现象混凝土的规模和形状的谓词，并且他通过参考其结构特征来简要介绍一些对不同类别的Qualia的定义的方法。

古德曼在SA中显示了一种信息系统如何帮助避免在现实主义基础（如SA）上建立的系统的不完美社区的难度，以及建立在特定基础上的系统（例如Der Logische Aufbau der Welt）。 另一方面，持续的陪伴难度在SA中不会出现，因为没有两种混凝土可以共同拥有所有品质。

4.4外观结构的意义

在善意的哲学中，在善良的素质和外观的结构中处理了很多副问题。 “Grue” - 问题（在下一节中解释）作为用于投影的谓词的问题以及如何分析处理谓词的相关问题，以及如何突出简单性，紧张，接近等问题，所有人都在古德曼论文中有他们的根源。 唉，他最重要的工作也是他最复杂的，这也许是因为它经常被忽视的原因。 Goodman的其他着作似乎更容易进入，因此吸引了更广泛的读者。 然而，可以说是可以充分评估Goodman的“更容易”件的重要性，而无需将它们与素质研究和外观结构的问题和项目相关评估。

5.旧的和新的归纳谜语及其解决方案

5.1古老的归纳问题是一个伪问题

古老的归纳问题是证明归纳推断的问题。 传统上需要从这种理由中需要的是一个论据，即建立使用归纳推断不会引导美国误入歧途。 虽然它似乎是一个有意义的问题，无论是我们的归纳实践是否存在如此理由，犹太人都认为，没有这样的理由（Hume [1739-40] 2000;看看幽默在进入的诱导问题中的讨论）。 重要的是要理解休谟的论点是一般的。 这不仅仅是针对特定尝试在上面的意义上证明归纳的特定尝试的争论，而且一般论证完全没有理由。

为了看看这个参数的一般性，我们必须注意到扣除相同的问题（FFF，§III.2）也出现了同样的问题。 扣除在同一困境中被善意观察到，并剥削了他对幽默的归纳问题的解决方案。 因此，善意对休谟的争论的理解的结果是，如果这样的理由需要理性的理由，我们的推理实践就没有理由。 因此，需要这种归纳的诱导问题是诱导的理由，是伪问题。

5.2休谟的问题，逻辑和反思均衡

如果归纳的问题不是如何在上面提到的意义上归结，那么它是什么？ 这里有助于查看扣除的情况。 演绎推论的实例通过表明它们是根据有效推断规则的推论而辩护。 根据Goodman的说法，逻辑规则反过来有效，因为它们或多或少是根据我们直观地接受的是有效的演绎推理（FFF，64）的实例。

一方面，我们有一定的动力推论有效的一种直觉; 另一方面，我们有推理规则。 面对直观的有效推论，我们检查是否符合我们已经接受的规则。 如果没有，我们可能会拒绝推理无效。 但是，如果我们的直接闻名的推论是有效的，比我们的逻辑规则足够强烈，我们可能会考虑修改规则。 这很快就会导致复杂的过程。 我们必须考虑到规则必须保持连贯，而不是太复杂。 在逻辑中，我们希望规则是，例如，主题中性，即适用于独立于特定主题的推论（尽可能远）。 另一方面，我们也希望尽可能多地从房屋中提取信息，因此我们不希望冒险在接受规则方面过于谨慎。 在这个过程中，我们对双方进行调整，慢慢将我们的判断带来有效性，以便在有效推断的规则中慢慢提高有效性，直到我们终于获得了稳定的接受规则制度。 （术语“反思均衡”由John Rawls（1971）引入了古德曼的技术。在近期关于概念工程的争论的背景下讨论了反光均衡技术，见Brun 2020。）

反思均衡是我们如何实际证明我们推论实践的故事。 据好人说，没有任何东西可以要求或实现。 似乎，可能，Prima面临的理想，我们也在旧问题的意义上寻求一个理由，但休谟的论点表明这种理由是不可能的。 如果这是正确的，那么剩下的问题是通过我们的辅导直觉将明确的规则纳入反思均衡来定义推论实践。 “有道理”或“有效”是在此基础上适用于推论的谓词。

因此，它也变得更加清晰，如何考虑休谟的解决方案 - 归纳仅仅是习俗或习惯的问题。 休谟的解决方案可能是不完整的，但它基本上是正确的。 其余任务是通过定义推理规则来阐明可以进入反射均衡的预测规则，阐述有效的归纳推断的预测概念。

5.3新的归纳谜语

在介绍Goodman的解决方案之前，我们首先要讨论Goodman自己的挑战，所谓的“新的感应谜语”。

考虑以下两个（据说真实）陈述：

（B1）这片铜进行电力。（B2）房间里的男人是第三个儿子。

B1是以下规律性声明的确认实例：

（L1）所有铜电力。

但B2是否确认了L2的任何东西？

（l2）这个房间里的所有男人都是第三个儿子。

显然，它没有。 但是有什么变化？ 正则正常陈述（L1和L2）根据证据陈述的完全相同的语法过程构建。 因此，它似乎没有句法原因，即B1确认L1，但B2不能确认L2。 相反，原因是L1的陈述是Lawlike，而L2的陈述是最佳明智的真正概括。 与意外的普通陈述相比，律师言语表格由其实例确认并支持反事实。 L1支持违反事实声称，如果我手中的这件事是一块铜，它会导电。 相比之下，假设它确实是真的，如果在房间里的任意男人在这里，他将是第三个儿子。 讲述哪些陈述是律法状的，因此哪些陈述在科学哲学中并不重要。 令人满意的归纳（或粗化 - 参见诱导问题的进入的Popper讨论）以及解释和预测需要这种区别。 然而，善意表明这非常难以得到。

这是谜语。 假设您的研究是宝石学。 您的特殊利益在于某些宝石的颜色特性，特别是祖母绿。 您在一定时间内审查的所有祖母龙是绿色的（您的笔记本充满了表格的证据陈述“翡翠x�在y�日期z（z≤t）（z≤t）为绿色”）。 似乎，在t�，这支持所有祖母绿是绿色的假设（L3）。

现在，古德曼介绍了谓词“grue”。 这一谓词适用于在未来时间之前检查的所有事情，以防他们是绿色，而是在其他事情（在T之后观察到）以防他们是蓝色的：

（def1）x�是grue = df =��x�在t�和绿色x�之前被检查，而不是那么检查和蓝色

直到t�显然，对于您的笔记本中的每个陈述，有一个并行声明断言，即在y�日期z（z≤t）（�≤�）时发现的翡翠x�是grue。 这些语句中的每一个都与笔记本电脑中的相应一个相同。 所有这些国有人的证据陈述结合在一起证实了所有祖母绿都是GUE（L4）的假设，并且他们将这一假设确认为完全相同的程度，因为绿色证据陈述确认所有祖母绿都是绿色的假设。 但如果是这种情况，那么以下两种预测也是相同的学位：

（P1）在t�之后首次检查下一个祖母绿。（P2）在T 1将是GUE之后首次检查的下一个祖母绿。

然而，在T 1不是绿色祖母绿后检查的Grue祖母绿。 在t 1之后首次检查翡翠的iff它是蓝色的。 我们有两个相互不相容的预测，两者都通过过去的证据证实了相同的程度。 我们显然可以确定许多类似的人好谓词，这都将导致新的，类似不兼容的预测。

立即课程是我们不能使用各种奇怪的谓词来制定假设或对我们的证据进行分类。 一些谓词（是像“绿色”这样的谓词，可以使用它; 其他谓词（像“GUE”）必须被排除在一起，如果归纳应该有任何意义。 这已经是一个有趣的结果。 对于有效的归纳推断，谓词的选择很重要。

这不仅仅是在积极实例的基础上接受一般假设的理由，并且缺乏反击（这是旧问题），或者定义我们在接受这些理由上的一般假设时使用什么规则（这是问题休谟）。 问题是解释为什么他们的实例确认了一些一般陈述（例如L3），而其他陈述（例如L4）则不是。 再次，这是L3的律法的问题与L4相比，但我们应该如何从非法概括地告诉Lawlike规律？

立即回复是非法泛化L4涉及时间限制，就像L2在空间限制一样（参见例如Carnap 1947）。 这个想法是不能用于诱导的谓词是分析的“位置”，即它们的定义是指个体常数（适用于地点或时间）。 一种项目谓词，即可以用于诱导的谓词，其没有参考这种单独的常数但是纯粹的定性（例如，因为它是基本谓词）。 麻烦的是，此回复使其相对于一种语言，无论是谓词是否都是项目。 如果我们从一个包含基本谓词“绿色”和“蓝色”（如英文）的语言开始，那么“Grue”和“Bleen”就是位置。 “bleen”定义如下：

（def2）xx�是bleen = df =��x�在t�和蓝色x�之前检查，不如此检查和绿色

但是，如果我们从一个“BLEEN”和“GUE”的语言开始作为基本谓词，“绿色”和“蓝色”是位置：

（def 3）x�是绿色= df =��在t�和gruex�之前被检查，并不是如此检查和bleen（def4）x�是blue = df =��在t�和bleenx�之前检查审查和文化道

两种语言在所有语义和语法属性中都是对称的。 因此，谓词的位置性与语言上等同的转换相比不变。 但是，如果是这种情况，那么没有语义或句法标准，我们可以在无法用于归纳的项目谓词和谓词之间绘制的线路。

5.4 Goodman的解决方案

Goodman对新的感应谜语的解决方案以重要的方式类似于休谟的解决方案。 他而不是提供最终依赖我们选择的归纳谓全的理论，而不是提供一个理论，该理论提供了事实上我们如何选择诱导和投影的谓词。 古德曼观察到“绿色”的谓词受到“grue”的谓词，因为前者更好地侵犯了，即，在过去，我们投影了更多的假设，以“绿色”为特色，或者与“绿色共同延伸。比假设为特色的谓词”grue“。 如果两个假设相对于其经验轨道记录相同，那么使用更好的根深蒂固的谓词的假设会覆盖替代方案。 在这些考虑因素的基础上，古德曼为假设（FFF，108）定义了投射（和同源）：

一个假设是项目支持，不威胁的，不可审视的，并且覆盖了与其冲突的所有假设。

假设是不可注塑的IFF，它不受支持，疲惫，违反或覆盖。