纳尔逊古德曼（完结）
假设是非创造的，支持，不威胁，不可忽视的矛盾的假设和不覆盖的。
当我们面临冲突中的两个假设时，最后的定义会照顾情况，也没有更好的根深蒂固的谓词。 壕沟甚至可以进一步提炼，以考虑谓词从中侵犯的案件，其中衍生物是衍生物。 （Goodman的新谜语的关键文献太广泛，无法在这里做这件事;看看1994年和Elgin 1997c在主题上选择重要的论文。Stalker 1994还包含一个注释的参考书目，包括超过300个参赛作品。讨论课程在20世纪90年代之后继续，文学仍在增长。对于难题（1982）之后的Grue-Paradox对Kripke的Wittgenstein的规则，参见，参见，例如wright 1984;黑客1993; Cohnitz和Rossberg 2006,205-208; Kowalenko 2022.）
Goodman的解决方案基本上使我们使用什么语言并习惯描述和预测我们世界的行为的问题。 但是，这种语言 - 或更好的版本 - 相对主义是古德曼烈烈主义的另一个方面。
6.毫无预新的歧视和世卫组织
6.1毫无预新的歧视
Goodman标记了他自己的位置“毫无饱和主义”。 粗暴主义大致，是世界溶解到版本的主张。 古德曼的烈烈主义肯定是他哲学最有争议的方面。
两行论证可以在古德曼的着作中分开（Dudau 2002）。 首先，古德曼认为，在一个世界版本中，存在冲突的陈述：一些真理冲突（WW，109-16; mm，30-44）。 如果是这种情况，我们需要许多世界，如果有的话，以容纳相互冲突的版本，并与他们的标准对应账户一致地带来真理，即声明的真实性是它与世界的对应。 第二行论证似乎是，如果我们需要很多，我们根本不需要世界。 如果我们需要每个版本的世界，为什么在版本上方和上方假设世界？
让我们首先仔细看看第一线推理。 地球仍然静止，围绕着阳光，并在同一时间运行许多其他课程。 休息时没有什么可以移动。 正如善意承认的那样，对这一点的自然反应是句子
（S1）地球休息。（S2）地球移动。
应该被理解为椭圆形
（S1'）地球根据地区系统休息。（S2'）地球根据天尖系统移动。
但是，根据Goodman，这将是错误的（WW，112）。 考虑以下两个历史纪要的句子：“斯巴达的国王有两票”和“斯巴达的国王只有一票”。 第一句是Herodotus的一部分，由Thucydides报告的第二部分。 再次，倾向于将这些句子理解为“根据赫罗达斯的牙科素，斯巴达的国王有两票”，“根据泰克西德，斯巴达的国王只有一票”。 但显然这些后两句话没有告诉我们任何关于斯巴达的事情。 他们只告诉我们Herodotus和Thucydides关于Sparta的内容。 确实，“根据Herodotus，Sparta的国王有两票”，即使他们实际上没有投票或有三票。 对地理折r次数和天性系统相同的持有情况：地球是根据地理系统的休息，但仍然没有通知我们世界。 因此，如果我们假设（S1）和（S2）都是真的，我们最终会矛盾，如果我们把它们带到字面就是一个和同一个世界。 如果我们不接受他们的字面意思，但要椭圆和隐含地保证，我们最终有两个不是关于任何世界的真理。 至少，他们不是关于我们对世界的部分感兴趣。他们结果是关于版本的真理，而不是关于行星的真理。 由Goodman选择的解决方案是声称它们大约是两个不同的世界。 两个国家都是一个关于世界的字面真的，但不是关于同一个世界。
对于Goodman的论点至关重要的是，在（S1）和（S2）之间的冲突中，我们（a）语句之间的实际冲突，（b）没有其他方法来解决该冲突（例如，拒绝非任意中的两个陈述中的至少一个）方式）。 当然，像奎因和卡内帕一样的善意的其他同时代人也考虑单独经历的问题可能会在理论选择的情况下，但相信务实标准将长期允许我们达到一个全包的连贯版本世界。 在Quine的（Quine 1981）和Carnap（Carnap 1932）哲学中，这被认为是物理版本。 但是，古德曼不相信物理主义者还原主义。 首先，目前似乎没有令人信服的证据表明所有真理都可以降低物理（只要考虑将心理真理降低到物理真理的问题），而且，其它物理本身甚至没有似乎形成一个相干系统（WW，5）。 因此，对于善意而言，我们陷入了冲突的世界版本，我们认为是真实的。 由于我们上面看，所以对Goodman的相对主义是没有选择的 - 因为它只会对古代版本做出真实的陈述 - 我们到达Goodman的多元化：冲突的真版与不同的世界相对应。
在Goodman的着作玩具中的第二级推理与未来没有世界的想法，正确的版本答案 - 或者最少的世界是不需要的。 无论如何，世界版本足够了，真的是直接访问的唯一事情。 版本可以在许多目的被视为世界（WW，4和96; CMP。MM，30-33）。
善意当然认识到版本和世界之间的差异。 版本可以是英文并包含单词。 世界既不是英语也不包括单词。 但是，对于一个世界的版本，世界必须以某种方式回答它。 例如，“对应”（S1）的世界是一个带有行星和时空的世界，这使得一个行星地球之一在其休息时。 但“行星”，“Spacetime”，“休息”，等等是将现实分类依赖于版本的方法。 这些谓词是在此版本中选择的谓词。 在构建此版本之前，没有与这些谓词相对应的世界。 相反，世界对应于（S1）表达的版本，因为在进行该版本时，具有该结构的世界。
但是什么是世界？ 我们是否应该至少假设现实是某种东西，允许用替代版本构建的东西，因为面团允许用曲柄切割机构造？ 我们的版本是否有一些物质对项目结构进行？ 根据Goodman的说法，这种“宽容的现实主义观点”认为，多个世界可能是一个独特的底层现实的版本也是只不过是一种无用的补充。 世界上的现实必须是非结构化和中立的，因此无目的。 如果世界上有许多同样令人满意的令人满意的版本，那么“中立现实”就没有太多留下了。 现实将没有行星，没有动作，没有空间，没有关系，没有任何要点，根本没有结构。 人们可以假设有这样的东西，善意似乎承认，但只因为现实真的不值得为（或为此而战）。 如果我们可以从错误的版本判断，并解释为什么有些是真正的版本和其他人的错误版本，而不是假设潜在的现实，为什么会假设它？ 定义考虑应该引导我们不要假设它。
6.2世卫组织
虽然Goodman坚持认为“有很多世界，如果有的话”（MM，127;另见MM，31），Goodman的世界不应与可能的世界混淆。 不仅仅是可能的善意世界; 它们都是实际的（WW，94和104; mm，31）。 这是善意的看法，通过回答正确的版本，世界是“制造的”，但没有（仅可能）世界对应于虚假版本的世界。 值得注意的是，这种观点不会崩溃成非理性主义或由后现代思想家青睐的文化相对论的花哨形式。 制作一个真正的版本不是微不足道的。 毫不奇怪，它比制作真实版本是一个真实主义者的更容易。 我们如何使真正的版本在两个账户中绝对相同; 差异仅在我们做出真实版本时所做的（参见WW，McCormick 1996，Schwarz 2000和De DonatoRodríguez2009进行讨论）。 DECCOS（2019年）严格区分世界各地（百世国）“PluriWorldism”（那些有多个世界）在古德曼。
对世纪的约束严格。 我们不能只是创造事物; 谓词必须根深蒂固，因此必须与前一个版本有一些紧密连续性。 简单性将使我们从划伤中创造新的东西，从初始信誉较高的信念冲突中的一致性，依据。
一个世界是通过制作世界版本的。 因此，根据Goodman的说法，世界版本的制作是必须了解的。 如前所述，Carnap的Aufbau提出了一个世界版本，在素质和外观结构研究中的系统是世界版本，因此科学理论也是如此。 HelioCentric和地理伦的世界观是相对原始的世界版本，而爱因斯坦的一般相对论的理论是一个更复杂的。 然而，世界版本不必以正式的语言构建; 实际上，他们根本不需要语言，正式或非正式。 在本领域中使用的符号系统 - 例如绘画，例如 - 可以在世卫中使用。 这意味着，哲学，科学和艺术都是认识性的; 他们都有助于我们的理解; 他们都帮助创造世界。
制作世界版本很难。 承认他们的大量不会让它更容易。 例如，努力工作谎言呈现克服其前辈们问题的构造系统，简单，使用井中的谓词，或者成功用新的（甚至更难）替换它们，允许我们制作有用的预测等。 对于善意，科学家，艺术家和哲学家面临类似的问题。
好人坚持我们在制作版本时使世界变得越来越多，我们可能替换与谈论谈论版本的世界谈论版本，创造了一个问题，即通过承认制造真正的版本非常困难，这是一个问题。 制作一个版本并使该版本的对象显然是两个不同的任务。 正如以色列Scheffler在摘要中写作“善意的美好世界”：
Goodman敦促的世卫组织难以象征：是世界上的世界（真实）世界 - 版本或者他们宁愿包括这些版本的提到的内容吗？ [WW]的各种段落建议一个答案，另一种段落。 制作该版本很容易接受; 他们所指的是，同样地说，我发现不可接受。 （Scheffler 1979,618）
事实上，Scheffler争辩说，古德曼混乱地使用“世界”和“世卫组织”都在一个星系和象征中。 正如我们上面所说的那样，Goodman的索赔是通过制定一个版本，我们在客观意义上使世界成为一个世界。 索赔是基于他的信念，即所有真正版本对应的世界的唯一结构并不独立存在; 相反，只有我们的概念化将这种结构项目投入到世界上。 他最喜欢的例子是名称为“大北斗七星”的星座。 事实上，我们通过挑选出一个任意星座并命名它来“制作”大浸染症。 （更确切地说，它是一个所谓的星座，是星座Ursa的一部分主题 - 但点仍然存在。）哪些人的身体构成大浸染症的安排纯粹是传统的，因此只有由于我们的概念化。 Hilary Putnam（1992A）表明，这个想法可能对大北斗七年有一些合理性，但例如，这并不是一个构成大浸染人的星星。 真实的，“明星”是部分传统边界的概念; 然而，概念“明星”的常规元素没有使其成为一个惯例，“明星”适用于某些东西（因此仅仅是制作世界版本的问题）。 Paul Boghossian（2006年，第3章）在类似的静脉中呈现一个论点。
Putnam还指出，Goodman对世卫组织的概念与他的第一行思想之间存在紧张关系，这导致了他的毫无预新主义：不同的足够世界版本中存在矛盾的陈述。 正如Putnam所争辩的那样，要说一个世界版本的声明与另一个世界版本不兼容（使单个世界无法容纳两个版本）要求两个版本中的表达式具有相同的含义。 然而，尚不清楚我们的普通意义概念允许如此的意义的识别比较（一个思想，善意应该是同情的，因为他已经怀疑了那种版本的内部概念）。 此外，可能有更好的方法来比较替代版本（例如，通过版本之间的同态关系，如SA的Goodman开发，并在4.1中讨论）并解释了虽然有表观不相容，但是如何如何涉及（例如，通过关注设法从一个版本移动到另一个版本的科学家的做法）。
