赫尔曼科恩（三）
7.凯蒂安民主社会主义的基础，美学
然而，虽然纯粹的普遍法律的教义使人类概念的连贯理论，但科恩认为任何实际国家的法律将缺乏纯粹的法律的理想形式。 他坚持认为，在通过历史的发展过程中，倾向于修改其法律，以便更好地近似理想的法律。 科恩不争论某些先行的人性哲学理论，历史是不知何时被迫展示这一进展（Cohen 1902,37）。 相反，他只是作为历史的基准接受它：哲学不能否认这一进步，而不是否认物理学和数学史上的进展。 与此同时，科恩的乐观态度是在非理想世界中对不公正的认识来锻炼：道德进步必须无休止，正是因为没有实际的国家完全实现理想（Schwarzschild 1979,139-40）。 在科恩的条件下，与所在的差距和应该之间的差距。
正如科恩所看到的那样，政治进步是，应该成为民主社会主义。 不民主国家的法律也不能真正地调和个人和多数个人的遗嘱，即使国家有权控制其行为。 所以，科恩在1904年的文章中争论“一般，平等，直接投票”，任何国家法律使个人和多元化的遗嘱的国家必须是普选性选举权的一个（范德琳1988,215）。 因此，他反对威廉德国的分层职业制度，其中一些地区只投票的人只在全国选举和妇女方面都没有投票。
科恩还采取了道德理论，为民主社会主义和批判的资本主义经济组织提供规范基础。 在他的伦理界和他的1896年“后记”到F.a.兰格的唯物主义历史，他认为，随着国家修改他们的法律更好地是理想的理想法律，法律框架应该出现为民主制定的经济活动而出现。多数人。 在他的观点上，理想的州将允许民主工作者的集体拥有生产手段。 与Lange一起，Cohen因此主张与康妮和自由主义基础的社会主义，而不是马克思主义者。 （1890年废除Bismark的反社会法律将为他提供一些证据，即德国正在向民主社会主义理想迈进的证据。）科恩的康德社会主义对社会主义政治领导人（如社会民主成员）等社会主义政治领导人的重要影响Reichstag（同性恋1970）。
在一次解释上，科恩的社会主义从康德的分类势病（Cohen 1902,320）的适当理解方便地遵循。 对于科恩来说，不仅仅是一种手段而不需要利用他们的劳动力（Holzhey 2005和Filper 2019）。 另一个解释表明，科恩希望他的道德理论提供资源，以批评实际，历史上的法律和机构，支持资本主义剥削劳动力。 对于科恩来说，这些法律和机构的不公正被认为是他们对普遍伦理法律的理想相干系统（Widmer 2024）的进展不一致。
政治不是科恩认为哲学必须与文化互动的唯一领域。 在他哲学制度的第三部分，纯粹的感觉美学（1912年），他认为，没有哲学基础的批判哲学无法留下艺术（Cohen 1982 [1912]，1.4）。 在他的美学中，科恩试图避免舍利和黑格尔的观点，即艺术是可以从中蒸馏并以纯粹概念术语表达的思想的表达。 同样，科恩拒绝了亥姆霍兹的美学的生理方法，是他对音乐中色调感知的生理和实验研究。 然而，在科恩的知识和道德理论中，他通过坚持超越方法避免了这些方法 - 即通过（自然或法国）科学的“事实”开始，然后阐明构成该科学对象的先验普遍法律。 但对于科恩来说，没有“艺术科学” 因此，对于科恩来说，哲学美学必须只开始艺术是文化核心的“事实”（1997年，CH。7;伙伴2008）。
从这个起点，科恩开发了一个“纯粹的感觉”的叙述 纯粹的感觉不能成为自然科学对象的意识或道德理想的道德意识。 但这两个物体的域 - 世界上的世界和世界应该是世界 - 是我们可以意识到的唯一可能的物品。 因此，科恩认为，纯粹的感觉必须是我们有意识的意识。 也就是说，我们可以意识到自然科学对象和道德理想的事实是我们的基本意识（德国人）。 此外，科恩的特征是，基本的意识水平为“合法性”（Gesetzlichkeit）（Cohen 1982 [1912]，1.68FF; CF. de Launay 2005）。 根据科恩的说法，这种纯粹感觉的合法性是产生审美判断的对象。 （Trochimska-Kubacka 2018提供了对Cohen的成熟美学与康德的不同之处的有用调查。）
除了系统的哲学考虑之外，科恩的美学对于光明而感到兴趣，因为它承诺阐述了他对宗教哲学的光临。 Cohen认为，宗教哲学的概念应该通过解释历史记录文本来阐明，包括祈祷和圣经诗歌和散文（Kepnes 2007，Ch。2）（见下文§9）。 因此，评论员已经使用了Cohen对纯粹诗歌的歌词的叙述，以帮助您对个人对上帝的爱（POMA 2000）的爱情感知，以及他对同情的概念（Wiededebach 2002）。
8.宗教哲学和个人与上帝之间的相关性
科恩于1912年从马尔堡退休，以便在犹太科学院，柏林的一个狂欢的神学院教授，他仍然直到他去世。 1908年，他撰写了梅诺尼亚州的道德，1912年后，他在宗教哲学上的所有其他方面工作，在哲学系统（1915年）中写出了宗教的概念，以及他出于犹太教来源的巨大理由宗教的宗教宗教，在他去世后出现在1919年。 宗教的意义难以夸大：它被称为“在第十九和二十世纪时期的犹太思想的单一最合适的工作”（Dietrich 2000）。 在其中，科恩阐明了“理性宗教”的概念，并认为犹太教的基本概念，因为它们在历史犹太文本中被揭示，是这种理性宗教的原始来源。
科恩最初面临着界定宗教与系统哲学关系的问题（Holzhey 2000）。 在宗教的概念和理性的宗教之中，他确定了宗教的两个中央宗教概念作为人类和上帝（Cohen 1972 [1919]，11ff），但他已经为他的道德的哲学账户提供了这些概念的哲学叙述。 对于科恩来说，道德是人类精确的理论。 而且，在他的纯粹遗嘱的道德中，科恩定义了上帝作为两个想法的结合：理想的道德法概念统一所有人类的结束和谐地位，以及在历史结束时，这是理想的。 因此，科恩的伦理似乎为宗教的中央概念提供完整，系统的账户。 因此，科恩似乎面临困境：在他的哲学伦理学的哲学伦理中只提供人类和上帝的不完整账户，宗教对哲学有着独特的作用。 但这对Cohen来说是不可接受的。
因此，科恩必须考虑到宗教的独特性与系统哲学相关，并以不完全不完整的道德规范的方式这样做。 他对宗教独特性的症结似乎是模糊的托尔斯泰扬假设，因为个人是德国的，但他们是相似的，但每个人都以他或她自己的方式不道德。 在宗教中，科恩声称，系统的哲学伦理涉及个人，只有他们是多元或人类的成员，即只有他们受道德法的约束。 但这不是想象个人的唯一途径。 我们还可以承认个人的特殊道德失败，我们可以识别个人因素失败（Zank 2000）所遭受的特定方式。 当我们以这种方式认识到个人时，科恩说（批准Feuerbach的词汇），我们认为个人是一个“你”，而不是只是作为“他”的“他”，是一种人类的通用代表。 在科恩的账户中，它结果证明，系统的哲学伦理并没有解决我们生活道德经历的某些普遍的特征：我们的各种各样的，多重和特殊的道德失败，以及他们带来的痛苦（Bonaunet 2005,49ff。）。 这不是，他认为，对不完整的道德的批评批评。 只有对伦理的识别是什么，而不是。
然而，宗教尤其涉及个人的特定道德失败（Zank 1996和2000）。 虽然我们可以识别另一个人作为“你”，因此评估她特定的道德失败，Cohen认为最重要的人被认为是“你”的“你”。 正如他所说，我们只有通过“你”只发现“我” 也就是说，我们通过认识到我们自己的特定道德失败来认识我们的道德自我。 正如他所说的那样，“我自己，我必须学习罪，通过罪，我必须学会了解自己”（Cohen 1972 [1919]，22）。 没有首先发现自己的特定道德失败，我们无法争取道德改善。 但对于科恩来说，这种道德改善过程本质上是宗教的。 祷告使我们能够克服我们虚伪和自欺欺人的力量。 只有当我们这样做时，我们可以承认，即承认我们自己的道德失败。 这反过来使我们能够以适当的方式响应我们的特定失败（Horwitz 2000; Zank 2000）来努力实现我们的道德理想。 因此，对于科恩来说，对我们自己的道德自我的知识是宗教的“最深的地面”：“他通过罪发现人性是每个宗教发展流动的源头”（Cohen 1972 [1919]，20）。
通过追求道德改善，个人将自己与她的道德理想相关联。 但由于对于科恩来说，我们的理想道德法律的概念只是我们对上帝的想法（或者至少是我们上帝的想法的一个组成部分），个人争取道德改善的努力将她与上帝联系起来。 在科恩的条款中，争取道德改善在个人和上帝之间建立了“相关性”。 这种相关性是一种深刻的个人关系：因为个人对自己的特定罪行的个人承认和空气，她以类似地对她的方式与上帝联系起来。 同仁，科恩认为，这位个人是作为一个独特的道德和宗教自我，上帝成为她的“从罪恶的长路引导”（科恩1919,20）。
因此，科恩认为，在理性的哲学中，它存在着一种独特的作用：其独特的关注恰恰相同，恰恰关切的是个人人类生活道德经验的特殊性，以及他们克服各种和不同道德失败的企图实现理想的道德法。
尽管如此，差不多以来，因为科恩的墨水在干燥之前，对科恩对宗教与其系统哲学关系的正确解释以及他对上帝关系的叙述，有重大分歧。
对科恩的观点的早期和极大的影响力是他的朋友Franz Rosenzweig。 Rosenzweig认为，科恩在与上帝的个人“相关性”的想法中对宗教的宗教关注，构成了纯粹意志界的伦理界定的果断突破（Rosenzweig 1924）。 论罗斯康葡萄酒的解释，在宗教中，科恩宣传了他在改善其治理本身的法律的历史进程中努力实现他早期的人类概念的理性主义。 相反，Rosenzweig建议，Cohen致力于宗教个人的概念，这些人比普遍，理性的道德考虑更为根本。 因此，对于Rosenzweig来说，尽管科恩的主张相反，他对宗教的看法与他的系统道德的看法根本不连续。
最近，Robert Erlewine（2010）已经提供了不同的叙述，因为科恩的宗教可能与他的系统道德果断果断。 科恩的道德规范涉及多种不同的意志统一统一法律的总体（上文CF§6）。 在他的纯粹意志的道德中，科恩认为，不同的意志在理想的状态下统一。 但是，Erlewine认为，Cohen在他的Maimonides和他的宗教道德中捍卫了不同的观点。 对于那些作品中的科恩，在埃尔韦林的账户中，不同的意志在宗教政府社区中统一，特别是犹太人，会众。
相比之下，其他人捍卫了科恩的观点的一致性，争论宗教完成了他在纯粹意志的道德规范中开始的系统道德项目。 科恩的道德是关注拟议的宪法，即道德自我。 但这种道德自我是一个理想的，因此它只是在宗教中，科恩占据了人类的问题作为具体的个体。 因此，Schwarzschild（1975）认为，科恩对宗教中的具体个人的叙述完成了纯粹意志的道德的道德自我理论。 或者，POMA（1988）认为上帝的宗教理念，因为它不仅是普遍的道德理想，而且人类对这些理想的进步，提供了科恩哲学的描述性和规范方面之间的联系。
然而，如果科恩的宗教哲学完成了他的系统伦理的项目，很难看出如何避免如何避免科恩的系统道德，考虑自己不完整 - 一个索德本人在否定的痛苦中。
关于这两种广泛的解释战略的辩论有时在争论关于如何最好地观看科恩是一个知识分子的重要性。 也就是说，辩论并不简单地是关于是否更喜欢解释强调科恩在宗教和早些时候观点中的意见之间的急剧不连续，或者在他看法中强调连续性的解释。 相反，正如Daniel Weiss所指出的那样，辩论有时候是关于是否首先理解科恩，也是犹太哲学家，或主要作为新康安哲学家（Weiss 2012,5FF）。
然而，第三种解释策略寻求避免这种二分法，通过避免Cohen的宗教是一种决定性的“破裂”，具有他的系统伦理以及他的宗教“完成”这些道德的言论。 迈克尔·桑克（1996年尤其是2000年）强调，科恩并没有打算他的宗教哲学成为哲学制度的一部分，但宗教的哲学也不是从道德的伦理中感受到“休息”纯粹的意志在他的系统中，因为他开始在世纪之交大致同时在两个项目上工作。 科恩的系统哲学及其对宗教的哲学彼此互补：而另一人认为人类作为普遍道德法则构成的理想代理，其他将人类视为一个具体的个体，由他的特殊性构成自己的道德失败并试图为他们赎罪。 同样，Weiss（2012）辩称，个人的宗教和道德观念在科恩中的不同“声音”，不能减少到一个简单的理论统一（在哲学系统中），而是必要的声音。
9.一门主义，先知弥赛神和犹太身份
科恩的第二个目的在宗教中表明，犹太教有他称之为宗教哲学的特殊“方法论”意义，因为它是原因宗教的历史来源（Cohen 1972 [1919]，8）。 犹太教有这种特殊的地位，因为它是，科恩争夺，原来的一宗宗教，只有一门宗教可以是理性的宗教。 古代世界的多神学为不同地方的不同人民进行了不同的神。 但是，科恩辩称，因为原因是属于所有人类的“普遍的人力”（科恩1972 [1919]，7-8），理性的宗教无法为不同的人识别不同的神，而是必须认识一个人，独特的上帝对所有人类。 自从犹太教的历史上首次出现了这样一个上帝的想法，它是理性宗教的原始来源。 因此，对宗教宗教的调查必须通过解释犹太教的历史经文和诉讼行为来恢复该宗教的来源（Kepnes 2007，Ch。2）。
根据科恩，一神论，也是犹太教，是历史来源的历史来源，即所有人类可以通过一套道德法统一。 正如科恩看到它，上帝是一系列理想的道德法。 因此，只有一个人为所有人类都有一个上帝，因此是一个普遍的道德理想，一个人认为所有人都认为所有人是“人类”，而不是“其他人”，这些人不能被排除在道德社区（Cohen 1972 [1919]，14ff）。 Wendell Dietrich等后来的宗教学者将称为这种学说“伦理一分系”（参见Dietrich 1986和Theodore和Hadley 2001）。 科恩认为，因为一门主义具有道德维度，它最高的形式最高兴地是他称之为预言弥赛亚的观点。 对于科恩来说，弥赛亚主义只是“地球上良好的统治者” 这是弥赛亚的来临，只不过是不公正的最终结束（科恩1972 [1919]，21）。 因此，预言弥赛亚主义是一种表达人类正在实现理想道德法的进展。
科恩的道德和宗教表达了一个强大的国际化学理想：正如我们所看到的那样（在§8），他的上帝的概念只是对所有人的普遍道德法律的理想，结合人类在实现这一理想的情况下进步的信念。 然而，科恩的着作是从第一次世界大战的时期，在他的思想中背叛了不同的压力，一个与他的哲学伦理和宗教哲学的世界范围内令人不舒服。 不同的应变是德国民族主义。
我们可以看到这种紧张的一个背景是在科恩的陈述中叙述了一本名为德国和犹太人（1915年）的短书中的德国和犹太人身份的关系，以及一年后出现的同名文章。 科恩旨在展示这两个身份如何和解，实际上它们与之密切相关。 他的一些论点从他的伦理和宗教哲学中流出。 例如，科恩认为，作为一门教敌，基督教（或至少是新教徒）和犹太教都会寻求基于普遍主义道德的宗教信仰。 因此，在他们的核心，这两个宗教有一个类似的综合性理想主义。 但科恩还在德国和犹太身份之间建立了密切的关系，理由是犹太教的一神论和先知弥赛亚主义是人类概念的起源，德国文化所做的比任何其他现代文化更多。 在德国文化估计的背景下，科恩认为世界大战是由盟友对道德和文化的最高理想的攻击（科恩1915）。 （请参阅展示2018年，CHS。17-18，Vatter 2021，Ch。2，De Warren 2023，Ch。2.）
在此期间，科恩在犹太思腺中的着作存在类似的张力。 可以说，这些着作中最重要的是与马丁布尔的公共交流。 在一系列犹太报纸上的一系列上，科恩认为，犹太人有义务留在他们的出生国家，使他们的宗教团体可以作为界规法律统一的社区其他人类的举例。 同仁认为，犹太侨民在人类对实现普遍道德法律的应用方面发挥着核心作用。 但与此同时，科恩认为，犹太人应该在德国觉得尤其是在德国的家中，因为德国文化在现代世界中是独一无二的，反映了人类的道德理想，历史恰恰相同犹豫不决。 （参见Chtthoys 2013，Ch。4，展示2018，Ch。16，Vatter 2021，Ch。2，以及De Warren 2023，Ch。2.）Cohen于1918年在德国抗炎的毒力增加之前死亡他重新考虑了这个论点。
10.科恩的影响力
科恩的影响范围很宽。 很少有数字对于二十世纪的犹太伦理和宗教哲学是重要的，在过去四十年中，宗教学者们致力于了解科恩作为宗教思想家和公共知识分子的意义。 最近，分析传统的哲学的历史学家已经开始欣赏科恩的新康亚主义的重要性，这不仅是康德的影响解释，而且是科学哲学的主题和方法二十世纪。
在犹太宗教思想中，科恩的影响是高度可见的，而他在纯粹意志的道德和犹太教来源中发展的实质性教义仍然是辩论的主题。 Martin Buber的1923年我和你明确地感谢，并回应了Cohen的宗教。 灵感来自科恩（见上文§8），Buber阐述了“我”和“你”之间的关系 像Cohen一样，对于Buber这一关系是个人如何与上帝建立深刻的个人关系的中央部分。 同样像科恩一样，Buber认为与上帝建立关系对于加强一个人的社区中的道德债券至关重要。 但与科恩不同，Buber认为I-Thou的关系基本上超出了语言的能力，以与科恩的理性哲学倾向相得益彰。
