dialetheism（三）

3.4 辩证论的其他动机

由自我指涉悖论产生的辩证法局限于抽象概念领域，例如集合，或语义概念，例如真理。然而，自我指涉悖论并不是唯一被提出的辩证法例子。其他情况涉及影响具体对象和经验世界的矛盾，包括以下内容。

(1) 过渡状态：当我离开房间时，我一会儿在房间内，一会儿在房间外。考虑到运动的连续性，一定有一个精确的时间点，称为 t�，我在该时刻离开房间。在时间 t� 时我在房间内还是房间外？有四个答案：(a) 我在里面；(b) 我在外面；(c) 我两者都在；(d) 我两者都不是。有一种强烈的直觉认为，(a) 和 (b) 因对称性考虑而被排除：选择其中任何一个都是完全任意的。（这种直觉并非辩证法所独有：参见关于一般边界的文章。）至于 (d)：如果我既不在房间内也不在房间外，那么我既不在房间内也不在房间内；因此，我要么在里面，又不在里面（选项 (c)），要么不在里面，又不不在里面（选项 (d) 的结果）；在这两种情况下，都是一种辩证的情况——或者说，人们是这样认为的。有关使用形式部分论描述不一致边界的信息，请参阅 Weber 和 Cotnoir 2015。

(2) 芝诺关于一种特殊的（但也许是最基本的）过渡类型的悖论，即局部运动：移动的箭头既在它所在的地方，又在它不在的地方。芝诺认为，在任何给定的瞬间，它都无法移动到它所在的地方，因为它已经在那里了，它也无法移动到其他地方，因为它没有时间到达那里。摆脱这种悖论的正统方法，例如，罗素 1903 年提出的，认为运动只是在不同时间占据不同的地方。但有人可能会认为，这是对现象本身的否定，即对运动现实性的否定：罗素的解决方案意味着运动不是（所谓）运动物体的内在状态，因为在每个瞬间，箭头都根本不动。去往某处能由（甚至是连续体大小的）无限个无处可去组成吗？Priest 1987，第 12 章揭示了另一种辩证运动理论，它从表面上接受了上述黑格尔的观点：“某物运动，不是因为它在某一时刻在这里，另一时刻在那里，而是因为它在同一时刻在这里而不在这里，因为在这个‘这里’，它既存在又不存在”。

（3）模糊谓词的边界情况。对于模糊性和连锁悖论的流行研究方法，例如基于多值逻辑或超值的方法，需要一定程度的指称不确定性，和/或拒绝二值性：如果青少年 m� 是成年人 A� 的边缘情况，那么 A(m)�(�) 可能具有介于真值和假值之间的中间真值，或者根本没有真值。但可以推测，像 m� 这样的边界对象既不满足模糊谓词也不满足其否定，而是同时满足它们：青少年既是成年人，又不是成年人。鉴于 LEM 和二值定律之间明显的二元性，以及 LNC（分别是其句法和语义表述），不难设想一种与超值策略对偶的“亚价值”语义方法。 Hyde (1997) 和 Varzi (1997) 提出了次值相容语义学。Colyvan (2009)、Weber (2010)、Priest (2010)、Ripley (2013) 和 Cobreros 等人 (2010, 2015) 提出了其他“过度”的模糊性方法，这些方法既有理论依据，也有经验依据。如果将模糊谓词和边界对象导致的不一致视为普通语言语义的不足和过度决定（de dicto），那么这进一步证明了语义的辩证论。如果将上述现象视为不仅与词语有关，而且与事物有关（de re），那么实际上不一致的对象和模糊对象一起被允许存在。而这又将不一致性扩散到了整个经验世界：如果边缘情况可以不一致，那么不一致的对象几乎无处不在，考虑到模糊现象的普遍性：青少年、边缘秃顶男性等。不一致性是可观察到的（Beall and Colyvan 2001）。Beall 在 Beall 2009 第 5 章和 Beall 2014a 中反对这种方法。

（4）多标准谓词。 我们可以假设谓词的语义是通过其应用标准指定的。 现在普通语言宿主与不同，偶尔互相冲突的谓词（例如，“左翼”）：应用谓词p�的一些标准（例如，关心社会福利，提高最低工资）可能需要这一点对象M³（例如，政党）是在延伸谓词，一些其他（促进民族主义，压迫移民），即M³处于其反扩展或负面延期。 在某些情况下可以在某些情况下通过这种情况来编码（或其他类似，最复杂，语义设备）的东西编码; 但突出的意义假设可以嵌入我们的标准语言实践中，并且难以检测和识别。 如果我们的普通谓词的扩展受到我们的直觉的限制，并且这种直觉变得不一致，这种情况的良好语义叙述可能很可能会反映这一事实（在我们的例子中接受一个缔约方作为左翼和右翼的一方计数），而不是通过一些团制摧毁它（例如，通过通常的参数化或尊重的区别）。 作为牧师1987年，第67-9页，澄清，也很难分析这种情况，因为模糊的病例（让一方必须被理解为左翼到某种程度，右翼到某种程度）。

（5）某些法律情况，例如法律尸体不一致。 例如，假设某些规范的说明，船长的婚姻只有在整个仪式中的开放用水中，才能作为法律婚姻。 事实证明，一些其他法律已经确定这种婚姻也有效，如果仪式只与船舶在露天水中开始，但已经与港口的船结束。 然后有人可能会成为一个已婚男人而不是已婚男人。 （由于它没有似乎不再遵循男人，或者一个人而不是一个男人，我们有另一个推定的反矛盾QuodLibet。）如果一个人接受合理的观点，那么就有关于合法权利的陈述，义务和状态可以是真理价值的，我们似乎有一个Dialetheia。 当然，法律制度有时有机制可用于删除此类不一致（例如，通过从习惯法从等级中订购不同类型的法律，以确定法律法规，宪法规范等。或通过Lex后部原理，在冲突的情况下优先考虑最近的规范）。 但情况并非总是如此：不一致的法律可能是相同的等级，同时颁布等。最近的讨论，见Beall 2016。

（6）在凯丽后的形而上学中，一个运动有时被称为“新的现实主义”或“投机现实主义”，在Quentin Meillassoux，Graham Harman，Markus Gabriel等各种工作中开发了各种工作。 这个想法是，自康德以来的大部分哲学，特别是在大陆传统，在后现代主义者的关注中丢失了思想和语言，并且恢复了“户外户外”逾期。 返回现实主义虽然是投机性的，即它继续认真对待认罪问题：在哈曼的情况下，至少，无关的物体将无意义地抵抗知识，几乎不可能从我们身上删除。 如果这样的现实主义涉及指定物体或者让知识声明对他们来说，理论本身似乎似乎排除，那么与思想极限的悖论一样（在上文第2.1节中呈现），这可能会涉及矛盾。 这一领域的一些从业者明确地认可了拨号主义，例如，Morton 2012. Cogburn已经确定了他在这种方法中确定了他将“面向对象的本体论文”悖论（作为适合牧师的境间）：“在面向对象的本体主义者真正提供的形而上学制度系统的程度上，他们似乎试图尽量做到他们自己是不可能的”（Cogburn 2017，第3章;见上文3.3）。

（7）已经很久认识到神学可能涉及悖论。 在传统的西部门，各种神圣属性似乎是逻辑上不一致的。 着名的，关于无所不能的上帝可以创造一块石头，这么重的问题，他自己不能举起似乎导致了一个矛盾 - 这两者都是可能的，而不是可能的。 Cotnoir 2018探讨了Dialetheism和Paraconsistent Logic的工具是否为这些悖论提供了合理的回应，即接受他们的结论。 Beall 2021更专心地关注基督教和耶稣基督均为凡人（和有限）的明显矛盾，但也是神圣（等不朽和无限制），这一建议可以最好地被容纳为真理的淡苞。 韦伯2019表达了与拟议主义的神学应用的不同意。

以上每个主题无疑要求进一步发展（参见牧师1987或Ficara 2014）。 此列表也不穷举。 例如，一些连接逻辑是矛盾的（它们验证了经典无效的参数），甚至在其命题片段中矛盾。 也就是说，而拨号主义的大多数动机来自非逻辑来源，而且在最基本的逻辑级别的Connexive Logic是Dialetheic（参见Omori和Wansing 2019）。 或者，对于Dialetheism的动机和应用，Casati 2021争论了对他本身是一个实体而非实体的拟胆量解释，并且这可以通过信息来实现这一点形而上学接地。

4.对拟议主义的反对意见

我们现在转向反对DialeCheism的论据。 如上所述，LNC中最突出的持续防御是，如上所述，由γγγ的第4章中的亚里士多德给出。 对亚里士多德的论点的批判性分析是牧师（1998b / 2006 Ch.1）的点对点矛盾是）。 我们将看一些反对Dialetheism的现代论点。

4.1来自爆炸的论点

反对Dialetheism的标准论点是援引爆炸的逻辑原则，因为它的拨号主义将意味着琐碎主义。 授予琐事主义是荒谬的（虽然看到牧师2000a，牧师2006，ch。3，kabay 2010），必须被拒绝。 由于此论点假定爆炸性是逻辑上有效的，因此它将对拟胆管滞后者携带任何重量。

有趣的是，虽然Aristotle对LNC的防御可能会在攻击的拨号主义和琐事主义之间滑动，但aristotelian syllogistic--西方哲学中的第一个正式铰接逻辑 - 不是爆炸性的。 亚里士多德举行了一些带有不一致房屋的三段论有效，而其他人则不是（AN。PR。64A 15）。 只考虑推理：

（P1）一些逻辑学家是直觉主义者。

（p2）没有直觉主义者是逻辑学家。

（c）因此，所有逻辑学家都是逻辑学家。

这不是一个有效的三段论，尽管它的房屋是不一致的。 爆炸原则在中世纪逻辑的地方和时代有一定的任期，但它主要是与Freegean和Freegean的开发现在被称为古典逻辑的后期发展。 对于拒绝爆炸的逻辑方面，请参阅Paraconsistent Logic上的文章。

4.2排除的论点

对偶算主义有几种反对意见，涉及排除的概念。 非常粗略的想法是，拨号师们比非拨号师更真实，但随后现在难以保持足够的虚体。 这种反对，以一种形式或另一种形式，是对拟议拨号主义的反复性主题。

例如，在MCTAGGART 1922中发现了来自拨号障碍的参数的版本（参见Berto 2006,2012）如下。 句子只有在它统治出来时才有意义。 但如果LNC失败，则a�不排除¬a¬�，或者fortiori，任何其他东西。 因此，有意义的语言预先提出了LNC。

有问题可以找到这个参数。 一个是，即使拨号潜水赛不排除其否定，它仍然可能排除其他几件事。 一个更大的麻烦是，第一个前提看起来只是虚假。 再考虑句子'一切都是真的'。 这意味着一切，所以没有任何规定。 然而这是有意义的。 除了琐碎的人物之外，每个人都是拒绝的。

人们可能会尝试更复杂的解释概念，例如在信息理论方面，或可能是可能的世界。 可以声称，除了有局势或世界之外，声明“排除”某些东西。 从这个意义上讲，'一切都是真的'确实统治了一些东西。 但是现在，这是一个可能受到挑战的命题意义的叙述。 如果数学真理有一个严格必要的地位（可以在这里安全地被认为），Fermat的最后定理规定了什么：是必要的真理，它在所有可能的世界中持有。 但这是完全有意义的; 人们想知道几个世纪以来是真的还是假; 它的Andrew Wily证明是一个很大的发现。

排除的一个论点，具有更广泛的主人转折，声称Dialethe ist在辩论中表达与竞争对手的职位表示不同意（参见帕森斯1990，Shapiro 2004，Littman和Simmons 2004）。 因为当Dialethe ist¬a¬�'时，这本身就不足以排除Aa�是这种情况，因为在一个拨式世界中，它可能很可能是一个a�和¬a¬�。 同样，'a�是假'，甚至'a�不是真的'可能不是这样的伎俩，因为对于拨号师的一些人是假的，或者不真实，不排除它的真实。 因为帕森斯把它放了，

假设你说'aō'和牧师回复'¬a¬�'。 在普通情况下，你会认为他不同意你。 但是，你还记得牧师是一个拨型师，它发生在你们身上，毕竟他可能非常同意你 - 因为他可能认为a�和¬¬a是真的。 他怎样才能表明他真的不同意你？ 自然选择是让他说'a�是不是真的。“然而，这种断言的真相也是一致的，无论如何，A的一个人是真实的。 （第1990段，第345页）