摩西·门德尔松（一）
1. 生活和事业
2. 形而上学和认识论
3. 理性心理学
4. 自然神学
5. 伦理学
6. 美学
7. 政治理论
8. 语言
9. 与雅可比就莱辛所谓的泛神论的争论
参考书目
主要文献
次要文献
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1. 生活和事业
1729 年 9 月 6 日出生于德国安哈尔特-德绍的德绍 1743 年跟随拉比弗兰克尔前往柏林，与迈蒙尼德学者以色列·萨莫斯茨一起学习 1754 年成为丝绸制造公司伊萨克·伯恩哈德的会计师；与戈特霍尔德·埃弗拉伊姆·莱辛开始终生友谊1755年匿名出版《哲学对话》、《论情感》和（与莱辛一起）形而上学家蒲柏！1756年匿名出版《论概率》和对卢梭第二部《论》的译文及批判性评价1757年匿名出版《关于美术和科学的来源和联系的思考》在《美术图书馆》上，与莱辛和弗里德里希·尼古拉共同编辑1758年匿名出版《关于美术中的崇高与天真的思考》在《美术图书馆》上1760年撰写对摩西·迈蒙尼德的《逻辑术语》的希伯来语评论1761年出版《哲学著作》，包含他之前发表的论文和新论文《狂想曲或《论情感书信的增补》1762 年与弗罗梅特·古根海姆结婚1763 年因《论形而上学科学的证据》获皇家科学院奖（一年后出版）1767 年出版《斐多篇》：或《论灵魂不朽》（共三篇对话录）1768 年完成《传道书》希伯来语注解；与伯恩哈德的遗孀共同管理伯恩哈德公司1769 年出版《致拉瓦特的信》，回应拉瓦特反驳或接受查尔斯·博内为基督教辩护的论点的挑战1771 年出版《哲学著作》第二版；患病；被拒绝成为皇家科学院成员1777 年出版《哲学著作》第三版；成功干预德累斯顿，阻止驱逐犹太社区贫困成员 1780 年出版《创世纪》译本 1781 年出版《出埃及记》译本 1783 年出版《耶路撒冷》或《论宗教权力与犹太教》以及《摩西五经》和《诗篇》译本 1784 年出版“关于‘启迪’是什么意思？”的问题 1785 年出版《晨间时光》或《关于上帝存在的讲座》 1786 年 1 月 4 日去世；最后出版的《致莱辛的朋友们：雅各比先生关于斯宾诺莎学说的信件附录》将于 1 月 26 日出版
2. 形而上学和认识论
门德尔松的《论形而上学科学的证据》（所谓的有奖论文）在皇家普鲁士科学院举办的竞赛中获得一等奖，该竞赛的主题是形而上学真理是否能够拥有与数学真理相同的证据。（伊曼纽尔·康德的论文获得第二名；有关两篇“获奖论文”的详细比较和对比，请参阅 Guyer 2020，27-72。）在门德尔松 1763 年发表的论文中，他认为形而上学通过应用与数学相同的方法来探究其主题：概念分析。正如他所说，“概念分析之于理解，无非就像放大镜之于视觉一样”（《哲学著作》，第 258 页）。但门德尔松随后继续以以下方式区分数学和形而上学中的证据类型。形而上学与微积分类似，但与几何不同，它所研究的概念与几何概念一样确定，但缺乏几何学家概念所具有的透明度和想象力资源。数学与形而上学的区别在于概念内容的不同，即数量和质量之间的差异。同时，这两个学科之间存在着基本的和谐，因为数量和质量都是有限事物的内在特征，数量和质量都离不开对方（有关门德尔松和康德数学理论的评论，请参阅 Callanan 2014）。
门德尔松承认，尽管方法相同，而且每种情况下（数学和形而上学）的内容都是事物的内在特征，但形而上学的进步远远落后于数学。他提出了这种落后的三个“客观”原因：第一，形而上学更多地依赖任意符号（与所指事物本质上不一致的符号）；第二，形而上学的整体内容（没有对其他性质的充分了解就无法定义任何性质）；第三，形而上学需要确定与所分析概念相对应的事物的实际存在。因此，对于门德尔松来说，只要区分恒定和不稳定的表象，或者等同地区分以我们感官的内在、本质构成为基础的表象和不以我们感官的内在、本质构成为基础的表象（例如，由于疾病或错误的视角而产生的表象），数学真理就不必假设事物的表象。 “因此，即使在怀疑论者或唯心论者的体系中，纯理论数学、实用数学和应用数学的价值仍然存在，并且它具有不可否认的确定性”（《哲学著作》，第 268 页）。相比之下，形而上学需要解决唯心主义的问题。
获奖论文发表 25 年后，门德尔松在他的最后一部形而上学著作《晨间时光》中继续与唯心主义问题作斗争。虽然他信奉与现实主义立场相兼容的有神论（他称之为“二元论”，与唯心主义、唯物主义和怀疑论相对），但他似乎正在走向一种跨越唯心主义/非唯心主义界限的立场。他认为，探究“概念外的”东西就等于“探究一个实际上不是概念的概念，因此假定它是矛盾的”（《晨间时光》，第 42 页/《综合论文集》，3/2，第 60 页及以后）。他拒绝接受真理的传统定义（即事物与思想的一致性），理由是复制品（思想）无法与原始品（事物）进行比较，这进一步表明他倾向于唯心主义。由于思想可以相互比较，他转而用思想来确定真理，尽管尚不清楚这一举动如何避免唯心主义。但与此同时，他将确定的真理（在于思想与自身的一致性）与实际真理区分开来，后者是通过遵循归纳和类比原则以及不矛盾原则来确定的。后者的真理是关于我们之外的事实或因果关系的真理，尽管它们与某些因素有关：单一类型的感觉彼此一致的数量、不同类型感觉同时出现的数量，以及我们的评估与其他人的评估、其他物种的评估甚至“更高级的实体”的评估一致的次数（《晨间时光》，第 6f、37ff、41 页/Gesammelte Schriften，3/2，第 15f、54f、59 页；有关《晨间时光》第一部分中门德尔松的认识论的评论，不应被忽视，请参阅 Dahlstrom 2018b 和 Guyer 2020，123-140）。与笛卡尔的观点相呼应，门德尔松认为，证明上帝的存在对于证明我们之外事物的实际存在是必要的。
这种矛盾心理或许可以追溯到成熟的门德尔松日益怀疑唯心主义者和那些支持对立立场的人之间的整个分歧都是错误的，是语言混乱的产物（见下文关于门德尔松语言观点的讨论）。“我担心，到最后，唯物主义者、唯心主义者和二元论者之间著名的争论只不过是一场口头上的争论，这更多的是语言学家的事，而不是思辨哲学家的事”（《晨间时光》，第 42 页（翻译略有改动）/《集锦》，3/2，第 61 页）。门德尔松在获奖论文中已经提到过他的观点，即形而上学必然依赖人为符号，这是它比数学更难解决的原因之一。 1785 年，在《晨间时光》中，他更进一步说道：“你们知道，我倾向于将各个哲学流派之间的所有争论都解释为口头争论，或至少最初源于口头争论”（《晨间时光》，第 75 页/《汇编集》，3/2，第 104 页；评论见 Dahlstrom 2011）。随着对唯心论和二元论（现实主义）问题的起源和有效性的怀疑日益加深，门德尔松最终认为理性在常识和推测的争论中起着调解的作用。他认为，常识通常是正确的，但并非总是正确的，因此理性的任务是在推测偏离常识时为其辩护。有关门德尔松对常识的态度的有价值的讨论，请参阅 Franks 2011。（在门德尔松的《晨间时光》中，诉诸理性进行调解并在必要时控制推测也起着重要作用，因为他描述了一种“精致的”或“纯化的”泛神论。关于这一点，请参见下文“9. 与雅可比就莱辛所谓的泛神论的争论”）。至于门德尔松在《晨间时光》中对唯心主义的态度的影响，许多学者一致认为，康德的《反唯心论》直接提到了这一点。然而，至少有一位学者认为，康德是通过接受门德尔松的方法来实现这一点的（Munk 2011b），而其他人则认为，尽管理由截然相反，他这样做是为了反驳门德尔松的立场（Dyck 2011；Guyer 2018a；另见 Guyer 将门德尔松更偏向经验主义的“温和认识论”与康德更受理性主义启发的“先验唯心论”进行了对比，载 Guyer 2020，167-201。）
3. 理性心理学
在《斐多篇》或《灵魂不朽》中，门德尔松大致模仿柏拉图的对话，将对苏格拉底的赞歌与对如果一个人的生命是她的“最高利益”，那么可怕的个人、道德和政治影响的阐述结合在一起。该书是当时的畅销书，共三个版本，用狄尔泰的话来说，这是“理性心理学的经典之作”，其中还论证了人类灵魂的简单性和不朽性，康德在《纯粹理性批判》第二版中明确批判了这一点（有关康德和门德尔松对不朽问题的不同看法，请参阅 Guyer 2020，142–166）。门德尔松支持灵魂是简单的，因而是不可毁灭的观点，他指出灵魂的某些特征，即意识的统一性和自我意识的同一性，不能从任何复合的东西中衍生出来，不管这些复合部分是否有思考能力。“如果我们的概念被分散在许多个中，并且不能在某个地方以最精确的方式结合在一起，那么我们将无法记忆，无法反思，无法比较，无法思考，事实上，我们甚至不会是刚才的那个人。”因此，我们必须假设至少一种物质，它结合了所有组成部分的概念……因此，我们的身体中至少存在一种唯一的物质，它不是广延的，不是组成的，而是简单的，具有表征事物的力量 [Vorstellungskraft]，并将我们所有的概念、欲望和倾向统一于自身”（Phädon (2007)，第 119f 页（翻译略有改动）/Gesammelte Schriften，3/1，第 96f 页）。至于人类死后灵魂的命运，门德尔松诉诸于神的善良和天意，这也许可以解释为什么在《斐多篇》出版后，他发现自己需要重新审视上帝存在的证据。在《斐多篇》创作之前的几年里，门德尔松与托马斯·阿伯特（Thomas Abbt）在 1764-65 年的辩论对门德尔松关于人类使命和人类永生的观点的发展起到了重要作用。关于托马斯·阿伯特在这方面的作用、他与门德尔松的通信以及赫尔德对门德尔松观点的批判性反应，请参阅 Pollok 2017 和 Pollok 2018b。有关门德尔松人类学的更深入研究，请参阅 Pollok 2010。
4. 自然神学
从职业生涯开始到结束，门德尔松始终坚持上帝存在的可证明性。然而，在他看来，并非所有论点都同样令人信服。在获奖论文中，他认为基于美、秩序和设计而提出的关于上帝存在的可能论据比严格的论证更有说服力和启发性，但确定性和说服力较差。同样，在《晨间时光》中，他引用了这样的论点：如果没有必然的、超凡脱俗的存在，外部感官对外部世界的见证是不可想象的，但他补充说，这种论点很难说服唯心主义者、怀疑论者或唯我论者。然而，根据门德尔松的说法，至少有两种方法可以确定上帝的存在。
首先是通过在某些偶然事物的某些存在的情况下应用足够的原则。 一个人自己的Cogito的内在证词证明了某些偶然的东西。 由于存在偶然事物的充分原因必须“间接”是必要的，所以存在必要的存在。 因此，Mendelsohn通过说：“我是，因此有一个上帝。” （哲学写作，第289页; Gesammelte Schriften，3/2，PP。78,83F）。
Mendelsohn的第二种证明上帝的存在方式是基于对上帝的想法以及不存在的条件来思考。 如果某些东西不存在，那么它是不可能的或不可能的。 要说不存在的事情是不可能的，就是说其内在属性是矛盾的，例如，方形圆圈。 要说，不存在的东西是可以说其内在属性不足以确定它存在，并且它在未获得的外在因素上取决于不获得的。 如果上帝不存在，那么它要么是因为上帝的想法是不可能的，也是因为它仅仅是可能的，即，偶然。 由于应急意味着依赖和独立性大于依赖性，因此它将违背完美的本质，这是一个完美的抵销。 因此，完美的想法是不可能的想法。 但完美的想法也不包含必须在同一时间肯定和拒绝的确定; 换句话说，这个想法不是不可能的。 在这种方式，孟德尔斯索恩的结论是，上帝存在于思考中，上帝的想法不能成为一个不存在的想法。 虽然我们可以设想有限，但是，但是，但是，我们无法认为不存在无限，必要的实体，即将所有肯定特征和属性的实体结合在最高程度上。 “它可以完全没有被认为是不是以实际存在的谓词思考”（早上的时间，p。113 / gesammelte schriften，3/2，p.154）。 在这方面，值得提及Mendelsohn拒绝Quingbing的异议，即存在不是谓词。 他维持的存在概念，在我们所有人中都以类似的方式出现在类似的方式，因为我们寻找我们所做的和经历的常见，从而享有不进一步分析的普遍性。 因此，MendelsoHn将允许存在的存在不是谓词，即它与事物的所有特征和属性不同，因此不能仅添加到最完美实体的属性列表中。 尽管如此，存在是事物的所有属性的“位置”或者莫名其妙的东西，孟德尔斯索恩斯的主张代表他只能在没有它的情况下思考某些东西。 正如他总结所推断：“上帝是思想的，因此一个上帝也在实际上在手上[vorHanden]”（早上几个小时，第56页（翻译稍微改变）/ gesammelte schriften，3/2，p。78）。
在早晨的时间结束时，Mendelsohn介绍了上帝存在的进一步证明，基于我们的“我们自我知识的不完美”（早晨的时间，p。107 / Gesammelte Schriften 3/2，第147页）。 我们有一定的知识，孟德尔斯索恩不仅仅是我们自己，而且是这种知识的有限范围。 “我不仅仅是我截然不同的人，或者，什么相当于我的存在，我的存在比我有意识地观察自己; 甚至我所知道的是自己进入，而且本身能够更大的发展，更大的明显，完善的完整性比我能够给它“（早上的时间，p。103 / gesammelte schriften 3/2，第141页）。 从我们对自己的知识的局限性（或者，对于那些实际的现有问题）与“当然必须被认为是实际的一切思考，”孟德尔斯索·斯瓦恩·斯（Mendelssohn Infers）有“无限智力”，所以有较不合理的假设。一切都自身（早晨，pp.103f / gesammelte schriften 3/2，pp.141ff;对于康德的有利，批判性和不利的，对上帝存在的证据的详细比较，对孟德尔斯的证明早期和晚期冠军某些证据，见达人2020,75-141;看，也是罗维拉2017年。）
5.道德
孟德尔斯索恩的道德是一种完美主义的形式，类似于基督徒Wolff伦理的理性主义完美主义，而且很大程度上偏离了蒙德斯索恩呼应审美和情感方面的审美和情感方面的方式生活。 在他的第四个和最后一部分的奖品中，孟德尔斯索恩调查了伦理学的基础原则（Anfangsgründeder Sittenlehre）的证据的程度，特别是它如何比较证据（“确定性和几何基本原则的可理解性”“。 他介绍了观察结果，当有人承担适当的行动时，该人“默许”成为以下“理性推理”，这是一种庞大的形式的道德三段论：
主要前提：“在遇到财产A的地方，我的职责要求我做B.”
次要前提：“目前的案件有属性A.”
主要前提是“格言，一般的生活统治”，在其他一些观点上假设并记住现在的场合。 未成年前提是“在确切地观察目前的情况并对他们完全同意必要物业A的信念时，” 与数学一样，道德的教义分为两部分，理论（教学）和实际（应用），前者传达了作为主要场所的一般生活规则，并在特定案件中申请。 Mendelsohn提出了“与几何严谨和欺诈性”证明是不难的，即道德的一般原则，即，规定该怎么办和撤消的理性原则。 他观察到没有更清晰或更具引人注目的，而不是马库斯Aurelius的结论，这些原则遵循我们作为理性生物的共同点。 由于人类具有赋予价值判断的共同权力（Beurtheilungskraft），他们对善恶的所有判断都在同一个地面上，彼此不同于他们的洞察力的程度。 因此，有“通用地面规则”（Mendelsohn也是什么样的“自然法则”）根据哪些人应该决定要做什么并撤消。 在这方面的单数和复数之间自由地移动，孟德尔斯索恩在没有“这种普遍的自然法”和“自然法则”中，但这种松动可能归因于他娱乐三种证明和因此阐述的事实“十大自然法则。”
第一个证据是基于观察。 为了确定这些普遍的自然法则，人们只需要观察人类，他们的各种倾向和激情，以及他们所有目标的统治。 所有的欲望和愿望，激情和倾向都是共同的，这是追求“保护或改善我们内心或外部条件或另一个生物的保存或提高” 那些是善良的人和那些骑过恶魔的人瞄准完美，真实或虚幻，完美理解为保存或改善他们内心或外国或其他人的完全。 从这个普遍的追求自然流动的第一律法，即“使你的内在和外国和他人的外在国家，正如你所得的适当的比例一样。” 对自己，其他人和上帝的职责可以源于这一法律。 （论证是细节简短，肯定，假设它确实不受单独观察的普遍性和基本性，而没有进一步的ADO。）
第二个证据建立了相同的基本法，但基于与自由意志的实体的“仅仅定义”这样做了“先验”。 这种实体所做的选择是基于它发现的令人愉悦的东西，即“完美，美丽和命令”，它感知或认为它在优选的物体中感知。 由于他们明白明白的美学口音，这些品质作为“激励理由”（Bewegungsgründe）行动或避免行动。 在没有身体强制性的情况下，这些激励场就是“福利主义”或“道德必需”，因为没有自由的精神可以享有他们对面。 该证据最近已经挑战了至少两种互补方式（Klemme 293）。 首先，如果一个自由，理性的人必然选择按照她对善恶知识的行动，那么她怎能需要自己完善？ 其次，为什么法律规范，而不仅仅是描述性的？ 这些是显着的反对，但是他们可以说是默认的职位，既不是孟德尔索，常识的支持者，也不是孟德尔斯索恩，即形而上学，可以脸色。 通过强调不完美而且合理的人的脆性，常识确保了自我完善的禁令的有意义。 根据理性选择的基础（动机，终端）的形而上学描述，规范的约束遵循，以便精确地选择这些选择。
