John Cook Wilson（四）
虽然库克威尔逊的哲学可能被解释为各种各样的哈茨森和雷德学校的延续（另见第10节），但令人惊讶的是，在他的着作中几乎没有引用这些作者，甚至更有说服力含有类似的角度来含有洛克，伯克利和休谟的批评。 （参见Alsaleh（2003），侧重于对休谟的攻击及其对价格（1932）和Austin（1962）的影响（1962年），以及Marion（2009）概述了这一“辩证法”的19世纪阶段）。
然而，在厨师威尔逊的表述中没有关于感知的教义统一。 Prichard可能是第一个将Cook Wilson在“出场和现实”中打印的意见（Prichard 1906），但是，如前所述，他最终争辩说，在感知中，我们系统地错误地将颜色误以为对象的颜色。 H. H. H.价格，乍得靠近Cook Wilson（价格1924年），并在拒绝了感知中的现象主义（价格1932）时纳入了感觉数据理论。 他因为这是一个奥斯汀的目标（奥斯汀1962年），他仍然是其所有新奇，忠实于烹饪威尔逊对知识的正统。 在所有活动中，感知理论中的一种直接现实主义是牛津现实主义的特征之一。 它是当代变体的祖先，如约翰麦克多尔在思想和世界（McDowell 1994）所争论的职位（McDowell 1994），并且在漫长的日食之后，库克威尔逊的观点再次在关于感知的当前辩论中发挥作用。 （参见在Kalderon（2018年，2018年，XV，49,88和184），Siegel（2018,2），Stoneham（2008,319-320）中的参考文献。）
在这方面特别兴趣的一个话题是“解除疫情”（见概述索特利乌（2016））。 这是在感知中，在真正感知的情况下，或者幻觉或幻觉的情况，如“我看到了一闪的光芒，或者我有完美的幻觉”（Hinton 1973,39）。 Michael Hinton首次详细分析这种障碍（参见Hinton（1973）和Snowdon（2008）），但是已经建议解除偏离奥斯汀甚至库尔逊和Prichard（Kalderon＆Travis（213,498-499），对于奥斯汀的案例，参见Longworth（2019））。 裁定此类索赔取决于一个人对失踪主义本身的理解，但可以提出几点。 除虫病不应该与任何“天真”或“直接现实主义”混淆，但有人可能会呼吁它来捍卫这种观点，因此应该预计厨师威尔逊和牛津现实主义者已经采取了一些迈向它。 知识和信仰之间的敏锐区分（第5节），拒绝两者之间的任何“最高常见因素”，应作为第一步。 （上面提到了幻觉中的论证的批评了这一点。）当具有信仰的知识的知识的知识也被带来一种偏向一种偏离的疏忽主义的进一步一步，厨师威尔逊也声称认为，这只是在评估我的内容时可能会知道我可能会意识到，声称'我知道P'是不足以来，所以我仍然存在，并且仅仅声称'我相信p'（参见第4节和5）。
7.州
在形而上学也是如此，库克威尔逊首先要应对理想主义，从而具有迫在眉睫的布拉德利归因于关系的威胁（Bradley 1897，Chaps。III）。 鉴于A和B之间的关系R，当一个人向其询问与其Relata的关系有关的关系，例如，与R（和r到b）相关的关系，并且一个假设是一个进一步关系的答案，所以需要r *，因此需要r * r，有点像一个串，将两个物体连接在一起，这需要另一个绳子到其两端将其绑定到对象。 由于需要解释A和R *之间的系数而引起的同样的令牌，因此需要介绍另一个关系R **等。 在一个简短的章节（SI，692-695）中，库克威尔逊认为，这里的第一次移动 - 假设R *需要绑定到r-是“虚幻”，因为它没有与其术语之一相关的新关系。 因此，不会生成回归。 厨师威尔逊反对的一个问题是，他们宣布旨在有关“外部关系”的回归（SI，692），但它们并不完全开发布拉德利的“内部关系”（Bradley 1897,17-18）。 厨师威尔逊可能没有充分答案的布拉德利，但他认为他自由招待受其属性的主题的关系。
虽然这很少注意到，库克威尔逊是我们现在称之为“跑步理论”的先驱之一。 什么edmund husserl称为“时刻”和后来的G. F. Stout称为“人物”和D. C.威廉姆斯的Tropes'，Cook Wilson称“普遍化”（SI，336）或“统治品质”（SI（713），Mulligan等。（1984,293 N.13））。 在他的同时代人中，厨师威尔逊的想法确实最接近斯特雷特和Husserl的思想。 他似乎不知道后者，但一个明显的共同特征涉及“依赖”（Mulligan等，1984,294）。 厨师威尔逊建议在他的生命结束时，“东西”所采取的“存在”（SI，713），并且靠近亚里士多德的语言（τόδε，'A'），他定义了“存在”的“存在”这就是这样，这样的'（Si，713）。 从主题属性的区别开始，在主题被认为是“物质”的情况下，他认为其“属性 - 元素”的“普通概念”是“始终是依赖现实”（SI，157），其中“依赖存在”依赖于它们（Si，153）进一步存在。
在他的概念“存在”下，人们可能会说，“捆绑”统治品质。 但他没有考虑“物质”作为一种祖先统治的基材，因为众多对阵的捍卫者所做的：“事情”是根据他的“统一”的元素，“不是在他们之上的东西。 其中有它们，但他们的统一存在“（SI，155）。 他还通过说“涵盖物质的整个性质”（SI，349）表示这一点，因为“除了普遍性的情况下，除了普遍存在的情况下，除了普遍之处之外，SI，336，另见约瑟夫（1916A，23））。 除了普遍化之外，它没有任何内容：“特别是具有质量的特定不是什么，这是统治质量。 这种动物是统治的动画态“（SI，713）。 同样地，“不同的亚洲不能与该属分离，因为添加到它上的东西”（Si，359），物种只是普遍，作为属的形式，如属，服用（Si，335）。 粗壮，引用厨师威尔逊的批准，如下所示：“方形不正常加上正方形; 一般是一种形状的特殊方式“（Stout 1930,398）。 （看法Harks回到亚里士多德，遇到了。I 8 1058A21-26，另见该点约瑟夫（1916A，85-86），智慧（1934,29），之前（1949,5-6）和Butcharov（1966,147-153））。
拖把理论通常解释了两件事“份额”的事实，例如，具有相似课程的帮助，这是一个特定的黄色阴影。 在这里，厨师威尔逊零件公司，声称普遍是“特定的东西相同，通过代替相同的术语不能替代的身份”（Si，344＆347）。 虽然普遍是康复威尔逊的统治，但没有什么在其统治之外，据称是“特征中的统一和身份”或“物体中的真实统一”（SI，344）。 它旨在拥有“内在特征”（SI，342N。＆351），厨师威尔逊不情愿地推出了技术术语：“普遍的特征”（SI，342）。 但他没有相当于Stout的基本文字关系或“阶级的分配统一”（Stout 1930,388），因为他没有在班级的成员资格方面定义普遍性。 虽然他认识到普遍延伸，即“全球”组成的“全面是本一团的统治”，但他没有识别普遍（SI，338）。
出于这个原因，并且凭借他与这一概念（立即下面）相关的真实记者，厨师威尔逊经常被读为一种形式的“内在现实主义”，而不是中名称主义更典型的拖把理论的形式（Armstrong（1978,85）或Moreland（2001,165 n 16））。 反对这种立场的反对是，没有多大的意义，拥有两个州和世界。 正如大卫阿姆斯特朗所说，这两个中的一个必然会是多余的：“要么摆脱普遍，拥抱相似词名称主义的拖把版，也可以切出中间人，即Tropes”（阿姆斯特朗1989,17 132）。 然而，这种阅读不能是最后一句话，因为厨师威尔逊也似乎只达到了一种实体，而且普遍的统治者。 因此，似乎在厨师威尔逊的立场中似乎有一个紧张，这可以解释为什么它已经找到了几个支持者，一个例外是J. R. Jones（1949,1950和1951）。
Cook Wilson的“普遍的统治”是“严格客观”和“不仅仅是思想我们”（SI，335-336）; 因此，它们不能成为非凡的实体。 他的思想在这里是掌握着“逮捕”的反理想主义的观点。 他曾争论着H.绿色的新康奈斯姿势，逮捕没有“合成”的性格：逮捕的任何综合都归因于对象，而不是“逮捕思维”活动的结果。 正如他所说，“在知识的判断和一般的知识行为中，我们不结合我们的忧虑，而是逮捕组合”（SI，279），它是“元素的性质”，“决定他们拥有或可以拥有的统一”; “逮捕思想”有“无论在简单的内容中没有任何复杂的想法”（SI，524）。 这一观点意味着他们认为，他们之间的普遍和联系在Rebus中并被逮捕（价格1947,336）。 因此，视图是，除了特别化之外，普遍性没有可能逮捕：
正如普遍不能认为，除了特别规定，所以除了在特定的逮捕之外，我们不能逮捕它。 （SI，336）
康复威尔逊进一步推理，当一个指出'a是三角形'时，一个人正在谓是普遍的“三角形”，并且类似地，在说明“三角形是一个通用”之中，然后将通用的“三角形”放在主题中的通用“三角形”。当他古怪地将其放置时，将“注重案例”（SI，349） - 确实将其视为特定的，同时将“通用”放在谓词位置。 但是，通过这种方式谈论普遍需要的是，每次不可忽视一个人逮捕普遍的普遍性的挑剔。 厨师威尔逊认为他的概念是在哲学家中不受欢迎，至少按照普通语言和常识（SI，344-345）。
因此，我们所说的给定的“特征存在”的统治，我们被认为逮捕，但“既不是普遍也不统治”（SI，343）。 Cook Wilson的作品没有任何建议，类似于Husserl的'分类直觉'或“识字抽象”的行为，凭借哪个普遍的“兴观和[......]实际给予”（Husserl 2001,292）。 他相信任何普遍的“内在特征”是莫名其妙的，因为特定和普遍之间的关系虽然是由任何解释（SI，335和345）的基础和所预期的，但隋一般性，因此在其他方面不可解释：
我似乎发现，我们的形而上学困难的真正来源在于尝试，误区在哲学中的错误尝试过于频繁，以解释普遍的普遍性。 事实上，普遍对特定的关系是SUI Generis，在任何解释中都会出现。 因此，普遍的性质必然和永久地露出任何试图解释自己。 识别这使得能够阐明柏拉图的氨纶的整个难题。 （SI，348，另见SI，361）
因此，厨师威尔逊被认为已经找到了被称为“第三人”的臭名昭着的臭名昭着的成交论点的答案。 132a-143e。 （莱尔曾经在那个厨师威尔逊的答案中争辩，对“成为'的一个例子”的概念发展自己的回归争论，莱尔读了厨师威尔逊作为预设，同时仅声称它是Sui Generis（Ryle 1971，Vol。我，9-10）。）
8.逻辑哲学
库克威尔逊没有贡献逻辑。 他的倾向是保守的任何速度。 例如，甚至没有房间，甚至还要尝试做一个替代逻辑的情况，因为他举行了亚里士多德主义原则（三段论的原则，被排除的中间的法律和矛盾原则）是“那些简单的法律或形式思想必须符合思想的想法。 因此，无需承诺自杀即可对他们造成任何疑问“（ETA，17＆SI，626）。 库克威尔逊还拒绝了象征性逻辑的新发展，从BBole到罗素。 他与“陈述形式的象征”不是这样的不利：当批评Boole时，他提到了“改进的[他的自身”（SI，638），他称之为“分数方法”（SI，662）。 但他没有发布它，我们所拥有的只是一个轮廓的开始（SI，192-210）。 他的主要反对在破弃的斗篷 - 一个常见的一个 - 是代数的使用方程式，被认为是逻辑中数学的侵入（SI，635-636）。 （见整章（SI，635-662）。）和他知道数学逻辑的小厨师威尔逊凶猛反对。 他确实认为是“与纯数学同样的科学的科学”（SI，437），但他反对是数学逻辑基础的想法，因为他认为逻辑推论由三段论疲惫而疲惫不堪，“数学推断，仿照诸如三段论”（SI，XCVI）。 这是一种误解，当时是通过Gottlob Frege和C.S.Peirce所开发的量化理论的表现力的表现力的能力，其中他显然不充分认识，如果不是明显无知。
库克威尔逊用他对柏拉图的思想号码的解释为ἀσύμβλητοι作为袭击罗素的攻击和数字的逻辑定义，柏拉图的学说被理解（见第2节）因为需要有序系列的普遍性的普遍性：1-ness，2-ness，3-ness等。因为它们不共享一个“内在角色”。 他认为这一系列与自然数量混为一谈，他得出结论，逻辑学家在课堂上的阶级定义，例如，作为所有课程的班级与给定的Quintuplet等等，是“仅仅是奇妙的嵌合体”（SI，352）。 符合关于将普遍的“三角形”在主题位置（上一节）中的论点（上一节），厨师威尔逊为自然数量的案例推理，据称的“数量的数量”，这将直接矛盾：由于所有人的普遍性都据说为了拥有其质量，5个作为“5-NESS”的特定的一组，因此将拥有“普遍的数字性”，从而抵触他的索赔，特别是特定不能是普遍的（SI，353）。
由同样的令牌，库克威尔逊认为这一推理表明，罗素的帕德罗斯的所有课程的悖论不包含自己（罗素1903，Chap。x）是一种“仅仅是语言的谬论”（SI，CX）。 因此，他以长度（Si，§§422-32）表示，包括他与博世（SI，§§477-518）的对应者，不能更容易成为“普遍性”的“阶级”可能是一个“普遍的普遍”那个班级不能成为自己的成员，而不是“普遍性”是一种特殊的本身：普遍的“普遍的普遍性”或“普遍性”，其中祖先将是特定的特殊情况，这是厨师威尔逊声称，“显然荒谬”（SI，350）。 出于诸如此类的错误原因，库克威尔逊蔑视他所谓的“某些矛盾作者的妇女”（SI，348）。 他甚至写信给婆罗洲：
我担心我有义务认为一个人是自负的，也可以愚蠢地认为这些妇女是值得进的打印：而且认为他发现出版商（出版商的读者在哪里令人恼火，这只是为了这种方式这种可鄙的东西甚至可以找到它进入考试的方法。 （SI，739）
Cook Wilson的论点的问题是，它们基于课程成员之间的基本混淆和包含类（参见例如SI，CX＆733-734）。 彼得根浸叫厨师威尔逊“一个可执行的糟糕逻辑师”（Geach 1978,123），用于提交这样的私人。 （库克威尔逊在刘易斯卡罗尔的一封信中索赔，不可能知道'有些S是P'而不知道它是哪个是p是另一种这样的基本漏气（Carroll 1977,376）。）
幸运的是，库克威尔逊对Lewis Carroll的推理（Carroll 1895）讨论的逻辑哲学对逻辑的哲学作出了更有趣的贡献，其中他提供了以下制定：
...让参数是A1 = B1，B1 = C1，因此A1 = C1。 必须作为主要前提的规则是，等于同一件事的事情相等。 在此之后，我们将A1和C1是等于同一件事的东西，因此得出了它们等于彼此的结论。 这是Syllogism I.现在是Syllogism I，它是形式MP，SM，SP，又举例说明了另一条推断规则，这是所谓的Dictum de Omni et Nullo。 这现在必须作为主要的前提。 由此产生的三段论可能是有害的; 以下简短形式将服务。 每次服从象征的推理是正确的; 三段论的推论我遵守象征; 因此它是正确的。 这是一个新的三段论（ii），它再次用于推理同样的诉讼; 因此，在Saecula Saeculorum中是一种新的三段论（III）等。 （SI，444）
抛开推理规则的错误识别作为Dictum de Omni，这是可识于卡罗尔悖论的无限回归，而Carroll没有提供一个，库克威尔逊提供以下诊断：
......这显然是一种谬论，代表该规则根据哪个规则是从船舶中汲取的，作为本身之一。 我们应该预测，这必须以某种方式产生无限的回归。 （SI，443）
这些段落无法精确地日期，并且他与Carroll对相关时期的通信丢失，因此人们不能告诉谁将悖论（Moktefi 2007，Chap.v，Sect。3.1）。 然而，他们都被伯纳德·博尔扎诺（Bolzaftslehre（1837年）中陈述了悖论，并提供了类似的诊断（Bolzano 1972，199）。 （对于讨论，见Marion（2016）。）有趣的是，库克威尔逊的诊断与他对普遍的思考的看法与他们的小心（见上一节）相关联：
然而，可以如下给出直接的惩罚。 在上面的过程中，推断规则是一个前提，特定推断被代表由它推断出来。 但是，正如我们所看到的那样，这是一种反演真正的思想。 一般推理规则的有效性只能在特定推论中被逮捕。 如果我们无法直接在特定推论中看到真相，我们永远不会得到一般规则。 因此，不可能从一般规则中推断出特定的推断。 （SI，445）
在刘易斯卡罗尔的悖论中，乌龟拒绝了在面对的统治中所面临的宗教团和阿基里斯的情况下拒绝结论，然后应该将规则作为进一步的前提加入，但乌龟仍然拒绝推断，因此achilles然后建议添加由加入规则作为前提的前提是没有利用的前提，等等的整个公式。 通常声称乌龟重复的拒绝表明，推理规则本身是规范的惰性，因此需要一个进一步的成分来推断，例如，“Rational Insight”（Bonjour 1998,106-107））。 Cook Wilson声称，人们只能“逮捕”规则在特定推理中的有效性，从而“直接看到真相”或拥有“直接直觉”（SI，441），是一个类似的举动。
