拉丁美洲生物学哲学（二）

Caponi（2020）分析了由人口角度的民间概念的可能性，例如种类，如物种，亚种（地理竞赛）或人口谱系，以及人口（生态种族或生态型）或子亚种的谱系，并丢弃它们不充分。 他指出，这些尝试的根本难度在于类型的类型的角度之间的差异，这对人类的概念以及人口的观点是适当的。

许多作者强调了个人在拉丁美洲的种族分类中的个人外观的中心，无论是对自我识别和异质分类（韦德2017;肯特韦德2015; Nieves Delgado，Garcíadeirts，＆lópezBeltrán2017）。 Caponi旨在通过阐述种族类型，即种族的民间概念和术语“种族”本身的概念来改进这个想法，通过地理位学类型的概念。 Caponi辩称，这种概念不应通过整体上考虑的表型来阐述，而是通过裸眼可识别的浅表形态方面和细节，但是它们也可以通过装置或测量系统可检测。 存在的地理学差异（例如，在使用种族化类别和种族化思维中可能在社会上被认为是社会上的，而是彼此区分，但这并不意味着存在自然或生物学赛。 该划分与其他类型的差异有关，例如课程或社会经济地位，“文化”或教育水平，社会可接受或可应变的行为等。它还需要更大的社会偏见，怀疑和歧视地理学差异接近那些应该是传统生物或自然种族类别的特征的差异。 因此，即使人类种族只是分类学小说和，系统育地说，人类种族也是一个神话，种族和种族化类别的民间概念和思维不是社会神话; 它们存在并具有非常实际的影响。 然后出现了这个问题，进入规范性领域：如何社会有用的是这种分类人类的方法？

答案Caponi（2020）给出了与LópezBeltrán（2000-2001）或Pena（Pena＆Birchal 2005-2006）这样的作者提供的对比。 后者争论了规范的种族消除主义，推荐完全废除任何种族或种族化类型的概念和思维，因为它们加强了种族主义是基于种族主义的生物误解和类别。 虽然Caponi部分分享了巴西的佩纳的社会背景，但类似于LópezBeltrán的墨西哥背景，他采用了规范种族保护主义的立场。 尽管他拒绝了所有形式的种族主义，就像Pena和LópezBeltrán一样，Caponi在某些情况下保持这种情况，种族类别被理解为仅仅是物理类型的功能性，可能具有一些认知价值。 一种背景，虽然有限，是法医人类学。 另一种可能的背景，也有限，需要谨慎，是医学的。 然而，物理学类型没有关于生物过程的最大认知相关性，而是社会过程。 个人对应于一种地理学类型或另一个人的事实可能会影响他们在某些环境和社交空间内插入自己的方式和功能。 例如，在巴西，鉴于平等存在的存在通常与地理位学类型相关，已经提出了一些公共政策并实施以纠正这些不公正。 因此，巴西公立大学的肯定行动或配额制度一直是公开辩论的主题，各种遗传学家，社会学家，人类学家，教育工作者和法学家等参与（见肯特韦德2015;韦德2017）。

例如，遗传学家Pena关于在2010年关于此类配额的宪法审议的2010年最高法院审理中的遗传不存在的证据。 这一证据来自他自己的研究，他强调了巴西的高水平遗传多样性（Pena，Carvalho-Silva，et al; 2000，Parra等，2003; Ventura Santos等，2009）。 关于肯定行动政策一般来说，Pena认为，虽然他们在促进必要的社会变革方面善意，但政府应该小心不要引发巴西人民的人工和任意紧张和分歧（Pena＆Birchal 2005-2006）。 特别是关于巴西公立大学的种族配额制度，他认为现代遗传学可以为政策决策提供投入，但不能索赔明确的规定角色（Pena 2005; Pena＆Bortolini 2004; Pena＆Birchal 2005-2006; Birchal＆Pena 2011）。 然而，从生物科学领域转向社会领域，佩纳本人反对这一制度（顺便说一下，由2012年巴西最高法院宣布宪法）。

相比之下，Caponi（2020）认为，鉴于种族不存在但是具有一些有区别的地貌特征的个体确实存在，并因此歧视，肯定行动或“积极歧视”计划将倾向于减少歧视通过将这些特征促进声望和权力的位置来对抗这些特征，侵蚀这种歧视的可能性条件。

3.2 Mestizo基因组学

尽管科学家和哲学家之间的大多数人共识，但近几十年来遗传学中的某些理论，实证，技术和技术发展可能会出现在拉德斯顿，以重新引入种族或种族类别。 此外，独立于科学家的职位和个人意图对种族主题，遗传转变了种族的常识概念，尽管也有部分地加强了其中一些。

在这里，我们必须考虑一方面涉及基因组学和基因祖先研究的理论，实证和技术方面的发展，以及他们各自的技术应用，即基因组医学和法医遗传学。 由于他们在拉丁美洲的存在，所有这些领域都是哲学反思的主题。

关于基因组学研究，Wade，LópezBeltrán，Restrepo和Ventura-Santos（2014B）所指出的是，鉴于所有人类分享其基因组99.9％的事实的标志性地位，新的技术已经使得最终可能导致人类的大部分明显的物理多样性探讨其余0.1％。 与世界其他地区一样，拉丁美洲的一些实验室，特别是在墨西哥，巴西和哥伦比亚，在追踪人口历史和定位疾病的遗传基础之外，已经将当地群体的基因组映射，除了建立他们的基因组。 这使得墨西哥和巴西基因组映射项目和墨西哥Mestizo和Homo Brasilis基因组项目所带来。

正如Kent，García-destors，Lópezbeltrán，Ventura-Santos，Schwartz-Marín和Wade（2015年）从科学社会研究的角度比较，那样项目已经在不同的国家背景下制定了不同的科学和社会轨迹。 虽然在墨西哥，映射基因组mestizo的主要与健康有关，在巴西，主要问题是比赛，正如我们在上一节所看到的那样。

梅斯皮罗的概念特别是墨西哥·梅斯蒂嗪，特别是基因组研究的批评的主题不仅来自哲学，而且来自文化人类学，社会学，生物人类学，科学史以及科学的社会研究（Wade等人。2015）。 关于哲学，一些作者同意这种批评，与种族的本体论问题以及墨西哥国家身份的诞生和遗传遗传的故事（LópezBeltrán，＆Ríos桑普罗2014;韦德2014; Wade等人。2014b，2015）。 在这方面，一些作者指出，与单一进程相反，已经发生了各种Mestizaje（杂交）（WADE等，2014B），而其他作者则重点关注方法论问题（Winther 2011; Pascacio Montijo 2011，Arroyo Santos 2011; SchwartzMarín2011;LópezBeltrán和Vergara Silva 2011;LópezBeltrán和加西萨省2013年）。

关于这些方法论问题，在委内瑞拉长大的生物学RasmusGrønfeldtWinther的丹麦哲学家，并在墨西哥完成博士后研究，分析了遗传分类中使用的两种数学方法人类群体：多样性分区和聚类分析。 他认为，虽然两者都是合法和一致的方法，但既不意味着关于这些群体的现实的任何具体情况。 实际上，这两种方法的结果在与本体方向相反的点。 虽然模型分配分集表明，种族的抽象没有在遗传数据中被接地，但可以将特定个人分配到强大的聚类的人作为这些人类群体的强烈意识的证据。 然而，除了作为理论的人之外，这些方法的结果和输入都受到解释和偏见。 因此，由于它们对各种高度可疑的假设（Winther 2011）的敏感性，它们的分集分配和聚类分析都因其对高度可疑的假设而遗传地重新获得了种族的概念。

墨西哥生物学家和生物学的哲学家蒙蒂族蒙蒂族的批评进入批评的聚类分析方法，蒙蒂弘指出，墨西哥国家基因组研究所的分类和人口分区（Instituto Nacional de MedicinaGenómica或在原来西班牙语中的inmegen）基于其分析和表征群体的遗传结构对应于各种预先建立的分类。 问题在于这些分类类别，例如ZAPOTEC不是自然班级，而是基于在特定背景下的利益和目标，例如墨西哥国家土着人民发展委员会（Comisiónnacionalarel desarrollo de los pueblosindígenas或cdi在原来的西班牙语）或墨西哥的国家土着语言研究所（Instituto nacional de lenguasindígenas或Inali原来的西班牙语）但不一定在其他人中，就像inmegen那样，其基因分型既不是有用的也没有代表墨西哥人群的复杂性和动态（Pascacio-Montijo 2011）。

在类似的静脉中，墨西哥alfonso arroyo桑托斯首次被培训为生物医学研究员，后来作为哲学家，旨在反对Inmegen的基因组多样性项目。 他坚持认为，不可能向客观变量吸引，允许为墨西哥疫苗的特定阶级和鉴定导致墨西哥常见和多种子疾病的基因，如2型糖尿病，肥胖，或某些类型的癌症。 对他来说，中枢问题在于，只能通过替代变量研究多变量疾病，并且在因果索赔的背景下重新改造替代变量是错误的，这最多只有一些发生的发生概率。 在研究遗传疾病的情况下，替代变量被称为风险基因或单倍型。 为了发现遗传危险因素，通常进行基因组 - 范围的协会研究（GWAS）或全基因组协会研究（WGAS）。 然而，这些研究具有已知的限制。 很明显，将染色体区域与疾病的发生不相同，因为鉴定了遗传元素或因果基因。 因此，Inmegen的分析仅考虑了代理变量，以及种族引起的种族起源和人口发病率的任何历史归因都是不正确的。 为了支持他们的遗传发现，研究人员必须吸引历史，人类学，地理和其他学科，其中默兹诺的概念已经构建。 根据Arroyo-Santos（2011），因此在分子人文学科和遗传学之间产生了正文辩证法，因为一个领域成为另一个领域或换句话说，一个人从另一个人那里获取认知信贷，重新收到从未收到的理论经验支持。

3.3基因组医学和法医遗传学

墨西哥基因组医学承诺的旗杆是Inmegen（SchwartzMarín11;LópezBeltrán和Vergara Silva 2011）。 除了上述有问题的情况外，必须克服基因组医学才能履行其承诺，Arroyo-Santos（2011），García-dister和López-beltrán（2015年）和LópezBeltrán（2018年）强调，预防和改善墨西哥人健康方面的相关相关性不是肥胖症或糖尿病和某些遗传变异，而是在肥胖症或糖尿病和国家之间之间社会经济恶化和相关的生长营养不良。

最后，我们将参考法医遗传学的分析。 除了不同的发展程度之外，García-deister和López-beltrán（2015,2017）指出了不同国家的不同角色。 因此，在阿根廷法医遗传学中，围绕梅奥等社会运动组织，而在梅奥这样的社会运动中，它在将消失的人的遗体和寻求挪用的儿童寻找遗体的过程中发挥了关键作用在最后一次军侦（Penchaszadeh 2011年，阿根廷法医人类学团队[其他互联网资源]）。 虽然法医技术人员意识到人口遗传学家之间的争议，但他们使用并赞同遗传，种族和地理之间建立的关系，因为它们适应了可见的身体差异和哥伦比亚国家种族的区域化的常识概念（Schwartz-Marín，Wade，Cruz-Santiago，＆Cárdenas2015）。

4.理论

落在第1节中的生物学哲学一般标题下的五种不同的哲学调查通常是相互关联的。 当哲学分析由生物学理论制成时，可以清楚地看到。 在本节中，我们将专注于上述前三种类型：重新评估在生物学背景下，在科学的一般哲学或其他特殊理念中制定的一些问题，论文和解决方案; 逻辑，语义，务实，认识论，方法论，本体主义，海洋性学，伦理，伦理，伦理和美学方面的分析; 生物学特定概念问题的哲学分析。

其中的第一个是科学哲学中的一个主题，是科学理论的性质，结构和功能的问题。 在各种具体哲学中，如生物学的哲学，问题出现了理论是否存在，以及它们是否与其他科学学科中存在的类型相同。 当然，答案依从依从于令人满意的理论概念的思考，我们将在以后返回，以及在生物学领域的概念的成功应用。 此外，解释理论的概念是有利的，有助于解释其他成种概念，例如科学的概念，声明，法律，原则或解释，以及其他科学的哲学问题，如假设和理论测试和评估，概念变革，理论变化，科学进步和科学合理性。

关于第二种哲学研究，理论分析需要分析一些逻辑，语义，务实，识别学，方法，本体学，海洋性学，以及最终，生物学的合理方面，使其成为可能后续分析生物学的一些伦理和美学方面。 关于第三种哲学调查，理论分析包括并有助于解释它们中发生的所有概念（参见第4.3节）。

在第二十和二十一世纪的二十岁时，三个主要的一般性概念的意识理理论概念，或科学理论的概念，可以识别：古典或接受的观点，历史或历史主义观点，以及语义或模型 - 理论观点。 值得注意的是，尽管使用了单数明确的文章来提到先前的三个先前的传言概念，我们应该澄清各组的许多版本，变体或分享某些基本思想的方法，但以他们理解的特定方式彼此不同详细阐述这些想法。 我们现在将参考在这一领域的拉丁美洲制造的一些最重要的讨论和贡献，吸引了上述三个主要的传教式概念。

4.1古典视图的讨论和贡献

一个理论是拉丁美洲的哲学分析主题，如世界其他地区，是进化论。 阿根廷和拉丁美洲的科学哲学的基础和最有影响力的数据，马里奥布吉和格雷戈里奥·克里莫夫斯基在古典视图（Carnap 1956）方面讨论了进化理论的性质（Carnap 1956），理解作为假设假设，基本假设或原则组成的伪假设，基本的假设或原则的理论以及它们的所有逻辑后果，包括衍生的假设和观察后果（Klimovsky 1994），或者在扣除下封闭的主张（Mahner＆Bunge 1997）。

Klimovsky对达尔文的论点的演化（朱利安Huxley 1942之后）标准进行了分析，这区分了两部分。 其中一个对应于参数的简短论证或核心，其中自然选择是结论。 在另一方面，测试了自然选择的解释性及其证据载体。 在与若干作者的基本协定中（华莱士1891; Huxley 1942; Flew 1959; Ghiselin 1969; Lewontin 1978;鲁塞1979; Ospovat 1981和Mayr 1982,1991,2001;等等;等），Klimovsky以自然选择原则为其结论重建了这项简短的论证作为一个假期演绎论证。 他（1971年，1994年）区分了三层科学理论的陈述。 1级：基本或单数经验陈述，仅包含观察条款; 2级：一般经验陈述或经验概括; 和第3级：普通理论陈述，理论术语。 根据Klimovsky（1994），进化理论的特点是，不包括3级陈述，根据Putnam（1962）指出达尔文的原始制定。

Anna Carolina K.P. 从最初努力成为一般科学哲学家的雷格纳斯转变为成为生物学的一般哲学家，并在巴西生物学哲学的引入和巩固中发挥了重要作用，批评了假期阻塞达尔文简短论证的重建。 她声称，凭借出现在房屋和结论中的概念的含义，该论点未能满足至少两个对演绎论证的基本要求：从结论中彼此的独立性和房屋的独立性（Regner 2010）。 关于她分析的建设性部分，Regner认为，物种的起源作为一个整体将一个长度参数呈现为没有线性结构的叙述，作为由采用章节或部分参数的连续步骤的网络组成的网络，每个步骤总结了前面的步骤并介绍后续的，使得部件维持整体。 另一方面，它来自每个零件的完整论点，从而源于其支持和含义。 她强调，除了更传统的逻辑论点和程序外，达尔文在他的工作中利用不同的资源，包括隐喻和辩证和修辞论者（Regner 2010;另见第5.4节）。

在他的书中，与德国生物学家和Martin Mahner的哲学家（Mahner＆Bunge 1997）一起编写的，锦标赛认为，没有统一的超级演变理论。 相反，进化理论不是一个适当的理论，而是作为刘易斯（1980年）国家，一个具有不同普遍性的理论系统，具有自然选择的理论是进化生物学中最明显的超正常理论的例子（Mahner＆Bunge 1997：9.3.3节）。 Mahner和Bunge争辩说，没有理由放弃科学理论视为假设演绎系统，而是通过理论的语义观，鉴于数学结构和状态空间中没有任何不受命题表达的状态。 然而，这些作者提出了考虑模型的自然选择理论：作为所有理论模型的家庭或其工会（Mahner＆Bunge 1997：第9.3.3节），其实际构成了语义视图的核心，我们将在第4.3节中看到。。

在继续前进之前，我们必须提及阿根廷医师，哲学家和科学洛伦萨诺科学历史学家古典理论所作的医学理论分析。 早在1977年，在墨西哥流亡期间，他发表了对汉斯的压力理论或一般适应综合征（SEYE 1952）的分析，追随Klimovsky的经典观。 Lorenzano的意图是表明，首先，医学有几个细分的理论，如解剖病理学，药理学和治疗剂，但在其非常核心，物理病理学，理论具有理论术语，即陈述从级别3.这与Klimovsky对自然选择理论的分析形成鲜明对比。 其次，洛伦松认为，应独立于生物学研究药物，尽管这两个领域是相关的。 最后，他表示，医学不应被视为工艺或应用科学，即生物学技术，而是一种科学，而是自己的权利，既不清除生物学，也可以减少所有理论和实践医学知识，即医疗诊所（C. Lorenzano 1977）。 此参数运行到Kuhn（1962 [1970]）和Bunge（1967）。