分析的定义和描述（二）

从我们关于哲学提供定义的断言来看，不能推断出哲学家的职责就是编纂一本普通意义上的字典。因为哲学需要提供的定义与我们期望在字典中找到的定义不同。在字典中，我们主要寻找所谓的明确定义；在哲学中，寻找使用中的定义。……

我们定义一个使用中的符号，不是通过说它与其他符号同义，而是通过展示如何将包含它的重要句子翻译成等价的句子，这些句子既不包含定义本身，也不包含它的任何同义词。伯特兰·罗素所谓的描述理论很好地说明了这个过程，它根本不是普通意义上的理论，而是对所有形式为“某某”的短语进行定义的方式的指示。（同上，80-1）{§6.7}

[我在《语言、真理和逻辑》一书中的叙述中有一个严重的错误]，即我假设哲学分析主要包括提供“使用中的定义”。事实上，我所描述的哲学分析在很大程度上是展示不同类型命题之间的相互关系的问题；但这个过程实际上产生一组定义的情况是例外，而不是常态。...... 因此，当摩尔教授认为“存在不是谓词”可能意味着“‘驯服的老虎存在’这样的句子中‘存在’的用法与‘驯服的老虎咆哮’中‘咆哮’的用法之间存在一些非常重要的区别”时，他并没有通过给出将一组句子翻译成另一组句子的规则来阐述他的观点。他所做的只是指出，虽然说“所有驯服的老虎都会咆哮”或“大多数驯服的老虎都会咆哮”是有道理的，但说“所有驯服的老虎都存在”或“大多数驯服的老虎都存在”则是无稽之谈。现在，这对他来说似乎是一个相当微不足道的观点，但事实上它在哲学上很有启发性。因为正是存在是谓词的假设赋予了“本体论论证”可信度；而本体论论证应该证明上帝的存在。因此，摩尔指出了“存在”一词使用上的一个特殊性，这有助于我们避免严重的谬误；因此，他的程序虽然与罗素在其描述理论中遵循的程序不同，但往往能达到同样的哲学目的。（1946，31-3）{§6.7}

Beaney，Michael

在解析几何中，几何问题是通过将它们“翻译”成算术和代数语言来解决的。在这里，我们还可以看到“解释性”分析是如何发挥作用的。在算术和代数可以应用于解决它们之前，必须先将直线、圆、曲线等“解释”为方程，并相应地重新表述几何问题。这里的想法可以概括为：在相关理论或概念框架的资源能够发挥作用之前，需要以某种形式解释问题。这正是分析哲学所涉及的内容：需要分析的命题（即那些引发需要解决或化解的哲学问题的命题）需要在更丰富的概念框架中重新表述，或在适当的逻辑理论中形式化。因此，分析哲学的“分析性”更多的是在解析几何的意义上，而不是在任何粗略的分解意义上。（2017，96。）

Bentham，Jeremy

释义一词可以表示通过转化为命题而提供的那种阐述，该命题的主语是某个真实实体，而该命题的主语除了虚构实体之外没有其他实体。 （EL，246）{§5.6}

亨利·柏格森

直觉是指一种智力上的共鸣，通过这种共鸣，一个人将自己置身于一个对象之中，以便与该对象中独特而无法表达的东西相吻合。相反，分析是将对象简化为已知元素的操作，即将其简化为该对象和其他对象共有的元素。因此，分析就是将事物表达为除其自身之外的某种东西的功能。因此，所有分析都是一种翻译，一种符号的发展，一种从连续的角度进行的表征，从中我们注意到我们正在研究的新对象与我们认为我们已经知道的其他对象之间有尽可能多的相似之处。分析永远无法满足地渴望拥抱它被迫围绕的对象，它无休止地增加其观点的数量，以完成其始终不完整的表征，并不断改变其符号以完善始终不完美的翻译。因此，它无限延伸。但如果直觉是可能的，那么它就是一种简单的行为。（1903，6-7）{§5.1}

[分析]总是作用于不动的事物，而直觉则将自己置于移动性中，或者说，持续时间中。直觉和分析之间有一条非常明显的分界线。现实、经验和具体是通过它们本身就是可变性这一事实而被识别的，元素是通过它是不变的事实而被识别的。元素在定义上是不变的，它是一个图表，一个简化的重构，通常只是一个符号，无论如何都是对运动现实的静止观察。（1903，40-1）{§5.1}

现代科学既不是单一的也不是简单的。我坦率地承认，它建立在最终我们会发现清晰的思想之上；但这些思想通过对它们的使用逐渐变得清晰；它们的清晰度主要归功于事实和它们所导致的应用通过反思而得到的启示——一个概念的清晰度几乎只不过是最终获得的有利地操纵该概念的确定性。在它的起源，这些概念中一定有一个以上显得晦涩难懂，不易与已经纳入科学的概念相协调，而且确实非常接近荒谬的边缘。这意味着科学不是通过有序地将注定要完全契合的概念结合在一起而进行的。真实而富有成效的思想与现实潮流有着如此多的密切接触，这些潮流不一定汇聚在同一点上。然而，它们所依附的概念却以某种方式通过相互摩擦而很好地融合在一起。 （1903，74）{§5.1}

Black，Max

提醒一下，许多可以被称为“分析家”的哲学家都深受罗素、摩尔和维特根斯坦作品的影响。因为虽然这三位哲学家都致力于“澄清意义”，但他们以不同的方式这样做；由此产生的哲学方法观念分歧尚未得到调和。这使得很难对当今“哲学分析”的含义做出任何简单的解释。（1950a，2）{§6.1}

一个必须描述“哲学分析”的人可能会诉诸于谈论舆论氛围。他可能会说，这种气氛对经验主义者、自然主义者、不可知论者来说很适宜；适应良好的人会钦佩两本《自然哲学的数学原理》和《逻辑哲学论》，会为了康德的一页而读一百页休谟的著作。在这里，修辞被怀疑，热情几乎不被容忍；这是一个“希望被理解的散文作家”的国度 [J. M. Keynes, 《概率论》，1921 年，序言]。... 如果想要一个公式或口号，那么很容易说这些作家（如他们之前的罗素、摩尔和维特根斯坦）正在致力于澄清意义。... 如果那些最擅长澄清工作的人可能会为提供令人满意的“分析”分析而感到尴尬，那也许没有理由道歉或惊慌。因为抵制任意限制是生命的标志，而“哲学分析”仍然非常活跃。（1950a，12-13）{§6.1}

Bos，Henk J. M.

分析包括通过引入未知数来寻找问题的解决方案（在几何学中：构造）或定理证明的数学方法。 （2001，129）{§4.2}

Bradley，F. H.

认为分析不是改变，并且每当我们区分时，我们都会立即与可分割的存在有关，这是一种非常普遍且最具破坏性的迷信。当一个事实作为一个整体呈现在我们面前时，得出结论说它的某些部分可能存在，而对其余部分没有任何顾虑，这是一个巨大的假设。对所有心理区别的外在现实如此天真地确信，对思想和存在的最粗略同一性如此感人的信心，正是这个如此大声呼吁经验之名的学派所应得的。……如果在任何意义上说，思想最终是衡量事物的标准（我不会否认这一点），那么至少这是错误的，即我们在整体中所做的划分都与那些不依赖于其他元素而存在的元素有关。拿一个复合体，对它进行任意分析，然后简单地用形容词来描述我们抽象出来的这些结果，这是完全不合理的。这些产物从来就不存在，而当我们说它们就存在时，我们就歪曲了事实。在实际经验中，你不能总是应用那种粗略的概念，即整体是其各部分的总和，而“经验”学派却喜欢用这种粗略的概念来扭曲现象。如果在生理学中，简单地将解剖得到的结果是活体的结果描述为活体本身是错误的，那么在这里，这种说法就更加错误了。我们得到的整体是连续的感知和感觉的集合；说这个整体中任何一个元素在与其他元素分离时都是它现在的样子，是一种非常严重的断言。我们本可以认为它不是完全不言而喻的，而且可以不带任何荒谬性地否认它。 （PL，§64/ WLM，77–8）{§5.6}

判断是对一个复杂整体的分化，因此分析和综合始终是一体的。（AR，149/WLM，158）{§5.6}

在任何时候，我的实际经验，无论其内容有多么相关，最终都是非相关的。任何对关系和术语的分析都永远无法穷尽其性质，或最终无法掩盖其本质。分析留下的永远突出的不仅仅是残余，而是分析本身的重要条件。以对象形式出现的一切仍然意味着对象所处的感受背景，而且，感觉和对象的整个体验都是非关系的直接感受统一。简而言之，整个关系意识被体验为落入直接意识中。这种直接意识本身是非关系的。它逃避了通过分析将其展示为关系方案中的一个或多个元素、方案本身、关系或这些抽象的总和或集合的所有尝试。而直接经验不仅逃避了，而且它还是进行分析的基础。它本身是每个分析仍在其中进行的重要元素，而分析超越了直接性，无论这种超越程度如何。（ETR，176/WLM，280-1）{§5.6}

我现在更愿意强调所有分析和抽象的逻辑缺陷——因为这意味着将事物整体中的任何特征视为最终真实，除非它与整体结合。 （F.H. Bradley 文集：1905-1924 年精选通信集，布里斯托尔，Thoemmes Press，1999 年，第 275 页）

我认为分析和综合最终是一个原则的两个方面……每一个分析都源于一个统一体，并以此为基础……摆在我们面前的问题是，在没有分离的情况下，我们如何才能在分析中理想地进行区分。（ETR，300）

Brandom，Robert B.

苏格拉底方法是一种将我们的实践置于理性控制之下的方法，通过明确地表达它们，在这种形式中，它们可以面对反对意见和替代方案，在这种形式中，它们可以作为推理的结论来展示，试图在作为理由提出的前提的基础上证明它们是正确的，并作为进一步推理的前提来探索接受它们的后果。 （2000，56）{§6.9}

我认为分析哲学的核心是关注我称之为“词汇”的语义关系。……其典型问题是，人们是否以及如何用另一种表达方式来理解一种表达方式所表达的含义。因此，例如，两个早期的典型项目是表明，所有可以用数论词汇表达的事物，以及所有可以用明确描述表达的事物，都可以用具有同一性的一阶量化逻辑词汇来表达。

在分析哲学的历史中，词汇之间关键语义关系的性质有多种描述：分析、定义、释义、翻译、不同类型的归纳、真理形成和各种类型的随附性——仅列举几个。然而，在每种情况下，古典分析哲学的特点都是，逻辑词汇在指定这些语义关系时被赋予了特权。在阐述被分析物和被分析者（目标词汇和基础词汇）之间的关系时，至少一直认为可以诉诸逻辑词汇，而且根据本论题的更强版本，这可能是唯一可以合法使用的词汇。我将分析项目的这一方面称为其对“语义逻辑主义”的承诺。（2006 年，第一讲，§1）{§6.9}

因此，我想称之为“古典分析项目”的目的是通过逻辑阐述基础词汇所表达的意义，使各种目标词汇所表达的意义变得可理解，而这些基础词汇被认为在某些重要方面（认识论、本体论或语义）相对于其他词汇具有特权。这一事业的最纯粹形式体现在我所称的经验主义和自然主义的“核心纲领”及其各种形式中。在我看来，这一传统中最重要的概念发展——有史以来最大的事件——是 20 世纪中叶实用主义对它的挑战。一般来说，这种思想运动相当于将哲学关注的中心从意义概念转移到使用概念：在这些术语的适当广义上，用对语用学的关注取代对语义学的关注。（同上，第一讲，§2）{§6.9}

卡尔纳普，鲁道夫

对本质上不可分割的实体进行分析或更准确地说，准分析，将其分解为几个准成分，意味着将实体置于几个亲属关系的基础上，以亲属关系为基础，而单位保持不变。 （1928a，§71；Rolf A. George 译，略有改动）{§6.7}

对特定表达的逻辑分析包括建立语言系统并将该表达置于该系统中。（1936，143）{§6.7}

哲学家的工作中可以被认为本质上是科学的那部分——不包括可以归因于经验科学的经验问题——由逻辑分析组成。逻辑句法的目的是提供一个概念系统，一种语言，借助它，逻辑分析的结果将精确地公式化。哲学将被科学逻辑所取代——也就是说，将被科学概念和句子的逻辑分析所取代，因为科学逻辑只不过是科学语言的逻辑句法。 （1937，xiii）{§6.7}

使日常生活中或在科学或逻辑发展的早期阶段使用的模糊或不太准确的概念更加准确，或者用新构建的更准确的概念取代它，是逻辑分析和逻辑构造的最重要任务之一。我们称之为阐明或解释早期概念的任务……（1947，8-9）{§6.7}

通过解释程序，我们的意思是改变不精确，前提概念，浅谈，进入新的确切概念，分析。 虽然不能以确切的方式给出浅薄的，但不应通过非正式解释和示例尽可能清晰。 ...

以下两项用法提出了“Explicatum”一词。 如果通过分析受试者获得谓词，康德呼叫判决分解。 在讲关于识别的识别识别的识别识别和随后预期的不同的，铰接的意义上，呼叫后者的“探索者”。 （对于两者都使用哲学词典[1942]，ed.D.符文，第105页）。 我的意思是'excelicandum'和'seconicatum'在一定程度上类似于c.h. Langford称'analysandum'和'分析'：“分析然后说明analysandum和分析之间的当量与分析之间的适当关系”[Langford 1942,323 {§6.4}]; 他说，分析的动机“通常是通过更精确的一个”（同上，第329页）。

（也许表格“透析人”可能被考虑而不是'Explicatum';但是，我认为与术语“requeientientum”和'Qualiens'的类比是无用的，因为如果该解释包括一个明确的定义，那么算法和该定义中的Defietientum表达了分析，而透析性不会发生。）解释程序在此处理解，比康德，胡塞尔和兰福德的分析和澄清程序更广泛地理解。 分析（在我的意义上）是在许多情况下，分析浅析的结果（并且这有动力我的选择）; 然而，在其他情况下，它刻意地偏离了公正，但仍然以某种方式占地; 随后的例子将变得清晰。 （1950,3）{§6.7}

Cassirer，ernst

[T]他对所有客观判断的感觉降低到最终的原始关系，这可以用不同的配方表达，作为“形式”到“内容”的关系，作为“普遍”对“特定”的关系，作为“有效性[Geltung]”的关系。“[塞纳]”。 无论一个人最终选择哪里，哪个单独的决定性是基本关系本身将被保留为严格的酉关系，只能通过进入它的两个反对时刻来指定 - 但从未构造出来，仿佛他们是独立的成分本身存在。 原始关系不得以这样的方式定义，即“特定”旁边或之上的“通用”以上的“空间” - 形式以某种方式与内容分开 - 以便通过一些或另一个基本的知识综合彼此互换。 相反，相互确定的统一构成了绝对的第一个基准，其中一个人不能再返回哪一个，并且只能通过在抽象的人工隔离过程中通过两个“视点”的二元性来分析。 这是所有形而上学认识学的基本缺陷，他们总是试图重新解释这种“时刻”的这种二元性作为“元素”的二元性。 （1913,13-14;被引用和TR。由Friedman 2000,34）{§5.4}

科恩，L. Jonathan

概念分析通常涉及使用某种单词的一种原因。 （1986,51）{§6.9}

当哲学分析从直观的批准的预防进行了理由的结论时，可以将其描述为从分析到分析人员。 它旨在确保我们无理倾向和被动偏见中的任何混乱或不一致都是由明确制定的，有意识协调，充分推出的，并自由采用的可接受原则制定的。 （1986,96）{§6.9}

Collingwood，R. G.

苏格拉底本质上是一种方法的发明者。 ......他的反抗对自然研究基本上是反抗观察的反抗; 而且作为思想的一个例子，他的前辈已经发现了数学方法，他自己的发现是他发明了一种类似的方法，可以应用于道德问题。 这种技术，正如他自己认识到的那样，取决于任何重要的哲学方法都非常重视：原则在哲学调查中我们想要做的事情是不是发现它直到现在我们一直无知的东西，但要更好地知道我们已经认识的某种意义上的东西; 不知道更好地了解更多关于它的信息，而是为了以不同而更好的方式知道它更好地了解它 - 实际上是潜在的，或明确而不是隐含地，或者以任何术语选择知识理论选择表达差异：差异本身自苏格拉底指出以来一直是熟悉的事实。 （1933,10-11）{§5.6}

解开和安排问题的工作，......我[呼叫]分析，可以替代地被描述为检测预设的工作。 ...检测绝对预设的分析我称之为形而上学分析; 但在程序和携带中所需的资格以及形而上学分析和分析之间的任何差别无差异，简单...（1940,39-40）{§5.6}

只有通过分析，任何人都可以明确地了解他正在制作任何绝对预设或他正在制作的绝对预设。