分析的定义和描述（六）

尽管如此，分析哲学 - 重点是所谓的“哲学分析” - 这是一个清晰可识别的传统。 虽然统一其从业者的学说的共同核心几乎没有超过象征，但历史影响的模式并不难以辨别。 传统从G.E.开始 Moore，Bertrand Russell，和Ludwig Wittgenstein（以及迄今为止，其初始影响力主要通过Russell和Wittgenstein过滤）。 这些哲学家首先设定了议程，对于Rudolf Carnap，Carl Hempel和A.J等逻辑实证主义者。 艾尔然后后来为Wittgenstein，谁延续了由Gilbert Ryle和J.L. Austin领导的普通语言学校。 最近二十世纪下半叶在W.V的工作中看到了Russellian和Carnapian主题的复兴。 Quine，Donald Davidson和Saul Kripke。 分析哲学，凭借其哲学分析的观点变化，是一种影响力...（2005,144）{§6.1}

Staal，J. F.

数学方法是西方哲学大部分的特征，而语法方法是印度哲学大部分的特征。 （1965,99）{§2.6}

发现这种类别的[类别的依赖性]他们被制定的语言]开辟了新的vistas。 他们强调哲学家应该充分考虑语言学的渴望。 在语言学的帮助下，哲学能够进入富有成效的研究领域。 在这方面，哲学家处于更有利的位置，即数学家 - 对于后者调查他们首次创造的东西，而前者面临着丰富的自然语言，现实超越最大胆的想象力。 数学家永远无法进入其他空间，而不是他们出生的其他空间，甚至没有伴随太空旅行的进步。 最多，他们可以向物理学家提出，他们应该在另一个几何形状的帮助下描述物理空间。 另一方面，哲学家可以学习一种语言，从而进入一个新的经验世界：新读取的语言的语言类别可能不会以同样的方式分割现实，而西方哲学家习惯于同样的方式。 哲学家一旦开始研究与希腊有足够不同的语言的语言，就可以获得非亚里士多德世界的护照。 当然，如果所研究的语言属于文明，这些研究的成果会增加，该文明也产生了哲学，逻辑和语言学或相关的学习领域。 （1965,105）{§2.6}

历史上讲，Pāðini的方法占据了与Euclid在西方思想中的方法持有的地方。 因此，科学发展在印度和西部采取了不同的方向。 Pāðini的系统在早期生产的这种逻辑区别，作为语言和金属语征，定理和Metatheorem之间的逻辑区别，使用和提及，在欧洲后来发现。 在其他印度科学中，例如，在数学和天文学中，以及在梵文的后期语法系统中，使用了系统的缩写，不仅巧妙而且构成了新的适应相同的方法。 在印度，pāṇini的完美和聪明才智很少在语言学领域匹配。 在西方，这相当于信仰数学是科学中最完美的。 正如柏拉图保留入院对他的几何学院，印度学者和哲学家都预计首次在科学语言学中经历了培训。 在印度，语法被称为吠陀的VEDA，科学科学。 雷欧宣称：“首先要遵循印度人的思想意味着像一个语法”......这已经确定了印度哲学的一大部分的形式和方法，这是一个重要的特征，当Sanskrit原稿被翻译成西方语言时一般丢失。 因此，似乎几乎是不可避免的，准确原始的翻译应该显得模糊。 （1965,114）{§2.6}

Stebbing，L. Susan

在我看来，在其对分析的治疗中失败的逻辑实证主义失败。 Wittgenstein和其他逻辑实证主义者谈论分析，但他们不考虑各种分析，也不表明他们在什么意义的哲学中是对事实的分析。 他们利用符号表达的分析定义，以及概念的分析澄清，但它们不区分它们。 他们还采用了姿势分析。 但他们似乎并不了解定向分析，因此，他们未能逮捕需要它。 通过这种方式，他们在我看来，从摩尔的做法中离开。 他们的分析概念不仅有缺陷，而且，进一步地，他们对要分析的事实的概念是不充分的。 他们将所有事实视为语言事实。 因此，他们认为哲学的第一个问题是确定象征主义的原则，并从这些原则中汲取限制，以便在我们所思考的情况下汲取限制。 这一假设有两个重要的后果。 首先，它导致哲学是“寻找意义的活动”，以引用施洛克的陈述。 第二种后果是，它们易于在职业化系统的构建时放置过多的依赖。 （1933b，82-3）{§6.6}

谢谢斯森，彼得F.

我认为，分析，可能被认为是一种分解或分解某些东西。 所以我们有一种知识分子的图片，拍摄着想法或概念; 发现一个概念或想法的组成元素以及它们是如何相关的。 这是正确的图片还是错误的一张 - 或者部分正确，部分是正确的吗？ 这是一个呼吁被考虑的回复的问题......（分析和形而上学，牛津：牛津大学出版社，1992,2）

如果我们将这种概念与分解的分解概括为概念分析 - 对思想的分析 - 我们应该得出结论，我们的任务是找到完全简单的想法，这些想法是没有内在的概念复杂性; 然后展示哲学家感兴趣的更短或多或少的复杂思想可以通过这些简单的元素中的一种逻辑或概念构建来组装。 目的是通过减少它们而没有剩余的含义来清楚地掌握复杂的含义。 因此秃头陈述，这似乎是一个相当难以置信的项目。 所以它是。 然而，它或者一些密切的关系已经是，并且是认真对待的。 即使在没有刚刚描述的长度时，它也继续对哲学思想产生一定的影响。 （同上。18）

urmson，J.O.

在两个世界大战期间在英格兰最有影响力的哲学家中是分析师。 他们的分析理论有时与罗素称为逻辑原子学的形而上学观点有关，有时符合逻辑实证主义的据说反形而上学学说，有时则与G. E. Moore的情况一样，分析实践没有清楚完全定义的教条背景。 但至少在观点中，他们至少在哲学家的最重要任务中至少是一个; 通过分析，他们的意思是什么，无论他们选择它哪种精确描述，至少涉及尝试在不同的情况下重写，以某种方式更适合他们发现哲学上令人费解的陈述。 （1956，VII）{§6.1}

分析是一种熟悉的哲学方法。 我不会试图为您提供一个完整的分析哲学的历史记录。 即使是对特定分析哲学家或一组分析哲学家的微小检查也不会很兴趣。 我建议在广泛的中风中绘制绘制的四种主要形式的哲学分析，我认为很重要，以彼此仔细区分。 我将致电其中的第一个：古典分析。 它粗略地对应于英国哲学家使用的传统分析方法，拉塞尔为罗素开发的方法。 然后，我将检查其他三种，更新的哲学分析形式：（1）涉及建造人造语言的分析类型; （2）Wittgenstein在后期的分析类型; （3）分析类型，其特征在于当今牛津哲学。

古典分析的基本概念是，以普通语言为主的命题是正确的，这意味着他们原则上并不令人反感。 他们既不是逻辑上也不是形而上学的荒谬。 另一方面，作为普通语言的这些命题的形式隐藏了他们的真实意义，它们既不形而错过也不是逻辑上的令人满意的。 因此，分析师的任务是重构它们，以便将清楚明确地呈现这种含义，而是拒绝它们。 要分析，是为了重新制作 - 转化为更好的措辞。 （1962,294-5）{§6.1}

维也纳圈的逻辑实证主义没有修改经典分析的方法。 然而，由于身份的特征的反形而上学观点，它无法接受分析目标的概念作为形而上学发现。 对于本学校的实证主义者，哲学分析的目标是澄清科学的语言，澄清，这是由例如阐明观察和理论之间的关系，或者在不同水平的抽象层之间的科学概念之间产生的关系。 （同上，296）{§6.1}

第二所学校[或第三学校，经过古典分析'和逻辑实证主义]在后期的思想中受到了激励（主要是，但不完全）。 Wittgenstein让自己在他对自己的Tractatus Logico-PhoroSophicus批评（Logische-PhiloSophische Abhandlung）的批判中导致了这一新的观点，这本身就是隐含的一种形式的经典分析。 根据Wittgenstein的典型分析，休息了语言的虚假概念和思想。 ...

...对于这种分析师，哲学问题不会因无知的概念的精确含义而导致，而是从其功能的完全虚假概念。 ......这样的虚假概念就是莱尔呼叫“类别错误”。 为了解决哲学问题，应该展示它所涉及的概念的通用性格，而不是试图为这些概念提供完美的定义或解释。 ...

这种哲学分析的概念分析作为概念性谜团的分辨率 - 有时居高临下地称为“治疗实证主义”。 （同上，297-9）{§6.1}

第四种分析方法......是牛津哲学的方法。 ...

剑桥学校的分析哲学家 - 例如，罗素和维特根斯坦 - 在科学和数学中的相当大作品之后来到哲学。 数学哲学是罗素应用他古典分析方法的第一个主题。 但在对经典的广泛研究之后，牛津哲学家几乎没有例外地致敬。 因此，他们在语法和习语中自然对词语感兴趣。他们不希望使用语言分析只是为了解决哲学问题;他们对自己的缘故进行了语言的研究感兴趣。因此，这些哲学家也许是更多的，也许更多为了制定语言区分，更好地寻找这种区分，而不是大多数。同上，299）{§6.1}

许多英国哲学家（包括许多欠牛津哲学的人）将自己处于Wittgenstein和我刚绘制的观点之间的位置。 因此，它可能有时表明两所学校之间的主要差异：

（1）维特根斯坦人分析为其唯一结束，哲学谜团的分辨率。 如果没有这样的谜，则不需要分析。 另一方面，对于牛津，分析具有内在值。

（2）根据Wittgenstein及其门徒，所有必要的是表现出我们分析的概念的通用性质。 对于牛津，分钟分析是必不可少的。

（3）对于维特根斯坦，分析是哲学中唯一有用的方法。 对于牛津，它只是其他人之一，而且没有人声称本身就足够了解所有哲学问题。 （同上，301）{§6.1}

询问一个人的财富（或破坏自己）的方法是不明智的; 有很多。 询问“分析方法是什么？”是不明智的 没有一个“分析哲学”。 有几个。 （同上，301 [结束句子]）{§6.1}

威斯特霍夫，1月

用于解释dharmakīrti的方法，有必要以升序的复杂性秩序区分四个哲学分析。 在最低级别，我们从普通，未知的众生开始。 他们对世界的看法并不是由于它在很大程度上成功的程度：它允许他们成功与世界互动。 然而，从哲学的角度来看，它留下了很多需要的东西，因为它的特点是satkāyadrṣṭi的主要错误，在人们的情况下，无论是没有的那样，无论是没有的那样，误认为是现象。 在缩放的第二级，我们来到减少观察的观点，我们发现在阿比哈里卡中举例说明。 分析了两个人以及其他盟友对象，发现只不过是方便的口头名称，坐在最终真实的最终是真实的，即基本上存在的佛法的集团。 在此级别，某些元素仍以空间，时间或概念扩展为特征。 一些物体（例如颜色）在空间中展开，一些物体有时间延伸，最重要的是，一些物体的品质在它们的不同情况下共享：所有地球原子都是坚固的，所有水原子湿，等等。 通过和大的这种观点与Sarvāstivāda查看我们在Vasubandhu的Abhidharmakoëa找到。 在第三级，还原师观点进一步精制成一种特定主义形式。 根据这一位置，所有三种形式的延伸都被放弃，因为它们被认为是认知错误的产物。 我们认为物体在空间延长，因为我们将物体的心理形象的质量混为一组，以提出心理形象的质量。 时间延伸的假设是我们感知系统的慢化的假设。 因为我们无法跟上标志着事物的变化的快速连续，我们只是将各种连续现象组合在一起，形成一个因果链的一部分，并将其视为一个时间持久的对象。 在一般或对象类型的共享对象的情况下也是如此。 即使每个特定都与任何其他特定不同，我们往往无法在不同的事物之间注册差异。 如在时间分辨率的情况下，我们概念分辨率的比较粗糙度导致我们在一起各种不同的虽然相似的事情。 因此，尽管世界上有的事实是世界上的各种事物，如彼此不同的地球原子，但是由于一些相似之处，我们将它们所有人放在一起，并争辩说它们都是同样的对象类型的稳定性。 这种观点通常被称为Sautrāntika的位置，并强调所有物体的极度短暂性质似乎是合理的，即使如之前所指出的，难以精确的是这种形式的区别Sautrāntika，我们在Vasubandhu找到的形式以及来自Vasubandhu前面的来源的形式。 这种特定主义立场是dharmakīrti构建他大部分论点的哲学立场。 这是一个好奇的事实，因为它不代表他的最终观点，他想在讨论各种方式有一些缺陷的其他职位之后认可的职位。 对于我们推动我们的哲学分析，进一步进一步达到了第四级，这是一种理想主义理论，根据该理论的理论，根据该理论，感知主体与非物质感知对象之间的二元性是虚幻的。 所有现象只有一种性质，这种性质是精神上的。 这种观点与Yogācāra的亲和力是显而易见的。 尽管这是dharmakīrti的位置，但最终它没有统治他的哲学博览会。 事实上，普拉姆·帕卡韦提卡的一部分只有一个大部分的部分，他曾持续成为他论证的背景。

由于多种原因，这种沿着分析滑动尺度的四个位置的序列是有趣的。 一方面，它反映了印度佛教思想的历史发展，从非佛教徒信徒的对抗通过Abhidharma Rexausis，一种彻底的特殊性形式，达到了Yogācāra的理想主义。 然而，这个序列同时被认为是一个概念层次结构，到更好，更好的哲学理论，或者，在佛教徒背景下的相同的相同的东西，导致较少，更少于错误的叠加（Samāropa）。 显而易见的是，艾希特征如何减少主义应该消除紧贴于误认为没有的错误信念。 然而，随着分配器阶段所争论的，还原器仍然是通过叠加到由非延长，瞬间和完全不同的细节组成的世界的空间，时间和概念扩展。 从进一步的叠加中取出我们从进一步叠加的释放，从而从进一步紧贴的可能性，依次引起循环存在的痛苦和持续的缠结。 当外部物体的外观叠加在一些纯粹的心理现象上时，发生进一步的叠加，从而使特定主义图片首先是第一位置。 叠加的彻底清除还必须在感知主体和感知对象之间递减错误的区别。

单个争论模式可以被理解为通过四个级别的运动后面的驱动力。 这是既不是一场也不是众多论证，在整个佛教哲学的历史中众所周知。 当应用于普通众生的角度时，该论点始于对象及其部件是相同或不同的问题。 看起来它们不能相同（由于物体是一个，并且部分很多，并且有一件事不能具有矛盾的属性），并且它们不能不同（因为整体从未发现作为不同于部分的单独实体）。 减少师辩称，我们应该从这里得出结论，惠摩在第一位置是真实的，而是仅仅是概念上构建的伪实体。 然后可以将相同的考虑应用于他们认为分享的详细和属性（这里是一个关键的参数是，不同的共享属性必须是永久性的，与Moneyariness原则相互冲突），以及感知对象和感知（如果他们是截然不同的，我们为什么不遇到一个没有另一个？）。 （印度佛教哲学的黄金时代，牛津：牛津大学出版社，2018年，253-5）

白头，阿尔弗雷德北

主要武器是分析。 并分析是对思想的假设建议的洞察唤起，以及直接见解活动的思想召唤。 在此过程中，复合整体，相互关系和相关的东西同时出现清晰度。 （纽约科学与哲学论文：哲学图书馆，1947,157）

威尔逊，约翰厨师

通常理解分析暗示了一个整体部分在分析之前明确地知道了部分; 但逻辑要素是为了我们的普通意识，只有隐含的意识：我们在不反映它们的情况下使用它们，就像我们在我们有任何知识的语法之前使用语法区别一样。 逻辑不仅仅是分析：它使明确是隐含的。 （声明和推论，牛津：牛津大学出版社，1926,49）

因此，假设的过程本身与发现方法和证明的方法相结合，是正确的科学博览会。 我们习以为常的未假设证据是一种科学迂腐，因此首先是一个很好的错误，以便给出所谓的分析，这对应于假设过程，然后通过合成遵循这是非假设的部分，这是非假设的部分，因此，放在一边分析好像它是一种事故。 这是一个错误，因为它隐藏了真正的思维过程。 （同上，560）