拉丁美洲哲学：元哲学基础（二）
现在可以证明，如果普遍主义者的这些所谓弊端得到证实，将对拉丁美洲哲学的原创性提出挑战。毕竟，普遍主义有各种各样的代表（Gracia and Jaksić 1986，第 214 页；Miró Quesada 1978，第 76 页；Salazar Bondy 1968，第 49 页及后续页）。如果普遍主义者受到下层狂热和对新奇事物的渴望的驱使，那么他们就必须投入大量时间和精力来吸收最新的时尚（根据 Hurtado 2006 年对现代化模式的批评，他们已经这样做了）。由于创作相当原创的作品需要大量时间和精力，因此这些哲学家创作原创作品的能力将受到经验限制。
因此，隐形问题似乎与原创性问题密切相关。但是，尽管所有新怀疑论者都认为拉丁美洲哲学存在隐形问题，但他们对如何看待原创性问题意见不一。对于新怀疑论者 Maite Ezcurdia (2003) 来说，确实存在原创性。根据她的观点，在她认为哲学中需要的四种原创性（即解释性、论证性、问题提出性和问题解决性）中，拉丁美洲哲学具有解释性原创性，但缺乏其他三种原创性。特别是，Ezcurdia 认为，需要提高解决问题的原创性才能解决 EDP，这反过来又会解决 IDP。另一方面，Eduardo García-Ramírez (2011, p. 13) 驳斥了原创性问题，但他写道：“尽管有足够的原创性，但大多数拉丁美洲哲学仍然受到两种傲慢推理程序的困扰：内部可见性是外部可见性的功能，部分原因是拉丁美洲哲学不习惯独立思考。”然而，问题来了，一个不习惯独立思考的哲学怎么会有足够的原创性呢？
2.2.3 真实性问题
根据独特主义者的说法，拉丁美洲哲学的一个主要区别特征是——或者应该是——真实性，这是任何“哲学产品都具有的一个特征，它像任何其他文化产品一样具有完整性，没有虚假或虚伪。在这个意义上，我们例如说，康德的哲学是真实的，但唯灵论是伪哲学”（Salazar Bondy 1968，第 100-101 页，我的译本）。萨拉查（1968，第 101 页）和（Hurtado 2006，第 209 页）将真实性与独特性区分开来，独特性是哲学产品具有拉丁美洲特色的地域色彩。一部哲学著作可能因为讨论拉丁美洲主题或因为是拉丁美洲作家的作品而具有独特性，即使它可能缺乏真实性、原创性或两者兼而有之。同时，它可以是原创的和/或真实的，但并不独特。由于对这种概念相互关系的全面说明超出了我们目前的目的，让我们规定拉丁美洲哲学是
原创的，只要它是创造性的、非模仿性的或新颖的；
真实性是指它是真实的或非伪造的；
独特性是指它是典型的拉丁美洲作品。
正如萨拉查所指出的，特征 (3) 是最便宜的：它很容易通过主题甚至作者与拉丁美洲相关的作品获得。虽然，正如我们很快就会看到的那样，独特性可能是一些独特主义者真正想要的，但他们更关心的往往是真实性——认为原创性将“作为附加”而来。
阿根廷人胡安·包蒂斯塔·阿尔贝迪 (Juan Bautista Alberdi，1810-1884) 在他的《思想……》中提出了发展一种独特的拉丁美洲哲学的早期建议。这篇简短的报纸文章于 1840 年在蒙得维的亚发表，提供了关于如何开发高中哲学课程的建议，该课程将在人文学院 (Colegio de Humanidades) 教授。它建议课程旨在“教导年轻人了解我们社会良知中的原则”（1840 年，第 97 页，我的译本）。根据这种观点，拉丁美洲哲学不应致力于抽象的形而上学，而应致力于应用哲学，重点关注该地区新独立国家当前的社会和政治问题。但阿尔贝迪的文章还涉及远远超出政治和外交（他的专业领域）的元哲学问题——他臭名昭著地认为，理论哲学思考应该由欧洲而不是拉丁美洲进行（1840 年，第 95 页）。这篇文章直到下个世纪才重印，不太可能受到 20 世纪 40 年代一些独特主义者及其追随者所赋予的影响力。乌拉圭人阿图罗·阿尔道（Arturo Ardao，1912-2003）有力地阐述了这一观点，他是一位著名的拉丁美洲哲学史学家，他认为这篇文章“在 20 世纪 40 年代哲学创新的背景下对拉丁美洲产生了影响，而那时恰好是该文章发表一百周年。它最坚定的辩护者是墨西哥的著名哲学家加奥斯”（1991 年，第 xxiii 页，我的译文）。阿图罗·罗伊格还认为，20 世纪对阿尔贝迪的“思想”的迷恋是一种意识形态上的巧合。他写道：
加奥斯的观点和论点赋予了阿尔贝迪文本比其实际意义更为广泛的意义，超越了阿根廷文本评价框架中的“国家哲学”主题。它还赋予了它阿尔贝迪无法想象的范围。相反，阿尔伯迪亚历史主义情境主义最终与墨西哥情境主义相吻合……（Roig 1981b，第 1 页，我的译文）
为了更现代地证明拉丁美洲哲学中类似于特殊性的特征，我们需要转向下面的一些中间路线理论。但首先，让我们考虑一下拉丁美洲哲学中极端独特主义的两大主要流派，“批判理论”和“情境主义”（也称为“批判观点”和“文化主义”；参见 Gracia 和 Jaksić 1986）。
批判理论是一种混合体，包括 20 世纪早期马克思主义者的论点以及当代“解放哲学家”的观点，后者又将马克思主义思想与法国结构主义、法兰克福学派和其他来源的欧洲学说相结合。大量文本证据表明，对于批判理论家来说，拉丁美洲哲学普遍缺乏原创性、真实性和/或独特性。因此，早期持这种观点的代表哀叹道：
我们美洲的所有思想家都在欧洲学校接受教育。他们的作品中没有感受到种族精神。这片大陆的思想成果缺乏其独特性。它没有原创性。
西班牙裔美国人的思想一般只是由欧洲思想的主题和元素组成的狂欢。 为了证明这一点，只需要审查Indo-Iberian智力最高代表的工作。 （Mariátegui1925，p。113，我的翻译）
同样，20世纪40年代的关键理论家认为巴西人（以及延伸，拉丁美洲）哲学缺乏创造者的“殖民地心态”缺乏原创性，真实性和特殊性，这是一个持续存在的情况直到拉丁美洲赢得了“完全独立，文化从帝国主义权力”（Coutinho 1943，PP。187-188）。 Salazar稍后提供的类似争论，其中拉丁美洲哲学从其殖民地开始，只有“思想上层或精致的寡头精英的思考，当它没有通便地与外国经济和政治影响的波浪相对应。 在所有这些案件中，不发达和统治的影响是有影响力的“（1969，第241页）。 罗格赞同这一推理，roig宣称，秘鲁亚历德罗德罗（1849-1945）等创始人的工作是“拉丁美洲思想的拔除和异化的典范谴责所以奥古斯托萨拉邦德的强烈”（1976，第251页）。
但它似乎最高似乎持有文化依赖和经济不发达国家始终确定哲学的缺点在这里相关的功能。 Prime Enterneerxample是上面提到的Las Casas的道德，它是原始的，真实的，并且特有的，虽然在极端的文化和经济依赖下（有关这一点，请参阅Nuccetelli 2013）。 此外，批判理论也面临以下广告的异议：
由于关键理论家通常属于拉丁美洲社会的上层阶层，因此在她自己的观点上是无法产生具有特征的哲学（1） - （3），临界理论本身缺乏（1） - （3），应该被拒绝。
关键的理论家通常借来自马克思主义，存在主义，结构主义和法兰克福学校的欧洲传统。 但借用的传统是在她自己的看法，无法产生正宗的拉丁美洲哲学。 遵循临界理论不是真实的，应该被拒绝。
沿着这些线（例如，Gracia 2003和Hurtado 2007）的反对意见，以及其脆弱性对抗体外的影响，使得临界理论令人难以置信。
然而，另一种独特主义的理论可能是合理的：间接主义。 由墨西哥莱奥多多Zea（1912-2004）着名的阐述，其主要关注是真实性。 抛开其争论，真正的哲学必将在某些时候获得原创性和特殊性，这是间接主义的主要论点：
所有哲学作品都是真实的，因为他们总是展示了他们生产的文化环境。
因此，所有拉丁美洲哲学作品都表明了其生产的文化环境。
因此，所有拉丁美洲哲学作品都是真实的。
与此论点一致，间接主义者保持，
哲学的抽象问题必须从拉丁美洲人自己的情况看出。 每个人都会在这样的问题中看到最接近他自己的情况。 他将从自己的利益的观点来看这些问题，并且这些利益将通过他自己的情况来通过他的生活方式，他的能力和不可行能力决定。 在拉丁美洲的情况下，他对这些问题的哲学的贡献将被拉丁美洲的情况渗透。 因此，当我们[拉丁美洲人]解决抽象问题时，我们将作为我们自己的问题为他们制定它们。 即使是，上帝等，也是适合每个人的问题，将从拉丁美洲的角度来看他们的解决方案。 （ZEA 1948，第226页）
通过这种方式，间接主义者似乎已经解散了普遍主义和独特主义之间所谓的冲突。 对于上述参数，以下索赔全部兼容：
有一个真正的拉丁美洲哲学。
哲学的问题和方法是普遍的。
哲学家的“环境”始终塑造自己的理论和方法。
但cirumstialist论证的健全性铰链在其前提下。这是一个非常强大的声明，不仅需要（a）发现（或创造）的背景是在任何哲学理论中都有一定程度的明显，因此所有的理论都是特殊的在上面的意义上，还要（b）这样的上下文使它们呈现出真实的。 然而（a）是最重要的，因为它不明显是希腊语关于亚里士多德的三段论或德语理论的关于康德的分类势在必行（见Nuccetelli 2003，但比较Monahan 2005）。 此外，（a）可能需要特殊性，而不是真实性。 对于后者，间接主义者需要（b），一个没有声音参数所在的索赔。 此外，正如2003年Gracia的辩论，任何试图指定在拉丁美洲文化环境的任何人都有一个无法辨认的问题，而不是其他文化的情况。 鉴于在那里蓬勃发展的文化多样化，不太困难是追查拉丁美洲的哲学理论和文化之间的联系的任务。
2.2.4关于拉丁美洲哲学的简化主义
关于拉丁美洲哲学性质的一些争论争论的许多贡献者争辩说，纪律的哲学探究应专注于与拉丁美洲人及其在美国的后裔相关的一些历史，社会和/或经济问题。 例如，根据JoséAntonio奥萨斯州（2016年）墨西哥裔美国哲学和拉丁美洲哲学的说法，美国的实践应该专注于分别培养墨西哥人民和拉丁美洲人民的观点。 在他看来，这些学科的成功涉及他们处理美国的“关于[墨西哥或拉丁裔]身份，权力和公民身份的”问题“，这可能会对”美国“产生影响。 美国政治和社会生活“（奥斯科斯州2016年：27）。 由于这些问题属于应用伦理和政治哲学，他的建议具有直接的减速论的内涵，假设他认为它们是唯一重要的问题或者应该对美国墨西哥/拉丁美洲哲学的从业者。 但也许内涵不是奥科斯科的想法，因为这将打败自己对墨西哥美国和拉丁美洲哲学的性质，这两个问题都会破坏墨西哥人和拉丁美洲哲学的性质。 Silva Grant的2015年建议类似于还原剂。 ElizabethMillánBrusslan（2015年）在理由上反对它过于排他性。 毕竟，许多与拉丁美洲哲学有关的哲学作品，但不会从事这样的社会，历史和/或经济问题，将遗漏拉丁美洲哲学。 对于格兰特来说，这一领域的唯一任务正在询问拉丁美洲人对殖民主义的斗争。 Nuccetelli（2018）拒绝任何此类提案作为一种彻底的相对主义，因为不同的理论家可能不同意所需的问题，这些问题是拉丁美洲哲学的重点。 此外，她认为，这种神经化的减少主义具有糟糕的实际后果，因为它可能有助于对美国的拉丁美洲哲学家的现有偏见，他们通常做出虚假或不受支持的实证索赔，这些问题属于其他人文的问题或者社会科学。 苏珊娜Siegel（2014）建议反对这一偏见的贡献，同时暗示哲学问题与其他人文或社会科学的问题不同。 在不同的理由上，拉丁美洲哲学家的许多从业者都注意到了这种广泛偏见的存在（例如，Covarrubias 2015，Gracia 2000，Mendieta 1999，Sánchez2011和vargas 2007年，2010年）。
2.3中间理论
中间理论拒绝强烈的普遍性和强大的独特性。 如果成功，他们将避免每个极端的问题 - 正如我们在上面所看到的那样，对拉丁美洲哲学（强大的普遍主义）和未接地的假设（在强大的独特主义中）是怀疑论的问题。 在这里，我们将简要考虑三个最近的中间位置。 前两人同意，有可能为工作算作拉丁美洲哲学的工作提供足够的条件的例子。 讨论的职位持续致力于提出一套必要和共同充分的条件的更加雄心勃勃的项目。
2.3.1格拉西亚的民族哲学账户
我们可能称之为“民族哲学账户”（格拉西亚2003年，2008年）是一个举行拉丁美洲哲学（更广泛地，西班牙裔和拉丁裔/哲学）的新智力所在观点
[T]他是一个民族的哲学，而是如此，舒适的成员不一定共同共同分享特定的特征，那么特定的民族的哲学就是不需要与民族之外的其他哲学共同的任何特征即使在整个历史中的民族中。 我声称，这是理解拉丁美洲哲学统一的最佳方式。 （Gracia 2008，第140页）
在这个帐户中，是拉丁美洲民主的哲学就足以计数拉丁美洲哲学。 与此同时，该账户认为，不可能提供必要的条件，并共同足以成为这种民族哲学的实例。 即使在“西班牙哲学”的情况下，也没有这样的条件，即使在没有必要和充分的包含条件的另一个种族哲学，即使它在国籍条款中似乎可识别而言 - “西班牙语”的结论哲学“通常包括”塞内卡和斯瓦里斯（Seeneca和Averroes），哲学家们在西班牙民族的哲学家被成为政治现实中，并且与我们在十六世纪以来的人以来的关系时，迄今为止的关系少于脆弱“（Gracia 2003，第57页）。
将拉丁美洲哲学视为民族哲学的这一概念受到维特根斯坦关于“游戏”和“有趣”等概念的“家族相似性”理论的启发。例如，所有游戏并不存在共同的显著特征，因此它们就是游戏。相反，我们称之为“游戏”的活动之间存在相似性，就像一个家庭成员之间的相似性一样。同样，民族哲学没有显著的属性，但有众多属性，每个属性都是属于它的充分条件。这似乎意味着民族哲学可以以多种方式进行分类，因为其身份至少部分取决于对其属性所采用的“选择性观点”。一些可以说明这一说法的案例很容易浮现在脑海中。以毕加索的作品为例。根据一种选择性观点，它们可以合法地归类为法国作品，而根据另一种选择性观点，它们可以合法地归类为西班牙作品。因此，它们属于哪一类至少在一定程度上取决于选择性观点（Gracia 2003，第 65 页）。同样，某些哲学著作可能在一种选择性观点下属于拉丁美洲哲学，但在另一种选择性观点下不属于拉丁美洲哲学。因此，拉丁美洲哲学是单薄还是强大本身至少在一定程度上取决于人们采用哪种选择性观点。简而言之，由于“拉丁美洲哲学”概念与“游戏”或“有趣”等概念类似，因此没有必要和充分条件来个体化拉丁美洲哲学；但可以有多种选择性标准。每一种这样的标准都是合法的，只要它捕捉到了由语境决定的、成为拉丁美洲哲学实例的充分条件。以下是民族哲学理论家对此事的看法
在所有文本都是英文的，且除一位乌拉圭人外，其他作者均为美国作者的情况下，作者的出身足以确定该文本属于拉丁美洲哲学。如果我们有一系列在西班牙出版的拉丁文本，但其中一篇的作者一生中大部分时间都在墨西哥度过，那么我们可以将该文本确定为拉丁美洲文本。（Gracia 2003，第 64 页）
这种说法的优点之一是它的灵活性。因为它意味着拉丁美洲哲学可以容纳任何符合适当语境条件的作品，无论是非标准作品（如拉斯卡萨斯和古铁雷斯的作品），还是主流作品（如牛顿达科斯塔或 C. 乌利塞斯穆林的作品）（下文将详细介绍）。这种说法还能够容纳这样的事实：一些作品似乎具有典型的拉丁美洲风格，而另一些作品则具有普遍意义。此外，它允许人们将康德的绝对命令归类为德国哲学，因为作者的出生地是相关的，而出生地不相关的背景下，则将其归类为普遍义务论。
这种观点的主要挑战是如何避免一种无所不包的元哲学相对主义。Gracia (2003, p. 66) 试图消除这种威胁，他强调，对于个体化的民族哲学来说，重要的不仅仅是一种由背景决定的、选择性的观点。现实也发挥着作用，可能与历史有关，Gracia 援引了这一作用来解释“哲学文本”的性质。在他看来，这些是“历史实体，是特定时间和地点的历史存在的产物，它们的身份与它们产生的背景有关，因此，它们依赖于它们”(2003, p. 65)。然而，元哲学相对主义者可以欢迎这种对历史的诉求，尽管他们会进一步坚持认为，不仅哲学文本，而且哲学理论的真理也同样取决于历史背景。事实上，这种相对主义不仅仅是一种逻辑上的可能性，而且是科学哲学中强大的二十世纪传统（例如，参见 Kuhn 1962，尤其是第 10 章）。
2.3.2 Moulines 的妥协解释
Moulines 2010 年的立场也是普遍主义和独特主义之间的中间路线。与 Gracia 的解释一样，它只证明了作为拉丁美洲哲学实例的充分条件。但与 Gracia 的解释不同，Moulines 的解释并不反对既必要又充分的条件的可能性。他的积极建议包括四个充分条件，在他看来，许多近期作品都符合这些条件——即，它们是普遍的，因为它们使用的概念和提供的论据都旨在具有普遍有效性；(2) 它们是由拉丁美洲作家开发的；(3) 它们最初至少部分地是在一些拉丁美洲国家设计的；(4) 它们在拉丁美洲和拉丁美洲以外都引起了广泛的兴趣。
