拉丁美洲哲学：元哲学基础（一）
1. 准备工作
1.1 两种类型的哲学
1.2 起源
2. 什么是拉丁美洲哲学？
2.1 一些主要的描述性问题
2.1.1 哲学的自主性和“常态性”
2.1.2 新怀疑论者
2.2 一些主要的规范性问题
2.2.1 普遍主义与独特主义
2.2.2 原创性问题
2.2.3 真实性问题
2.2.4 关于拉丁美洲哲学的还原论
2.3 中间道路理论
3. 名称问题
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1. 前言
拉丁美洲哲学的性质首先引起了哲学思想家的注意，是在十九世纪初，当时该地区开始发展成为独立于西班牙的国家。但随着当代学术哲学在接下来的一个世纪诞生，它获得了更大的意义，最终在二十世纪下半叶成为拉丁美洲哲学的中心舞台，我们今天仍然能发现它。对拉丁美洲哲学本质的探究往往出于对主流哲学观念的不满，涉及一系列子问题，包括其存在性、原创性、真实性、意义以及在文化和社会中的作用。对答案的探索引发了对哲学是什么（或应该是什么）、作为一种实践和一门学科的反思。因此，许多拉丁美洲哲学家将注意力集中在拉丁美洲哲学的哲学上，因此也集中在元哲学上（理解为 Williamson 2007，第 ix 页）。有些自相矛盾的是，许多从事此类元哲学探究的人对是否存在一种可以正确称为“拉丁美洲”的哲学表示怀疑。其他人则重塑了对拉丁美洲哲学的旧有、简化的概念，认为它具有一定的有限的社会政治作用。但正如下文所讨论的，还有第三组哲学家，他们对拉丁美洲哲学的性质和质量的看法既不是怀疑论也不是还原论。
1.1 两种类型的哲学
学术哲学，或自启蒙运动以来在西方实践的自主哲学，直到二十世纪上半叶才在拉丁美洲开始。最初，该地区占主导地位的哲学范式是经院哲学。这种中世纪风格的哲学在殖民时期盛行，大约从十六世纪初延续到十九世纪初。拉丁美洲经院哲学主要局限于复述古典和中世纪欧洲哲学家的学说，直到十八世纪，启蒙运动的理论和现代哲学的兴起开始在西班牙和葡萄牙的美洲殖民地为人所知时，拉丁美洲经院哲学才受到挑战。
与这些哲学发展并行的是，从 16 世纪到现在，一种非学术型的哲学在拉丁美洲一直蓬勃发展。它包括以散文形式表达的哲学立场，这是一种由政治和宗教领袖、科学家和文学人物等人培育的混合体裁。非学术哲学思想家对哲学与文学、宗教和政治的交集感兴趣，为拉丁美洲的思想史做出了重大贡献。然而，正如可以预料的那样，学术哲学和非学术哲学之间的界限并不总是很清晰。虽然很明显，墨西哥作家兼外交官奥克塔维奥·帕斯（1914-1998 年）[1] 的《孤独的迷宫》属于后者，乌拉圭哲学家卡洛斯·瓦兹·费雷拉（1872-1958 年）的《活的逻辑》属于前者，但仍有许多边缘案例。以拉斯卡斯主义为例：该学说最初由多米尼加修士兼神学家巴托洛梅·德拉斯卡萨斯（西班牙出生，1474-1566 年）在殖民时期提出，至今仍对秘鲁人古斯塔沃·古铁雷斯和其他当代解放神学家的作品产生影响。它提倡一种完美主义的罗马天主教伦理，根据这种伦理，应该提倡的生活方式是让人们更人性化的生活方式——这一论点与拉斯卡萨斯 1552 年对美洲印第安人的人性（即他们的人格）的辩护一致。由于拉斯卡斯主义有哲学依据和含义，但却是业余哲学家的产物，因此它成为学术哲学和非学术哲学之间的主要边界案例。
1.2 起源
拉丁美洲的哲学是何时开始的？这个问题的答案在一定程度上取决于人们是在问学术哲学还是非学术哲学的起源。人们一致认为，殖民时期存在某种形式的学术哲学，主要与教学有关。早期成功作品的一个例子是《墨西哥逻辑》，这是一本由墨西哥人安东尼奥·鲁比奥 (1548-1615) 编写的教科书，当时被广泛使用，甚至在西班牙也是如此。但直到 20 世纪初，哲学才获得了当代学术维度，包括标准的制度表现。
与拉丁美洲哲学起源有关的一个有趣的元哲学问题是，前哥伦布文化的哲学思想是否也属于非学术传统。毋庸置疑，前哥伦布思想的展开方式似乎与我们目前关于哲学作品形式、内容或方法的标准完全不同。但符合任何此类标准都不是一部作品被算作哲学作品的必要条件。毕竟，毕达哥拉斯和其他前苏格拉底哲学家的作品在这些方面非常不正统，但被认为是哲学作品。当代例子也不难找到。维特根斯坦立即浮现在我的脑海中。许多拉丁美洲哲学家现在准备同意秘鲁人弗朗西斯科·米罗·奎萨达的观点：“从广义上讲，哲学一直存在于拉丁美洲。玛雅人和印加人认为，在不滥用这些术语的情况下，哲学可以被认为具有哲学性质……”（1978 年，第 75 页，我的译文）。许多专家提供并分析了阿兹特克人存在哲学思想的文本证据。例如，西班牙修道士 Bernardino de Sahagún (1499–1590) 转行成为业余民族学家，以及当代哲学家，如墨西哥人 Miguel León Portilla (1963) 和美国人 James Maffie (2009, 2014)。
Nuccetelli (2011) 认为具有哲学意义的前哥伦布时期的作品是拉丁美洲非学术原始哲学的一部分。Gracia (2008) 将拉丁美洲哲学理解为民族哲学（稍后会详细介绍），也可以将前哥伦布时期的哲学作品纳入该学科。但 Gracia (尤其是在 2010 年) 推迟对诸如波波尔乌中的玛雅民间宇宙学之类的作品是否算作拉丁美洲哲学持保留态度，直到适当的历史研究能够提供更稳定和被广泛接受的答案，说明什么属于该民族哲学，什么不属于。
2. 什么是拉丁美洲哲学？
如上所述，在当代拉丁美洲哲学中，参与者认识到激烈的元哲学辩论是常有的事。秘鲁人奥古斯托·萨拉萨尔·邦迪（1925-1974）认为，这种辩论属于“哲学的哲学”（1968，第 13 页）。他还将所涉及的问题分为三类，即描述性、规范性或身份问题（1968，第 11 页），这种分类在很大程度上仍然适用。一个例外是，今天，关于一种哲学是“原创的、真正的还是独特的”的问题并不是严格意义上的描述性的。因为这些谓词似乎既是描述性的又是评价性的，因此类似于现在被认为是厚重道德谓词的其他谓词，例如“残忍”、“忠诚”等。
2.1 一些主要的描述性问题
这些辩论中主要的纯描述性问题涉及哲学是否作为一种实践或学科存在于拉丁美洲。如果答案是肯定的，那么一个相关的问题是它何时开始？人们一致认为，哲学的实践 sin más（就其本身而言，即，为了哲学本身，独立于非哲学兴趣）是 20 世纪早期的现象。但是，从更广泛的意义上理解，它可以追溯到殖民时期。因此，一些人认为拉丁美洲哲学是一种当代现象（例如，Miró Quesada 1974，第 75 页），而另一些人则将其追溯到 16 世纪（例如，Gracia 等 1995，第 462 页；Hurtado 2007，第 47 页）。然而，分歧只是表面上的，因为正如弗朗西斯科·罗梅罗所指出的那样，人们可以承认（广义的）哲学的殖民起源，同时注意到“在创造力，甚至对自己的思想和学说的重新思考方面，教学比哲学更受关注”（1941 年，第 12 页，另见其 1943 年，第 127 页）。
关于拉丁美洲（学术）哲学是否存在的描述性问题可以通过将其分解为有关以下每个主张的真实性的较小问题来细化：
哲学存在于拉丁美洲，作为科学，神学，文学，政治和教育的自治的实践或纪律。
该地区存在稳定的哲学传统和社区，常见于西方哲学的主要中心。
哲学根据当前的西方标准（即，在教育系统，学识渊博的社会，协会，期刊，印刷机等中正确地代表了专业和机构地位。
2.1.1哲学的自主权和“正常”
自二十世纪初以来，索赔（I）的强烈认可（Alberini 1927; Romero 1943;MiróQuesada 1978; Moulines 2010）。 但批评者对以前的时期更加谨慎，指出，在殖民时期，拉丁美洲哲学并非来自教育的自主。 在十九世纪，在拉丁美洲实证主义者的工作中清楚明显，哲学关注与政治和社会利益有关。 事实上，达到1910年代，有一个关于所有三个索赔的怀疑论。 在1910年代和40多岁之间，一代被称为基金会（'创始人）的哲学家努力在学术界和常规的专业组织和机构中培养拉丁美洲的哲学。 由于他们的努力显然，哲学成为他们大学的练习，类似于他们在西方主要奖学金中的同行所做的事情。 自独立战争和遵循的国家组织（大致，L810-1898）之后，哲学开始被研究以来。 此外，它成为更广泛的社区中的专业活动。 通过所有这些发展，创始人努力建立哲学“正常”（成熟）的努力。 下一代的哲学家努力使变换稳定。 Argentine Eduardo Rabossi（1930-2005）观察到与欧洲的哲学相比，拉丁美洲哲学相对较快地发展，虽然拉丁美洲遵循欧洲模特，但直到十九世纪，欧洲本身就收购了自己哲学“正常”（1994，第36页）。
尽管如此，在20世纪40年代不仅（i）而且（iii）似乎（iii）似乎是真实的，如rabossi的1994年的生动叙事，alejandro korn（1860-1936）和其他人面临的沧桑生动叙事阿根廷创始人在努力在纳卡尼德布宜诺斯艾利斯境内创建一个Facultad deFilosofíayletras（文科学院）。
2.1.2新怀疑论者
鉴于目前的观点，我们可以称之为“新怀疑”，然而，索赔（ii）是错误的：拉丁美洲哲学仍然缺乏开发稳定的哲学传统和社区所需的分类内在和外部对话。 Ezcurdia（2003），García-Ramírez（2011年），Hurtado（2006年，2007年），Pereda（2006）和Rabossi（1994年，2008年）都是致力于否认某些版本的新怀疑论者（ii）在拉丁美洲哲学面临其中一些人认为是“隐形”问题的原因。 拉丁美洲哲学是看不见的，因为它有这些问题
内部对话问题（IDP）：拉丁美洲哲学家中没有经常哲学对话，
外部对话问题（EDP）：拉丁美洲哲学家与西方同行之间没有定期的哲学对话。
新的怀疑论者主要取决于IDP理所当然的IDP，很少努力为其提供可靠的证据。 当可用时，证据往往难以测试。 一个值得注意的例外是Pereda 2006，这指出了拉丁美洲人在拉丁美洲人对Encicleopedia Iberoamericana deFilosofía的众多贡献中缺乏足够的参考（其第一卷出现的多卷参考工作1987）。 其他涉及的证据是轶事，普遍存在会议，学识渊博的社会等观察到IDP的广泛发生。叙述这一效果通常描述拉丁美洲哲学家作为未能参与研究和讨论的知识产权他们自己的传统，他们认为，质量差或脱离不感兴趣。 例如，采用Enrique Dussel的1998年中心/外围区别，Rabossi（2008年，PP。102FF。请参阅他的1994年）告诉我们拉丁美洲哲学家是一个“周边哲学家”“古思”的自我形象（俚语'孤儿，'甚至'街道核心'）。 古迹不仅无法承认自己的“哲学父母”，而且根本不想知道他们：“他不考虑他们，他没有读过他们，他甚至不兴趣批评他们的缺陷或局限; 对他来说，他自己的哲学过去不存在“（2008年，第103页，我的翻译）。 没有意识到他自己的哲学过去和与区域同行的对话，拉丁美洲哲学家既不既不哲学传统也不是真正的哲学社区。 穆特诺（2006年，第206次）制作了相关索赔; 2007年，PP。24FF。），IDP为墨西哥哲学出现的人，并通过扩展拉丁美洲哲学，由于其中许多事实从业者遵循了“现代化模型” 在这一模型的许多不受欢迎的性状中，其追随者的倾向于形成小组，并花费大部分时间试图学习一些进口哲学，只引用外国哲学家，而不会关注区域同龄人。 那些采用这种模式的人继续研究最新的现代传统，这是毫无意识地取代之前的传统。 在一天结束时，在拉丁美洲哲学“......每个现代化的运动都迷失了即将到来的运动......”（哈特拉多2006，第206页），既没有传统也没有稳定的对话社区。 “但外国哲学家”Lament Hurtado“，即使是那些访问我们各国提供会谈的人，也很少引用我们的工作。 因此没有真正的对话......“（穆特罗2006，第205页）。 对于驼背，除了IDP，拉丁美洲哲学也面临EDP。 并且在两个问题中，IDP是“中央”一个，因此EDP似乎取决于IDP（另请参阅García-Ramírez2011，并比较Ezcurdia 2003）。 在任何情况下，在这种观点上，拉丁美洲哲学家将继续面对IDP“除非我们在自己之间创造一个真正的关键对话，并同时锻炼过去的对话不断重新记忆”（2006，第210页）。 在此之前，索赔（ii）是假的。
但是新怀疑论者相信 IDP 和 EDP 这两个问题都可以解决，他们总是会提供一系列关于如何解决的建议。然而，这些“修复手册”中存在相当多未被承认的重叠部分，这表明新怀疑论者未能在他们之间建立内部的哲学对话，而他们认为拉丁美洲哲学缺乏这种对话就是一个问题。如果这种人身攻击很有力，那么新怀疑论者对主张 (II) 的挑战本身就存在问题。因为该论点指责新怀疑论本身似乎存在它所批评的拉丁美洲哲学的缺陷：即新怀疑论者不仅没有与其他拉丁美洲哲学家就该主题所著的作品建立对话，甚至没有承认这些作品。尽管一些新怀疑论者确实提到了一些这样的问题（例如，García-Ramírez 2011），但这些仅限于那些同样是新怀疑论者的人的工作。但并非所有拉丁美洲哲学家都面临 IDP，因为正如我们接下来将看到的，有大量的文本证据表明，这里关注的元哲学问题已经引发了激烈的对话和可辨别的怀疑和反怀疑传统。因此，主张 (II)——即该地区存在稳定的哲学传统和社区，就像西方哲学主要中心常见的那样——尚未被证明是错误的。
2.2 一些主要的规范性问题
关于是否存在或可能存在一种原创、真实、独特或在某些方面与众不同的拉丁美洲哲学，这些规范性问题的答案构成了一个广泛的哲学光谱，一端可以称为“强普遍主义”，另一端是“强独特主义”，中间是“中间路线理论”。
2.2.1 普遍主义与独特主义
强普遍主义认为，所有哲学理论、方法和主题都具有普遍性的意义，而不是相对于地区、个人、群体或文化的意义。它与强独特主义相冲突，强独特主义认为，所有哲学理论、方法和主题都代表一个地区、个人、群体或文化的观点。当代拉丁美洲哲学中普遍主义的代表人物很多，他们有不同的哲学取向（有关经典普遍主义的概述，请参阅 Salazar Bondy 1968，第 45 页）。阿根廷人 Pablo Navarro 断言“拉丁美洲的法律哲学与美国、德国、英国或瑞典的法律哲学研究并没有太大区别”（2009，第 439 页），他所指的似乎就是普遍主义。[2] Gracia 2000 和 Montemayor 2011 将具有科学头脑的哲学家与支持普遍主义联系起来。也许这种联系是基于一些哲学家先前对科学客观性的承诺，以及他们提出的科学是哲学的典范这一论点。
要想找到一位典型的普遍主义代表，我们只需看看阿根廷人 Risieri Frondizi (1910-1983) 的作品，他将普遍主义与原创主义相结合，得出了怀疑论的结论：在 20 世纪 40 年代后期，拉丁美洲只有极小一部分哲学值得被视为哲学。但正如他的同胞 José Ingenieros (1887-1925) 早先指出的那样，在“真正的哲学家”的作品中，并非所有东西都需要（事实上我们可以说“可以”）原创（Ingenieros 1914，第 7 页）。此外，原创性不仅是一个程度问题，而且“原创”一词本身也含糊不清。它被用作以下含义：
具有创造性、新颖性和本土性（Ingenieros 1914）。
具有创造性和非模仿性（Cannabrava 1949；Frondizi 1949）。
作为一种哲学产品，“相对于先前的作品，对思想或方法做出了一定程度的贡献，并且足以被辨别为创作而不是内容上的重复。从这个意义上讲，原创哲学是通过其具有公认价值的新概念构造来识别的”（Salazar Bondy168，第 100 页，我的译文）。
源于传统（Hurtado 2007）。
抛开 Hurtado 对该术语的更独特的理解和 Ingenieros 作为“本土”同义词的过于宽容的理解，我们有：
哲学作品只有在通过创造性、非模仿性或相对于先前的作品的新颖性对哲学做出一定程度的贡献时才是原创的。
2.2.2 原创性问题
我们现在来考虑两种观点，即 Frondizi 1949 和 Pereda 2000，这两种观点都认为拉丁美洲学术哲学在上述意义上缺乏足够的原创性。Frondizi 对这一论点的承诺是明确的：他根据证据得出结论，拉丁美洲只有 10% 的哲学“本身”是原创的。由于非学术哲学家的作品被排除在这一证据之外，因此拉丁美洲哲学缺乏重要的历史、理论、方法和大量创造性实践者。Nuccetelli 2003 回应了这种怀疑论，他认为与拉丁美洲的学术哲学家相比，非学术哲学家提出了更具原创性的哲学立场。此外，在世界其他地方，非学术人士（他们并非为了哲学而从事哲学研究）的贡献也常常被算作哲学，休谟、边沁、密尔、圣西门、马克思等人的作品就是例证。如果这是正确的，那么弗朗迪齐的标准就太苛刻了。此外，格雷西亚（2003）指出，在其他任何民族哲学中（稍后会详细介绍），原创性都不被视为哲学的必要条件
佩雷达最近的作品还表明，他认为拉丁美洲哲学面临着原创性问题，这种怀疑论观点的前提是他声称该地区的哲学是“隐形的”（即遭受上述 IDP 和 EDP 的影响）。与弗朗迪齐一样，佩雷达首先赞扬了拉丁美洲散文家的作品，甚至将其视为哲学必须效仿的典范，以克服其隐形问题。但成为需要效仿的典范是一回事，算作拉丁美洲哲学则完全是另一回事。由于佩雷达也将非学术哲学定位在其他地方，因此，他正面面对了与弗朗迪齐对拉丁美洲哲学特征的怀疑类似的结论。这种怀疑是不可避免的，因为在佩雷达看来，拉丁美洲哲学受到其实践者的“傲慢推理”的困扰，这助长了“民族主义热情”（在独特主义者的情况下）或“下属狂热”和“渴望新奇”（在普遍主义者的情况下）等认识论弊端。这些弊端，以及最终傲慢推理本身，是拉丁美洲哲学内部和外部隐形的原因。
