基特里斯巴骨法律（一）
1.简介
1.1。 系统介绍
1.2。 概述
2.历史和背景
2.1。 一项简要的历史调查：从顾忌间经济学
2.2。 当代辩论的背景
3.讨论的框架：区分独家/比较和明确/无限的客户巴比斯法律法律
3.1。 比较与独家CP法
3.2明确与无限期的CP法律
4.挑战：虚假与琐事之间的独家别人巴厘类法律
5.独家CP-法律：完成方案的方法
5.1。 语义和认知的完善者
5.2。 批评：琐事和偶然性
6.不变性和稳定性理论
6.1。 反诉稳定的法律和务实扰乱因素的务实知识
6.2。 在解释性概括的干预下的不变性
7.处置账户
8.正常理论
8.1。 常规法律和进化
8.2。 正常情况方法
8.3。 基特里斯巴利伯斯法律和非单调推理
9. PRIMA面条理由和伦理和认识论中的基础条件
10.基特里斯巴利伯法律：形而上学，语言和科学
11.结论
12.建议阅读
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.简介
1.1。 系统介绍
在科学与形而上学的哲学中，自然法律阶段：许多哲学关键概念在科学哲学中的思考基本上依靠自然法律。 例如，大多数因果关系，解释，确认，确定主义和反事实的理论，预先存在自然法律（见自然法律的SEP-进入）。
直到20世纪下半叶，由科学哲学家理所当地采取了某些特征：自然法则被认为是真实的，逻辑上的普遍声明，支持反事实索赔。 在解释，归纳，确认，因果关系以及反事实推理中，采取了法律作用了重要作用。 此类法律的范式案例取自（基本）的物理学。 牛顿的第二律（F = MA）或Schrödinger - 方程式符合自然法则的传统概念。 科学哲学家意识到这种生物学，心理学，经济学或其他特殊科学几乎没有任何普遍法律。 只要有共识，这就没有问题，即可能被认为是特别科学的缺点。 然而，随着Biological科学的成功，明确表明存在真正的科学知识，不符合物理学范例。 因此，特殊科学的科学实践不再被视为缺乏，但被分析为与物理不同的合法实践。 特殊科学的概括，包括生物学，心理学和经济学，似乎以基本物理的概括的重要方式不同。 为了说明这种差异，这里是在各种特殊科学中起解释性作用的概括的一些示例：
Snell的定律：“在介电介质之间的界面处，（也）在第二介质中倾斜光线位于入射平面中，具有角度θt，与正常和遵循的Snell的法律：
sinθ
sinθt
=
氮气
n1个
其中V1和V2是两个媒体中传播的速度，N1 =（C / V1），N2 =（C / V2）是折射的指标。“ （Miles V.Klein的光学器件，由Cartwright 1983,46引用）
缺乏维生素C导致闷闷不乐。
孟德尔的隔离定律：“在父母中，每个角色的等位基因在制作配子中分开的等位基因，因此只有一个人在下一代中的每个人传输。” （Rosenberg＆McShea 2008,36）
Island-Biogeography的地区法：“岛上的给定分类学团体的物种的均衡编号（涉及生物）与岛屿区域的[多项式]增加[a]：s = c×az。 （正值）常数C和Z特定于分类组和岛集团。“ （Lange 2000,235F; Lange 2002,416f。）
人们的行为是目标导向，从此是指，如果人x想要一个并相信B成为实现A的最佳手段，那么X将尝试做B（福尔1987; Dray 1957,132FF）。
需求规律：在完美竞争的条件下，鉴于商品供给的数量仍然是持续的（罗伯茨2004,159; kincaid 2004,177），商品的需求增加导致价格上涨。
缺乏社会融合导致较高的企图自杀概率。
这些概括可以在较低的科学方面解释，但这不是我们在这里的重点。 对我们的目的重要的是，所有这些概括都是非普遍的。 也就是说，存在（实际和仅可能）的情况，其中上述概括不持有，尽管在这些概括的前提中明确地说明的所有条件。 例如，存在以下情况：在介电介质之间的界面处，在介质之间存在折射射线，位于入射平面中，使角度θt具有正常，并且该射线不会遵守等式SINθ/sinθt= N2 / N1，缺乏维生素C不会引起忧郁，等位基因分开不同于孟德尔的分离定律描述，物种的均衡数量不增加面积法，人们未能采取行动 - 面向设计的时尚，以及商品的需求增加不会导致价格的增加（即使意识到完美竞争的状况）。
然而，尽管概括是非普遍的，但它们可以在解释和预测中发挥作用，它们可以用于操纵目的，并支持反事实。
问题出现了如何处理这种情况。 这些概括是否被归类为仅适用于特殊条件的法律法律，即，基特里斯巴骨法 - 或者它们完全不同。 鉴于法律在大多数解释，因果关系等账户中发挥重要作用，似乎基本上是三种选择：
这些概括不合格作为法律，因为它们是非普遍的。 因此，在这些科学领域没有真正的解释，依赖于这些概括，最重要的是特殊科学。
这些概括不合格作为法律，因为它们是非普遍的。 但是，解释，因果关系并没有预先存在普遍法律的存在。
这些概括所做的符合法律的资格，尽管它们是非普遍的，因为它们具有普遍法的重要特征，最重要的是反事实的支持。
选项（b）和（c）之间的差异可能在某种程度上仅仅是术语。 例如，伍德沃德和赫克克克（例如，用'不变概括'替换法律）（参见第6.2节），但承认他们的帐户可以作为守则的康复化（参见Woodward和Hitchcock 2003，以下，例如Eg1,3）。
采取选项（c）和巩固法律概念的人的动机是，上面引用的概念与牛顿的第一法或薛定草等方面具有足够的共同之处，以将其分类为法律。 例如，它们在解释，预测和支持反事件中起相同的角色。 这种特殊方法有两种有益的后果。 首先（反对选项（a）），不需要拒绝在特殊科学中存在真正的解释等。 第二（反对选项（b）），类似于传统观点，法律的概念（虽然是非普遍或基特里斯巴伯法律）可以用于解释和因果关系的概念的情况下。
选择选项（c）的主要问题是，他们必须拼出非普遍法（声明）的意图，以及如何执行类似的解释和预测任务作为普遍法。 重建关于选项（c）的辩论的方便方式是理解非普遍法律作为基于Ceteris Paribus（Hellentsforth，“CP”）条款所资格的陈述。 然而，如何理解CP-SAUSE的含义是一个开放的问题，由各种哲学家不同地回答。
在我们讨论CP法律的各种账户之前，应区分围绕“基地巴厘岛”概念的问题，以便构建辩论：
如何区分和分类不同类型的CP法律？ 是否有标准从严格的法律区分真正的CP法律？ （基本）物理和特殊科学法律的法律如何以及何种问题是推动关于求助性巴厘法律的辩论的重要问题之一。 （见第3节）。
有没有真正的CP-法律（见4-5节）？ 一些作者否认有任何真正的CP-法律（CF.Schiffer 1991，Earman和Roberts 1999，Earman，Roberts和Smith 2002，Woodward 2002）。 虽然大多数这些作者都同意有可能重建为包含（隐式）CP-Claus的句子，但他们声称这些判决缺乏明确的意义，因此无法进行测试，因此没有资格作为法律。
但是，如果有CP-法律进一步提出问题：
我们在哪些学科中找到了CP-法律（见第6-7节）？ CP-法律是否限制在特殊科学中，或者也在基本物理学中有CP-法律吗？
在科学中使用了哪些不同类型的CP法律？ 似乎在文献中，设想了两种很不同种类的情况。 一方面，若干作者（包括Mill，Marshall，Cartwright，Pietroski和Rey，Hüttemann和Lipton）强调，CP-法则描述了理想或抽象条件下系统的行为。 这种条件是 - 如果在全部最重要的话（见第7节）。 另一方面，有一个作者声称，至少在某些学科中，CP-条件只不过是正常的条件，或者CP法是表达正常假设的法律（见第8节）。
CP-法律陈述的真相条件是什么？ 哲学家试图以不同方式确定CP-Clauses的含义。 意义的问题与经验内容的问题相连，即，CP-法律是否具有非琐碎和经验可测试的内容的问题。 由于许多哲学家认为，CP-法律缺乏经验可测试的内容，因此该问题构成了对CP法律理论的重大挑战。 正式独立但方法相关是问题在于在什么条件下认识到接受CP法律的条件。 （见第3-5节）。
尊重这些问题，应该清楚的是，关于CP-Clauses和CP法律的辩论不存在。 相反，“CP”理论从事不同且经常可分离的企业。
1.2。 概述
第2节一方面给出了在博学学家到现代经济学中的经济问题的文献中明确使用CP-Clauses（主要）（第2.1节）。 另一方面，我们在科学哲学和哲学中绘制了两个问题，解释了为什么自20世纪80年代以来，CP-法律问题成为一个强烈讨论的问题（第2.2节）。
第3节区分CP-SAUSE的不同读数和FortiOriOM不同类型的CP法律。 在第3.1节中，独家共同法律（假设法律的前任中未提及的因素被认为是不存在的）与比较CP法（法律的前任未提及的因素被认为是恒定的）。 符合相关文献的大部分，我们专注于独家共存法。 在第3.2节中，介绍了明确和无限期的CP法之间的区别。
第4节为CP法律提出了主要挑战。 看来许多法律，例如，特别科学，如果被认为是严格的法律，结果是假的; 但是，如果他们被CP-Sige对冲，他们似乎缺乏明确的意义，并且似乎是明确的不可能的。 第5至8节中讨论的CP-法律的所有主要账户都是对这一挑战的反应。
第五节涉及最有影响力的CP法律账户。 他们采取CP法律是可以完成的不完整法律。 福索（1987）和其他人（参见第5.1节）注重特殊科学CP-法律，可以通过向更基本的法律，Pietroski和Rey（1995）（1995）增加法律的法律增加因素来完成采取CP法律遏制（隐含）承诺：也就是说，在主张CP-LAME时，如果未获得CP-法律的结果，则承诺能够引用根据案例完成法律的因素（虽然是先行者）。 在第5.2节中，我们呈现出对此类短车账户的几种反对意见。
第6节介绍了两种版本的特殊科学法律稳定性理论，即Lange（2000,2002,2005）第6.1节的稳定性理论，以及伍德沃德和希区柯克（参见EG1和Hitchcock和Woodward 2003，此后的EG2）第6.2节中的不变性理论。 法律的常见概念或稳定性的忠实理念是法律的差异因偶然的非法律而异，因为他们在反事实假设下的不变性或稳定性。 根据这一观点，根据普遍法律，基特丽斯巴利维斯或非普遍法则不同，而不是实物：普遍法律在所有反事实假设下持有，而基本基地的巴厘或非普遍法律只是持有有限范围的假设。
第7节涉及CP法律的性叙述。 统一的想法是自然定律在拟议性质上接地。 我们区分了两种不同的性别账户的CP-法律：在Hüttemann（2014）的版本中，这是基于Mill和Cartwright的开创性工作，法律陈述是关于处理，倾向或能力的陈述，而不是关于公开行为，因此CP-法律变成严格的法律。 相比之下，Bird（2007）的表情主义不将CP法转变为严格的法律。 相反，它识别CP-SIMATION，概括由CP-CLEASE联系，该条款基于承认干扰源的非基本倾向性。
第8节涉及法律的正常理论。 正常理论的指导思想是“CP，所有的BS”意味着通常与BS一样。 各种正常账户在其对正常概念的解释中不同。 虽然Schurz（2001b，2002）将正常性解释为高调条件，但由于前所未有的法律声明而导致的客观可能性（参见第8.1节），Spohn（2012）暗示在信仰程度和方面阐明正常情况在可能的世界中排名功能（参见第8.2节）。
第9节草图在其他哲学领域（如认识论和道德）的相关性。
第10节是近期关于形而上学，语言和语言学哲学以及其他科学的CP法律工作的调查。
第11节简要介绍了未来研究的前景。
最后，第12节提供了相关文献简明概述。
2.历史和背景
2.1。 一项简要的历史调查：从顾忌间经济学
拉丁语短语“Ceteris paribus”或“caeteris paribus”--Literally意思是“其他相同的东西” - 被西塞罗的非技术意义使用。[1] 但是，在经济学中发现了Ceteris Paribus-resage的大部分早期用途。 在经济背景下，使用别人巴厘类条款可以追溯到Petrus Olivi [2]。在16世纪，Juan de Medina [3]和Luis de Molina [4]使用了“Ceteris Paribus”同时讨论经济问题。
在1662年，威廉小蒂可能是第一个在英语出版中使用该术语的术语。[5] 在他的税收和贡献的论述中，小提维符合“Caeteris Paribus”条款的劳动价值论：
如果一个人可以在秘鲁留出伦敦的伦敦一盎司的银色，同时他可以生产蒲式耳的玉米，然后一个是另一个的自然价格; 现在，如果由于新的和更容易的地雷的原因，一个人可以像以前一样轻松地获得两盎司的银，然后玉米将在十个先令蒲式耳的十六先令那么便宜，因为它是在五个先令卡佩斯巴里巴之前。 （小额1662,50，我们强调）
John Stuart Mill仅偶尔使用了“Ceteris Paribus”的显式短语[6]，但它具有重要的影响，因为他通过应对令人不安的因素的方式表征了经济：
政治经济考虑人类，只能占据收购和消费财富[......]并非任何政治经济学家都是如此荒谬，因为假设人类实际上是由此构成的作用，当原因的同意产生效果时，这些原因必须一次学习一个，他们的法律分别调查了，因为效果的规律是重组决定它的所有原因的法律。 （磨坊1843，VI.9.3）[7]
由于经济因此仅关注一个原因，因此其法律描述了所提供的发生是什么，因为没有其他因果因素。
轧机促进的CP法的视图是缺乏令人不安的因素视图（见第7节）。 另一个视图是CP-Simate的正常趋势视图（见第8节）。 视图中的历史根源是在John Elliot Cairnes的描述中发现了他的性格和政治经济性的逻辑方法的经济学方法的描述：
政治经济学的学说将被理解为断言，而不是将发生的事情，但在这种意义上只有它们是真实的，往往会发生什么或者往往是什么。 （凯恩斯1888,69）
Cairnes（1888,103）使用表达“Ceteris Paribus”，以便如果获得的正常条件，请参阅“往往发生的内容或发生什么”。
在19世纪后期的阿尔弗雷德马什尔倡导和推广了别人的Paribus-Clauses。 马歇尔对经济学的真正贡献倡导部分均衡分析。 马歇尔声称对这种持有这种持有的分析只是“基地巴厘岛”。 在他有影响力的经济原则中，马歇尔在“别人巴厘岛”短语方面定义了经济学家的任务：
[经济学家回答]一个复杂的问题，一次学习一点，最后将他的部分解决方案与整个谜语的或多或少完整的解决方案相结合。 在突破它时，他对那些令人不安的原因进行分离，其徘徊恰好是不方便的，这是一个被称为caeteris paribus的时间。 （马歇尔1890,366）
在同一工作的介绍中，Marshall解释了为什么通过假设其他事情是平等的：
然而，要处理的力量（在经济学中）是如此众多，这是最好一次需要几次; 并为我们的主要研究制定了一些部分解决方案作为助理。 因此，我们首先隔离对特定商品的供需，需求和价格的主要关系。 我们通过短语“其他事情平等”短语减少所有其他力量：我们并不想他们是惰性的，但随时我们忽略了他们的活动。 这款科学的设备是大于科学的大量优势：这是一种有意识或无意识地，明智的男性与普通生活中的每一个难题都有易懂的识别的方法。 （Marshall 1890，XIII，我们强调）
在类似的静脉中，Lionel Robbins在他的经典论文中声明了经济科学的性质和意义的一篇文章，即经济法和前进事实减免暗示经济预测，但只有其他事情保持不变。[8]
在经济学和经济学哲学中使用“别人巴厘岛”的使用并不仅仅是史学兴趣。 在目前经济学和经济学的哲学中，使用和辩论“Ceteris Paribus”是一个重要问题：
经济学哲学。 在关于经济学哲学的辩论中，众所周知，经济学的概括是由Ceteris Paribus-zh-in-you的资格，其解释是有争议的。 （CF.Hutchison 1938,40-46; Blaug 1997,335,696; Blaug 1992,59-62; Cartwright 1989,161-164; Cartwright 1999,137-139,147F; Hausman 1992，第8章;罗森伯格1992,113f .; kincaid 1996,63-83; kincaid 2004; kincaid＆ross 2009,5-8;罗伯茨2004; Schlicht 1985; CF。罗森伯格和Hausman在尼京群岛2009年的贡献;参见韦伯1906,128F .; Marx 1867,12,1894,839）。
经济学。 经济学家自己使用Ceteris Paribus-z. 诸如“Ceteris paribus”和“等于等于的其他事情”的表达通常在教科书中使用 - 通常它们在特殊部分（CF.Friedman 1953/2008,154-159;英语1997; Keynes 1891,218，233，一个案例研究将在PP上找到。235f。克鲁格曼和井2009,21,271f .; Mankiw 1998,66; Mas-Colell，Whinston和Green 1995; Persky 1990; Samuelson 1955,9F .; Samuelson 1958,8; Samuelson和Nordhaus 1958,7F，7F .,67F。;群速比1954,34F .; Varian 1992; Whitaker 2008; Woolridge 2009,12F。）。
