类别（二）

英格瓦·约翰逊 (1989) 和罗德里克·奇泽姆 (1996) 都对范畴采取了新亚里士多德主义的现实主义方法，试图制定一个完整的范畴体系，这被理解为提供世界上真实实体的范畴列表。英格瓦·约翰逊明确表示他的兴趣在于世界：“这本书是关于世界的书。我关心的是本体论，而不仅仅是语言”(1989, 1)，并试图提供“一种被视为存在的真实方面的范畴的现实主义理论”(1989, 2)。他的清单（1989，20）包括九个主要类别（其中一些进一步细分）：

时空

事态

质量

物质

属性

外部关系

基础关系

惯性

自发性

趋势

意向性

真实

呈现性

表征性

虚构性

与亚里士多德不同，约翰逊在辨别本体论类别时没有明确使用语言，而是诉诸连续抽象的方法（Johansson 1989，1-2）。因此，例如，我们通过从特定的深红色到红色、颜色，最后到质量的抽象，得出“质量”类别。类似地（以塞拉斯为例），人们可以通过考虑单个实体（例如 Fido）来尝试得出“实体”类别，然后通过从“Fido 是腊肠犬”到“Fido 是狗”和“Fido 是动物”的连续抽象，最终得出“Fido 是一种实体”（1970 [1974]，321）。与亚里士多德的类别一样，约翰逊的类别以许多区别而居于首位，但没有一个最高类别将它们全部涵盖。

像Aristotle和Johansson一样，Roderick Chisholm将他的作品与“关于现实的最终类别”（1996,3）呈现为“关于最终类别”的工作。 然而，与他们不同，Chisholm（1996,3）从包含一切的一般类别开始，从包含一切的最一般类别开始，但在较低层次的分支层次上划分为连续较窄的属性。 （对于有趣的讨论，这些一般术语是否为“实体”或“事情”可以被视为命名最高类别，见下文汤普森1957年，参见第2章）。 Chisholm的类别系统如此读取：

entia

特遣队

状态

活动

个人

边界

物质

必要的

状态

nonstates

属性

物质

其他当代作者以纯粹的描述性精神接近了一系列类别问题。 例如，Reinhardt Grossmann区分了八个最高类别（1983，XVI）：

个人

物业

关系

类

结构

量词

事实

否定

但虽然Grossmann将他的书籍表征为“带来亚里士多德类的最新”（1983，XV），但他明确否认他正在制定关于是否有属于他区分的八个类别中的任何一个的任何问题，取决于本体论的范围（1983,10-12）。

Joshua Hoffman和Gary Rosenkrantz（1994）铺设了一系列类别的类别系统，具有实体序列属，细分为抽象和混凝土（而不是Chisholm的或有必要的），每一个都进一步细分：

实体

抽象的

财产

关系

命题

混凝土

事件

时间

地点

物质

物质对象

精神

限制

收集

困苦

比喻

他们也明确地提供了他们的类别的类别，因为提供了对各种可能类别的分析，而不是制定关于这些类别中的任何一个非空的任何权利要求（1994,7-8）。

E. J. Lowe采取类别的“可能存在和共存的哪些事情”类别（2006,5）。 他认为，这些类别将根据其成员的存在和/或身份条件而定义; 基本类别是有关其成员的存在和身份条件，不能以其他类别的实体（2006,8）符合本体论依赖关系而彻底指定的那些。 因此，他认为，有四个基本的本体类别：物体（诸如Fido的个人物质），模式（属性或关系实例，如Fido的四腿），种类（诸如善良的狗等大型州）和属性（属性或联系州，如四条腿）。 但是，虽然他认为有四个基本类别，但仍然需要一个分层方法来安排类别。 四个基本类别出现在他的分层图表的第三级; 在更高层次（第二级的详细信息和普遍的人员中出现的类别是“顶部的实体）是”仅仅是抽象，并且没有关于他们自己的帐户的严重本体工作“（2006,39）。 他的富含类别图表如下：

实体

详情

对象

物质

非物质

模式（Monadic和关系）

普遍性

各种

属性（属性和关系）

其他人，以明确的现实精神为发展类别进行，并通过提供令人灾税本体的目标推动，旨在提供更少的基础本体类别系统。 例如，Laurie Paul（2016）最近捍卫了“一类”的本体，接受（在基本级别）中只存在内在特征或品质。 对于那些接受更多类别的人来说，她认为，我们没有必要（例如）个人和他们的物业之间的基本分裂，并且一个类别本体在其“在”本体论关节“中有更好的索赔。

1.5关于类别系统的怀疑

至少在传统上呈现的现实主义和描述主义类别系统似乎预先假定存在有一个独特的真实答案，对此答案的发现是什么，这是对本体类别中大多数此类查询的目标。 例如，格罗斯曼辩称，必须填写类别列表，包含所有内容，其所有位置（1983,4）。 Johansson同样地将他的项目“制定了一个赋予世界真实描述所需的所有最抽象类别的一致系统”（1989,1）。 关于提供的许多类别系统的论据同样是正确的，似乎认为存在唯一正确的类别列表。

但是，所提供的实际类别系统也有所不同，即甚至对过去类别系统的简短调查也可以破坏这种独特，真实和完整的类别的信念。 鉴于本体类别类别的问题的答案的多样性，我们可能选择哪些标准，以确定哪些是唯一正确的？

一些最小的充足标准立即建议自己（Butchvarov 1995,75）。 无论是采用现实主义或描述学家的方法来提供一个类别，如果该系统应该全面，它明确必须至少满足排便的标准 - 为所有人提供（在现实主义方法上）或可能（在描述性方法上）。 尽管如此，作为霍夫曼和Rosenkrantz（1994,140），仍然可以在没有将其穷举着的情况下呈现一些基本类别的系统。

另一个充分性的标准通常被认为是最高类别（或者对于树系统，分支的各级的类别）是相互排斥的，确保（或可能）在恰好找到其位置，或者每个级别的一个类别（Chisholm 1989,162）。 （这仍然允许嵌套类别，以便某些东西可能属于更具体的类别，如物质和更像是个人。）

但这些标准不足以提供所需的保证。 首先，我们缺乏保证，即使是这些最小条件也满足了最拟议的类别系统。 如上所述，Aristotle通过考虑可能被问到的问题类型（以及适合于它们的答案类型）的问题，从而大大增加了他的类别。 然而，难以知道，如何放心是如何调查各种问题，难以知道已经提供了详尽的类别清单 - 一个点亚里士多德没有试图演示（Ackrill 1963,80-81）。 实际上，亚里士多德提供了不同地方的不同类别的事实表明他没有考虑他的列表最终和详尽无遗。 同样，康德的类别制度可以被认为只有只要判断它们的判断形式列表才能耗尽可能的判断形式 - 但我们有理由认为这不是这样（Körner1955,50）。 Johansson，正如我们所看到的，而是使用连续抽象的方法。 但是，目前尚不清楚这种方法如何确保这些方法可以确保这些类别的差异是详尽无遗（如果我们尚未知道最高种类的最高种类是什么，我们如何考虑我们认为某种东西是什么？）甚至是互斥的。

其次，即使我们能够核实相互排除的标准和围绕偏辞，这些条件也太弱，无法唯一地挑选一个类别。 提供了一项接受被排除的中间的法律，可以在意志产生无尽的互斥和详尽分类：我们可以将事物划分为时空地定位和不时的时间位置，故意和非故意的延长和非扩展，名称，但是一些更相关的方式可以分开。 实际上，关于类别的困惑来源来自哲学家选择了如此多种不同的鸿沟作为基本类别差异 - 对于笛卡尔，延长和思想（未扩展），为Chisholm而且是必要的，对于霍夫曼和罗森克坦的混凝土和摘要，等等。 因此，关于存在独特类别的存在的另一个原因来自这些类别应该是其中最具抽象的属性（5月）下降。 但从任何特定的实体来看，抽象可能显然可以以各种方式完成 - 即使我们小心以确保互斥和穷实的方式执行此操作。

关于发现一个真实类别系统的可能性引起了许多人的归因于估计类别系统的谈论，以及其他关于分类系统的多种相对主义，这些系统被严肃地作为候选人列表，作为一组最高属性的候选名单瀑布（或可能跌倒）。 例如，Jan Westerhoff（2005）认为，没有独特的绝对的本体类别类别。 在他的观点中的形而上学类别结果是数学理论中的公理; 在每种情况下，可能有多种方式可以从相对简单的基础上系统化我们的知识。 结果是关于类别系统的一种相对论：“我们选择的哪一套本体类别主要是一个方便，与命题逻辑或牛顿力学的特定公务化更方便地使用比其他人更方便”（2005年，218）。 因此，Westerhoff认为，我们必须重新评估本体类别在形而上学中的重要性 - 这些不应该被视为“世界上最基本的地区，而是......我们世界化系统化的最基本的部分”（2005,135）。

其他人已经采取了哲学家明确提供或预先推出的各种类别制度，只按照他们的思想的特定预设，或者偏见的年龄的证据 - 而不是与世界及其部门有关的任何证据。 因此，例如，SepthanKörner对分类框架的讨论旨在明确思考者的框架如何对对象进行分类，利用某些个性化原则，并清楚他持有该框架（1970,10）的原因。 在类似的静脉中，R. G. Collingwood对待形而上学的任务通常只是仅仅揭示“普通科学潜在科学”（1940 [1998]）。

关于（1）的具体担忧保证了类别的互外排他性和联合详细信息，以及（2）任何单一单一的类别系统是否可以出于唯一正确的方式，可以通过制定本体类别的某些方法来满足。 通过确保以保证相互排便和详尽源性的方式定义类别（相同级别）来满足第一种担忧。 因此，例如，昂斯森（1999，第8章）就依赖性的关系而区分了类别，声称的实体有或缺乏精神状态（以及第二维度在依赖的关系方面有什么意义的实体或者缺少时空定位的物体），因此单独排除的中间的法律确保了众所周知的类别的相互排便和详尽源。 （Dummett的区分类别的方法提供了另一种保证互斥性的途径 - 请参阅下面的§2.3）。

多维系统（Husserl 1913 [1962]，§10; incarden 1960 [1964]，第2章;汤斯森1999，第8章;史密斯2007，第8章）通过承认不同的情况，在某种程度上解决了第二次担忧。分类的维度是可能的，并且没有一维列表可以出于完整性。 原则上，多维主义者甚至可以接受没有固定的数量或限制，尽管每个这样的列表可以示意，但是每个这样的列表可以出于提供所选择的尊重所考虑的实体的独特，正确，穷举分类。

在任何情况下，鉴于类别系统的潜在用途（其中许多不依赖于那些类别系统是唯一的“正确”），我们不应该过早地放弃开发和评估分类系统的尝试。 即使我们不考虑一个类别系统，因为提供了所有存在的所有存在的现实体系或对现实的基本内在的“分割的描述”，所以描述描述主义精神中规定的类别系统提供了一个框架，其中存在问题可以在其中回答系统和批发方式，通过枚举类别，以便我们可以进一步调查是否确实是每种类型的任何东西。 从一个分类框架工作可以帮助确保我们提供的任何本体是原则性和统一的，避免临时和零碎的决策。 描述描述者的类别还提供了一种可以在本体中的其他地方使用的工具，例如，在帮助确保协议的合法地制定分公司的比较方面（通过检查哪些实体类别，并且由各种理论否认）在检查不彻底使用的类别系统（Thomasson 1999，第8章和第9章）的类别系统上没有忽略潜在的形而上学问题的潜在解决方案。 另一个重要的类别使用类别的使用方法是，随着Daniel Nolan（2011）所建议的，我们可以使用拟议的类别类别，继续调查关于置于不同类别的实体之间的关系的问题：例如，关于事件是否依赖的问题基于事物，或（正如Nolan所示）最终可能被识别为属于单一类别的事物和事件。 关于分类的假设在哲学讨论中发挥了如此巨大的作用（例如，对笛卡尔理论的讨论，数学的歌词理论等），这使得在制作这些类别假设的必要条件下进行工作的工作无论发现发现唯一正确的类别系统的前景，他们都必须持续一项非常有用的练习。

1.6类别在其他学科

对于那些以描述性精神进行处理的人，作为确定我们语言或思想的类别的问题，它是自然的，转向语言学或认知科学以获得帮助。

确定在使用自然语言中隐含的本体类别的突出方法是通过自然语言本体学，它提供了一种对类别进行描述的一种方法。 然而，由于Friederike Moltmann（2017）明确，但是，通过简单地询问人们明确接受或接受反思的本体声明或类别，对自然语言本体的方法与确定常识本体的尝试不同。 因此，例如，自然语言本体无法通过寻求显式断言扬声器（或者将此）关于类别，例如“对象不是事件”，因此无法确定自然语言的本体类别。 相反，通过揭示普通扬声器使用的句子的预设来揭示自然语言类别的区别。 例如，人们可以接受地说“去年的建筑物”但不是“去年的建筑物”的事实，“上周约翰的到来”但不是“约翰上周存在的抵达”，它已经争论，预先弥补了物质物体之间的类别的差异和事件，由于这些谓词适用性的条件显然预先假定它们适用于不同类别的实体（Moltmann 2017，第3.1节）。 由于自然语言本体“涉及本身与本体类别和构造扬声器在使用一种语言时接受，而不是那些扬声器在参与某种形式的哲学反思时接受”，它的结果可能与本体论文的结果不同，许多哲学家将差异很大反思地接受，甚至来自通常归因于自然语言的人（Moltmann 2017，第1节）。 我们有理由从事自然语言本体，莫尔特曼辩称，因为它可能会给我们“最佳指示我们如何，隐含地，想象的事情”（2017，第7节）。 遗体仍然存在遍布所有自然语言的统一本体，也许是我们的认知结构固定的。

当然，人们可能会转向认知科学，以解决是否存在由我们的认知结构确定的固定类别系统的问题。 事实上，对类别的讨论也在认知科学中发挥着重要作用，目标不是发现存在的基本类别，而是验尸分类他们的世界的手段。 在这里，辩论是旨在将事实归结为分类的辩论 - 无论这涉及定义（可观察或隐藏的）功能，与原型的相似性，突出的特征加权概率等。辩论也涉及概念和概念之间的关系。语言类别，哪个类别的类别更为基础，是否有最基本的类别集合，无论是在文化群体中是否一致的程度分类，以及是否有一些基本类别是天生的。 她认为，心理学家苏珊凯莉（2011）已经从事一些关于婴儿和灵长类动物的研究，这表明，“核心认知”的概念是天生的，旨在代表世界某些实体，并且在前面分享 - 雕刻的人类婴儿，成年人和其他灵长类动物。 这些包括对象的概念（作为在分批中使用有界和时空连续性的分类概念），数量，有意的机构和因果关系。 进一步讨论认知科学分类的辩论，参见Lakoff（1987）和Rakison和Oakes（2003）。

最近，对本体类别的工作不仅在哲学家之间吸引了兴趣，也吸引了信息科学和生物医学科学，其中用于组织信息系统中所代表的知识（Smith 2003）。 在某些情况下，开发的本体是特定于域的（例如，特定于医疗信息，地理信息等），但在适用于所有特定域和启用数据的最大一般类别的最大一般类别方面也有很大的兴趣共享系统。 它是如此的顶级本体，虽然分类区分也在特定于域的本体中发挥着至关重要的作用，但它是在本体类别的哲学工作。 两种哲学工作的哲学工作，对刚刚开始探索的信息管理有各种各样的实际应用程序（参见Sowa 1995，Munn＆Smith（EDS）2008）

2.类别差异

最近关于类别的最新作品受到怀疑的影响，有可能提供本体类别系统的可能性。 如上所述的困难破坏了可以找到一个独特的真实和全面的本体类别系统。 来自不明类别系统的扩散的怀疑是由关于形而上学的总体怀疑的复杂性。 在某些情况下，这来自逻辑实证主义者的避免，所有形而上学谈话都是废话。 最近，持怀疑态度从一般性疑虑都有关于形而上学的认识论（Bennett 2009，Kriegel 2013，2015）以及更具体的疑虑，我们可以理解世界的想法有一个明显的“本体结构”，或者我们可以发现该结构是什么。

因此，尽管类别在过去一个世纪中继续在分析哲学中发挥着核心作用，尽管有些人继续以实在论精神从事类别研究，但其他人已将重点转移到识别语义类别的差异，而不是提出本体论类别系统。因此，当吉尔伯特·赖尔（1949、1938 [1971]）谈论类别时，他并没有直接谈论实体类别，而是谈论概念的不同逻辑类型，这种类型差异可以通过在某些类型的句子中用一种术语替换另一种术语而产生的荒谬性来检测（见下文§2.2）。威尔弗里德·塞拉斯（Wilfrid Sellars）发展了奥卡姆的策略，明确指出我们可以将类别陈述解释为关于某些表达式（及其在其他语言中的功能对应物）的概念作用的伪装元语言陈述。例如，根据塞拉斯的说法，“苏格拉底是一种物质”的含义是“·苏格拉底·是一个基本的心理单称项”，而“黄色是一种性质”的含义是“·黄色·是一个（单位）谓词（在心理语言中）”（1970 [1974]，328）（其中“·___·”符号的功能使我们能够谈论语言角色，而不受特定自然语言的束缚）。因此，我们可以复制传统的范畴区分（例如，物质和性质）所做的工作，而无需在本体论上致力于性质或其他抽象事物的存在（1970 [1974]，329）。在塞拉斯看来，范畴是“在规范控制的语言实践或概念框架内，对最基本类型的一阶概念角色进行元概念、二阶功能分类”（O’Shea 即将出版，第 1 节）。塞拉斯看待范畴的这种方式的一个有趣结果是，范畴不是固定的，而是可能随着我们规范控制的实践中的概念角色的变化而变化（O’Shea 即将出版，第 2 节）。