生物多样性（一）

1. “生物多样性”的史前史：多样性及其价值

1.1 生物多样性的多重益处：保险和投资

2. 后来关于多样性、其价值和规范性问题的研究

2.1 进一步探索生物多样性期权价值

2.2 多样性、价值和规范性

2.3 我们所说的“多样性”或“多样性”是什么意思，我们如何衡量它？

2.4 理解多样性如何帮助我们建立生物多样性的工作计算

3. 超越多样性——1985 年后新的“生物多样性”框架

4. 生态/生态系统服务框架

4.1 进一步探索生物多样性保险价值

4.2 生态系统框架的理由

4.3 定义和价值

4.4 历史

4.5 结论性意见

5. 保护生物学框架

5.1 简介

5.2 生物多样性紧缩主义

5.3 生物多样性消除主义

5.4 结论性意见

6. 社会生态框架

7. 结论性意见

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. “生物多样性”的史前史：多样性及其价值

“生物多样性”一词是在 1985 年左右创造的，但概念和政治新术语的基础至少在过去十年中得到了发展。生物多样性与人类福祉之间的联系在“生物多样性”一词的“史前史”（大致是该术语发明之前的历史）中显而易见。许多早期认识到物种灭绝危机的研究自然关注的是单个物种对人类的价值，以及它们的内在价值（有关评论，请参阅 Farnham 2007；Mazur & Lee 1993）。Myers（1976）和其他人的讨论扩大了这一关注范围，包括对随之而来的多样性整体丧失的担忧，以及为什么这种多样性的丧失本身对人类很重要。Haskins（1974：646）总结了一次重要的讨论会议，与会者呼吁

生物多样性伦理，其中这种多样性被视为一种价值本身，并与人类的生存和适应性息息相关。

Haskins (1974: 646) 认为，“现在可能被视为可有可无的植物和动物有一天可能会成为宝贵的资源”，灭绝“威胁到人类未来的选择范围”（另见 Anonymous 1974）。同样，Roush (1977: 9) 认为“多样性增加了未来受益的可能性”（有关评论，请参阅 Farnham 2007）。

Myers (1976) 在他的论文“物种消失问题的扩展方法”中提出了更加关注物种总体丧失的论点。他认为

……物种范围可以算作社会最宝贵原材料的宝库。此外，物种的灭绝将影响无限未来的几代人，他们利用物种的方式尚未确定，因此应该保持开放。 （另见 Josephson 1982）

Myers 和 Ayensu (1983) 也认为，可能发现对人类有益的东西是保护生物多样性的主要理由（另见 Myers 1979 年出版的《沉没的方舟》一书）。

这段史前史考虑的多样性不仅限于物种层面。Farnham (2017) 提供了一个有用的历史视角，描述了后来被《生物多样性公约》 (CBD) 认可的标准三个变异层次——基因、物种和生态系统——是如何在早期成为我们对生物变异丧失的更广泛关注的一部分的。他将此描述为对物种灭绝、遗传多样性丧失和生态系统类型消失的不同关注的融合。早期研究也支持这种融合，这些研究将生物群落或生态系统的多样性视为物种层面的多样性。例如，埃伦菲尔德 (1970) 提到了物种的潜在但未知的用途，并建议保护各种生态系统，以获取这些未来的选择（认为每个生态系统都可能有一些有用的物种）。早在 1972 年，植物学家 H. H. Iltis 就认为我们必须“保护物种和生态系统的足够多样性”，因为“我们永远不会知道哪些生物对人类有价值，哪些没有价值”（Iltis 1972: 204）。埃伦菲尔德提到需要在全球范围内保护一组具有代表性的不同生态系统（另见 Roush 1977）。威尔逊 (1984) 后来也对这些担忧表示赞同，他哀叹当前的保护区系统中各种生态系统缺乏代表性。

因此，尽管早期的重要讨论（Lovejoy 1980）将“生物多样性”与物种丰富度联系起来，但早期研究的全方位性揭示了考虑多个层次的先例——所有这些都与物种灭绝危机有概念上的联系。

1.1 生物多样性的多重好处：保险和投资

这些史前史清楚地表达了多样性本身很重要的想法，因为它为人类保留了未来的选择。然而，这项早期研究并没有建立任何一致的术语来描述这一点。后来的研究（见下文）使用了诸如生物多样性“期权价值”（经济学中以其他方式使用的术语）和“期权维护”（包括自然界的其他贡献，而不仅仅是多样性/生物多样性的贡献）之类的术语。

早在 1980 年，IUCN（国际自然保护联盟）就反思了这项早期研究，并提出了一些区别，这些区别在关于生物多样性定义和价值的哲学讨论中仍然有用。 IUCN（1980：第 3 节）关于保护多样性（指“世界生物体内发现的遗传物质范围”）的论点呼应了早期关于多样性和未来选择的陈述：

我们可能会发现，许多看似可有可无的物种能够提供重要的产品，例如药品……

重要的是，IUCN 还呼应了其他早期研究，在该句子中添加了关键的第二部分：“……或是我们赖以生存的生命支持系统的重要组成部分”（IUCN 1980：第 3 节）。IUCN 为多样性本身造福人类的这两种方式提供了术语：

保护遗传多样性（它们代表尚未定义的“生物多样性”）既是保险问题，也是投资问题，以保持未来的开放选择。（IUCN 1980：第 3 节）

在“生物多样性”的史前史中追溯这种保险和投资二元性是有益的。 Roush (1977) 列出了保护“自然多样性”的四个理由。除了与“人类喜悦”和道德相关的价值观外，他的理由不仅包括“多样性增加了未来利益的可能性”，还包括多样性支持“生命支持系统”的稳定性。

Holdren 和 Ehrlich (1974) 认为物种的消失或遗传多样性的消失可能意味着潜在用途（药物、食物等）的消失，但也提到了自然生态系统“公共服务”功能的维持。 Ehrenfeld (1970) 也同样区分了生态系统内部功能/稳定性论证和潜在用途或选择价值论证。 Ehrlich 和 Ehrlich (1981) 在他们的著作《灭绝》中通过从飞机机翼上取下铆钉的类比讨论了地球“生物多样性”的保险价值——我们努力保留所有铆钉，因为我们不知道在机翼不再起作用之前会失去多少铆钉。

因此，“生物多样性”的史前史从生物变异本身的角度考虑了人类的多种价值，建立在对事物种类繁多（例如，物种；详情见 Oksanen 2004）的基本认识的更悠久历史之上。这一论证也为考虑将“内在价值”归因于生命多样性的讨论增添了内容（有关内在价值的讨论，请参阅环境伦理条目中关于生物多样性保护的补充内容。

2. 关于多样性、其价值和规范性问题的后期研究

1985 年后的新术语“生物多样性”标志着关于多样性或“多样性”可能意味着什么以及生物多样性的益处和价值可能是什么的新观点。史前时期建立的核心价值观点也得到了延续和进一步发展。威尔逊（1985 年）提出了“生物多样性危机”的论据，他认为这意味着失去尚未发现的潜在用途。威尔逊还呼应了迈尔斯和阿延苏（1983 年）等人的观点，他们主张系统学的重要性以及发现物种以弥补知识空白的必要性。后来，威尔逊（1988 年）将这些论点结合起来，认为新术语“生物多样性”反映了我们对生命变异组成部分及其对人类重要性的缺乏了解。

迈尔斯等人的史前观点影响了《布伦特兰报告》，这是一份具有里程碑意义的联合国可持续发展报告（WCED 1987）。该报告包含被广泛引用的定义：

可持续发展是既满足当代人的需求，又不损害后代人满足其自身需求的能力的发展。

接下来是一个关键要求：

动植物物种的灭绝会极大地限制后代人的选择；因此，可持续发展需要保护动植物物种。

该报告呼吁各国政府制定“物种公约”，这有助于促进《生物多样性公约》（CBD；见下文）的制定。

这些观点预示了后来的讨论主题，包括：进一步探索生物多样性选择价值（包括规范性问题）；分析我们所说的“多样性”及其衡量方法；进一步探索生物多样性价值的“保险”方面（为“生物多样性”的多种生态解释奠定了基础）。

2.1 进一步探索生物多样性期权价值

1985 年后，新术语“生物多样性”成为生物变异价值观点的核心。 McNeely (1988) 和 Reid 和 Miller (1989) 强调了生物多样性的期权价值（另见 Norton 1986）。后来，一份具有里程碑意义的全球报告《千年生态系统评估》（2005：32）总结了二十多年的“生物多样性”保护，结论是

个人为子孙后代保留生物多样性的价值——期权价值——可能非常重要。

又过了十年，Gascon 等人。 (2015) 回顾了物种的诸多益处，这些益处往往令人惊讶，以论证生物多样性选择价值的重要性。Gascon 等人也呼应了早先的提议，即“系统发育多样性”是一种基于生命之树的生物多样性衡量标准，是衡量这种选择价值的自然方式（见下文）。

大约在那个时候，教皇通谕“关爱我们的共同家园”（Francis 2015）谈到了生物多样性的丧失，主张物种的内在价值和生物多样性的选择价值都很重要：

森林和林地的消失意味着物种的消失，而这些物种可能构成未来极其重要的资源，不仅用于食物，还用于治疗疾病和其他用途。不同物种含有的基因可能是未来几年满足人类需求和调节环境问题的关键资源。 (2015: 32)

这些关于个别物种的惊人益处的论点有时并没有明确指出这些价值是仅针对个别物种，还是针对多样性本身。IPBES 概念框架 (Díaz 等人 2015: 14) 提到

“生物多样性的选择价值”，即维持生物变异以提供可能的用途和益处的价值。

然而，IPBES 后来关于“自然对人类的贡献”的讨论以更一般的方式使用了相关术语。在这里，Díaz 等人 (2018: Table S1) 将“选择的维持”描述为“生态系统、栖息地、物种或基因型保持选择开放以支持良好生活质量的能力”。这个宽泛的说法似乎涵盖了个体元素和多样性本身。

Bartkowski (2019) 在其“生物多样性评估”评论中指出，关于“生物多样性”经济价值的观点通常集中在单个要素上，而较少关注多样性的价值，包括期权价值和保险价值。这种担忧呼应了早期的辩论，这些辩论探讨了期权价值是否适用于生物多样性的多样性，而不仅仅是特定要素。考虑单个物种未来的潜在利益可以解释为暗示多样性的价值（Maclaurin & Sterelny 2008：154）：

期权价值的关键点在于它使多样性变得有价值。由于我们事先不知道哪些物种将被证明是重要的，因此我们应该尽量保存尽可能丰富和有代表性的样本。

Maier (2012) 在其著作《生物多样性有什么好处？》中批评了 Maclaurin 和 Sterelny 关于生物多样性期权价值的论证。然而，这种批评可能仅仅反映了对个别要素的关注，而不是对多样性本身的关注。Maier 将“期权价值”解释为根据经济学用法应用于给定要素、资源或生态系统服务。Maier 认为，任何价值量化都需要估计存量的可靠性、风险规避和支付意愿——所有这些都在 Maclaurin 和 Sterelny 的论证中缺失。这些观点部分地通过认识到“生物多样性期权价值”是指多样性本身的当前价值，而不必解释为意味着确定了未来利益的实际价值而得到调和。这种观点的差异也在关于生物多样性期权价值是否具有规范地位的辩论中发挥了作用。

2.2 多样性、价值和规范性

生物多样性作为多样性为人类提供了选择/投资和保险利益，但这也留下了这些利益的价值性质问题。哈斯金斯（1974）呼吁“生物多样性伦理”，其中多样性的利益具有伦理意义，因为我们关心子孙后代的福祉。同样，当 IUCN（1980：第 3 节）回顾保护生物多样性的论点时，他们将其与道德原则联系起来：

道德原则问题特别与物种灭绝有关，可以表述如下。人类已成为主要的进化力量。虽然缺乏控制生物圈的知识，但我们有能力彻底改变它。我们在道义上有义务——对我们的后代和其他生物——谨慎行事……我们无法预测哪些物种可能对我们有用。事实上，我们可能会发现，许多看似可有可无的物种能够提供重要的产品，例如药品，或者是我们赖以生存的生命支持系统的重要组成部分。因此，出于道德和自身利益的原因，我们不应该故意导致一个物种的灭绝。

这一早期讨论将生物多样性的选择价值与对后代的道德/道德义务联系起来，预示了《生物多样性公约》的合理性。施罗德和皮苏帕蒂（2010：9）在《伦理、正义和生物多样性公约》中指出，《生物多样性公约》关于保护生物多样性的声明包括对代际正义的考虑：

《生物多样性公约》的第一个目标，即保护生物多样性，是实现代际正义的紧急行动；这一行动需要持续、积极的国际合作。耗尽地球上的基本资源，给后代留下一个严重限制其选择的世界，这是不公正的。

在此背景下，生物多样性之所以受到重视（现在），是因为我们关心子孙后代的福祉；因此，我们看到生物多样性为子孙后代保留选择权，这既是当前的利益，也是与正义的联系。这被视为一种关系价值，将当代人与子孙后代联系起来（Faith 2017：76）：

我们所说的生物多样性选择价值的最佳论据是，我们看到许多当前有益的单位，为未来保留大量单位（生物多样性）将有助于维持此类有益单位的稳定流动……因此，生物多样性选择价值将“变异”和“价值”联系起来：提供生物多样性的基本关系价值，反映了我们对子孙后代利益的关注程度

代际正义或公平与投资/选择和保险都相关（Bartkowski 2017：53）：

……这两个观点——保险和选择——本质上是相互关联的；然而，它们取决于不同类型的不确定性（供应与需求），这使得区分变得合理。将生物多样性视为期权价值的载体，源于这样一种认识：包含许多不同物种和基因组的生物多样性生态系统可以最好地满足意想不到的未来愿望（偏好）。与保险价值的情况一样，这可以与代际公平的考虑相结合。事实上，就期权价值而言，这个概念可以说更为核心：高水平的生物多样性现在意味着我们的后代有许多不同的选择。

在认识到保护生物多样性的伦理/道德/正义要求时，一个重要的考虑因素是认识到生物多样性作为多样性，由于代际关系而具有当前利益/价值。然而，其他框架忽略了多样性本身带来的当前利益这一想法。例如，Binder 和 Polasky (2013) 在《生物多样性百科全书》中列出了生物多样性与人类福祉之间的联系。

生物多样性通过提供食物、燃料和纤维直接促进人类福祉，并通过其在增强生态系统功能方面的作用间接促进生态系统服务。

这似乎抓住了生物多样性选择在提及食物和其他商品时的价值，但实际上忽略了社会将生物多样性和为子孙后代发现的前景视为对福祉的当前贡献这一观点。福祉不仅仅是在发现新产品时实现的。

这种有限的解释可能意味着生物多样性提供的选择的维护未能纳入评估。例如，Brauman 等人。 (2020) 着手评估自然对人类贡献的当前全球状况，但明确选择不评估选择的维持情况——认为只有通过支持从自然的其他贡献中获得的福祉，这种贡献才对福祉有所贡献。相比之下，IPBES 全球评估 (IPBES 2019) 确实评估了选择的全球维持状况，并指出，即使考虑到其他特定的自然贡献，例如药用资源，生物多样性对选择的维持也是当前的好处，有望带来未来的药用益处（另见其他互联网资源中的“系统发育多样性和 IPBES”）。

缺乏对生物多样性对选择的维持的当前益处的认识还有其他影响。Maier (2018) 认为生物多样性选择价值没有规范地位的论点是基于对多样性作为未来而非当前利益的评估。另一种支持规范性立场的论点侧重于生物多样性作为多样性的当前利益，因为这种多样性被认为是维护后代的选择。这种当前价值与规范性相关——我们应该采取行动保护生物多样性及其维护选择，因为这是正确的做法，因为我们关心后代，并对后代负有某种道德义务（Faith 2018a）。这些讨论强调了“当前利益”和“未来利益”都与生物多样性选择价值相关的观点。生物多样性目前是一种利益，因为它提供了意想不到的未来利益，并且考虑到对后代的关系义务感是规范性的基础。

《生物多样性百科全书》中的另一个条目，Chan 和 Satterfield (2013) 的“正义、公平和生物多样性”支持这一观点，将生物多样性保护与后代的正义联系起来。然而，“生物多样性”尚未定义，被视为存在于生态系统中，为子孙后代维持生态系统服务的东西。对生态系统服务的关注（“生物多样性”通常具有生态学解释；见下文）意味着作者没有说明多样性本身的价值。

有些观点不太强调多样性的概念及其好处/价值，在这些观点中，“生物多样性”的规范地位的论据似乎较弱。例如，Koricheva 和 Siipi (2004: 46) 只将内在价值视为对（整体）生物多样性的道德义务的途径：

如果发现生物多样性具有内在价值，我们就有强烈的道德理由保护生物多样性的所有方面，无论它们的潜在功利价值和工具价值如何。相反，如果发现生物多样性仅具有工具价值，那么从道德角度看，我们只能要求保护那些（直接或间接）增强（或将来会增强）其他有价值实体或事态的福祉或质量的部分。

从这个角度来看，他们得出结论：“保护主义者肩负着为每个生物多样性要素寻找或创造工具价值的重担”。同样，在《生物多样性的道德价值》中，Oksanen (1997) 得出结论：“最终的道德价值不是‘生物多样性’本身，而是其各种成分”。因此，这种论证似乎与以下观点脱节：所有“要素”或“成分”——多样性——都为子孙后代带来了生物多样性选择价值和正义。

值得注意的是，流行的工具性与内在性论证有时意味着忽视生物多样性选择价值。[1]通常，生物多样性的工具价值被描述为支持生态系统内的功能/恢复力，而不是全球期权价值。一些文献表明，关系价值重要的是超越了标准的工具与内在框架（例如，Himes & Muraca 2018）。在生物多样性期权价值的背景下，对关系价值的更多欣赏实际上恢复了与生物多样性价值的联系，而这种联系已被流行的工具与内在论证所掩盖。