1277 年的谴责（一）
1. 1277 年 3 月 7 日之前的事件
2. 坦皮尔被定罪的法律背景
3. 被定罪的是什么？
4. 1277 年 3 月 7 日谁被定罪？
5. 坦皮尔被谴责的教义意义
6. 坦皮尔在 1277 年的其他谴责
参考书目
版本和翻译
研究
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1. 1277 年 3 月 7 日之前的事件
坦皮尔主教被谴责的事件的传统图景大致如下。1277 年 1 月 18 日，教皇约翰二十一世在一封信中通知巴黎主教斯蒂芬·坦皮尔，他听到了异端的传闻，并责成他调查（facias inspici vel inquiri）这些错误是在何处和由谁传播的（CUP 1: 541）。1277 年 3 月 7 日，坦皮尔主教公布了他的 219 篇神学和哲学论文（articuli）和一些被谴责的书籍的清单。任何教授或听取上述错误的人都将被逐出教会，除非他们在七天内向主教或大法官自首，在这种情况下，主教将处以相应的惩罚（CUP 1：543）。
由于这封教皇的信是在坦皮尔被谴责之前发出的，因此人们普遍认为坦皮尔是按照教皇的倡议行事的，而且行事过于热心和仓促。在信中，教皇只是要求坦皮尔调查错误教学的谣言，而后者则通过起草 219 条错误主张的清单来回应。此外，从教皇的指示到坦皮尔公布这份清单仅隔了大约六周的时间，历史学家认为这份清单重复且杂乱无章。
不幸的是，导致坦皮尔被谴责的一系列事件仍然不完全清楚。如果坦皮尔确实是按照教皇的命令行事，那么令人惊讶的是，他没有在他的错误大纲的介绍中提到这一点，而只是表示他从重要人物那里得到了信息（这些“重要人物”可能是谁，这个问题将在下文中讨论）。
关于上述事件进程的另一个令人费解的方面是 1277 年 4 月 28 日的教皇信函“Flumen aquae vivae”，即坦皮尔公布其谴责文章清单四十多天后。奇怪的是，这封信根本没有表明教皇知道坦皮尔的行为。相反，教皇授权坦皮尔通知他，教皇有关新的错误，并告知他这些错误的传播者的姓名、他们的追随者以及他们的作品。教皇约翰的第二封信是对第一封信的进一步说明：他现在指出了罪魁祸首，即“巴黎的一些艺术和神学系学者”（nonnulli tam in artibus quam in theologica facultate studentses Parisius）。此外，它的目的更加明确。教皇将使用他向主教索要的档案，在顾问委员会的帮助下，确定错误的性质，并决定是否必须撤回或谴责这些错误，以及巴黎大学是否需要改革。
简而言之，证据还允许另一种情况，即坦皮尔没有按照教皇的教唆行事，而是在收到 1277 年 1 月 18 日的教皇信时，已经在准备谴责。在这种情况下，教皇的信 Flumen aquae vivae 交叉了坦皮尔宣布谴责的信。
2. 坦皮尔谴责的法律背景
坦皮尔谴责只是巴黎大学在十三和十四世纪发布的约十六份谴责论文清单之一。这些提案清单中的大多数都被整理成系统的禁文集。这些中世纪谴责文章的最早集合之一起源于十三世纪末，名为《巴黎文章》或《英国和巴黎谴责错误集》。最初，该集合由二十二章组成，介绍了 1277 年由牛津大主教罗伯特·基尔沃德比谴责的错误、1241 年由巴黎主教威廉·阿尔维尼亚谴责的错误以及 1270 年和 1277 年由巴黎主教斯蒂芬·坦皮尔谴责的错误（按此顺序）。
在十四世纪，该集合显著增长，因此，事实上，第二个扩充的集合应运而生。第一个汇编中添加的所有命题在 14 世纪都已在巴黎大学遭到谴责。它可以看作是判决的集合，在每组新判决的开头都提供了有关当事人和日期的信息。判决没有动机，集合也没有提供事件的叙述（叙述）。
《巴黎文章集》一定具有某种官方地位，并且一定在中世纪学者中流传。神学学士必须宣誓不维护任何“支持罗马教廷或巴黎谴责的文章”的内容。此外，许多中世纪哲学和神学文本都包含对“巴黎文章”的引用和引述，这些文章绝不应总是与 Tempier 的谴责文章清单相提并论。
如果将坦皮尔 1277 年的教纲与《巴黎信纲》汇编中收集的其他错误清单进行比较，有两个特点非常突出，即其针对的对象是匿名的，并且是由主教颁布的。坦皮尔没有具体说明错误观点背后的人，只是说这些错误是由“艺术学院的某些学者”传播的。然而，其他谴责都涉及特定学者，他们的名字在《错误汇编》中明确提到。此外，这是少数从一开始就有主教参与的谴责之一，而不是在诉讼程序的后期作为上诉法官参与。
在《错误教纲》的介绍信中，坦皮尔表示，他回应了从重要人物那里收到的信息（magnarum et gravium personarum crebra zeloque fidei accensa insinuavit relatio）。指控是“巴黎的一些文科学者”（nonnulli Parisius studentes in artibus）已经超越了他们自己的能力范围（proprie facultatis limites excedentes）。这种抱怨很可能来自神学界。
在他的介绍信中，Tempier 还报告说，他“不仅向圣经博士，而且向其他智者”寻求建议（tam doctorum sacrae Scripturae，quam aliorum prudentium virorum communicato consilio）。从其他可疑教学案例中，我们知道神学家的任务是检查某些作品并列出错误清单。在已经存在所谓错误清单的情况下，神学家负责评估所列命题的错误程度。神学家约翰·普伊 (John of Pouilly) 报告说，16 位神学大师是 Tempier 的谴责评估员。委员会成员之一是亨利·根特，正如他本人在《Quodlibet II》中所证实的那样。这些大师何时会面尚不清楚，但一定是在亨利·根特成为神学摄政大师之后，他于 1276 年获得了这一职位。罗马的吉尔斯证实，坦皮尔和神学家之间存在一些紧张关系，他是 1277 年事件的同代见证人：他声称，一些文章被谴责不是基于大师的建议，而是由于“少数人的固执”。这一观察被认为与坦皮尔有关，但它也可能包括一些曾协助过他的“智者”。
其他智者的身份尚不清楚。但是，由于他们与神学家有如此明显的区别，因此必须在主教中寻找。其中，只有大法官约翰·阿勒克斯的参与直接得到了文本证据的证实：坦皮尔谴责的介绍信规定，罪犯必须向主教本人或大法官报告。其他可能的候选人是教皇使节西蒙·布里翁和坦皮尔未来的巴黎主教继任者拉努夫·胡布隆尼尔。
此外，还应提到法国宗教裁判所法官西蒙·杜瓦尔可能发挥的作用。 1276 年 11 月 23 日，他传唤了三名来自巴黎、现居列日的前学者，让他们出庭受审，他们“可能严重涉嫌异端罪”（de crimine heresis probabiliter et vehementer suspectos）。他们是圣保罗教堂的牧师布拉班特的西格尔、圣马丁教堂的牧师沙佩勒的戈斯温以及尼维尔的伯尼耶，他们都在列日。其中至少有一位布拉班特的西格尔也与坦皮尔的定罪有关（见下文）。虽然没有确凿的文本证据，但很容易推测，坦皮尔主教知道宗教裁判所有关这三位艺术大师的档案。
3. 什么被定罪了？
1277 年的谴责不仅涵盖了前面提到的 219 个错误大纲，还包括 Andreas Capellanus 的作品“De amore”，一篇以“Estimaverunt Indi”开头的关于风水的论文和明确的“Racionare ergo super eum, et invenies, etc.”——尚未确定——以及关于通灵术、巫术或算命的未命名论文。
哲学史学家感兴趣的是被谴责命题的清单。尚不清楚 Tempier 和他的顾问使用什么方法来制定他们的 219 个错误大纲。通常，人们声称 Tempier 的清单组织得不是很好，而且“范围广泛到令人困惑的地步”。然而，在《错误汇编》的其他列表中也存在教义缺乏凝聚力的情况，原因很简单，因为被指控的错误在名单上的出现顺序是由其他因素决定的，例如，它们在被审查的作品中的出现顺序。1277 年后不久，这份极长的 219 个被禁止观点的清单被重新组织，可能是为了方便在学术界使用。在本世纪初，皮埃尔·曼多内特再次将坦皮尔的文章重新排序，对 179 个哲学论点和 40 个神学论点进行编号和区分。
约翰·F·威佩尔 (John F. Wippel) 提供了关于被谴责命题的非常有用的摘要。前七个哲学命题与哲学的性质和卓越性有关。命题 8 到 12（按照曼多内的编号）与上帝的可知性和性质有关。命题 13-15 涉及神的知识，命题 16 至 26 涉及神的全能。许多文章，尤其是 34-61 涉及独立智能（天使）。另一组有趣的文章是 67-69。通过谴责这些文章，坦皮尔认可了上帝做任何他想做的事情的绝对权力。哲学文章中涉及的其他有趣主题是世界的永恒性（80 至 89）、人类智慧的独特性及其含义（117 至 133）以及人类的自由和自由意志（151 至 166）。在神学文章中，出现的主题是神学作为一门科学（180-186）、圣餐教义（196-199）、基督教道德（202-205）以及人类的不朽和来世的奖赏和惩罚（213-219）。应该强调的是，坦皮尔的论点表达了无法根据揭示的真相维持的立场；因此，每个论点后面都带有限定词“错误”。
最近，西尔万·皮隆认为，坦皮尔谴责文章的清单确实展示了百科全书式的组织，这表明坦皮尔有一个深思熟虑的计划。第 25-183 条可以分为几个小节，分别涉及上帝、天使、世界、灵魂、智力、意志、哲学、意志（由于标题放错位置）和伦理等主题。第 1-24 条也存在同样的整体顺序。最后的文章，184-219，似乎是一个杂项集合。可能，坦皮尔的清单实际上由三个单独的列表组成。
4. 1277 年 3 月 7 日谁被判有罪？
坦皮尔谴责的对象是谁的问题不能完全与谴责什么观点的问题分开。如上所述，坦皮尔没有指明他谴责的对象，而只是指出他谴责的对象是巴黎艺术学院的未指明成员。尽管他们的名字没有出现在文件本身的任何地方（也只有两份保存了坦皮尔谴责的中世纪手稿的标题中），布拉班特的西格尔和达契亚的波爱修斯被列为 1277 年谴责的最突出的对象。
然而，他们的身份应该是合格的，这一点从罗兰·希塞特的开创性研究的结果（或者应该说缺乏结果）中可以清楚地看出。他试图确定 219 条被谴责论题的近因。作为出发点，希塞特选取了西格尔和波爱修斯的已知作品以及艺术学院的三篇匿名著作，这些著作在他撰写研究报告时都有现代版本。从希塞特自己对其仔细研究结果的总结来看，令人惊讶的是，在已知的 13 世纪艺术家作品中，很少有被谴责的命题能够被确定下来。在 219 个命题中，只有 79 个命题可以在布拉班特的西格尔、达契亚的波爱修斯或三部匿名作品中以不同程度的可能性被确定下来。在 72 个命题中，归属不明，而 68 个命题根本无法确定。此外，许多被谴责的命题似乎源自 13 世纪艺术系的研究作品，它们并不真正代表作者自己的观点，而是似乎是亚里士多德、阿拉伯哲学家或希塞特自己所说的“哲学家”的引文或释义。
Hissette 的审查基于这样的假设：Tempier 的谴责只针对艺术系的教学。然而，介绍信似乎与这一假设相矛盾。在那里，Tempier 在宣传者和观点之间做出了重要区分，但这一区别在学术文献中并未得到充分承认。他指责艺术系的成员传播（tractare et disputare）明显和可恶的错误（manifesti et exsecrabiles errores）。这些错误在介绍信附带的卷轴或书页中列出（in rotulo seu cedulis, praesentibus hiis annexo seu annexis）。它们是 219 个被谴责的命题。然而，Tempier 并没有说艺术系的成员是这些错误的作者。在他的介绍信中，Tempier 将 219 个被谴责的错误与其宣传者区分开来。只需在巴黎艺术学院寻找传播者：禁止他们以任何方式（教条主义，或捍卫自己，或以同样的方式）教条化、传播或维持坦皮尔收集的命题，否则将被逐出教会。然而，这些命题的来源并未在介绍信中说明。换句话说，坦皮尔表示，那些因传播错误教义而受到严厉批评的艺术家不一定是在传播他们自己的观点。在起草教学大纲时，坦皮尔和他的顾问们所依赖的书面或口头资料比希塞特使用的要多。坦皮尔的清单可能甚至包括早期的可疑观点清单。
希塞特研究的不确定性强烈表明，对受谴责命题的近因背景的研究必须扩大。罗兰·希塞特 (Roland Hissette) 以及约翰·威佩尔 (John Wippel) 和卡尔文·诺莫尔 (Calvin Normore) 等其他学者都或明或暗地指出了此类研究应采取的方向。今天，人们普遍认为，219 个被谴责的命题中有相当一部分与异教哲学重新引入艺术系以及随之而来的信仰与理性关系危机有关。因此，希腊语或阿拉伯语资料可能是许多被谴责命题的起源，正如坦皮尔 (Tempier) 的序言中所暗示的那样，他在序言中指出，他所谴责的那些犯错误的学者的灵感来自异教著作 (cum errores praedictos gentilium scripturis muniant)，其他命题很可能来自托马斯·阿奎那 (Thomas Aquinas) 等神学家的教导。具体而言，约翰·威佩尔 (John Wippel) 曾 (反驳罗兰·希塞特 (Roland Hissette)) 认为，阿奎那的教义也隐含在坦皮尔的谴责中，而且其中一些观点来自他的著作。在这方面，坦皮尔的介绍信中经常被引用的声明，即艺术系的成员正在超越他们自己系的界限 (propriae facultatis limites excedentes)，可能会获得新的含义。一些艺术系成员不仅因教授可疑的哲学观点而受到谴责，还因教授可疑的神学观点而受到谴责。
莫尔科尔科尔科德·莫布雷提出了另一个，互补的询问线。 据他介绍，许多这些论文可能起源于学校争议中的学生。 鉴于这些练习的口头特征，只有自然的是，他们难以在现存的艺术主教中追踪。 他解释的证据有De Mowbray在Boethius的Dacia's de Aeternitting Mundi中发现，据他据此，这意味着帮助学生举行争议。 De Mowbray的解释涉及我们对Tempier谴责前言的理解，这提到了艺术教师的一些人（非妮巴斯在Artibus的学生）讨论和谴责的谴责学校的文章（在Scolis Tractare Et Disputare Presumunt，Ut Eis Nescient Knamemere）。 他的解释是由Luca Bianchi争夺的。
最近，Anthony Minnema指出，第112条（Mandonnet 63）提出了一个骆驼，指的是讨论了al-ghazali的maqāṣidalmaqāṣidalmaqāṣidal - 生成的拉丁语翻译中的灵魂的力量。
根据那不勒斯约翰提供的文本证据，Maria Evelina Malgieri建议改进了第156条（Mandonnet 79）的文本：“Quod Si Caelum Staret Ignis非Ageret在Stupam，Quia Nec Deus Esset，”这是传统阅读的“quia natura缺点”。 这部分修正案也由Tempier谴责的一些稿件支持。
5. Tempier谴责的教义意义
Tempier的谴责经常被描述为巴黎大学历史上最戏剧性和重要的理论谴责，以及中世纪哲学和神学史上的一个地标。 然而，谴责的教义意义已经获得了非常多样化的评估。 自Pierre Mandonnet和Fernand Van Steenberghen的研究以来，Tempier的谴责已经与信仰和理性之间的反对意见，由拉丁西的新翻译的哲学来源引入，特别是亚里士多德和他的评论员Averroes。 目前临时谴责作为对“Allroism”或“激进亚里士多瑞主义”的回应的研究，遵循这一解释。
这种解释往往与Tempier的行为是已经存在于理性主义的已经存在的症状，即反对哲学研究的症状，而不担心基督教正统。 巴黎大学的理性主义倾向存在的证据被发现在Tempier教学大纲中的某些文章中，或在夏天阐述了他对双重事故的概念的前言信中。 根据Tempier的说法，一些学者认为，根据哲学，但不根据天主教的信仰，“好像有两个相反的真理，好像反对神圣经文的真相，那些被谴责的异教徒的谚语有真理。”
所谓的双重理论一直是大量混乱的源泉。 如今，学者一致认为，没有中世纪的作者，他们享受了两个矛盾的主张 - 一种来自哲学调查的哲学荒谬的理论，另一个来自基督教启示的另一个矛盾 - 两者都可以同时成为真实。 相反，腾飞师的责备应该被认为是嘲笑评论员的诠释学实践，从哲学的角度来评估学说（例如亚里士多德）（“哲学上讲”）和信仰。 然而，实际上，中世纪学者普遍认为，在原因与信仰之间发生冲突，事实总是在信仰方面。
