精神障碍（疾病）完结

10.反精神病学，女权主义理论，后期和关键的精神病学，神经化和身份政治

10.1反精神病学

“反精神病学”已经从二十世纪中年思想家等思想来代表思想，如托马斯Szasz，R.D. Laing和Michel Foucault。 其中许多涉及社会和政治批评，并呼吁采取行动，与脱森，人权运动有关的现实后果，以及向更加自治的心理保健的转变。 Szasz和Laiing拒绝了用医学障碍模拟特定“生活中的问题”（Szasz）的适当性，坚持认为医疗模式对心理健康的类起是精神病学的象征性。 历史上，历史上描绘了社会和其机构的实践和致力，历史上，福柯，越来越富于现代科学的精神力，越来越多地施加通过保护机制，监视和控制。 与现代性，在此帐户中，权力不再是蛮力。 相反，它需要一个更漫长的和微妙的形式，不知不觉地学科，不仅可以控制自己，而是自我（Foucault 1965; 2009年玫瑰; 2013年Bracken＆Thomas 2012; Iliopoulos 2012）。 福柯的清扫思想仍然是在二十一世纪初出现的“精神病学”和“关键精神病学”的核心。

10.2女权主义理论

与这些想法交织在女权主义和女权主义理论中是批评。 这些包括承认妇女的实际和无罪制度化，强调失去权力和沉默的危害（Kristeva 1987 [1989]）和对象的讨论（Dotson 2011; Kidd，Spencer＆Carel 2022;还要看到女权主义社会认识论的条目）。 在遗产中，即使在今天影响精神障碍，二元概念化已经指定了女性和女性对女性，情感，主观性，身体和疯狂 - 与男性更有价值的特征相比（Lloyd 1984; Potter 2009））。 女权主义思想家专注于女性正常特质的医疗; 忽视和扭曲了对性别关联的疾病; 对女性的分离和不平等治疗; 与传统妇女角色和身份相关的心理健康脆弱性; 和诊断和治疗理解为父权制社会控制的工具（Russell 1995; Ussher 2011;Gagné-Julien 2021）。

女权主义始终如一地拒绝了涉嫌自然生物易感性的妇女疾病的传统因果解释，指出妇女压迫社会化的影响以及促进妇女特点和能力的后果（Bluhm 2011）。 有些人强调了自我的实施方案（和关系），避免了与精神医学相关的方法学单独，2012年Bluhm，雅加森和Maibom 2012）。 受社会理论和现象学方法的影响，最近的工作侧重于性别的边际，隐形，非规范性和生活经验中的压迫（Nissim-Sabat 2013; Zeiler＆FolkmarsonKäll2014）。

10.3职位和批判性精神病学

Post Posttry的支持者拒绝了精神病学的现代主义预设，并认为紊乱反映了缺陷的大脑机制或流程的假设，认为这些假设仅用于提高精神病学和障碍疾病的人的身份（Bracken＆Thomas 2005，Iliopoulos 2012）。 新的大脑科学将放大这一表现强大的，它被认为，此前，原子能机构和管理局以前分配给人员将被生物科学“思想的管理”所取代（菲利普斯2009,2013;玫瑰和2013年的Abi-Rached）。 最近二十世纪的批评后代写作是关键的精神病学：药理学行业的影响批评（菲利普斯1996,2013;蒙克里夫2008; Whitaker＆Cosgrove 2015; Karp 2017）; 受诠释学影响的精神障碍的话语旨在对症状的含义更敏感（Bracken＆Thomas 2010）; 并促进护理人员和他们治疗的人之间更平等和协作的关系（Double 2006; Cohen＆Timimi 2008）。

与这些想法相关的是越来越多地认识到“服务用户”或“幸存者”的独特专业知识，以了解精神障碍以及其纳入研究的重要性（Faulkner＆Leyzell 2000; Gergel 2012; Cooper 2017; Bueter 2018）。 这些创新呼吁从批判理论，叙事研究方法，代表权威的障碍以及知识共同制作（Voronka 2016; Russo＆Sweeney 2016）的资源。

10.4神经大学

作为这一系列广泛的“反精神病学者”的职位，神经大学提供了一致的账户，并在文化识别中实现了年龄，这似乎热情好客。 心理差异，它置于疑惑，同样自然和有价值，并且没有一种功能比另一种功能更正确或有效。 模拟是用性别，种族和文化的差异绘制 - 包括涉及社会权力不平等的类比。 从其准备申请对自闭症频谱进行障碍，已经努力更广泛地应用神经大学地位，包括精神分裂症的症状（华盛顿2016年，Chapman 2019，Chapman＆Carel 2022）。

10.5身份政治

由政策制定者桌子的精神科护理接受者受到的政治运动产生的索赔; 基于第一人称精神症状和治疗的知识共同制作代表权威; 注意诊断和护理“幸存者”对不公正治疗的投诉; 心理保健与其他残疾或医疗条件的平等; 识别来自紊乱的神经大学模型的支持者（Ortega 2009; Polvora 2011）的神经性非典型; 从“疯狂的骄傲”来说，疯狂是一种吸引力量和文化身份的归因。 在很大程度上被忽视，直到现在在精神病学或哲学写作中，疯狂骄傲的索赔最近被批判性评估，与哲学家的社会理论有关，例如Axel Honneth和Charles Taylor（Rashed 2019,2021）。

11.未来的前景

我们在哪里可以预计哲学工作就在精神障碍上来到这里？ 一个问题必须是概念分析和致辞心理学的遗体。 相关的，其标准应确定心理健康吗？ 现代科学，与生物学的无情指示，或者一些富裕的官方视力？ 甚至给予了确定精神健康理想的权力，哲学家会遇到难题。 我们应该如何放弃鉴于责任和自我身份的自由传统的评价思考？ 我们应该如何归因于正常和多样性，而不是缺陷？ 我们该如何导航疾病的边界和风险？ 理解，识别和改善精神障碍的新方法 - 以及同时允许对大数据的新分析和加剧社会的超级连接的新的技术进步 - 只能增强和延伸这些问题，或许是在无想愿的方向上。