斯宾诺扎的物理理论（一）
1.来源和背景
2.在物理理论上持有伦理的概述
3.物理笛卡尔主义和形而上学发散的后果
3.1协议和分歧领域
3.2模态突变最低的原理
3.3惯性原则和努力
3.4奋斗和遥测
4.身体作为物质的模式和个人。
5.尸体的个性化和各种各样
5.1物理插曲
5.2解释“运动和休息”
5.3通过本质的个性化
6.斯科诺萨和实验和数学科学
6.1观察
6.2实验
6.3数学科学
7.结论
参考书目
主要来源
二次来源
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.来源和背景
虽然另外两个伟大的理性主义者，笛卡尔和莱布尼斯，是第一排名的物理理论家和数学家，为物理科学的发展做出了重大贡献，斯宾诺加也是不可能说的。 麦田也不是系统的实验主义。 实际上，他对物理理论的历史发展的贡献很小。 这不是因为他呈现的物理理论被拒绝或忽视，而是因为斯波诺扎根本从未呈现出物理理论。 他的大多数关于物理理论的写作是在其他目的的服务中：作为笛卡尔哲学的曝光师来说，以展示出来; 例如，在详细阐述，例如，作为单一物质的神或性质之间的关系和他将其视为“模式”的有限情况; 或心理学，以解释人类思想的独特特征和可能的祝福，作为一个特别是复杂的个体身体的想法。
斯科诺扎的主要证据来源有关物理性质的主要证据是他对笛卡尔哲学的原则，他的大议员的上半年讨论了他的伦理，以及他对信件的一些重要信件。 PCP迄今为止，斯宾诺扎的物理学写作最专注于最专注，详细介绍，但被正式票据作为笛卡尔的阐述。 伦理学的前半部分呈现出一个物理理论，只有斯科诺扎发现这是必要的，因为这是为了促进他的目标，以阐明上帝的性质和人类思想的自然和影响的自然和影响。 对信件的物理讨论，虽然经常照亮，通常是针对疑问和异议的澄清或捍卫他的观点，或者在实验和理论科学中讨论当代观点和发展，以表明他们是错误的或与他自己的观点一致。
2.在物理理论上持有伦理的概述
从道德中出现的哲学观点，就在物理学理论上，可以如下概述。 上帝或性质是独特的物质（IP14），本质上（IP7），电力无限（IP8），并以无限属性为特征，每个属性都构成其本质（ID4）。 有限的东西却是对那种物质的修改，而不是自己独立的生物（IP14）; 特别是尸体是在属性延伸下构思的物质模式。 作为所有事物的最终原因，上帝或性质也是延长性质（IP18）的所有特定修改的原因。 但是，实质的权力不是通过遗嘱和智力的操作表达的; 一种物质不通过在智力中构思设计并通过意志（IP23CL，附录，i）来实现它的设计。 因此，自然不是一个目的系统，自然现象没有目的，模式之间的所有因果关系都是有效的，没有决赛。 由于事物通过其原因构思，并且始终通过它们所属的属性构思模式，因此可以没有跨属性的因果关系。 身体和他们的修改不能造成想法，并且想法不能导致机构的修改（IIP6）。 所有模式都是通过其中负载的物质构思; 在这方面，上帝或自然是所有事物的留置因（IP18）。 但是，延伸的特定修改是通过确定同一属性的先前模式的操作而完全如此确定的，所以如此确定的AD Infinitum（IP28）。 因此，物理域是完全闭合的因果关系，不透明，从其他属性的模式和神圣的介入，以及完全确定的（IP29）的干预。
思想是一种物质被构思的另一个属性（IIP1）。 由于物质是唯一的，并且属性简单地构思了它的各种精华，因此每个属性中的一系列有限模态原因必须彼此严格地并行运行（IIP7）。 对于思想的每种修改，都有延伸IT镜子的修改，反之亦然; 而那个人的因果秩序与另一个人完全匹配。 在这种并行性下，心灵，有限的思想方式，只需在平行中对应的身体的想法（IIP13）。 思想的经济正如身体所封闭，必要和确定性。
身体是一个单独的一个，而不是由于物质的原因，而是通过运动和休息（IIP13SL1）的原因，通过时间的单个身份，改变是动态维持运动和身体部位的其余部分的动态维持的问题（IIP13S Def。）。 人体仅仅是一种特别复杂的个体体，能够通过各种外部施加的修改来维持其独特的结构，并且能够形成影响它的那些体的物质图像。 一种影响，增加了身体保持其独特比率的能力在心灵中，通过改变，这种思想的思想的力量增加，而且从更大的力量的通道是快乐（IIIP11s，影响Def。II）。 减少身体力量以维持其个体比率的修改是通过修改平行的，降低思维的思想的力量，并且这种段落是悲伤（IIIP11s，影响def。III）。 此外，个人，思想和尸体，努力坚持他们的存在; 也就是说，他们努力增加他们维持其独特的自然的权力（IIIP6）。 然后，尸体有精华，这是努力的权力（IIIP7）。 身体参与的因果互动是归因于该机构的行动增加了其坚持不懈的力量; 对于那些减少其力量的人来说，它是相比之下的被动。 显然，对于斯宾诺加来说，严格的需求决定论是符合行动和激情之间的真实区别，在做和遭受行为之间。
从这幅图景中，我们可以看到几个与物理相关的基本而独特的解释问题。如果不是作为独立的物质，那么如何看待物体？如何看待运动和静止，才能理解物体由它们个体化的说法？既然惯性原理和由此得出的碰撞定律不能以上帝不变的意志为基础，那么如何解释它们？物体个体奋斗的本质是什么？如何与斯宾诺莎的确定性延展动力学相协调？这些问题不能独立解决。本讨论将从斯宾诺莎对笛卡尔物理学的参与开始，探讨这些问题。
3. 物理笛卡尔主义和形而上学分歧的后果
3.1 一致和分歧的领域
斯宾诺莎同意笛卡尔将物体视为 res extensa（拉丁语，延展之物），即必然且详尽地通过延展构想出来的事物。[1] 与笛卡尔一样，他是一位全能论者，拒绝理解真空。此外，我们从斯宾诺莎的信件中得知，他接受了笛卡尔几乎所有的运动学观点，即他阐明的描述物理现象过程的定律。他同样同意笛卡尔的观点，即物理性质不应被视为目的论系统，物理理论中应摒弃对最终原因的诉求。
然而，斯宾诺莎在与物理理论有关的一系列形而上学问题上与笛卡尔存在重大分歧。最明显的是，他拒绝了笛卡尔的广延和精神实体二元论，转而支持实体一元论，并相应地拒绝了笛卡尔的心身互动论。这些形而上学的分歧中，有些直接渗透到了两位思想家所共有的物理观点的基础中，表明他们的许多共识都是相当肤浅的。例如，他们共同拒绝在物理学中诉诸最终原因。笛卡尔认为，最终因果或目的论思维在物理学中是无用的，这并不是因为物理性质实际上不是目的论的，而是因为我们有限的理解力无法理解神的意志，因此无法理解物理性质所赋予的目的。相反，对于斯宾诺莎来说，问题不是认识论的，而是形而上学的。世界的神圣原因没有意志，也不会带着计划创造事物（1p32c、p33d、s2）；因此，自然根本不是一个目的论系统。
斯宾诺莎对笛卡尔自然定律和碰撞定律的认同提供了一系列有力的进一步例证。斯宾诺莎在 PCP 中详细阐述了这些定律。将这部作品解读为斯宾诺莎自己思想的表达是一件微妙的事情，因为它的明确目的是展示和阐释笛卡尔的观点，而不是斯宾诺莎自己的观点。尽管如此，PCP 还是提供了许多迹象，表明斯宾诺莎在物理学的形而上学基础上与笛卡尔的观点存在分歧。特别是，斯宾诺莎对笛卡尔物理学大多数基本原理的论证往往与笛卡尔自己的理论有显著不同或补充，似乎预示了斯宾诺莎在《伦理学》中表达的成熟思想的重要元素。
其中一个补充涉及斯宾诺莎试图扩大笛卡尔碰撞规则的应用范围。笛卡尔的碰撞规则的范围仅限于物体沿单线运动的特殊情况。在斯宾诺莎对笛卡尔第三规则所作推论的注释中，斯宾诺莎解释说，笛卡尔的术语“determinatio”（决定论）不仅表示运动的方向，还表示沿该方向的运动力（PCP IIp27s）。然后，他试图证明笛卡尔碰撞定律如何扩展到斜碰撞，通过展示如何通过平行四边形规则将这种力分解为分量。斯宾诺莎的混乱尝试失败了，但这种失败本身并不重要。鉴于斜碰撞肯定比共线碰撞更常见，并且普遍适用是人们在碰撞定律中肯定想要的东西，有趣的是，为什么笛卡尔自己没有尝试提供更普遍的规则，以及为什么斯宾诺莎觉得他必须这样做。
一个合理的答案在于他们对物理性质形成封闭系统的程度和方式的看法不同。笛卡尔认为，运动量是速度和体积的乘积，在所有物理相互作用中都是守恒的。[2] 这种观点使他认为，只要精神物质只影响物体的方向，它们就可以与物体相互作用并影响物体的运动。 但是，鉴于这种影响，就不可能存在完全普遍的物理定律来涵盖碰撞。 对于笛卡尔来说，物理系统的精确状态不能由其先前状态加上自然定律来确定。[3] 从这个意义上说，笛卡尔不是物理决定论者。 鉴于可能存在物理以外的影响，从而排除了完全普遍的碰撞定律，笛卡尔可能不认为有必要过多地思考非线性运动定律的表述，他认为只需说明在最简单的情况下应用支配相互作用的原理就足够了。
斯宾诺莎坚决反对笛卡尔的互动论。 对他来说，广延的自然是一个完全封闭的系统。物体的所有决定因素，不仅包括运动量，还包括方向，都完全由其他物体的因果决定因素以及所讨论物体的性质来解释。斯宾诺莎在 Ip28 中明确阐述了这一点：
每一个单一事物，或任何有限且具有确定存在的东西，都既不能存在，也不能被决定产生影响，除非它被另一个同样有限且具有确定存在的原因决定存在并产生影响……依此类推，直到无穷大。
由于不同属性的模式不能相互引起或解释，并且由于上帝是模式的原因，只是因为他被认为受到另一个事物的影响，而这些事物是该属性下的模式（IIp6、IIp9），因此，每个扩展事物的决定因素都来自其他扩展事物的排他性决定操作。从这个角度来看，斯宾诺莎应该比笛卡尔更敏锐地感受到需要一套完全普遍适用的碰撞定律。
他不知道，只有拒绝笛卡尔的守恒定律，才能有效地满足这一需要。斯宾诺莎从未明确质疑过这条定律，他接受笛卡尔的碰撞定律，这强烈表明他确实接受了这条定律。但他不可能接受笛卡尔为此提供的形而上学依据。对于笛卡尔来说，物质的存在时刻都依赖于上帝同时进行的创造活动，而且由于上帝的意志是恒定的，他总是以与最初完全相同的运动量重新创造整个扩展世界。对他来说，笛卡尔的每一条运动定律都是形而上学地建立在神意不变的基础上的。但斯宾诺莎的上帝没有意志，世界不是创造的产物，创造不是根据理解中形成的概念而决定的。尽管如此，斯宾诺莎自己对理性主义的承诺要求运动守恒定律有某种理由。
3.2 最小模态变异原理
自然法则和碰撞规则可能的形而上学依据的分歧对于理解斯宾诺莎对笛卡尔在《哲学原理》中提供的内容的另一个补充中根本的利害关系非常重要。在给克莱瑟利尔的信中，笛卡尔明确表示，他的所有碰撞规则“只依赖于一个原则，即当两个物体发生碰撞，并且它们具有不相容的模式时，这些模式无疑会发生某种变异以使它们相容，但这种变异总是最不可能的”（笛卡尔 1964-74：V，185，重点补充）。按照 Gabbey（1996）的说法，将其称为“最小模态变异原理”（PLMM）。尽管它很重要，但笛卡尔既没有在他的《原理》中提到 PLMM，也没有在给克莱瑟利尔的信或其他地方为其提供理由。
在 PCP 中，斯宾诺莎包含了笛卡尔遗漏的原理，并提供了笛卡尔从未尝试过的论证。PCP IIp23 指出：“当物体的模式被迫发生变化时，这种变化将始终是最小的。”该论证包括对 PCP IIp14 的简明而独特的引用，这是斯宾诺莎对笛卡尔惯性定律的诠释，根据该定律，“每个单一事物，只要它是简单、不可分割的，并且只考虑其自身，就会尽可能地保持在同一状态。”但正如笛卡尔从未解释为什么 PLMM 是正确的一样，斯宾诺莎也从未解释为什么惯性原理支持 PLMM。此外，正如 PCP IIp14 中所述，这样做似乎表面上是不够的。 PCP IIp14 只谈论物体在被视为独立存在、简单且不可分割时发生的情况，而 PCP IIp23 谈论的是物体受到其他物体影响而发生的变化，并不局限于简单且不可分割的物体。即使假设 PCP IIp14 与物体在被视为受到其他物体影响时发生的情况有关，它也没有对随后发生的情况提供任何明显的指导。从表面上看，PCP IIp23 要求的最小总模态变化可能涉及每个碰撞物体发生更大的变化，而这种变化与任何一个物体独自尽可能保持其状态相一致。当然，我们被告知它们总是“尽可能”保持在同一状态。但要使这种限定有任何意义，它显然必须意味着“在外部物体的影响下，尽可能”；但是，在我们知道碰撞定律的内容之前，我们无权说外部物体的影响如何影响物体的惯性趋势。然而，我们需要 PCP IIp23 来推导的正是这个内容。
那么，如何理解惯性以支持 PLMM？以良好的理性主义方式，我们应该期望通过关注惯性原理的依据来对惯性原理有一个正确的理解。但就像笛卡尔守恒定律的情况一样，斯宾诺莎本人不可能接受笛卡尔将惯性建立在上帝意志的不变性上的策略。斯宾诺莎在《伦理学》所谓的“物理插曲”中提出了自己的惯性原理，即 IIp13 L3C：“运动中的物体一直运动，直到被另一个物体决定静止；静止的物体也保持静止，直到被另一个物体决定运动”。斯宾诺莎对这一原理的论证似乎仅仅源于因果理性主义，而不是诉诸神意。
例如，当我假设物体 A 处于静止状态，而我不考虑其他运动物体时，我只能断言物体 A 处于静止状态。现在，如果后来物体 A 开始运动，这肯定不是由于它处于静止状态而导致的；因为从这一事实出发，除了物体 A 处于静止状态之外，没有别的推论。
由于在将物体视为运动或静止时，不考虑其他事物，无法解释其运动或静止的变化，因此需要该概念之外的某种东西来解释。这一论证没有引用《伦理学》中的先前命题或公理；事实上，斯宾诺莎声称他的惯性原理是“不言而喻的”。
但是，将惯性视为原始的——即说物体实际上确实倾向于保持其状态，尽管没有理由从其本质中看出它们为什么会这样——是不能令人满意的。这样说就等于认为斯宾诺莎接受了笛卡尔所理解的笛卡尔原理，同时拒绝了笛卡尔为其提供的理由，也没有提供任何替代理由。这确实与斯宾诺莎理性主义的总体基调不一致。[4] 此外，根据这种观点，斯宾诺莎会不遗余力地明确笛卡尔规则所要求的 PLMM，只是为了通过直接和不加思索地诉诸毫无根据的惯性原理来证明这一点，而根据笛卡尔对它的理解，这似乎完全不足以完成这项工作。然而，斯宾诺莎显然认为 PLMM 遵循惯性原理。这表明他对该原理的性质和依据的理解与笛卡尔不同。
3.3 惯性和奋斗原则
斯宾诺莎在 PCP 中用来表达笛卡尔运动定律的语言发生了有趣的变化，这暗示了斯宾诺莎的惯性和笛卡尔的惯性可能有所不同。在 PCP IIp16 中，斯宾诺莎指出“每个在圆圈中运动的物体，例如投石器中的一块石头，都不断决定沿着切线移动。”紧接着的命题 PCP IIp17 指出，“每个在圆圈中运动的物体都努力远离它所描述的圆心”（着重号）。斯宾诺莎用“奋斗”代替了“不断决定去做”，用拉丁语“conari”代替了 PCP IIp16 中的“tendere”，这是笛卡尔在表达他自己的离心运动定律时使用的。这种替换可以说涉及动态蕴涵的转变。 Conari 通常具有英语“努力”、“努力”、“承担”或“冲动”的含义；按照这种通常含义理解 conari，PCP IIp17 不仅描述了一个循环运动的物体在没有外部原因强迫时会做什么，还将这种行为归因于运动物体的努力或冲动。如果我们以这种主动含义理解 PCP IIp17 对 conari 的引用，则表示一种持续的努力，一种持续的定向，在这种情况下，是稳态。
在从斯宾诺莎的这种术语转变中得出推论时，必须非常谨慎。首先，代替 conari 的词 tendere 本身可以具有类似的含义，带有尝试或企图的含义。另一方面，正如 Curley 指出的那样（Spinoza 1985，第 280 页注 43），“conari” 是一个非常好的笛卡尔词，而在笛卡尔的用法中，“conari”显然并不意味着“奋斗”身体有任何真正活跃的行为。在《原理》3.56 中，笛卡尔告诉我们，无生命物体的运动追求（conari）“仅仅意味着它们被定位并被推入运动，以至于它们实际上会朝那个方向运动，除非它们受到其他原因的阻止”。斯宾诺莎在 PCP IIId3 中忠实地代表笛卡尔重申了“奋斗”的这种被动意义。另一方面，“conari” 也与斯宾诺莎的一个完美词“conatus”同源，后者是他在《伦理学》中用来指个人努力坚持存在的内在力量的术语（IIp6）。斯宾诺莎将这种力量视为个人的本质（IIIp7），并进一步将其增强与个人行动能力的增强（而不是激情）联系起来，即与外部决定能力的增强（IIIp11）。这表明，斯宾诺莎所指的“conari”不仅仅意味着笛卡尔所指的被动倾向。再次回想一下，对于斯宾诺莎来说，PCP IIp14 中描述的物体的惯性趋势不能像笛卡尔那样通过诉诸神圣意志来解释，PCP IIp17 中用“conari”替换“tendere”可能表明斯宾诺莎一直认为惯性是由物体本身的活性原理引起的。
如果斯宾诺莎的惯性原理为 PCP IIp17 提供了依据，认为 PCP IIp17 涉及“conari”的主动意义，那么它就必须被视为不仅声称物体不会改变其状态，除非外部决定这样做，而且即使外部原因作用于物体（例如，吊着石头的吊索做圆周运动），物体自身的冲动也在积极地努力决定它像在没有外部原因的情况下一样移动。以这种方式解读斯宾诺莎的惯性，将物体持续移动的努力归因于它，以保持在没有外部决定时的状态，也适合将其作为 PLMM 的基础。鉴于相互作用的对称性，相互作用中的每个物体，由于外部决定由另一个物体改变，将努力尽可能地抵抗变化。因此，有理由相信，由相互作用物体的对立解决而导致的总状态变化将是可能的最小变化。这至少暂时表明，即使在 PCP 中，斯宾诺莎也在努力巩固笛卡尔物理学基础中的担忧，这些担忧源于笛卡尔对物体与广延等式的过度被动解释。
