Kochen-Specker定理（完结）

最后，假设概率在R3中改变方向时，概率似乎不断变化，因此在单个案例中阻止参数（但仅用于测量值的可观察到的缺陷，从长远来看（参见Mermin 1999，在其他情况下互联网资源）。 这本身并不构成一个论点，因为在MKC的结构概率中的可调观察者集中也不断变化（从某种意义）。[17] 但是，我们可能会利用以下方式利用Mermin的推理。 重新考虑Clifton的八个方向（如图3），导致最外部点的着色约束，其在统计上将QM统计数据统计到1/17分数。 使用Clifton和Kent的调味方向DCK我们无法为八点派生约束，因为这八点不在DCK中; 即，在我们在可调区的子集中移动，从一个相互正交的射线三倍到接下来，我们再也不会达到完全相同的射线，而是仅在一个近似密切逼近它的射线。 假设一个系统的组，其中观察到，对应于DCK的成员并近似于图3中的八个方向。3任意密切地，所有有值 - 根据HV前提。 然后我们可以在以下意义上获得Clifton的最外部点的约束。 考虑任何方向近似点（1,1,1）获得值1（或彩色白色）的系统的子集S'⊂。 为了满足QM的预测，在S'近似（1,0，-1）和（1，-1,0）中的所有方向必须接收值，使得值0（或颜色黑色）的概率非常接近。类似，在另一个子集中具有近似（-1,1,1）的方向的系统（颜色白色），近似（1,0,1）和（1,1,0）的所有方向必须接收值，使得值0（颜色黑色）的概率非常接近1.考虑现在的成员∩s“。 在其中任何一个中，对于（1,0，-1），值为0（颜色黑色）的任何近似，近似的正交点（1,0,1）并且还具有值0（颜色黑色），使得存在第三正交点近似（0,1,0）和具有值1（彩色白色）。 同样（0,0,1）。 但是（0,1,0）和（0，0,1）是正交的，并且对于近似它们的S'∩S“的所有成员都具有值1（彩色白色），而QM预测近似方向值的值1的概率是值为了确保满足该预测，S'∩S”必须是S的极小小的S子集，即（1,1，1）和（-1,1,1,1）的概率（图3中的最左侧和最右点）必须接近0和近似0更好，更好地增长。 相反，QM预测了1/17的概率。 （也回想说，通过选择一组13个方向，可以将此数字推高达1/3！）

Cabello（2002）使用非常相似的推理，表明MKC模型导致预测可从QM中的实证不同的预测。 对于DCK，他有效地使用上面草图的策略：QM为其模型必须匹配的Clifton-Kent集合中的方向提供概率，以便再现QM预测。 随着这些方向的任意接近来自ks-ungerourable的集合（或导致Clifton的约束的方向）的方向，这导致对这些附近点被QM预测违反的附近点的限制。 对于Meyer的DM Cabello的案例甚至更强大。 他明确提出了一组九个Rational vector，导致与QM不同的预测（对于这些方向中的三个）。 因此，Meyer参数有效地反驳（不求助于Mermin的要求）：即使只有与R3中的Rationalssts对应的可观察到（其本身是一个难以置信的假设），假设它们都有非联盟的理论通过测量忠实地揭示的值将在QM方差方面可测量。 现在假设Cabello方向被测试并且QM预测可靠地确认，那么这将（模数测试的可靠性）构成了性质是上下文的证据。

所以，总之，看起来，只要我们假设存在持续许多QM观察到（对应于物理空间中的方向的连续），统计测试建筑物，例如，在Clifton 1993或Cabello /garcìa-Alcaine上1998年建议完全有效地作为QM的经验确认，通过KS定理，方面的背景。 由于HV计划的这些统计违规行为作为QM，VD，VR和NC的结果的矛盾，而QM和实验相互作用，实验数据仍然迫使我们放弃VD或VR或VR或VR的TRILMA NC。 正如我们所看到的那样，拒绝价值现实主义的现实主义与一种语境主义相同，因此我们真的只有两个选项：（1）放弃VD，用于所有观察到禁止在正统解释中具有价值观（从而放弃HV程序，如上所定义），或用于这些可观察到的子集（作为模态解释执行）。 （2）赞同一种情境主义。 而且，随着目前的事情，这两种选择之间的选择似乎不是经验测试的问题，而是纯粹的哲学论证之一。