Kochen-Specker定理（三）

5.1没有一般值肯定

我们回忆中，VD是一个完全成熟的HV解释的基本预设。 所以，如果为了逃避强大的争论的反对HV解释的可能性，这些解释就会放弃他们的基本前提，这似乎没有毫无意义。 但一些口译员指出，在阻止那些观察到那些QM规定有价值的观察者之间并保持所有这些都有值，有一些余地，即建议一组观察到，不同于QM规定的观察到（但是一般来说，既不是这些，也不是当然，所有人都没有价值。 此选项称为“部分值肯定”。这样做的一种方法是选择，一组可观察到，可以在不运行KS定理的情况下分配明确的值。 最着名的情况是De Broglie-Bohm先导波理论，位置和位置的位置始终具有明确的值。 另一种方法是让一组明确的观察到与国家变化; 这是各种模态解释所采取的方法。 这种方法的变体是Bub（1997）的变种，其中一些可观察的R被选为总是确定的; 然后将该组明确的可观察到扩展到避免KS障碍物的最大集合。

模态解释的岩石和浅滩超出了本文的范围（请参阅Modal解释的条目）。 我们只需清楚地清楚这些解释如何设法挑选出右侧的可观察到值，绝不会清楚。 这里的“正确集合”最小化意味着必须始终包括观察到，我们认为具有值（即对应于测量装置的指针位置的那些），并且必须始终再现QM统计信息。 我们还提到了两个重要的结果，令人怀疑是对模式解释的可行性的怀疑：首先，可以表明，任何部分值定值都崩溃成总价值肯定（即，VD）或必须放弃对物理性质的经典推理（Clifton 1995）。 其次，即使在某些模式解释中，也可以派生KS定理（Bacciagaluppi 1995，Clifton 1996）。

最近，有人认为，否认VD与QM本身不一致（持有2008,2012A，2012B）。 该论点试图展示VD是理论本身的结果（QM→VD）。 如果这确实是我们有的话 - 回顾ks建立QM＆VD＆NC意味着矛盾 - 仅凭QM的索赔意味着上下文的论据。 由于在这种情况下，QM也意味着VD我们得到了所有人，即声称必须在上下文隐藏变量方面解释QM的参数。

5.2拒绝价值现实主义

Func的推导基本上由来自变量的概率分布的操作员（即f（q））构成可观察到的（即f（q））（即f（v（q）），从而构成另一个变量（即V（Q））。现在，在所有情况下，而不是拒绝v（q）（作为第一个选项（5.1）将拥有它），我们可以拒绝数字α的存在和f（q）的构造自动导致可观察到的，即，我们拒绝VR。这增加了对每个自伴运算符来拒绝这一点，有一个明确的可观察者。

现在，为了制定VR，我们必须减少对统计算法的读取，即它是用于计算来自向量，运营商和数字的数字的数学设备。 这种读数非常人为的，并且预示着可以对某些运营商（如Q）进行物理意义所需的最小解释装置（如F（Q））。

此外，它似乎完全难以置信，假设一些与定义明确的可观察到相关的操作员和销售者的产品 - 本身都没有与定义明确的可观察者相关联，即使它们在数学上从其概括或因素继承了精确值。 放入粗略的例子中，这将是为了向系统的能量提出，这是一个明确的问题，而询问系统能量的平方不是，即使从我们对第一个问题和琐碎的数学的答案，我们手头有一个明确的答案。 似乎没有良好的先验原因来证明这种限制。 因此，要使拒绝VR完全相同，因此提出了一个额外的提议：这对KS参数来说至关重要，即一个和同一运算符由不同的最大值构成，它不兼容，它们是不兼容的：f（q）与g（p）相同，其中pq - QP≠0.我们现在假设仅通过Q构建F（Q），但不是一个通过P，导致某种情况下明确的可观察到。[14]

然而，此移动自动使一些观察到的上下文敏感。 因此，这种激励否定VR的方式达到一种语境主义，我们可能通过直接拒绝NC来更便宜，并且没有任何篡改统计算法。 （这一事实解释了为什么我们没有提到拒绝VR作为介绍中的单独选项。）。

5.3情境性

最后，我们可能接受VD和VR，但否认我们的可观察F（Q）的构造是明确的。 因此，虽然f（q）和g（p）在数学上相同，但是我们可以假设它们对应于不同的可观察，争论V（f（q））的实际确定必须通过测量q进行，但是v（g（p））的确定涉及测量p由于V（f（q））和V（g（p））因此是不同测量情况的结果，因此没有理由假设V（f（q））= v（g（p））。 这种方式来阻止KS证据来理解F（q）和g（p）作为不同的可观察（因为对上下文的敏感性），因此它将拒绝NC。 主要有两种方式，在文献中，进一步激励这一步骤。 因此，有两个重要品牌的上下情景讨论 - 因果关系和本体论语境。

ks参数已为QM系统的具有价值观 - 独立于关于测量的考虑。 实际上，在参数测量中只有一次和在NC中的负面测量。 但是，由于现在我们考虑拒绝NC，我们还必须考虑到测量和并发症。 为此目的，阐述又称又一次表现出我们无害的现实主义的原则（见上文介绍）是良好的，即忠实测量的原则：

忠实的测量（FM）：QM测量可观察到的可观察者在测量相互作用之前立即提供可观察到的值。

FM也是自然科学的极其合理的预设。 （请注意，FM需要VD，因此我们可以使用FM为可能的测量结果提供KS参数。 考虑现在为HV支持者拒绝NC的动机。 显然，目的是拯救其他预设，特别是VD。 现在，VD和NC是独立的现实定罪，但NC和FM并不是那么独立。 实际上，我们将看到拒绝NC需要在一个版本的语境性中拒绝FM，并强烈建议它在另一个版本中。 （这使得从引言中提出了更精确的言论，即不明显的解释是衡量现实主义原则VD的解释，而是拒绝真实主义原则NC，应该是这样的。这样的解释将不得不违反第三个现实主义原则，即FM。）

因果关系

属性（可观察值的值）可能是因果性上下文而依赖于对其测量的方式对此值差异的影响。 基本思想是观察到的值是作为系统装置交互的影响。 因此，通过与P测量装置的交互测量系统可以产生值V（g（p）），通过与q测量装置的交互测量相同的系统，而不同的值V（f（q）），尽管两个可观察到由相同的操作员f（q）表示= g（p）。 根据可观察到的上下文依赖性来解释值的差异：后者是相关的上下文相关的，因为物理地实现它们的不同方式以不同的方式因果地影响系统，从而改变观察到的值。

如果口译员想要捍卫因果上的语境，这将需要放弃FM，至少对于F（Q）的可观察结果（非最大可观察到）：由于它们的值因果依赖于某些测量安排的存在，因此这些安排是必要的关于，因此在系统装置交互之前不存在值，并且违反FM。 作为因内情观劳斯的优势，可能会指出以下内容。 并不意味着所涉及的物理性质的本体状况必须发生变化，即，并不意味着他们成为关系。 如果对象中的属性通过与另一个对象的交互引起，则它仍然可以是对象在交互后其自身具有的属性。 然而，有时批判性地讨论了因果语境的想法，因为有理由认为它可能是经验不足的（见第1984年，楼梯1992）。

本体情境性

属性（可观察值的值）可能是在本体上下文的上下文中所依赖的，因为它是为了详细定义可观察到的规格，它是必要的。 因此，为了从操作员F（q）= g（p）构造明确明确的可观察到，我们需要知道它是否通过可观察的p或可观察的q物理实现。这种方式出现在KS问题中，首先由范弗拉索（但未倡导）（1973）。 然后，有许多可观察到的操作员F（Q）的物理属性，因为有些方法可以从最大运算符构造F（Q）。 然而，如果没有进一步的解释，这个想法就足以达到身体大小的临时增殖。 本体语境的后卫肯定欠我们一个关于可观察F（Q）对可观察Q的依赖的明确故事。两种可能性来到了以下可能性：

（a）我们可能认为V（f（q））只是不是自我持续的物理性质，而是在本地依赖于另一个属性v（q）的存在。 （回想一下，在Func v证据中，（F（Q））由V（Q）构建。但是，由于该位置不会拒绝关于F（Q）的值为非法的P-Measuremention（因为它不会在明确定义的可观察者的概念上进行交易在一个背景下！），这似乎导致了新的和紧迫的问题，至少可以说。 作为捍卫语境主义隐藏变量解释的尝试，该位置必须承认，在Q测量情况下，不仅可以在Q测量情况下，还有一个值V（Q），还要在P-Measurement情况下，它具有值V'（Q），虽然可能是V'（q）≠v（q）。 现在，在这种情况下为F（Q）的值的问题至少是合法的。 V'（q）暗示另一个v'（f（q））≠（f（q））？ 或者v'（q），在反对V（q），没有导致f（q）的值，根本是什么？ 既不是似乎是合理的，因为我们没有，只要通过在P - 和Q测量情况之间切换某个准备的系统，可以在V（f（q））和v'（f（q）之间的存在或切换）中和不存在或切换。（f（q））？ （b）我们可能会认为，为了使F（Q）定义得明确，一个测量排列而不是另一项。 这个想法强烈让人想起了Bohr的1935年对EPR的争论，并且确实可以被视为Bohr对QM对现代HV讨论的适当延伸（见1998年举行）。 在本文的本体上下文中，属性V（F（Q））而不是根据另一个属性V（Q）的存在，取决于Q测量装置的存在。 这相当于整体位置：对于一些属性，如果该系统是完整的某个系统设备的一部分，则只能谈论它们，只能谈到它们。 这里，在P-Measurement情况下F（Q）的值的问题确实变得非法，因为F（Q）定义得很好地与Q测量情况相关联。 但再次需要进一步澄清。 在反对f（q）中，Q本身在P-measuremence情况下是否定义了？ 如果没有，Q可以几乎没有值（因为没有明确定义是拒绝f（q）一个值的原因，这意味着我们不再考虑了任何较长的给定类型的HV解释，并且根本不需要阻止KS参数。 如果它确实如此解释，在P-Measurement情况下，Q仍然是定义的，但F（Q）丢失了这个状态？

在本体情境中的两个版本中的FM是什么？ 好吧，如果我们仍然不可知论是如何使职位合理的，我们可以节省FM，而如果我们选择版本（a）或（b）以使其合理，我们会失去它。 考虑首先是NC的不可知不核否认。 FM表示，忠实地衡量每个QM可观察。 现在，语境派分配了一个操作员，该操作员可以从两个不同的非行动运营商构造成两个可观察到，并且本体语境情境主义不会试图向我们提供一个因果故事，这将从FM中体现的测量交互中毁掉测量值的因果独立性。 我们简单地引入了一个更细粒度的可观察到的概念，但仍然可以对这些新的上下文可观察物施加FM。

然而，通过试图激励上下文特征，破坏FM的本体语境中的具体构图。 版本（a）允许F（q）在P-and Q测量情况之间的变化时切换'打开和关闭'或在不同的值之间切换 - 这是FM的公然违规。 版本（b）票价不会更好。 它介绍了对测量布置的本体论依赖。 很难看出它应该是什么，但与较高的“有关学”关键相同的因果依赖性。 再次，我们可以不是，只需通过来回翻转测量安排，来回改变f（q）是明确定义的，因此翻转V（f（q））进出存在？

最后，我们注意到，在反对因果版本中，这两种类型的本体情境情境都需要我们之前被认为是内在的系统属性，因为系统只有在某些情况下只有这些属性，或者它与某个测量安排有关的感觉，我们只能拥有这些属性。

6.实证测试问题

着名的是，违反QM规定的贝尔不等式，已经通过实验确认。 KS定理是相似的吗？ 我们应该区分三个问题：（1）是否有可能实现KS提出的实验作为定理的动机？ （2）是否可以测试通往定理的原则：总和规则和产品规则，FUNC或NC？ （3）是否有可能测试定理本身？

（1）KS本身描述了一种测量SX2，SY2，SZ2在单粒子旋转1系统上测量SX2，SY2，SZ2的具体实验装置，作为一个最大可观察的功能。 最低三重态状态下的正骨原子被置于菱形对称的小电场E中。 那么问题的三个可观察可观察到可以测量为一个单一可观察到的功能，扰动哈密顿HS。 HS，通过e的几何形状具有三个不同的可能值，其测量显示其SX2，SY2，SZ2中有哪两个具有值1，并且其中一个有值0（参见Kochen和Specker 1967：72/311）。 当然，这是一个提议，用于实现举例说明我们上述价值约束（VC2）的实验。 我们还可以实现（VC1）实验，即测量一套突出的通勤投影仪，该投影仪在一个最大可观察到的特征上突出？ 佩雷斯（1995：200）在肯定的答案中回答了这个问题，讨论了这样的实验，并指的是斯威夫特和赖特（1980）了解技术可行性的详细信息。 然而，Kochen和Specker的实验提案没有进一步追求，因为它没有提供NC的直接测试。 显然，HS的测量仅测量一个正交三倍。 HV ProPonent可能很好地假设隐藏状态从HS到下一个测量（即使我们再次准备相同的QM状态）并因此维护NC。

（2）与Func的表现相结合，即SUM规则和产品规则，QM会产生像VC1或VC2等限制。 因此，提供具体的物理示例，可以给定总和规则和产品规则，即时概述的实例化VC1或VC2是不够的。 我们必须询问这些规则本身是否可以经验支持。 80年代初期有相当大的讨论这个问题 - 明确关于总和规则是否经验证明是明确的验证 - 并且普遍同意这不是。[15]

原因是以下内容。 回想一下，仅在最终步骤（通过NC）的新可观察到的F（Q）的衍生唯一性。 这种唯一性保证了一个操作员恰好代表一个观察到的观察，从而可以等同于不同上下文中的可观察到（以及由此值）。 这允许人们在不同不兼容的可观察到之间建立间接连接。 如果没有这个最后的步骤，Func必须被视为相对于不同的上下文的保持，并且该连接被破坏，并且Func仅限于一组互相兼容的可观察到。 然后实际上有趣，总和规则和产品规则变得琐碎，在这些情况下经验测试将是一个毫无意义的问题。[16] 它是NC，所有工作都是通过检查是否不兼容的p，q使得f（q）= g（p）来测试，使得V（f（q））= v（g（p））是真的。 然而，尽管QM和非联盟的HV理论彼此相互矛盾，但这种矛盾涉及不相容的可观察到，因此，是不可能的（因为我们刚从Kochen和Specker自己的提案中看到）。 然而，物理学家对克服这种障碍进行了巧妙的建议。 众所周知，考虑两种粒子系统和旋转部件的产品导致非常简单的KS型样品（Mermin 1990b）。 Cabello和garcìa-Alcaine（1998）已经表明，对于这种系统，QM和非联术HV理论对每种情况进行了不同的预测。 他们的推理不提及局部考虑因素，而是因为它需要两个粒子，这种考虑可能会蠕变。西蒙等人。 （2000），将Cabello /garcìa-alcaine方案映射到单个颗粒的位置和旋转可观察结果上。 他们的实验已经进行了，已经证实了QM预测（Huang等人。2003;另见最近Huang等人。2013）。 所有提到的提交人认为他们的实验建议是NC的实证反驳，但这是怀疑（Barrett和Kent 2004），因为在下一段中考虑过。

（3）通过其数学性质，KS定理并未经验验证。 但是，我们可以沿前一段的线路尝试测量合适的KS-Uncolourable集的子集。 特别是，应该可以在克利夫顿示例（3.5）中产生案例（3.5），其中QM和非Contexual HV理论产生了可测量的不同预测。 似乎这种情况好像是性质是语境的实证测试（尽管这些语境是否属于因果或本体类型）。（对于最近版本的这种方法看唐和宇2017.）从20世纪80年代开始，它已被认为是争辩说这种测试是不可能的。 它被要求保护的KS定理，留下足够的漏洞，以便在QM方差的差异下实现HV理论，但能够再现理论的经验预测。 PITOWSKY（1983年，1985年）认为，可以限制对r3的指示子集中的关注。 然而，他的论点依赖于被认为是物理难以置信的概率理论的非标准版本。 Meyer（1999）利用了R3中的R3中的设置DM方向的数学事实，近似于密切关注的KS-Set，但具有合理的坐标是KS-CoSourable。 Meyer认为真正的测量具有有限精度，因此永远不会区分R3中的方向及其从DM的近似。 肯特（1999）已经推广了所有希尔伯特空间的结果，并且Clifton和Kent（2000）所示，也是一组方向DCK，使得每一个方向是一个正交三级的成员近似于近似密切的任何方向。 在DCK中没有互锁的三元组，没有出现上下文的问题，并且DCK陷入ks Cocorable。 此外，Clifton和Kent已明确示出DCK足够大，以允许在所有QM分布接近所有QM分布的值分配概率分布。 Meyer，Kent和Clifton（MKC）可以理解，因此争论即使是KS-Uncolourable方向的实证测试，确认QM预测的情况也无法证明性质的上下文性。 由于测试的有限精度，不可能驳斥不知不觉的争用，我们已经测试了KS-CoSourable集合的封闭。 对这种类型的参数的一个非常明显的反对意见是原始的KS参数为具有所拥有的值工作，而不是测量值，因此MKC参数，处理有限精度的测量精度，请错过标记。 我们可能无法在不同的测试中测试恰好正交或完全相同的可观察到，但这是一个奇怪的HV解释，它断言这些组件不存在（参见Cabello 1999在其他因特网资源中）。 当然，这种非联盟的HV提案将对KS参数免疫，但是，它将被迫假设不适用于物理空间中的每一个连续的方向，存在可观察的，或者在物理空间中没有连续许多方向。 既不假设似乎都很有吸引力。

此外，MKC参数均匀地对测量值不满意，因为它仅利用了实际测量的有限精度，仅在上述一个感官之一，但是在另一个中预先预设无限精度。 MKC假设对于测量的可观察可观察，在选择不同的正交三元组中存在有限的精度，使得我们不能一般地具有两次的相同观察到两次，作为两种不同的三元组的成员。 然而，MKC仍然假设无限精度，即在三套中的精确正交性（否则，彩色约束可能根本没有找到任何应用程序）。 已经声称可以利用此功能来反驳论证并重新安装上下文（参见Mermin 1999和Appleby 2000，无论是其他因特网资源，Appleby 2005）。