描绘（一）
1. 描绘的相似理论
1.1 相似性及其批评者
1.2 最近的相似理论
2. 描绘的传统理论
3. 描绘的心理理论
3.1 体验理论
3.1.1 视为和看入
3.1.2 体验相似性和虚构
3.2 基于识别的理论
4. 现实主义
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1. 描绘的相似理论
1.1 相似性及其批评者
描绘的相似理论通常可以追溯到《理想国》第十卷，柏拉图在其中认为，物体的绘画是对其形状和颜色的模仿（模仿或表现）。这个想法在直觉上是合理的，它为哲学家们定义或分析图画概念或解释图画如何表现的各种尝试提供了基础。确实，图画表现没有形状或颜色的事物，例如上帝和正义，但它们通过描绘有形状和颜色的事物来做到这一点，例如留着胡须的男人和蒙着眼睛拿着秤的女人。因此，描绘相似理论的基本思想是，图画由与它们所描绘的可见物体的形状和颜色相似的形状和颜色组成。但即使这提供了一个充分的起点，也需要精心阐述一个令人信服的描绘理论，正如纳尔逊·古德曼 (1968) 所表明的那样。当且仅当 A 明显类似于 B 时，A 描绘 B 的简单说法显然是错误的。根据古德曼的说法，“如此短的公式中很难压缩出更多的错误”(1968: 3-4)。
事实上，古德曼所攻击的这种过于简单的公式从未被查尔斯·桑德斯·皮尔斯及其追随者提出过，如苏珊·兰格（1942）和约翰·霍斯珀斯（1947），古德曼直接攻击他们的符号学理论，也没有被任何其他哲学家或艺术理论家提出过。皮尔斯将图片描述为图像符号，即通过与物体相似来表示物体的符号，他将图像符号与索引（通过与物体存在空间、时间或因果关系来表示物体）和符号（通过惯例来表示物体）进行了对比（皮尔斯 1982，第 2 卷：53-56）。但这种分类取决于意义的基本概念，皮尔斯认为意义是符号、物体和“解释者”（即物体的思想或符号的翻译）之间的三项关系。此外，皮尔斯承认，这三类符号并不相互排斥，一幅画的意义也可能取决于图像学惯例及其使用环境。
因此，古德曼批评的公式并没有捕捉到皮尔斯对描绘的概念。但可以说，这个公式具有一定的启发价值，因为它引起了人们对用相似性来解释描绘的理论需要解决的一些挑战的关注。因此，根据古德曼的说法，相似性是一种反身和对称的关系，而表征既不是又不是：一个物体在最大程度上与自己相似，但通常并不代表自己，一幅画所代表的物体并不代表这幅画，尽管它与这幅画的相似程度和方面与这幅画与它完全相同。此外，许多图片与其他图片（例如它们的副本）的相似程度比与它们的物体的相似程度更高，但它们并不代表那些图片。古德曼“清楚地”得出结论：“任何程度的相似性都不是表征的充分条件”（1968：4）。
正如我们所指出的，古德曼最初对描绘相似理论的挑战并没有表明这种方法是错误的。因为根据支持这种方法的哲学家的说法，相似性的概念是用来解释是什么使绘画表征具有特定的绘画性，而不是是什么使它具有一般的表征性。肖像与其主题之间的描绘关系确实既不是反身的也不是对称的。但相似性仍然是解释是什么使表现具有绘画性或象征性的候选，因此可以解释一个人的肖像与描述其外貌的文本有何不同。相比之下，指示性“现在”与其所指时间之间的指称关系既不是反身的也不是对称的，但这并不妨碍我们解释“现在”如何以同时性（在词语的使用和所指时间之间）来指称特定时间，即两者兼而有之。
然而，肖像画的例子引出了对描绘相似理论的另一个反对意见，Goodman 曾顺便提到过这一点（1968：25），其他人对此给予了更大的重视（Hopkins 1998b；Abell 2009）。因为如果相似是一种关系，如果关系的相关项必须是现存的细节，那么看起来，代表虚构人物（宙斯、珀加索斯）的图画和代表各种物体但不代表任何特定实例的风俗画，不可能与它们所代表的东西相似。因此，即使相似理论可以解释肖像如何代表被画者，它也不能提供对描绘的一般解释。
对这一论点的一种回应是声称虚构人物是实际存在的抽象实体（Kripke 2013：73）。另一种观点是，虚构人物即使不存在也可以成为某种关系的真正相关物：只要能够被识别、提及和描述就足够了，满足这些条件并不要求存在（Rundle 1979：249；Sainsbury 2005：第 6 章）。但即使其中一个回应是正确的，反对意见因此也无法表明相似性概念不适合解释图画如何表现虚构人物，但类型图画的问题仍然存在。然而，约翰·海曼（John Hyman）（2012：129–132）认为动词“类似”有时表达关系，有时不表达。例如，在句子“达尔文像苏格拉底”中，“类似”表达关系，而在句子“苏格拉底像萨蒂尔”中，它是一个系动词。因此，根据 Hyman 的观点，“类似”、“看上去像”、“就像”等具有与“是”相同的双重用法，既可以表达身份，也可以具有系动词功能（Russell 1914: 48）。如果这是正确的，那么反对意见也无法表明“类似”的概念不适合解释类属描述（参见 Blumson 2014）。
古德曼更看重对描绘相似性理论的第三点反对意见。他认为，这种理论需要明确绘画模仿或复制的物体的可见方面。但每个物体都可以通过多种方式来观看，这取决于观看者的经验、兴趣和态度：“我面前的物体是一个人、一群原子、一个细胞群、一个提琴手、一个朋友、一个傻瓜等等”（1968：8）。由于艺术家无法同时复制物体的所有方面，无法复制物体的所有样子或外观，因此人们可能会认为，艺术家的目的是剥去感知习惯、偏见或解释的外衣，捕捉“在自由和天真的眼睛的无菌条件下”看到的物体。但是，古德曼声称，按照恩斯特·贡布里希 (1960) 的说法，“没有无辜的眼睛”：我们可以通过“净化仪式或有条不紊的解释”获取一些原始视觉数据的想法是一个神话。“我们看待事物的方式和我们描绘的方式都取决于经验、实践、兴趣和态度，并会随着经验、实践、兴趣和态度而变化”（古德曼 1968：10）。
根据古德曼和贡布里希的说法，描绘的相似理论依赖于一个错误的假设，即视觉感知来自对原始颜色二维图案的解释过程，没有任何内在意义，而艺术家受过观察和记录的训练。赫尔曼·冯·亥姆霍兹等心理学家、克劳德·莫奈等艺术家和约翰·拉斯金等艺术理论家都接受了这种绘画理论。例如，贡布里希从罗斯金的一段话中引用了“纯真的眼睛”一词，内容如下：
绘画的全部技术力量取决于我们对眼睛纯真的恢复；也就是说，对这些平淡的色彩污点的一种幼稚的感知，仅仅如此，没有意识到它们意味着什么。（贡布里希 1960：296；引用罗斯金 1857：6，注 1）
古德曼和贡布里希将这种绘画概念与描绘的相似理论联系起来。但它不是这种理论的必要部分。如果对一个物体的描绘取决于对其形状和颜色的模仿，那么艺术家必须能够感知这些特性并再现它们，但这并不意味着我们需要按照罗斯金推荐的方式来构思绘画。
1.2 最近的相似理论
对描绘相似理论的主要反对意见可能难以令人信服，但这种理论的挑战在于明确说明图片在哪些方面或哪些方面与物体相似，而这并不是一项简单的任务。仅仅提到“形式和颜色”是不能令人满意的。正如笛卡尔所指出的那样，不清楚绘画或素描表面上的标记的二维形状如何能与它所描绘的物体的三维形状相似；而使用透视法表明菱形比正方形更能代表正方形，椭圆形比圆形更能代表圆形，等等（[1637] 1985：I 165）。此外，一些图片（例如立体派绘画）在形式或颜色上与它们所描绘的物体没有太多明显的相似之处。因此，描绘依赖于形式和颜色的相似性这一基本思想需要以某种方式进行指定，以满足 Dominic Lopes 所说的多样性约束（Lopes 1996: 32），换句话说，它需要适应各种各样的绘画风格。不同的相似理论家以不同的方式应对这些挑战。
John Hyman 和 Catherine Abell 提出了不同的描绘理论，其中相似性的概念起着重要作用。Hyman 拒绝了图片是标志性符号的理论（2012: 127），但他声称图片表面的形状和颜色与其所代表的物体的形状和颜色之间存在严格且不变的关系。Hyman 的理论依赖于 Gottlob Frege 对意义和指称的区分（参见 Frege 条目的 §3.2）。以弗雷格自己举的一个例子为例，“晨星”和“暮星”这两个短语具有相同的指称，但含义或呈现方式不同。这两个短语指称的是同一个物体——金星，但它们将其描述或呈现为一天中不同时间可见的恒星。同样，同一个人的两幅肖像画中，他可能黑发坐着，身穿黑色罩衫（克拉姆斯科伊 1873 年为托尔斯泰所作的肖像画），也可能是灰发站着，身穿白色罩衫（列宾 1901 年所作的肖像画）。它们描绘（指称）的是同一个人，但呈现方式不同（含义不同）。海曼认为，这种区别很重要，因为相似性并不能解释一幅画的指称，而是解释其含义。 （Goodman 批评的“当且仅当 A 非常类似于 B 时，A 才描绘了 B”的说法是关于描绘的，即图画参考，而不是意义。）
根据 Hyman 的说法，用最一般的术语来表达，图画的意义或呈现方式是相对于隐含的视点（或各种视点）的物体或物体排列的一个方面或视图。（这种意义上的“物体”不一定是“物质物体”，它可能是阴影、彩虹或天空的一部分。）一幅画的不同部分可以呈现物体或其部分的不同方面，对应于不同的视点，但没有任何东西可以独立于视点进行描绘。否则，Hyman 指出，
[我们可以] 通过围绕它移动并从不同角度研究它来发现画中物体的不同方面，就像我们在独立雕塑的情况下所做的那样。 （2012：142）
Hyman 的主要观点是，根据有关颜色和形状的明确光学原理，图像的感觉或呈现方式由其表面标记的颜色和形状定义（2006：第 5 章；另见 Hopkins 1998a：27）。我们将集中讨论形状。
Hyman 的形状原理采用了物体遮挡形状的概念，即物体在观察者眼中形成的光锥的二维横截面。（该概念类似于 Hopkins 的轮廓形状；见下文第 3.2 节。）例如，从斜视角度看，圆形硬币的遮挡形状是椭圆形。Hyman 认为，这种形状是硬币的可见属性。当物体背光并呈现轮廓时，这种形状尤其明显。它与视点有关，并随着视点的变化而变化。但海曼坚持认为，相对并不意味着主观。物体的遮挡形状“不仅仅是观看者体验的特征。它属于光学，而不是心理学”（2012：143；参见 Peacocke 1987）。海曼的形状原则是，图片表面上某个区域的形状（或者，在变形图片的情况下，相对于观众预期视点的遮挡形状）与其所代表的物体相对于隐含视点的遮挡形状相同。换句话说，这些形状之间完全相似（2006：81）。
根据海曼的说法，这一原则捕捉到了图片表面的标记与图片意义之间的精确关系，这种关系不取决于艺术家的意图，也不取决于图片对观众的心理影响，并且适用于任何风格或艺术传统的图片。结合有关颜色的原理，该原理应该解释画作表面的颜色和形状如何固定其所描绘物体的颜色和形状。但是，海曼的光学原理并不意味着托尔斯泰的肖像画与托尔斯泰相似，因为它们只关心画作的感觉，而不是其指称。它们也不意味着留着胡子的男人的画作与留着胡子的男人相似，因为它们只关心画作中物体的形状和颜色。因此，海曼声称他的理论与以下观点完美契合：画作的指称通常由艺术家的意图决定，也与以下观点完美契合：对特定种类物体（如人和马）的描绘取决于画作是否倾向于激发观众通过其形状和颜色以及其各部分的形状和颜色来识别这些物体的能力（见下文第 3.2 节）。他解释了如何将描绘理论的这两个要素与剪影的例子结合起来：
剪影画家剪出的黑色形状固定了所描绘物体及其部分的遮挡形状，相对于隐含的视线。而观众能够识别女孩或猫，这使得他能够通过看到其遮挡形状及其部分的遮挡形状来看到剪影中描绘的女孩或猫。（2012：113）
海曼的理论在各种场地批评。 首先，最常见的是Michael Podro认为，它表达了一个有利于现实或文字代表的偏见（Podro 2010：457）。 然而，Hyman回答了他定义的光学原理“不要指示或限制艺术家创造，他们遵循的型号，或者他们在工作中体现的值”，任何超过英语语法限制了英语诗人的想象力（Hyman 2012：145）。 其次，据称，汉曼的理论无法解释“对不存在对象的描述”（Abell 2009：195）。 然而，这种反对意见取决于可疑假设，即相比总是总是存在特定细节之间的关系（见上文第1.1节）。 第三，已经说明，在图像中表示的物体的遮挡物体的遮挡形状中的不确定定义可能与描绘它们的照片的部分的形状中的不确定定义（Kulvicki 2014：61-62）匹配。 最后，据称更普遍认为，图片的表面与其含量之间的形状和颜色的确切对应关系，其中Hyman的理论预测，有时会分解; 并且那种确实的对应关系取决于人类视觉系统的偶然特征（Newall 2006; Hyman 2007; Newall 2011）。
最后的反对反映了拒绝诸如Hyman的相似性理论的最广泛接受的原因，其中定义了所描绘的基本机制，而不参考观众的视觉体验，或者在制造图片的变化文化上下文中。 Catharine Abell捍卫了相似的描绘理论，其不同于汉曼在这些方面的两者中，并且旨在避免上述反对意见。 这也是一种更雄心勃勃的理论，因为阿贝尔没有区分图片的感觉和参考，但旨在立即解释，并且因为她解释了特定种类的物体，例如男性和马匹，在相似之处，而不是限制范围理论到图片中对象的形状和颜色。 与Hyman不同，Abell未指定描绘所必需的相似性的特殊方面，超出了它们应该可见的要求（2009：199），争论“相似的不同视情况”（2009：196）），包括关于光学性质的相似性，例如闭塞形状和响应依赖性，例如当画家模拟同时对比度的效果时。
绘制Paul Grice的精明文章“意思是”（Grice 1957），Abell认为，对特定画面的相似之处依赖于艺术家的交际意图：
在给定的方面，对某些对象O的图片相似于确定图片描绘的是其制造商在相关方面的图像中类似于o，因此将o带到观众的思想中; 并旨在部分地具有这种效果，因为观众认识到该意图。 （2009：201; CF.Blumson 2009和2014）
根据abell，仅当它在一系列相关方面时才描绘了一些对象o，并且如果它捕获O的“整体外观”，则使举例迹象能够将其与通常误认为的物体区分开（2009：210）。 如上所述，Abell关于对象实际上并不存在的物体图片对于相似的描述理论。 她解决问题的解决方案结合了两个想法：首先，一个实际存在的对象的图片，但可能存在，例如金山，如果确实存在，那么是对象; 其次，我们可以制作 - 相信夏洛克福尔摩斯等虚构的角色存在，并使图片相信图片类似于他（2009：216）。
Abell认为，由于她没有指定描绘所需的相似之处的特殊方面，因此她的理论与多样性约束一致，换句话说，它适用于不同艺术传统中发展的各种文体惯例。 然而，它可能反对它未能适应另一个关于由Lopes所识别的描述的足够相似性理论的另一个限制，他称之为独立性约束。 根据Lopes，观众必须能够感知到所谓的描绘理论假设的相似之处“如果没有首先知道”图片代表什么（Lopes 2005a：16-17）。 事实上，这种反对意见仅适用于暗示观众通过在其表面上的标记与这种物体之间感知图像中的某种物体，并且相似之处不需要这种暗示。 然而，阿贝尔接受反对意见适用于自己的理论，特别是因为她认为“管理”这张照片的“相似之处”依赖于艺术家的交际意图，并且至少获得了对这些意图的知识，至少是部分地，从图片本身。 然而，她通过突出有关他们的替代方案的信息的信息来解决异议（Abell 2005,2009; CF.Blumson 2014）。
2.常规主义描述理论
相似的描绘理论以显着的方式与彼此不同。 但他们同意以下关键点：图案和语言代表之间的根本区别在于前者取决于表示之间的相似之处和它们所代表的物体，而后者则没有。 众所周知，语言表示取决于创建语言词汇的惯例以及其词汇元素所在的语义和语义显着结构。 但是贡献词和结构对句子的含义几乎没有被相似解释。 如果有异常，例如拟声缺失，他们证实了规则。
艺术理论主义者，如罗马jakobson在二十世纪早些时候挑战了这一部门的艺术和语言（Jakobson [1921/1971），1987年），反对被认为是令人幻想的绘画风格。 一旦理解，艺术风格与语言或代码相当，就被认为，艺术家会感到自由放弃学术惯例，以遵循“原始”模型，并参与马蒂斯，毕加索的野兽派和立体实验Braque（Bois 1987）。 传统主义在20世纪50年代得到了很好的成熟。 例如，美国艺术历史学家Leo Steinberg的文章中出现了以下言论，题为“眼睛是思想的一部分”，预计Gombrich和Goodman在“无辜的眼睛”上的立场（见§1.1以上）：
“性质的技术能力”根本不存在。 存在的是再现自然出场的便利图形符号的技能，通过设定专业公约来呈现熟悉的事实。 （Steinberg [1953] 1972：198
然而，首次尝试系统地和详细捍卫常规艺术理论的艺术书籍。
Goodman接受图片可能类似于他们描绘的物体，但他否认这解释了他们为什么描绘他们：
表示类似段落的图片，该段落描述对象是指的，更具体地，表示它。 表示是表示的核心，与相似之处无关。 （1968：5）
Goodman没有定义表示，除了将其描述为各种参考文献之外，还应注意到他的表示概念的两个特征。 首先，它应该是名称代表其承载的关系，或者谓词站在其扩展的成员身上，或者肖像站在其主题中。 因此，谓词和名称具有相同的语义功能的争议主义是隐含在古德曼的描述理论中（Geach 1972; Sweeson 1976; Hyman 2006：185-190）。 其次，Goodman的名义主义的属性理论不包括符号表示对象的可能性，因为它类似于它（Arrell 1987：42）。 因为他不仅仅是毫无争议的观察，即虽然只有“灰色”适用于它，但才声称对象的属性取决于谓词适用于它（Goodman 1968：51,54-55）。 换句话说，“灰色”不表示一个对象，因为它具有灰色的属性; 相反，它具有属性，因为“灰色”表示它。
