描绘（二）
同样，相同的谓词不表示不同的个体，因为它们彼此类似，或者具有共同的属性。 相反，它们彼此类似，或者具有共同的属性，因为相同的谓词表示它们。 因此，通过相似，因此无法解释，表明。
根据Goodman的说法，图案符号系统与模拟相对齐全的语言符号系统不同，模拟系统是在语法和语义上密集的模拟系统。 （出于空间的原因，我们不得讨论模拟和密集之间的关系;请参阅Lewis 1971和Haugeland 1981.）图案系统是句子密集，因为它提供了一套密集的图形字符，换句话说，含有无限的图片“因此，每两个有三个”（Goodman 1968：136）“（Goodman 1968：136），它是语义密集，因为它提供了一组密集的Denotata类。 （相比之下，用于表示自然数字的阿拉伯数字系统提供无限的字符 - “1”，“2”，“3”......，“11”，“12”，“13”......，但是每个数字和其后继之间存在“间隙”，并且在每个相应的自然数和其继承者之间：系统是表达，而不是密集的。）最后，图画系统相对较好地重新提供，因为图片的相对许多属性与其解释相关：
任何增厚或稀释线的线条，它的颜色，它的颜色与背景相比，其尺寸，即使是纸张的质量 - 都没有排除，无可以忽略。 （Goodman 1968：229）
因此，虽然不同书写字母的不同实例，但是在外观中的外观中的不同实例可以差异，但在许多不同方式中的任何一种中的外观不同的图片，并且然而，在它们所代表的内容中也会有所不同。
因此，古德曼的主要索赔是：
描绘与属于模拟/密集的符号系统的描述不同。
描绘和描述同样“人为”，“任意”或“常规”（1968：230-231）。
表示是表示的核心，包括描绘。
所有三项索赔都得到了争议。
（1）的第一个困难是，只有相对于订购，集合是密集的。 例如，可以给出一组自然数量，但在熟悉的1,2,3，...订购中，它不受密集的顺序。 在第一版语言的艺术语言中，Goodman并未解释他想到的图片的订单，但在修订版中，他指出
所讨论的顺序应理解为使得在两个之间的任何元素与它们中的每一个不可分割，而不是彼此的差异。 （1976：136）
这提出了两个问题。 首先，是这种可能的图片的订购吗？ 其次，古德曼的订购似乎取决于相似度，尽管在标志和丹诺塔之间的迹象之间缺点。 但是，这种重新引入了与他名义主义的物业理论相容的相似之处及其对“无辜眼睛”的攻击？
（1）的第二个困难是数字照片通常将被分类为类似类似物的图片（Bach 1970; Kulvicki 2006）; 和一些通常被归类为图片的图表，是模拟的，并且相对恢复（Peacocke 1987）。 此外，轮廓图较少而不是图中的图，其中不仅是形状，而且颜色也会影响它们所代表的颜色，但前者通常将被归类为图片，而后者不会（Schier 1986; Kulvicki 2006）。 古德曼承认，“一些旧的和模糊的边界是违法的，一些他被捍卫的符号系统的分类（1968：232）的分类，但它是如何修正主义的理论，没有停止是描述的理论。 因为我们想知道如何图片，包括数字照片，代表。 在回复中，可以要求描述，所示不是我们觉得它的统一现象。 但是，这不能仅仅通过表明古老的符号理论排除了对描述的统一解释。
哲学家争夺的主要原因（2）是它与所谓的图片自然发电度不一致。 该论点最初是由于Flint Schier（1986：43-55），但它也是Richard Wollheim所推出的：
如果我能识别一只猫的照片，我知道一只狗看起来像什么，那么我可以预期识别狗的照片。 但是在[Goodman的]看来，这应该是令人困惑的。 它应该像令人困惑一样令人困惑，因为知道法语词“聊天”是指一只猫，并且知道狗的样子，我应该，在听到它，能够理解“Chien”这个词。 （1987：77）
然而，似乎存在常规符号系统，例如吉他平台，其中发生自然发电度。 因此，可以说是可以说的，斯明和Wollheim在一般的图片和传统迹象之间的图片和言语之间进行了分解。
（3）邀请两个问题。 首先，是什么解释了图片具有特定表示的事实，例如，戈亚的肖像表示惠灵顿的公爵？ 其次，表示是关系 - 名称及其承载之间的关系，或者谓词与其扩展的成员之间的关系。 因此，Goodman的理论也面临着提前提出的关于物理学理论的问题，关于虚构个体（宙斯，Pegasus）和类型图片的图片。 如果关系的Relata必须是现有的细节，那么看起来这些种类的图片就不能表示他们描绘的东西。 那么他们如何描绘它们？
关于第一个问题，Wittgenstein声称“一个明显和正确，回答问题”是什么让肖像成为一个如此的肖像？“这是意图”（1958：32）。 但是古德曼不同意。 他承认，在建立徽标系统时，意图是“通常涉及”，因为他们在建造桥梁中，“但在这两种情况下，我们可以独立于制造商的想法研究结果”（1972：125）。 他声称，绘画或绘图表示为类似于其表面上的颜色的布置，以及定义其所属的符号系统的语义和句法约定（1968：42）。 但似乎遵循很少有肖像，如果有的话，描绘单个个人，而不是一类类似人的成员。 对于图像系统中的图像是有效的谓词谓词，然后x是满足肖像的唯一个体，即，除非肖像是唯一识别的X唯一识别“描述”，X不是肖像的唯一主题，唯一的个人它描绘了。 此外，很难看出如何绘制某人的不准确的肖像，就像很难看到如何使用不准确的描述来指代某人（例如，“那个喝马提尼的人是我的兄弟”，当他实际上喝了一个DAIQUIRI），如果一个人指的是纯粹取决于短语的语法和语义（Kripke 1977）。
关于第二个问题，关于虚构个人和类型图片的图片，Goodman认为动词“描绘”和“代表”是“高度暧昧”（1968：22）。 在句子中，“Goya的肖像代表惠灵顿的公爵”，“代表”是一个双地谓词，表达关系，以及整个句子识别了Goya肖像的表示; 虽然在句子中，但“鲁本队的绘画代表Pegasus”，“代表”是一个地方谓词的一部分，以及整个句子的一部分，而不是暗示它根本表示任何内容。 因此，具有空否定的图像与具有空否示的谓词或描述相当，例如“飞马”或“最大素数”。 我们可以区分一张半人鹰的图片和一个独角兽的图片，即使它们是完全相同的对象（即，无），因为它们是我们理解的符号系统中不同字符的实例。 符号系统由规则“与denotata关联符号”（1968：228）组成，但它提供了具有空否示的图片。
最后，根据Goodman，图案符号系统由与denotata相关符号的规则组成，但他不提出这种规则的单一示例。 他指的是“传统的西方代表制度”（1968：226），但他并没有开始制定其规则。 它是无疑的，各种习俗，规则和公约都参与了制作图片，包括技术程序，ICONAGAL惯例，构成规则等。 但是这些都不是将符号与denotata相关联的功能，并且存在这种具体类型的图形规则是值得怀疑的（Hyman 2006：174-175）。
尽管这些反对古德曼的描述理论，但它继续对艺术哲学家产生影响。 例如，John Kulvicki最近捍卫了一个旨在解决上述一些论据的理论，并将一些由Goodman的对手推进的想法纳入，同时保留了Goodman的主要想法。 特别是，Kulvicki同意善意的是，图片是一个表示系统中的象征，并且一个表示的系统是由于其结构的图形，而不是其符号与他们表示的对象之间的任何相似之处（Kulvicki 2006：13）。 但是，很难确定他分享了古老的图片语义的方法，以及符号通常。 特别是，Kulvicki依赖于图片有不同类型的内容的想法（见下文），但目前尚不清楚他是否同意，他是否同意将内容的内容减少到表示（1968：27-29），以及他是否分享了善意对扩展主义的一般承诺。（请参阅纳尔逊Goodman的条目的§3.1），或者他是否同意弗赖奇，以及具有参考或表示，名称和描述也表达了一个意义。
根据Kulvicki的说法，图片的语义特征是“图片描绘它的场景具有”的“特征”，而其句法特征是“与图片语义相关”的颜色和形状属性（2014：92-93）。 并非所有图片的颜色和形状属性都符合句法功能。 例如，棕褐色照片的褐色颜色仅仅是一个“偶然的”特征。 Kulvicki认为，图案符号系统有四个特征：（a）折衷，即图片的相对较宽的属性有资格作为句法特征，例如颜色，线条厚度等; （b）敏感性，即关于这些属性中的任何一个图像的小变化在句法上是显着的（参见BACH 1970：128-132）; （c）Richness，即“在系统中至少存在许多可能的表明，因为存在句法类型”（Kulvicki 2006：38）; （d）透明度，即，如果图像x的一部分描绘了图片y，则x的那部分具有y被描绘为具有的句法特征。
在Kulvicki 2006（29-46）中，解释了康复，敏感性和丰富性，并与古德曼的相对补充，句法密度和语义密度进行比较。 但Kulvicki以大多数细节探讨了透明度，特别是以下后果：图像类似于它代表的场景，其在有限的颜色和形状属性方面，例如“2014年的”抽象的光和黑暗“（2014：2014：101）。 Kulvicki称此类属性图片的“裸BONES内容”之后，在Haugelang 1991之后。他并没有尝试定义它由其组成的Colour-和Shape-Properties，而是像Hyman一样，他建议他在图片和场景之间假设的相似之处它代表了部分解释了如何感知图片代表的内容的正常体验。 图片的“充实的内容”（即，在图片的正常描述中所识别的内容：马，人等）取决于其触发观众识别观众识别类型的能力和颜色属性的倾向，包括在其裸骨内容中：
由于看到图像表面而来，从部署概念的结果，从部署概念，从而注册其裸BONES内容 - 不适用于图像表面的结果，从部署概念。 我们部署的概念取决于我们拥有的知名关键概念，这决定了给定肉体内容的感知显着性。 （2006：173-174）
批评者提出了关于Kulvicki的理论的主要问题如下。 首先，它旨在避免一些对古德曼理论的反对，特别是有数码图片和模拟物种的事实，但其他异议仍然存在，尤其是那些关于表示“代表核心”的古德曼教义的异议。 其次，目前尚不清楚Kulvicki在描绘理论中符合艺术家的意图。 在Kulvicki 2006中，在Kulvicki 1968年的情况下，这些问题是忽略。相比之下，在Kulvicki 2014年，他建议图片“凭借他们制造商的意图代表”（2014：156），但他没有讨论这一原理的范围（例如，它是否适用于图片的感觉或参考，或者两者）或者应该准确地定义意图的作用。 最后，Kulvicki与Goodman的明确分歧侧重于应该如何定义图形系统中的符号之间的关系。 但是，是否有四种条件是必要和足以描绘的四种条件是否有必要的。 一些所谓的相反示例在Blumson 2011，Newall 2011和Kulvicki 2012中讨论。
3.描述的心理学理论
3.1经验理论
经验主义理论寻求在观众中的那种体验原因的体验中解释描述，而不是据称是据称所属的图片的代表系统，或者与图片和物体之间的观众相似的相似之处或同构。描绘或副手信子认知机制可以被认为可以参与。 它仍然是一个开放的问题，无论这种理论是否可以避免圆形度，换句话说，是否有可能定义看到图片代表的经验而不采用描绘概念。 但即使在相信这是可能的哲学家中，经验的确切性质也是辩论的问题。
3.1.1看到和看到
最简单的经验理论是，图片描绘了某种物体的对象，通过使观众具有视觉体验，如果她看到它描绘的那种对象。 笛卡尔关于他光学描述的言论表明这种理论：
问题是知道如何[图片]如何使灵魂能够具有对它们对应的对象的所有各种质量的感官看法 - 不知道它们如何类似于这些对象。 （[1637] 1985：I，166）
Michael Newall最近捍卫了“图片场合非明确观察他们主题”的理论（纽瓦尔2011：42），这可以被解释为笛卡尔职位的认可。 但通常认为Descartes一般吸收图片，以便将其目的是（或通常认为是）导致观众体验一种幻觉。 由于这个原因，实践理论哲学家倡导者倾向于定义由不同方式造成的图片造成的经验。 （纽瓦尔区分了他自己的理论和图案体验的理论是纽瓦尔2011：23-30的一种幻觉。）
最重要的二十世纪体验理论来源是Ernst Gombrich的书籍艺术和幻觉（1960年），基于他于1956年的Mellon讲座。在这本遗漏书中，Gombrich认为这是现实或自然主义的图片对Tppes L'Oeil进行近似。 实际上，正如Wollheim所指出的那样，
两套术语，“自然主义”，“自然主义”一方面，“幻觉”，“幻觉”，“幻觉”互换使用
在艺术和幻觉（Wollheim 1963：25）。 然而，艺术和幻觉没有展示一般描述理论，尽管Gombrich将图形内容的感知与方面切换或“视为”的现象进行了比较。 他与鸭子或兔子的暧昧绘图介绍了“看到”，即维特根斯坦的哲学调查所闻名的哲学调查（Wittgenstein 1953：194）：
我们可以将图片视为兔子或鸭子。 很容易发现这两个读数。 描述当我们从一个解释到另一个解释时会变出来的很容易。 显然，我们没有幻觉，我们面临着“真正的”鸭或兔子。 纸张上的形状既不同又密切地相似。 然而，毫无疑问，这种形状以一种微妙的方式改变了自己。 （Gombrich 1960：5）
模糊图像的意义是它使我们意识到描绘图像的看法始终涉及的过程：制作“初步投影的过程，如果原来是一个命中，那么改变图像的试验拍摄。” “含糊不清 - 兔子或鸭子？ - 显然是图像阅读整个问题的关键”（1960：198）。 Gombricch通常被描述为提出描述的“幻觉理论”（例如，Lopes 1996：37; Newall 2011：2），但他强调否认了任何这样的意图，指出艺术和幻想的讲座的标题是基于可见的世界和艺术语言：
[i]从来没有梦想过这个标题[艺术和幻觉]将传达给我认为幻觉，甚至欺骗，艺术的主要目标。 （Gombrich 1973：195）
Gombrich探讨了艺术和幻觉的各种肥沃思想，关于风格史，关于视觉艺术中的现实主义，以及关于表示的内容与富有想象力的关系，其中一些我们将返回下面。 但是，看图片和看到方面之间的比较提供了Richard Wollheim对Gombrich的批判的焦点，其中他开展了自己的描述理论。
Wollheim解释Gombrich，声称观众不能同时意识到图片表面上的标记以及它所代表的场景，并且这些虽然Gombricch没有明确地说这个，但这些可以是交替看法的对象Wollheim 1963; CF.Bantinaki 2007）。 但根据Wollheim自己，同时对表面和内容的同步意识正是关于看到图片的经验的独特性。 此外，这些是单一视觉体验的两个可区分但“不可分割的”方面，而不是两种经验（Wollheim 1987,1998,2003a，B; Wollheim并不试图定义身份的标准经验，所以这项索赔难以评估）。 因此，看到图片的经验具有隋一般性现象学，Wollheim称之为“双重糖果”。 这一经验的两个方面 - 其配置方面及其着色方面 - 被认为是心理真实的，并以一种影响整体体验的现象性质的方式集成。
Wollheim名称这款双重的视觉体验“见到”，但他解释说，它不仅限于图片。 例如，如果我们关注Leonardo的着名建议，也可能发生，以发现景观景观，战斗和怪诞在旧墙上的污渍上的面孔。
期待是一种不同的感知，它是通过在差异化表面的视野中的存在而引发的。 [...]当表面是对的，那么将发生具有某种现象学的体验，并且这种现象学具有独特的观察。 [...]我称之为“双重乐能”的独特现象学特征，因为当发生时，发生了两件事：我在视觉上意识到我看的表面，而且我辨别出在前面的东西，或（在某些情况下）后面地后退的东西。 （Wollheim 1987：46）
根据Wollheim的说法，族学剧扮演揭示了如何在观察中解释“代表”：
在一个社区在牢固建立的社区中，社区的一些成员 - 让我们（过早地）一个艺术家 - 一套关于标志着一个表面的艺术家，有意让他周围的别人看到一些明确的东西：说，野牛。 如果艺术家的意图在北美野牛可以在地面上表现出来，那么社区关闭的是那些确实看到它的人现在被正确看到野牛的人，如果他的任何人都被认为是错误的看到，因为他可能，它的其他东西，或者什么都没有。 现在标记的表面代表野牛。 （Wollheim 1987：46）
这并不意味着成为投机史。 故事的目的是表明，当表面上的标记成功设计以进行观望时，发生描述。 应该发生这种经历是不够的。 当它发生时，必须满足“艺术家”的意图。 请注意，对于Wollheim来说，Tppee L'Oeils和纯粹的抽象绘画（即摘要绘画，即不征求对图 - 地面关系的看法），虽然它们可能以某种方式与体现相似的描绘一些相同的审美价值。 纯粹的抽象绘画不会产生与看见中的“上卡”方面的经验，而Trompes L'Oeil则不会产生与其“配置”方面的经验。
