论文（一）
1.争论获胜
1.1阳光和男性侵略规范
1.2对手范式和哲学的学科
2.争论的其他目标和风格
2.1性别推理
2.2关怀和膨胀论证
2.3知识和批评
2.4礼貌和文明
3.非正式逻辑和论证解释
3.1正式逻辑
3.2修辞方法和权力差异
4.可信度和争论不公正
5.论证评估的谬误方法
6.批判性思维和论据教育学
7.女权主义，哲学学科，论证奖学金
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.争论获胜
关于争论的理论一般认为话语不同意，有时争论是作为一种在人们中可能优先考虑的想法中的一种战斗。 然而，人们之间的对抗方向可以在争论中，妇女的沟通和折扣社会规范的“女性气质”（定期附加到妇女和女孩，而是因时间和文化而异）。 “男性气质”（理解为社会规范，理想或角色）和对抗性的关系，可以提高且普遍存在的过程，甚至变得称为当代欧美哲学中的学科方法（Moulton 1983; Burrow 2010;鲁尼2010; Alcoff 2013）。[1] 当推理师作为一场比赛时，每次旨在通过击败对方的索赔来获胜，它可以成为“eristic”，这就是说获胜的目标是从争论的其他目的接管。 以与对抗的推理和攻击相同的方式，其他话语规范可以使女性可能被边缘化和边缘化其他人群，包括男性的方式复杂化。 在其他文化中争论的性别方面，欧美哲学的注意力很少。 然而，女权主义者定期表明，如果对抗性争论主导地位，非主导推理方式都可以为它提供生产性替代品或补充，这往往涉及像“女性”一样性别的款式。
一些女权主义哲学家认为，与阳刚之气有关的攻击性文化差不多服务于推理和阻碍哲学纪律的过程，因为它的侧链，降级，甚至不包括人的非对抗性参与彼此和彼此的推理。 在各个地方出现了这个问题的证据，从军事和侵略性语言的流行开始，描述哲学话语和理性争论更普遍（Lakoff＆Johnson 1980; Ayim 1988; Cohen 1995）。
Janice Moulton（1983）辩称，她称之为“逆境方法”的特定风格占主导地位的哲学学科，这超出了一系列态度或互动风格，包括优先考虑特定的话语逻辑。 Moulton在哲学中纪律处分表征的进一步证据来自Phyllis Rooney（2012）和Catherine Hunderby（2010）。
1.1阳光和男性侵略规范
争论的争论的隐喻为乔治·洛克·莫和马克约翰逊的地标书，隐喻提供了一个核心榜样，我们居住在（1980）。 战争可以作为争论的“结构隐喻”运作：
虽然没有物理战斗，但有一个口头战斗，以及争论攻击，防守，反击等的结构 - 反映了这一点。 （1980：4）
没有这种结构，Lakoff和Johnson建议我们甚至无法识别一部分话语作为一个论点。
Moulton（1983）观察到在争论实践中优先考虑侵略，以及某些形式的男性气质的侵略协会是有问题的。 如果人们认为成功需要侵略，那么讨论者必须出现攻击性，以便在争论中表现出色。 这些假设不仅是假的，而且可能对女性产生不同的劣势。 将侵略视为男性自然品质的培养，鼓励和优势男人在Eristic的参与方式中。 当成功要求侵略时，对其他风格所做的原因的贡献 - 包括那些作为女性读取的人 - 将不会衡量; 他们甚至可能都不会被注意到。 与此同时，一个女人似乎只是通过断言自己的观点或以其他方式表现出竞争力来侵略性。 由于她的女性社会身份（Moulton 1983：150; Rancer＆Stewart 1985; Hample等人，她可能倾向于在许多情况下突出，即使她的行为被承认。kukla 2014; olberding 2014）。
Moulton称之为哲学方法，在衡量欧美文化中争论和推理的哲学方法，涉及一种反映攻击性预期的明显的对抗动态。 许多女权主义哲学家（Ayim 1988; Burrow 2010; Gilbert 1994,1997; Hunderby 2010,1994，2010）和一些没有特别的人女权主义者（科恩1995）。 Maryann Ayim观察到敌意文化可以在用于描述哲学争论的军事，暴力，征服和控制语言中观看敌意，特别是论证的比喻：
哲学家倾向于重视他们的“更尖锐的”学生，他们可以公开赞扬他们的“渗透”见解。 偶尔他们会发现“穿孔”智力，一个或两个可能与“钢陷阱”一样的学生。 哲学家将这些学生视为重要的：他们需要“令人难以置信的”对手，他们可以在课堂上“帕里”，所以他们可以展示哲学论证的“推力”都是关于的。 然而，这种“智慧之战”有点危险，但是，“战斗师”必须总是要注意“占上风”，“赢得拇指下”，“避免被你自己的百琅拿着”。 如果你发现自己在讲座结束时按下时间，并随着你的“回到墙”，或者因为它偶尔更加多于色彩表达，“岩石和一个艰难的地方”，你可能不得不诉诸“强壮的手臂策略”，“倒钩”评论，要“去笑话”，“将对手的论点削减对手”，或“带出大枪或重型炮兵”。 如果陷入真正的困境的围攻，你们甚至必须“拿出牛角的牛角”或通过推进“柜台”困境来反驳困境。 （AYIM 1988：188）
武术隐喻与竞争评价促进击败他人及其观点的灭绝目标（Cohen 1995），即使也许Ayim建议，为教师介绍他们的学生。 虽然这种态度似乎很明显不适合教师与他们有权威的学生，这种语言的可用范围表明，一般的纪律文化，通过与成功进行混淆它来实现侵略（Moulton 1983）。
不可否认，对于许多女性来说，侵略性互动可能对某些男性感到不舒服，并且可能与阶级和种族偏见有类似的可变效果的偏重。 然而，这些可能仅仅是对敌意的“男性”敌话文化的例外情况，即许多女权主义者在哲学争论中普遍存在。 鲁尼认为，文化加强了纪律的男性地位，并与反对反对的叙述不仅仅是想法，而且对呈现他们的人，特别是妇女（鲁尼2010：229）。 男性气质和理性的共同理想与成功，权力，有效性和活力的侵略协会恰逢其合; 它们与情感，缺陷，身体，性，本能，自然和言论形成鲜明对比，[2]所有欧洲文化定期与女性气质都有概念。
在欧美哲学的历史中，鲁尼（2010年）观察，阳刚原因经常出现在违法的女性元素的战斗中，这是一场发生在指导内的战斗和思想方面。 “陷入困境的原因”不断努力努力陷入索义的下属女性元素，并且对被视为“女性”的感知负质量的抑制提供了实现理性理性和理性与学科的理性的核心手段。 这种纪律职能这种方式可以劝阻妇女的参与。 所以，鲁尼争辩说
具有性别，对抗性和权力的一般文化问题的完整女权主义核算必须包括审议哲学的历史和挥之不去的影响。 （2010年：209,217-219）
否则学科可能会继续从更大的文化和历史中延长性别的原因标准。
Daniel Cohen（1995）表明，对抗态度可能实际上不会加强竞争和所谓的服务，并强调协议的目标可以沉默理性话语，破坏哲学的目标进一步调查。 挑战我们自己信仰的信息的价值总是很难认识到，被描述为“确认偏见”的困难，当争论的焦点获胜而不是学习或确定真理时，这个问题可能会加剧（Makau＆Marty 2013：39-40,167;联系人2015）。
1.2对手范式和哲学的学科
Janice Moulton在早期的文章（1983年）中辩称，男性侵略规范可能有助于一个特定的推理方法占据哲学的哲学学科。 她通过演绎驳回描述了竞争性推理的过程 - 通常是通过逆向示例 - 作为“逆向方法”。[3] 根据Moulton的说法，该方法采用对彼此的测试对抗主题的看法 - 反对派越严重，更好，并幸存，对抗授予“客观性”。 以这种方式争论赢得胜利取决于基于它们中确定的故障击败竞争职位。 当索赔非常具体时，对相反的位置的失败变得更加果断，因为特异性艾滋病减少措施。
哲学，至少在Moulton的（1983年）的20世纪周十世纪末的环境中，可以通过对抗方法的反对派争论和演绎逻辑的结合如此渗透作为纪律“范式”运作。 Moulton认为，这种“范式”的哲学要求对别人的意见进行积极的反对，以与托马斯库恩观察到成熟科学纪律要求坚持奉献的总体理论，理想和实践共同构成文化范式。 哲学家旨在伪造彼此的索赔的技术反映了卡尔波普尔的认识论，但哲学的对抗性推理已经采取了许多不同的形式和至少追溯到亚里士多德。 Descartes和Kant将逻辑从对话转移到个人认知的逻辑研究的规范性重点，反对派逻辑成为内化（Dutilh Novaes 2011,2015）。 然而，争论作为一个对话形式的推理，保留了反对动态。
Moulton批评了逆境方法作为范式的运作如何通过缩小讨论的可能性来呼吸哲学推理的进展。 隔离索赔最大化其脆弱性，并为其进行对抗性测试，强迫支持者依赖于临时修订，并禁止系统的重新考虑，鼓励理论进化。 例如，通过限制分歧的基础，仅仅通过限制分歧基础来创造讨论的临时优惠“为讨论; 因此，莫尔顿维持，他们缓慢发展哲学思想（1983：154-155）。
Moulton（1983）认为，对手方法的狭隘话语严重限制了哲学对女权主义问题的相关性。 她采取了朱迪思贾维斯汤姆森经典哲学防御的堕胎的道德允许态度（胎儿是一个拥有生命权的完整人）的经典哲学辩护，以表明生活权并没有取代身体自治权。 Moulton的担忧是，即使汤姆森的立场支持女权主义的理论观点，它就会雇用推理所以远离怀孕情况，这为寻求做出关于实际堕胎的人们没有提供指导。 采取争论成为视图失败的目的限制了争议交流的实际相关性。
Moulton做出了一个进一步的相关点，迫使竞争的狭隘理论可以使哲学看起来非常荒谬。 道德论证是针对自我主义者的，向认识论提供给怀疑论者。 对外部世界的存在和上帝存在的辩论占据了哲学家，以牺牲我们生活在世界中的世界的角色或上帝在我们的宗教中的作用。 哲学家很少质疑假设必须存在最高道德原则，因为否则对认可的至高无上的不同理论争夺不同的理论几乎没有意义（1983：157-158）。 丢失争论的其他原因可能甚至可能导致了哲学史上关键人物的误解。 Moulton建议口译员经常错过苏格拉底所说的各种目的，因为他们认为他唯一的目标是驳斥（1983：155-157）。 对手方法推动哲学进步的假设可能会扭曲哲学家对自己纪律的价值的理解。
对手方法的普遍存在和鲁尼范式的宪法可以在鲁尼观察中识别哲学家倾向于从“默认持怀疑态度”中彼此互相参与。 持怀疑态度的立场挑战了另一个争论的组成部分的质量，包括场所的基础，支持房屋提供的结论，以及反例的可能性。 持怀疑态度的立场是违约，不考虑在讨论中挑战的挑战的适当性。 鲁尼特别说明，
持怀疑态度的辩论答复，采取必要的真理和有效论据，作为重要的哲学作品所提出的重要争论和形式的理想和形式，并将继续存在。 （2012：321）
不适当的标准破坏了一般认真的旨在和理解的旨在的目标。 他们为讨论社会正义问题创造了具体问题，这些问题依赖于证词，因此就证词的认识学和对令人信服和论证解释的危险的认识论和敏感性的敏感性和敏感性的敏感性。 鲁尼的讨论讨论讨论的讨论讨论的不合适方法将会击中社会正义项目，包括哲学纪律中的人。
Hunderby作为敌对方法披风术的证据表明了哲学中批判性思维教科书的分析。 二十四本三十份审查 - 四分之一 - 在诽谤逆向方法的规范的展示中揭示了：狭隘的话语和决定性的驳斥。 这些教科书的大多数展示对手范式都有作者在哲学中比博士训练更具体的论证，而论证的学者撰写的较少数量的教科书（三十人中有六十分之六）并没有表现出相同的课程逆向方法的迹象。 鉴于这一证据表明奖学金不同的争论教育学，在许多其他教科书中的对手方法的普遍性似乎只是从哲学的纪律文化中获得（Hundleby 2010）。
一些经验教育研究表明，虽然学生避免了学习争论的竞争实践，但通过强调获得获得识别（Makau＆Marty 2013：13），它会破坏其作为学习者的进步。 人们 - 包括女权主义者 - Moulton（1983年）建议，可能会期待哲学学科的更多相关建议。 在欧美文化之外，也可以在欧美文化之外找到更实际的哲学，这些问题也可以在欧美文化之外找到
2.争论的其他目标和风格
女权主义哲学模型的争论旨在取代或补充在人或原因之间的竞赛方面定义的争论实践和准则。 除了击败对话者的目标或其原因之外，争论可以提供多种目的。 解释和解释性论证（有时被认为是同一件事）已经接受了论证理论家和科学哲学家的关注。 争论的其他职能，例如教育未定的或者与志同道合的人的未定和讨论事项，受理论家仍然忽视（Goodwin＆Innocenti 2019）。 否则替代方案都不需要将其作为一个新的“范例”，但探索各种目的，方法和争论风格可能有助于审查被接受的程序和目的（Moulton 1983）。 这种质疑方法阻止了他们的教条验收。
根据科恩的说法，对哲学和教育的争论的作用更重要，而不是赞美或谴责任何特定的争论规范可能是对多种方法的探索。 哲学家和辩论者通常可能在许多新模型和隐喻中找到创新和建设性的质疑的手段。 科恩发现交通比喻似乎特别好：
我们可以说参数是（i）对话交通堵塞 - （ii）栅格，具有很多鸣响和小运动; （iii）会话交通事故; （iv）错误的转弯，或（v）绕道，或（vi）死亡结束或（vii）街道上的环形交叉路口; 或者我们应该说他们（viii）缩短了道路尽头的真相; 也许（ix）他们是漫长而蜿蜒的道路，无处可去 或者，我们可以将参数设想为（x）知识单向道路到他们的结论，尽管它们是真正的（xi）一条路道路，但有双向交通。 更积极地，他们可以被认为是（XII）的案例是在建设中融合的思想或甚至更好的概念道路。 （科恩1995：184）
这么多交通隐喻的可用性表明了适合这种类比的东西。 Keith Lloyd（2014）确定的另一种选择位于感知隐喻，特别是关于可以看到的人。 然而，视觉隐喻在女权主义哲学中拥有历史历史，因为理想的视力往往与抽象有关，并依靠感官的等级（Keller＆Grontkowski 1983）。 在任何情况下，都没有隐喻或类比可以捕获参数采取的所有形状以及它们所服务的目的（Cohen 1995：187）。
隐喻，模型和方法往往是女性化的“性别”可能会携带从属化的内涵 - 因此它们可能似乎劣等，但它们也可能对女性特别有用，因此对女权主义者来说是强大的。 这些方法可以提供有效的基础，以便为eristic标准的替代品产生替代品，并了解可能与争论作为比赛的争论的过程。 基于协作的隐喻与模型适合，与身体和情感护理的工作定期构成妇女的角色和责任。 然而，合作也证明了许多其他语境和争论的争论，例如解释和审议。 鲁尼建议，因为人们与彼此相反，而且争论是一个谈话，我们应该谈论而不是对人民及其观点（2010：221）讨论。 这种可能性表明，争论的反战比喻可能不会那么压倒，以便在Lakoff和Johnson建议的方式（1980：4）中难以想象的替代品。 可以在我们的普通语言中找到参数的替代结构。
可能似乎将女性争论如何争论的模式可能无法在性别之间表达深刻的认知差异。 一系列交流风格包括具有人们限制其公共推理的有礼貌话语的性别态度的性别规范可能同样为男女共同提供认知功能。 性别的角色甚至可以补充彼此的认识论操作。 最具侵略性和破坏性的行为不会忍受礼貌的规范。 然而，一些女权主义者认为，礼貌可能需要符合社会权威的结构，使女性，颜色人民和属于次级社会类别的人。
2.1性别推理
不同推理方式的性别协会表明，争论的替代模式的来源可能被发现在被视为“女性”推理的态度。 女性是否与男性不同的原因取决于我们所关注的推理（最口头1995年），并且来自心理学和社会学的证据表明，推理和认知的心理过程中没有明显性别的差异（第2010）。 然而，妇女的沟通措施往往反映了不同的“亲密关系，联系，包容性和问题分享价值”（Burrow 2010：247）。
AYIM认为，为了避免加强从属模式模式，我们必须检测和检查值和预设如何参与解释论证的方式（1988：185）。 鲁尼补充说，合作和协作倾向可能涉及推迟倾向，不愿意对某个职位负责，或对一个人的想法缺乏信心（2010：213-214）。 需要安抚那些具有更大权力的人可以解释为什么开放式和临时的质量有时会区分女性的争论风格和与女性气质相关的通信实践。 西尔维亚洞穴表明，妇女可能会以自己的利益为优先权，以确保合作和联系（2010年）。 这可以更普遍地描述从属角色，有时延伸到边缘化种族和种族。
虽然“女性气质”和“男性气质”的风格既不完全不良也不糟糕，但它们都具有固有的危险。 阳刚气概的危险因其与恶性的明显自然特征而与活动和侵略的关联产生。 因此，这些男性化的理想被限制了妇女的沟通，正如女权主义理论家经常被注意的那样，而女性模式往往被解雇。 由于男性化特征也作为人类或人格的理想（Hunderby 2016）运作，因此人们可以过度地确定它们，并没有反思或解决其性别认同（Bruner 1996）的动机。
