论文（二）

通过采用侵略性的男性化模式来违反性别的战略对于女性来说似乎很有用，诱惑可能是“男性化的”言论，例如哲学讨论，或者在听众治疗权威的方式宝贵。 然而，当女性采用阳刚的话语样式和对抗技术时，他们可以批评自私，感冒和意思，这是男人不会收到的批评（伯罗2010）。 此外，这些角色挑战削弱了妇女的权威及其参与论证的能力（博罗2013年; Hunderby 2013A）。 即使这些挑战没有被解释为角色的错误，效果也可能是赋予妇女作为要求允许参与，而男性则不需要许可（Kukla 2014; ofberding 2014）。 当女性拒绝提供解释时，他们被认为是无能的，而相同的行为是男性的力量。 女性试图捍卫他们的权威可以轻松反馈，因为权威的本质取决于不总是不得不捍卫人所说的（Hanrahan＆Antony 2005）。

2.2关怀和膨胀论证

审议妇女可能在道德推理中有“不同的声音”（Gilligan 1982）让关心道德作为对道德传统叙述的女权主义替代品。 Ayim（1988）表明培养的隐喻也可以取代描述争论的暴力，特别是因为争论可以帮助培养社区（Makau和Marty 2013）。 推理涉及对其他人蓬勃发展的兴趣，并考虑其他人的需求可能是将他们和妇女的妇女融入母性和相关的照顾劳动，如教学，护理和食品服务。

关注涉及特定讨论的独特观众和扬声器队力考虑其详细情况。 从一个意义上讲，这种关注对某些证据表现出偏见。 偏差并没有假装取得中立性。 然而，Karen Warren认为，对细节的关注提供了女权主义者的“开放式”，以便以一种有一种公正性的方式丰富了女权主义推理，以一种公正的方式（1988：38）。 由于普通人或统一知识人员的认识论，所以从特定地点运营的原理师作为女权主义认识论家洛林代码辩称（1991）。 和女权主义通讯学者Josina M. Makau和Debian L. Marty注意到“认真对待别人的观点是和平共存的基本要求”（2001：11; 2013：51）。

在沃伦和代码建议提供的方式占理性的社交情况，为Maureen Linker的“知识容用语”（2015年）的模型提供了部分目标。 这涉及努力了解社会不平等的历史以及它如何影响自己和他人的推理和争论。 链接器争辩说

原因和理解必须补充情感和经验，以便我们尽可能充分了解。 （2015：13）

对历史上被忽视的特定个人经历的关注提供了一个女性主义的立场，具有特定的经验和科学价值，并标志着两个普通女性主义的科学，女权主义观点理论和女权主义经验主义，重合的地方（Interemann 2010）。

同样的女权主义认识论令人担心迈克尔·吉尔伯特的“膨胀论证”模型，这对争论争论涉及远远超过前提结论的通用表达。 在结束论证中，扬声器的观点在没有人们互相反对的情况下彼此反对。 辩论者对其他人的方向要求他们占他们与谈话中的互连以及他们的决定如何影响他人。 在这一协作模式中，失败既不是对手也不是对手提供目标; 相反，目标是在人们中找到相互基础，这需要广泛的相关考虑因素（1994年; 1997年）。 结段论证的过程需要更多的信息，而不是必需的信息，只需找到与他人的参数的错误。 前提结论复合体认为，逻辑人认为参数被认为是在临时争论中被理解为“一个态度集群的态度，信仰，感受和直觉”属于Arguer（Gilbert 1994：96，原创强调）。 争论者的动机为解释提供了一个基础，为似乎不同意的人们提供了更大的房间来识别中间地位。 探索这个公共领域还建议开发替代解决方案的方式。 通过强调不同的职位如何涉及支持者的观点和欲望之间的协议，可以从协议点和最小化的分歧点。 在吉尔伯特的模型上，“一个人不问”我能不同意的是什么？“但是，我必须不同意的是什么？”（1994：109）。

鉴于对论证和竞争争论的一般兴趣，Tempest M. Henning（2018）警告他们可能反映某些文化假设，以及普遍文化的推定。 她将她识别为“非对抗性女权主义论证模型”的规范，以及尤其是Ayim的属性，可能与美国黑人女性的文化和需求相反。 更一般地说，论证理论往往规定了一种令人愉快的语气和言论的愉快，旨在尊重一些文化而不是其他文化（Henning 2021;参见关于礼貌和文明的第2.4节）。 一些女权主义哲学家也重视对抗性争论或甚至是个人的对抗性论者。 因此，对某些女权主义问题与论证理论的一些女权主义问题和接受的观点之间的抗逆性争论的抵抗力似乎可能反映某些白人妇女的利益。 它实际上可能反对其他妇女群体的利益和危险的种族边缘化。

2.3知识和批评

甚至女权主义者对对抗性推理的担忧认识到它促进了可能推进实现知识和理解的目标的批评。 知识是那些争论服务和不同风格的争论中的重要目的是可以提供不同的目的。 建立知识的一些努力可能会受益于对抗性风格和模型，特别是如果可以避力可以避免自动滑入敌对，“辅助”侵略模式（Gover 1999）。 讨论者还需要避免加强其他认识的文化和亚文化，优先考虑男人互相互动（Rooney 2012）。 因此，女权主义者需要争论支持对这种安细胞分积文化和实践以及关于这种系统如何运作方式的知识的发展。

诸如结束论证等推理的非对抗性模型可能有助于人们的理解，特别是关于其他人和他们的职位。 相互理解从膨胀争论发展，因为它要求找到共同点。 人们及其信仰之间的剩余反对构成了一个微小的对抗性导向，即Trudy Govier（1999）和Rooney（2010）争论可能对争论的发展和争论在产生知识的过程中的作用可能是有价值的。 争辩者可以在实现知识方面互相帮助，这是学术争论中的主要目标，尽管学术有时可以通过平凡的力量戏剧履行。

由于统一性的认知目的，科恩表明，他们的想法失去争论的人可能会受益最多，因为他们学到了最多（1995：182）。 人们也可能分享询问（Dutilh Novaes 2015：598-599），并且认识到社区可能会累积。 个人科学家通过测试彼此的索赔的个人科学家在一起的话语实践可能表现出一定的特征，即海伦龙野（1990）科学推理的模型看到了支持一种客观性。 洛尼诺对客观性的叙述解决了对科学理论的性别偏见的女性主义问题，并涉及协作和对抗性元素。

人们之间的这种共同的认识项目可能被理解为“与”而不是“反对”其他资料（Rooney 2003）。 Rooney认为，诸如“矛盾”和“相反”的易于获得的逻辑术语可以充分描述不同的意见，而不会暗示持有不同意见的人民（2003; 2010：222）。 这种语言可能有助于推理员远离对手方法的主导地位作为范式和eristic争论，可能是任何可能功能失调的。 “论证”和英语中“争论”的否定内涵可能是问题的一部分。[4] 其他印度欧洲语言中的相关词语没有口头战斗（2017年：449的Hitchcock）的含义。 避免英语内涵是理论家经常说话而不是“论证”的原因，即使该术语可能不明确或不必要地摘要。

然而，批评必须是女权主义的一部分，特别是在性主义中引导它，女权主义者可能比其他任何人都在避免争论的陷阱的倾向，例如加剧冲突的倾向。 争论的女权主义模式避免平衡对人们的批评，并将其引导到他们所持有的观点，以便更好地服务于每个人的理解。 女权主义者模型和女权主义者和非女权主义者使用的争论方式以及争论过程中的其他论者的仁慈的注意力，但他们也可能会主题别人对广泛的批评和反对的影响。

据政府称，人们争论时，推理的特征明确性使他们能够从分歧和怀疑（1999）中学习。 明确也促进了自己的诚实，彼此互相尊重人际关系差异：

实际上或可能涉及那些不同的人的辩论者致力于承认人们可能对不同的方式思考以及他们的想法以及为什么他们认为这很重要。 （1999：8,50）

女权主义批评往往涉及愤怒，也是与争论有关的情感。 愤怒可能是一种分散注意力甚至破坏性的影响，它可以表示有害的傲慢（Tanesini 2018）。 莫拉豪斯和凯瑟琳亨德比争论可以帮助争论从愤怒中获得认知益处，因为争论鼓励推理员表达并阐明他们的原因（2018）。 它可以揭示推理的各个方面，否则将留下无意识，这是道格拉斯沃尔顿认为为“致法效应”（1992）的争论进程的特征。

沟通和分享原因的风格通常区分“女性化”也是论证论证论证的作用：吉尔伯特在聚会论证中对扬声器的关注值分配了一个基本作用，而接头表征具有合作技能和接受脆弱性的同志知识分子。 因此，对妇女的问责制的女权主义伦理目标可以从知识追求中受益。 不仅对女权主义者而言，对于所有推理师来说，理解其他人的道德价值可以提高逻辑前提 - 结论复合物的论点的标准哲学治疗。 一旦我们区分批评来自侵略性故障发现的Eristic文化（Miller 1995），聚会和智力移情推理的补充批评分析。

2.4礼貌和文明

作为一些妇女和其他争论者面临的一些问题的补救措施，一些女权主义者冠军礼貌，而其他人则重视期待礼仪解决权力滥用的虐待派对，妇女和其他社会边缘化的人的现实掩盖。 礼貌函数的规范，以最大限度地减少冲突，因此可以将人们占据从属地位（Mayo 2001）。 像“理想的理论”在哲学中（ills 2005）一样，礼貌会加剧它忽视的压迫 - 在这种情况下，话语边缘化。

政府认为，“话语的争论规范限制了争论中公开的人际关系侵略问题”（1999）。 尊重别人，仔细考虑他们的观点应该是劝说的一部分，包括理性的劝说，学者们经常认为是中央甚至是争论的唯一目的（1999：58-59）。 在这种观点上，可以被视为简单的粗鲁或敌意的通信或“辅助侵犯性”的积极态度。 这些不应该在任何情况下容忍，可能不会影响观众的信仰和态度（Gover 1999; Miller 1995）。

这一理想的主要困难是因为当人们争辩，肯定男性的权力和地位而不是女性时，教派的规范往往是对妇女权威的方式进行性别。 据洞穴（2010年）和Hunderby（2013a）采用了与“女性气质”规范的合作策略，这种动态可以获得加强。 确保与其他人合作和联系提供了礼貌的宗旨。 “男性化”和“女性”的礼貌形式都可以反映这个目的。 然而，许多文化中的性情性的性别动态可能需要合作或协作论证为妇女提供糟糕的服务。 它有助于其从属化，也许也许是其他有边缘社会形式的别人的下属。 对于女性来说，与他人的合作和联系可能会通过对冲，质疑语调和使用标签问题的使用推动一个人的兴趣和促进对话，例如“你知道？” “右？” “你觉得不觉得吗？” 这些策略通常意味着无能为力或避免冲突。 相比之下，礼貌连接的男性化规范促进了共享竞争，并鼓励彼此的需求方面的共同自主权（Burrow 2010）。

Burrow认为，女性往往没有符合加强扬声器电力差异的礼仪需求的简单选择。 恭敬风格的对话是大多数下属立场的一部分，对于女性而言，社会排名的其他方面不会减轻这种情况。 因此，要谈判礼貌并有效地争论，女性需要在其情况下量身定制的复杂策略（2010）。

亨宁（2021）观察到，许多女权主义者和不具体的女权主义论证理论家算作粗鲁可能实际上属于非洲裔美国白话英语（AAVE）的礼貌策略。 特别是，AAVE中“表示”或“意义”或“利用夸大，讽刺和间接来参与编码的信息，以侮辱讽刺”。 拒绝参与意义是粗鲁的，礼貌要求参与言论表明不尊重。 在一些文化中，争论不仅执行职业社会职能，它提供了这种重要的社交社交性，肤浅可能是互动和社会粘合的重要组成部分（Schiffrin 1984）。

由于不同社区的教派策略相互冲突的范围，它可以更好地寻求替代政治，作为规范，可能位于对话中的文明的包容性和伦理中。 文明往往被理解为比礼貌更深，有时认为自己是一种美德或涉及对其他人的尊重（Calhoun 2000：253; Builer等，2008; Laverty 2009; Reiheld 2013）。 尊重他人要求在由Makau和Marty（2013：69）开发的合作辩论模型中“如希望知道并理解”，以“如此希望知道并理解”。 其他人表明民事尊重在道德框架中解释，如外语或后服主义，因为对现有社会标准的简单尊重可能是对某些人群的更多限制性做法。 尊重的实践可能涉及人们依从对压迫的社会角色，就像他们为礼貌而做的那样，如果常见的做法决定他们。 对文明的道德富裕的解释必须在对话者之间共享，以使文明可以履行其职能来规范分歧。 这种共同的文明规范不仅可以帮助偏见和压迫行为是无法忍受的理解的阐述，他们还援助人们挑战更广泛的社会问题的能力（Calhoun 2000）。

文明可以与其他美德区分开为“基本上交际的道德行为形式”，一种问候他人的显示和表达（Calhoun 2000：260）。 然而，这种美德具有限制和缺乏也可以执行重要的争论功能。 不核通信可以为新形式的含义和值创建空间：

逍遥法有的中断为社会惯例，身份和空间的共同重建提供了众所周知的空间。 （Mayo 2001：79）

甚至可能需要对某些社会变革（Lozano-Reich＆Cloud 2009：223-224）所必需的沟通和争论。 由于某些做法被视为“民事”可能会使分歧，突出这些政治问题的逍遥法中可能被认为是必要的，因为文明是民主决策（Mayo 2001）。 然而，哪种道德和政治要求证明逍遥法仍然是一个复杂的问题，要求在特定背景下运行中的话语规范来分析他们维持人际关系的能力。

3.非正式逻辑和论证解释

女权主义哲学论论20世纪80年代初出现的论证致力于非正式逻辑的兴起，这一方法包括在论证理论中所做的大部分当代哲学工作（约翰逊1996 [2014：12]）。 许多女权主义者和非正式的逻辑学家通过一些正式的演绎方法的哲学家分享了对理想化的抵抗，以便为解决现实世界的推理和争论（Gover 1999：52）提供更好的工具来提供更好的工具。

对论证的任何解释或分析都省略了周围话语所涉及的推理的某些方面，同时它出席了他人，以及不同形式的抽象套装不同的目的（鲁尼2001）。 当遗漏突出的细节时，解释对女权主义者产生了问题，这将使其他解释是社会偏见的其他解释。 例如，将参数解释为演绎推理可能不允许分析社会情况，即广告Hominem的标准非正式逻辑解释成为可能。

即使是非正式的逻辑学家也可能在比真实的理想者之间具有平等，并且可能阻碍政治进步。 在AD Hominem争论的账户中，女性主义者发现具有假定平等的问题可能是最明显的。 女性主义者（Janack＆Adams 1999; yap 2013,2015）而不是特别是女权主义者（Walton 1995）论证理论家认识到该人的上诉可能是或可能不荒谬。 差异是，虽然非正式逻辑分析通知观众对个人攻击的无关，但女性主义分析还认为，由于无意识的偏见，女性主义者发现不可接受的无意识偏见，仍然可能取得成功。 出于这个原因，AD Hominem争论的女权主义批评需要超过逻辑分析，并考虑证词的认识论（YAP 2013）。

解决妇女对争论和评估关于女性的边缘化的女权主义论据的更一般担忧，需要比推迟提供的逻辑分析更丰富和更多样化的分析。 Andrea Nye（1990）建议逻辑语言，包括抽象理想的人工语言和逻辑学的周围话语，可能会传达持有社会权力的人的利益和目的。 据NYE称，论证逻辑模型，尤其是正式的，尤其是纽约，优先考虑一些人对他人的兴趣，并隐藏通过声称一般性的优先级，这些模型的主导地位可能导致妇女论点的系统误解。

其他女权主义者认为摘要解释只有在推理统一权威时才会出现麻烦。 Ayim的抽象分析问题暗示，不在模特本身，但人们如何使用它们（1995：806）。 涉及抽象模型的逻辑或争论的理想可能是代表某些人的首选推理形式的部分，没有这些模型具有内在普遍化的角色，使它们成为假。 Ayim认为，逻辑学科中的任何这样的问题都来自从业者的失败逼真和谦虚。 她说

只有当逻辑被视为真理的独家大道以及出现问题的原因时 - 当它被视为真理和理性的途径时。 （AYIM 1995：810，重点添加）

吉尔伯特认为，必须扩大非正式逻辑的实际问题和对非正式逻辑的考虑，并更加接受来自争论的具体社会情况（2007年）。 忽视的论点可能包括发言者（代码1991）的身份，发言者之间的权力关系（邦德2010; Linker 2011,2015; Rooney 2012），所涉及的情绪（NYE 1990; Gilbert 1994; Linker 2015），论证的社会后果（代码1991; Rooney 2012）和交叉标识（Henning 2018,2021）。 当女性言语和写作风格受到不佳并且误解时，女性将遇到难以听取或认真对待的争论，更不用说被认为是良好的推理。 妇女主义哲学家的需求适应争议的推理和评估较大的话语上下文（Burrow 2010; Lang 2010）可以至少部分地满足争论争论的争论的最近复兴，这些论证（Perelman＆Olbrechts-Tyteca 1958 [1969]; Perelman 1977 [1982]; Tindale 1999,2007）。

3.1正式逻辑

正式逻辑雇用人工抽象语言通常理解为应对特定类型的推理。 正式的象征主义也用于解释自然语言的论据，以评估参数推断的强度，特别是论证是否有扣除有效性。 所以，论点，“它是冰冷的外面，因此我不会今天旅行”可能无法易于翻译成Dextuctive的形式，尽管人们很容易认识到它的良好推理。 （可能会增加“缺失的房屋”以使参数演绎，但需要不仅仅是正式的解释。）

NYE在正式逻辑上的工作，尤其是权力的话语：对逻辑历史（1990）的女权主义阅读，为许多初始女权主义哲学讨论提供了争论和争论的初始哲学的思考。 当作为参数的默认解释机制可能具有压迫的影响时，纽约州考虑某些历史点。 她采用了“阅读”的做法，而不是争论这种解释，其中包括注意，听力，理解和响应（1990,183），传统上与修辞相关的方法（Keith 1993）。 她的女权主义者“阅读”欧美逻辑历史中的剧集表明，抽象逻辑系统可能有助于在不同时刻对社会统治性有所了解的方式。 她的“阅读”有目的地旨在考虑逻辑背后的个人和政治欲望，这可能会激励其思想规则的处方（NYE 1990：9）。