论文（三）
NYE开始与帕尔梅尼德的“什么”的逻辑开始研究，超出了令人感情的存在和人类社区的存在。 古希腊人之间的沉默被柏拉图打破了柏拉图，他们通过使用理性讨论来揭示存在差异存在的“什么不是”。 对于亚里士多德来说，这种辩证法只涉及来自上层阶级的男性，使逻辑最明确的逻辑的独占性质。 因此，在纽约的观点中，沉默地围绕着围绕逻辑的许多推理。 NYE指出
一旦合理性被定义为什么是没有情绪化的，而且由于妇女的特征就像妇女的特征就像只是一个身体一样，那么就没有讨论奴隶制和性别歧视的机构。 （1990：50）
她通过中世纪的逻辑方式追溯，其中逻辑普遍应用的索赔可能会劝阻对授权逻辑账户的社会机构的批评。 这些机构包括一般的父权制，有时被上帝，罗马帝国和天主教教会承认。
对纽约州的读数，当Gottlob Frege在符号语言中向逻辑移出逻辑时，符合人类话语的逻辑限制。 弗雷格的功能主义符号承诺有望用目标表达各种形式的真理，纽约州建议，“这一思想将是科学，数学和哲学的统一和逻辑错误”（1990：131）。 使用Frege的方法，如何将概念指的是“一个客观事实：......一个不能发明其价值”（1990：135）。 因此，提出概念的概念有意义的机构，包括社会语言制度，超越问题，创造了一种新的一系列凶悍，哈肯回到帕尔梅尼德。 当维也纳圈子增加经验输入来代替FreeGean功能的概念时，周围的沉默再次破坏。 纽约州表示，这种理论发展将科学的科学批评高于有意义的批评，因此允许科学推理由专制政权（1990：163-171）共同选择。
作为逻辑的替代方案，纽约州建议对妇女建立信心，并通过混凝土（自然，不人工）“女性语言”辅助的新概念。 妇女的话语可能提供纳入，粘合和分享权力的方法。 历史上妇女依旧依赖阅读所需的技能：
我们已经听取并读到生存，我们已阅读以预测我们对我们有权力的人的演习，勾引那些可能帮助我们的人，安抚恶霸，照顾孩子，护理病人和受伤的人。 （1990：184）
下一步在于开发语言响应。
NYE在避免论证的实验中，女权主义者和其他学者们观察到的两种方式都没有被她的社会历史阅读。 她的历史解释中的一些引用错误（Keith 1993; Weiner 1994）。 其他人发现，在权力的话说，纽约州确实争辩道，但没有说服，因此未能提供她寻求的逻辑（Gilbert 1994; Ayim 1995）的替代方案。
吉尔伯特为其在“关键逻辑”方法中的作用提供了一个相关但不同的批评，以“批判逻辑”方法为特征在于提取文本，以便将竞争或磨蚀过程应用于风格化文本（1994）。 他建议像Moulton（1983年）一样，这种抽象是欧美学术哲学的竞争功能和标准实践。 因为争论不需要坚持关键逻辑模型，所以它仍然可能是一个女性风格的推理方式可能会对论证的有效的解释性做法。 争论也可能在其他方式中找到自然金色，以及在沟通中运行的其他价值观。
推理员吸引逻辑以及其他争论者部分地说的其他抽象账户，所以他们可能会避免偏见，因为它们解释自然语言。 然而，这种抽象的解释可以倾向于无义的论证评估的形式，这是不合适的话语。 例如，如果参数评估的关键逻辑模型为法律程序提供了基础，那么它可能会损害对基于性别，种族，课程和教育的社会边缘化的人的司法。 吉尔伯特呼应NYE担心逻辑系统可以反映裁定自己兴趣的统治阶级的语言弗朗卡（1994：105）。 将其应用于其他背景风险扭曲和脱离其他人及其沟通方式。
NYE承认，妇女的语言不能忍受逻辑的权力和权威，但相信也许推理员可以获得与逻辑替代品不同的东西。 可能是那个
她的阅读概念教导了所说的情况和说这是相关的考虑因素的情况。 （Tindale 1999：196）
纽约州“阅读”的吸引力可能是那个
目前读取的流行理论，与传统逻辑不同，突出，而不是减少读者带来阅读任务的兴趣，个性和动机。 （AYIM 1995：807）
辩论者可以通过他们的情绪语言强调争论背后的道德目标。 同样，论证的解释性目的是表示发言者作为真实的描述，而不是作为辩论的主题（Gilbert 1994）。 这种目的和价值可以通过从其语言背景下的前提结论复杂的抽象来消失。 当关键逻辑模型的决策过程时，它带来的权限为使用其他方式的推理和通信的人创造了问题。
请注意，NYE是迄今为止唯一的女权主义哲学家，表明争论和逻辑的替代品。 Ayim（1995）和Gilbert（1994）强调，不同风格的沟通和价值系统可以是彼此的天然金色。 政府（1993）进一步表明，普遍逻辑的力量可能是不可或缺的，并且通过更好地理解逻辑规范的解释和应用，可以解决女权主义问题。
3.2修辞方法和权力差异
修辞研究以一种可以帮助解决论文的对论证的情感和性别方面的方式（Tindale 1999：201）的方式参加争论受众。 他们也可能通过证明对女权主义肯定项目的进步如何认识到妇女经验的意义，解决女权主义争论实践的困境可能需要往往与男性气质有关的逆势形式的论证。 被确定为修辞的通信方式创造了社会身份的有问题和建设性的方面，包括女性身份。 对情境细节的修辞分析可以揭示沟通如何有助于产生社会身份，并可以建议如何应对理发师之间的特定权力差异（布鲁纳1996; Palczewski 2016）。
M. Lane Bruner辩称，性别刻板印象的某些方面使得争论越难，而其他方面使其变得更加容易（1996）。 区分赋权从社会身份的责任方面取决于检查“男性化”身份与争论的理想和身份政治可以抵消主导身份力量的方式追求的方式。 虽然发言者必须抑制他们对他人的所有独特差异，以便在其自身的社会地位上明确沟通，所产生的女性和男性识别不会被固定。 由于创建了身份，因此必须维持，并且它们仍然需要转换。 身份中的助焊剂使女权主义者为发展妇女的论证和信誉而战的战略机会。
鲁尼指出，从叙事和修辞实践中争论的人为切断有助于解散来自女性气质的论据，挫败哲学争论的女权主义实践（2010; Le Doeuff 1980 [1989]）。 参加修辞的研究及其影响可能是“修辞研究”的名义（通常在英文或文学部门），但也可以在妇女和性别研究或论证研究中的通信研究，心理学和跨学科领域找到。 修辞研究关注特定观众的角度，对观众的关注和各种利益受众的关注可能具有挑战 - 特别是在哲学的学科中 - 推理和论证必须是一个不断的战斗。 鲁尼认为，哲学实践本身通过神话，思想实验和隐喻涉及修辞和叙事。 这些修辞实践使理论对特定的受众更具吸引力。 哲学家通常将原因描绘成与女性力量的战斗中，“在文化背景中的男性中的男性主要是有意义的，性别歧视或厌恶的人是文化裁定”（2010：227）。
由Chaim Perelman和Lucie Olbrechts-Tyteca（1958 [1969]）的二十世纪论证理论恢复了对扬声器，观众，宗旨及其社会背景的修辞研究。 佩勒曼，自己写作倡导者，而不是吸引“理性”作为论证的标准，学者应在特定社区的标准方面考虑“合理”的人（1977 [1982]）。
修辞研究的学科通常认为是争论的目标。 一些女权主义者抵抗这种假设。 担心劝说可能是内在的一个人的统治行为，甚至是暴力行为（Gearhart 1979）LED女权主义rhetoricians在“邀请症状”中制定替代方案，使得理解争论的目标（FOSS＆Griffin 1995; Bone等人。2008）。 这种方法与瑞士科的亚里士多德历史共鸣，克里斯托弗·廷泰观察，这不涉及改变一些女权主义者考虑暴力的人，因为亚里士多德认为改变为内部过程。 关于Tindale的“修辞论论”模型，
在说服的时候，观众被自己的审议说服，经过自己的审议，在推理中以自己的术语理解并且甚至可以携手来完成。 （1999：191）
然而，与此同时，邀请赛修辞要求一个可能会发现社会平等（Lozano-Reich＆Cloud 2009）的文明，因此它面临与礼貌相同的问题（在第2节中解决）。
Linker表明，跨越权力差异的推理可以由采用“智力移情”过程的发言者援助; 其他人的索赔，特别是如果这些人是相对劣势的，可以帮助反思自己的解释性假设，以移动过去的偏见（2011; 2015）。 相关的是，戏剧性的态度可能会促进对另一个人的观点，即“向该人的”世界“，如Maria Lugones（1987年）所述。 也许这种态度有助于哲学家欣赏女权主义认识论中提出的观点（Lang 2010）。 然而，Mariana Ortega（2006）警告说，戏剧性的激进潜力要求深入接触颜色妇女的工作。 白人女性主义者肤色的肤浅引用只复制哲学论证中的压迫态度。
假设争辩的目标是劝说援引了一个有限的背景，一个对一些女权主义者带来问题的一个，特别是关于发言者之间的权力差异。 然而，修辞分析为女性主义分析提供了许多资源，因为它对观众的关注提供了有关人们争论的情况的有价值的细节。 正如我们将看到下一步，最近有关哲学的哲学的哲学，致力于“争论不公正”的概念，阐明了对争论的女权主义者的持续担忧，正常和女权主义哲学奖学金关于谬论和批判性教育。。
4.可信度和争论不公正
授予发言者及其证词的可信度会影响争论的过程，并可能遵守以下性别和其他压迫轴（Gover 1993）的社会类别。 Miranda Fricker（2007）描述了证言不公正的案例，这是一个认识者不公司的物种，并确定当听众根据该扬声器的社会形式提供给扬声器的可信度或认识权限减少。 Patrick Bondy（2010）定义了与在争论的过程中的相关损害组成的类似“争论性不公正”，当人们错误地评估了Arguer的可信度时，他们组成。 我们可以通过使用社会刻板印象来评估它（2010）来低估或高估Arguer的可信度。 邦迪解释说，过度估计和低估都可以通过社会刻板印象观察试验器 - 通常，男性的信誉变得高估，而女性被低估。 此外，来自我们自己不同的社会身份的人的证词可能很难完全接受，因为他们的经历与我们自己的经历以及我们识别的经历形成鲜明对比。 第二个问题被认为是谬误的谬误是“省主主义”（Kahane＆Cavender 2001）的名义，有时归因于偏见的心理学（Brewer 1979; Rudman＆Goodman 2004）。 是否由于刻板印象或群体偏见，作为讨论的参与者被折扣金额，克里斯托弗水中的非认识性不公正（2010）描述为“参与者不公正”。
Bondy认为，低估的证书丢失了至少一些能力，以便与其他人进行关键参与。 这种能力可能逐渐恶化，或者该人可能会内化其减少的形式。 低估了证书破坏了争论流程的合理性，结果是观众往往会失去潜在的有价值信息和洞察力。 另一方面，高估的证据也可以通过防止更好的推理成功，通过防止争论互联的争论交流来获得议题交换。 特定讨论后，高估人可以被视为超越审查，从而失去（至少有时）参与话语论证的好处。 相比之下，只有当他们的证词低估时，弗里克的原始概念才占人们对知识的有害影响，并且她认为认知不公正不受高估信誉累积。
对争论不公正的解决方案可能只是为了听众，以便根据自己的术语处理讨论者。 这将避免在团体成员资格方面观察人，这是留下易受刻板印象思维思维的理性（Govier 1993,1999）的实践。 然而，有时人们的社会形式与他们所说的信誉有关，例如，当它涉及他们的个人歧视经历。 此外，社会刻板印象在不知不觉中影响我们的思考，以一种赚取标签“隐含偏见”的方式。 这种偏差与群体偏差不同，但与其一起工作，有时会加强它，有时与它相互冲突。 因此，女性经常像男人一样对抗其他女性（甚至自己）的偏见，而且颜色人民可能会妨碍他们自己的种族的无意识偏见。 尽管有意识地存在于相反的信仰，但是心理学家将其描述为“厌恶偏见”（Greenwald＆Banaji 1995; Jost，Banaji，Hostk 2004; Kay＆Zanna 2009）。
隐含的社会偏见类似于其他认知偏见，例如鼓励我们从小样本和个人经验概括的人，并且可以影响许多我们在推理和论证中的许多最佳意图。 虽然这些偏见破坏了我们管理自己信心的能力，但他们挫败了智力谦卑的德国，否则可能会抵消人们争论的侵犯倾向和势头（Kidd 2016; Aberdein 2016）。 Ian James Kidd认为争论可以促进谦卑的方式，并建议理想地争论
作为古代哲学家维持的古代哲学家，也是其他知识分子和道德商品的路线，如真理，知识和启蒙。 （2016：399）
挑战仍然是为了弥合真实和理想。
邦迪认为，由于人们对扬声器信誉的看法可能是不可避免的，因此我们需要积极抵消它。 他建议我们采取一般态度的“MEDADISTRUST”，其中我们对来自属于边缘社会群体的人们的证词的信誉判断，我们行使怀疑。
或者，我们可能会根据相互同情心的“智力同理心”，这是联系人发展的方法。 她认为，慈悲必须涉及通过特定交叉的社会矩阵对压迫运作的意识，包括可以非常难以理解的社会特权。 这种交叉的智力同理心可以特别帮助我们意识到我们自己的偏见或有限的经历，导致我们通过将其解释为抱怨，抱怨或“扮演性别（或种族等）卡”（Linker 2011，2015）。
当我们争辩时，在争论要求某种会计上的讨论者的情况下实现认识的正义，并且可能包括对女权主义的表现意识解中描述的“认知特权”上诉。 一些角度理论家认为，这是对反对压迫的人可以累积。 他们与受压迫人民的生活的参与及其对压迫构成这些生活的压迫的抵抗力为社会结构提供了独特而宝贵的认识。 因此，“女权主义者的立场”和那些实现它的人可能会因战斗妇女生命的压迫条件而获得认识的优势。 虽然没有必要成为一个女人来实现这一立场，其优势，妇女本身可能最容易实现它（Harding 1991; Interemann 2010）。
一种方法可以尝试解决社会地位对争论的影响是通过Meta辩论 - 背景论证可以解决在中央讨论中运作的争论者的偏见（Kotzee 2010）。 然而，联系方式（2014年）认为，无论元辩论收益率如何，社会特权的人都将继续受益于对抗性的辩论。 当他们的偏见在任何辩论中反映自己的社会特权时，争论者难以承认，因为社会身份经常不知不觉地影响证词权威。
链接器表明，我们将认识到的特权视为争论的专业知识。 这允许女权主义者和其他反压迫倡导者设定结束查询的范围（2014年）。 这种倡导者作为权威，并确定解释停止（Hanrahan＆Antony 2005）的地方。 鲁尼认为，这种专业知识应赋予女性哲学家，其生活经历往往会将其女权主义哲学奠定基础。 争论者应该认识到情况专业知识
其中A相对于B的少数群体地位（关于一些当地突出的地位或权力差分）使得A有可能与B的缺点有关的洞察力和理解。（2012：322）
Rooney说，由于面向女性的“诠释学法”（Fricker 2007），从个人经验中谈到争论很重要。 根据Fricker的说法，诠释学不公正意味着妇女的经历可能无法获得充分考虑，因为描述它们的语言是不发达的。 因此，男人可能会遇到识别妇女提供的证据，以及他们的证据
与妇女自信地宣称他们是否发现它是不合理的 （鲁尼2012：328）
5.论证评估的谬误方法
论证理论具有将谬论作为识别参数识别问题的操作概念的传统。 被确定为谬误的缺陷类型从哲学史上的不同点出现，而且作为查尔斯·赫博林（1970年）首次认识到，争论评估的谬论往往缺乏关于谬误的争论的共识。 此外，许多理论家发现“谬误”失败，因为分析类别（Massey 1995）和一个教学工具（Hitchcock 1995），但学术争议并没有停止定期使用谬误进行评估论点和教学推理。 女权主义者分享了其他哲学家关于谬误的矛盾，增加了自己的批评和发展，但在谬误的对抗性本质方面出现了一个具体的争议。
一些女权主义者谴责传统谬误的不足，以解决妇女面临的争论交换中的问题（Al Tamimi 2011）和其他人指出了一些哲学家如何使用谬误标签来解雇和沉默女权主义哲学家。[5] 特别是，当女权主义哲学家雇用有关哲学史的论据时，他们被指控犯下遗传谬误（例如，Levin 1988）。 这种谬误导致了索赔或理论的意义，取决于其起源和历史 - 其成因 - 从而解除了这种观点，而不注意其目前的意义和背景。 女权主义哲学家考虑大多数人开发了某些理论，包括许多哲学理论的事实，可能会破坏将这些理论应用于妇女的理由。 在这样做时，女权主义者也会参加目前这些理论的运作方式。
