论文（完结）

一些哲学家难以认识到女权主义历史批判的复杂性关于哲学理论的哲学理论可能是由于，首先是对发展该类别“遗传谬误”类别的哲学家目标的某些理论。 玛格丽特克劳奇解释说，遗传谬误的概念仅在二十世纪初由分析传统的一些哲学家开发，明确意图折扣马克思主义和弗洛伊德账户的科学地位。 鉴于来自大陆欧洲传统的马克思主义和弗洛伊曼账户影响了大量女权主义理论，克劳奇辩称，女性主义分析似乎乍一看似乎是遗传谬误（1991; 1993）似乎不成熟。

此外，克劳奇争辩说，雇用“遗传谬误”标签对女权主义者批评历史上的男性主义批评，在哲学学科中对哲学纪律的普遍看法依赖于误区构成谬误在合理的点已经出现了共识：不是与谬误标签相关的推理模式的每种例子，这里的基因吸引力 - 构成谬误; 可能存在例外甚至高度合理的做法，采用相同的模式。 因此，对个人特征的一些上诉是相关的，并没有提交AD Hominem谬误，一些对权威的上诉是完全合理的，而不是Ad Verecundiam谬误（Walton 1995）。 奖学金遗传谬误同样认识到理论历史地发展的方式有时只会影响现在支持它的推理的价值。 特别是，克劳奇解释说，当证据提供其唯一支持时，或者当索赔涉及发言者作为主题时，索赔的生成会影响其理由，并且每当信息来源都有一个支持声明的真相或虚假的客观的联系（1991; 1991）。

女权主义认识论犯下遗传谬误在询问佳能的起源时不仅取决于对这种谬论的误解，批评本身还犯了乞讨问题的谬误。 一些女权主义哲学的批评者使认识论的假设是一种信仰的起源与其理由无关，这是这些女权主义者拒绝的声称（见Crouch 1991）。 例如，观点理论家认为，妇女的物质情况会影响和有利于妇女和女权主义者（Harding 1991）的理解类型。 女权主义认识论的批评者不能简单地假设使用某种类型的前提是不合理的推理。

女权主义者和他们的评论家之间的这种交流 - 涉及各方指责另一方指控另一方的犯罪 - 说明了论述如何使用谬误标签来表征他们的分歧。 一些女权主义者将谬论分析倡导为一个上下情景的认识论（Janack＆Adams 1999），有些建议开发新的谬误标签，以帮助解决女性主义认识论问题。 代码表明，AD Hominem的对应物被称为广告女性，以解决倾听和受众妇女证词的裁销股份（1995：58-82）。 此外，Androcentrism是使用谬误方法在论证中出现的典型问题的命名。 更一般地说，Hunderby（2016）认为，假设倾向于被系统地授予社会权威的人的陈规定型质量，例如男性和白人，可能被认为是“现状谬误”。 关于论证中谬误的更好教育可能有助于解决可以利于“现状谬误”的隐含偏见。 新的谬误标签的提议，例如，AD STUPRUM或对性别的吸引力（2016年愤怒和Hunderby），对女权主义绝不是独一无二的，但它为社会正义项目提供了专业的能力，以便为社会边缘化经验考虑到社会边缘化体验。解决诠释学不公正。

即使任何声称，谬误仍然致力于犯罪，可能会使差异明确，并且涉及对社会边缘化人民难以使用的难以使用的侵犯质量的分歧。 它至少需要10次（1999）所描述的那种普遍存在的普遍性：“最小的对抗性”对另一个人的观点相反，而不是对这个人的观点相反。 即使是这种最小水平的对抗性也可能使谬误方法成为一种论证分析的形式，难以在次级课程中雇用在社会化和礼貌规范的情况下，劝阻从表达意见（Rooney 2003）的情况下雇用。 然而，一些个体妇女在对抗的反对中发现了对抗的反对反对争论的兴趣，对抗的谈话是一些妇女文化和身份的关键（Schiffrin 1984; Henning 2018,2021）。 此外，对女权主义抵抗力，斗争和变化是必要的。 在这些方式，女性，女权主义者和有相关的解释项目的其他人可以在谬误方面发现独特的资源。

6.批判性思维和论据教育学

谬误仍然是教学推理的流行方式，如争论分析更普遍。 在加拿大，美国和英国的内容中扮演中央角色，作为哲学部门名称“批判性思维”名称下的一组技能的一部分。 教育允许推理的文化加强和繁殖自己，这些文化影响了较大社会的女权主义转型前景。 教育机构有权力和授予思想系统和个人的权力，以这种方式，批判性思维教育为社会转型提供了妥协或社会转型的机会，从个人推理和人际话语的水平开始。 在许多方面，批判性思维的理想和实践服务社会进步，但以其他方式需要改革。

辩论教育从学术界工作的方式进入普通的推理实践可能是间接的，缓慢但学术哲学并不是他人中的一个话语，它在验证或授权其他话语（ALCOFF 1993）方面具有核心作用，特别是在通过批判性思维教育学传达的认识论假设。 批判性思维课程成为二十世纪后期的本科课程的股票成分，因此在“批判性思维”中隐含地推理标准，作为学生每年直接影响无数学生的教育目标。 批判性思维作为一个专门的西方实践和理想，提供了对各种文化中的男性优势的推理模式的替代品，包括在内的西方文化（Norris 1995）。 对危急思维课程的个人理性和独立推理的上诉与传统诉讼和优先考虑社区和个人关系。

思维系统，例如理论或逻辑，以及争论，例如参数，也可以保存未附加到特定扬声器或扬声器类型的权威，尽管人们可能是权威的范式持有人。 社会机构的权威，特别是在他们的主张到目标中，代码辩称（1995：21,181），可能同样是合理的或不理解的。 在技术社会中授予包括后代教育机构的住所统一机构的理由，而那些缺乏社会地位和专业知识的人已经提高了对专业知识的权威的依赖。 这个权威实际上涉及具有社会特权的人手，而社会边缘化的人在制定知识的机构中具有严重的股份，从法律制度和媒体到论文的教学，以“批判思维”教育（Hunderby）2013B）。

Hunderby案例是哲学部门提供的批判性思维课程目前倾向于加强纪律处分，因为他们援引了缺乏对机构的监测和评估的权威（Hanrahan＆Antony 2005）。 教科书目前谬误的典型方式展示了目前非正式逻辑奖学金的无知，这将提供适当的专业资源。 甚至在论证或逻辑中发表了一篇文章的学者撰写了很少的教科书，并且由非专家撰写的相同教科书最有可能Evince Moulton（1983）描述的对手方法。 对该方法的依赖性的未反思性质表明它仍然是权威的 - 以及“范例” - 哲学（Hunderby 2010）。

吉尔伯特认为，批判性思维教育应该肯定一系列不进入传统逻辑的考虑因素（Gilbert 1994：111）。 当代哲学理论倾向于将参数视为前提 - 结论复合物，只是作为生成它们的话语的“产品”（Wenzel 1980 [1992]），而不考虑导致他们的流程。 关于前提 - 结论复合物的重点模糊了与预防伤害的女权主义目标相关的因素（Lang 2010），这种缺乏适当的“修辞空间”或哲学中的概念框架阻碍了人们对女性面临的问题的教育（代码1995）。 争论的标准欧美哲学习俗实践或争论的关键逻辑模型行业的重要方面，表明女权主义声称的重要性和概念，就像辩论者的社会形式。 论证有一个推荐维度，因为奥黛丽yap解释（2013; 2015）。 这种态势的理性和哲学论证的意识促进了女权主义观点的升值。 它还提供了更严格的分析和更彻底的批判性思维。

在专家作者中，联系人（2015年）通过专业教科书的一点传统，致力于反映论证奖学金的大规模趋势，也介绍了学术理解论证（例如，1985年的Govier; Johnson＆Blair 1977年; Makau＆Marty 2001,2013）。 她的智力同理心旨在为理解社会不平等程度如何影响人们的生活以及这些结构的维护方式提供理解员。 涉及“智力同理心”的前三项技能是：（i）了解特权隐形; （ii）知道社会认同是交叉的; [6]和（iii）使用合作推理模型。 Linker认为，社会身份在于Quine称之为“信仰网”的中心，[7]这就是说它与一个人的许多信仰密切相关; 以及涉及其自尊的链接器。 人们在社会身份中的个人赌注意味着讨论，可以在情绪上充满信心。 我们“亲自抓住”。 当人们争论社会身份的方面时，他们经常陷入责任或内疚感。 Linker表明，通过考虑每个人对社会特权的复杂性，您可以找到这种破坏性反应的替代方案。 参加彼此的观点的特殊性使我们能够更好地互相理解并为更多合作和更少的对抗争论（Linker 2015：98）互相建立理发师。

根据链接者，知识观同理心也要求在遇到似乎有偏见或陈规定型理发师（IV）的观点时，应用条件信任的原则，将持有观点的人视为合理和良好的人。 这种假设让我们更好地了解人们拥有观点的真实原因，并且通常改善观众聚集和分享证据的能力（2015：156-158）。

最后，Linker建议（v）认识到我们对偏见和刻板印象的相互脆弱性，同时允许自己响应并呼吸新信息。 这需要勇气和力量。 因此，当人们从非常不同的社交场所争论时，联系人的五项技能提供了解决争论的推荐维度的推荐方面。 批判性思维步骤的愿景在解决女性主义与论证的文化和实践的关注方面。

7.女权主义，哲学学科，论证奖学金

总之，正如我们所看到的，特别是在对谬误和论证教育学的讨论中以及对手方法的主导地位时，论证论证上的哲学工作揭示了哲学家需要参加论证奖学金。 关于争论的进步的不同模式和风格的过时或未经支持的概念，可以破坏哲学推理的价值，具体是哲学家如何应对女权主义哲学。 然而，跨学科论证学者和女权主义哲学家探索这些紧张局势的工作会收到哲学学科的影响。

仍然需要哲学关注的辩论奖学金中的女权主义主题是：争论可以服务的价值观和复杂性，包括社会正义，社会绑定，争议解决和知识; 更全面的争论实践表示，争论规范的代码功率和特权如何，例如通过礼貌和推荐权。 对这些主题的女权主义研究对于论证的奖学金以及哲学学科的奖学金将重要，因为争论其实践的中心性。 论证上的跨学科有利度为对女权主义目的提供有用的资源，并承诺可能统一不同女权主义问题的更广泛的观点; 与此同时，其他学科可以从女权主义的角度面临自己的挑战，因为修辞学研究表明劝说争论的唯一目的。

女权主义者对论证的担忧拉在不同方向上，为进一步研究创造了大量的空间。 女权主义者经常反对哲学学科的实践和理论核心，一些这种形式的反对派是女权主义工作的内在。 然而，女权主义者批评过分监测对哲学的违约风格的默认采用的违约风格，并假设争论者必须相抗或者他们必须有相反的信念。 对礼貌的呼吁并不能为这些疑虑提供易分辨率，即某些论证理论家经常假设。 此外，虽然论证奖学金中的一些最糟糕的倾向可能会在哲学家教授的批判思维课程中传递给一代，但这些课程有可能为社会正义创造进展。 让我们注意到，总体而言，女权主义者对论证挑战广泛的社会和认识论规范，以及参加批判性思维，学术哲学和其他公认的分享推理标准的规范作用。