规范性经济学与经济正义（一）
1.经济和道德
1.1阳性与规范经济学
1.2规范经济学与政治哲学
2.不平等和贫困测量
2.1不等式和贫困的指标
2.2主导方法
2.3平等，优先级，充足
3.福利经济学
3.1新旧福利经济学
3.2 Harsanyi的定理
4.社交选择
4.1箭头定理
4.2信息基础
4.3围绕功利主义
5.讨价还价和合作游戏
5.1 NASH和其他解决方案
5.2公理讨价还价和合作游戏
6.公平分配
6.1股权无嫉妒
6.2扩展
7.相关主题
7.1自由和权利
7.2能力
7.3马克思主义
7.4意见
7.5利他主义和互惠
7.6幸福研究
7.7动物
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.经济和道德
道德在经济理论中的作用仍然是一个争论的问题。 尽管许多经济学家不愿意将规范性问题视为其纪律的一部分和包裹，但规范经济学现在代表着令人印象深刻的文学体系。 然而，一个人可能认为规范性经济学也不能被视为政治哲学的一部分。
1.1阳性与规范经济学
在二十世纪上半叶，大多数领先的经济学家（Pigou，Hicks，Kaldor，Samuelson，Arrow等）将他们的研究努力致力于规范性问题的重要组成部分，特别是对公共政策评估标准的定义。 现在情况非常不同。 “经济学家不会奉献大量时间来调查他们分析所基于的价值观。 福利经济学并不是一项经济学学生预期学习的主题“，atkinson（2001年，第195页）写道，他对”福利经济学的奇怪消失“表示感到遗憾的是。 鉴于其重复未能提供确凿的结果及其对不可能定理的长期关注（参见§4.1），规范性经济学本身可能是部分内疚的。 但是，关于经济学的规范主张状况也存在持续歧义。 经济学主题及其与政策建议的密切关系使其几乎不可能避免与价值判断相混成。 尽管如此，对规范性陈述中的积极陈述的愿望经常被转变为经济学可能只是通过避开后者来成为科学的错觉。 罗宾斯（1932年）在这个实证主义的举动中一直有影响力，尽管他的意图是不是贬低规范问题，但只是澄清（有用和必要）的人际比较的规范状态福利。 值得强调的是，许多结果在规范经济学中是具有主要分析功能的数学定理。 赋予它们的规范性含量可能会令人困惑，因为它们在澄清道德值中最有用，并且并不暗示自己必须认可这些值。 “这是一项合法的经济分析行使，以检查各种价值判决的后果，无论是由理论家分享。” （Samuelson 1947，p。220）伦理判断在经济学中的作用在森（1987年），Hausman和McPherson（2006）和Mongin（2001b）中获得了最近和有价值的审查。
1.2规范经济学与政治哲学
规范经济学与政治哲学之间存在许多相互影响。 特别是，Rawls的差异原则（Rawls 1971）一直在有助于对重新分配的政策进行经济分析，这会对最大的最大责任提请最大的优先级，而不仅仅是合作措施。 （它已经为经济学家提供了更多的时间，以意识到Rawls的差异原则适用于初级货物，而不是公用事业。）相反，政治哲学家使用的许多概念来自规范性经济学的各个分支（见下文）。
然而，焦点和方法中存在差异。 政治哲学倾向于关注社会司法的一般问题，而规范性经济学也涵盖了资源分配的微观经济问题以及在不公正的社会中对公共政策的评估（尽管现在对非理想理论有哲学工作）。 政治哲学侧重于论据和基本原则，而规范性经济学更加关注社会国家的有效排名，而不是给予排名的争论。 在这方面，差异很薄，因为规范性经济学的公理分析可能被解释为执行给定排名或原则的逻辑分解，也可以澄清潜在的基本原则或争论。 但考虑例如“调平异议”（Parfit 1995），这些“1995年”（Parfit 1995）是错误的，因为它认为它认为通过平衡实现平等的东西（即使是平等的排名所说，所有考虑的东西都考虑了是坏的）。 这种论点与社会判断的原因有关，而不是所有事情的内容所考虑的判断本身。 很难想象，如果如何以及如何在规范性经济学模型中纳入调整性反对。 实际上，规范经济学和政治哲学的最终差异在于概念工具。 规范经济学使用正式的经济学装置，这为来自简单论点的非直观结论提供了强大的方法，尽管它也剥夺了分析师探索难以正式的问题的可能性。
现在有几次规范经济学调查，其中一些人也涵盖了政治哲学的交叉口：arrow，sen和suzumura（1997年，2002年，2011），弗斯巴契（1996），Hausman和McPherson（2006年，Rev。并在Hausman等人加强2016年），Kolm（1996），Moulin（1988,1995,1998），Roemer（1996），Young（1994）。
2.不平等和贫困测量
传统上专注于收入不平等和贫困，这一领域首先是假设个体优势的单向措施的假设。 然后，分析的要点是关于这种特定的优势概念的分布。
最近，部分原因是由于有关生活条件的数据的出现，当各个情况描述属性或剥夺的多维名单描述各个情况时，对不平等和贫困的衡量越来越感兴趣。 这引起了“多维不平等和贫困测量”领域。
到目前为止，大多数文献仍然与福利经济学文献脱节，其中与个人偏好有关的人际比较是一个关键问题。 典型的多维索引不参考福祉或偏好。 但是，联系正在制造，福利经济学文献最终将与不平等和贫困的测量文献混合。
理论的单向部分的出色调查包括：Chakravarty（1990,2009），Cowell（2000），Dutta（2002），Lambert（1989），Sen和Foster（1997），Silber（1999）。 在Weymark（2006），Chakravarty（2009），Decancq和Lugo（2013），Aaberge和Brandolini（2015）中进行了调查或讨论了多维方法，Alabire等人。 （2015），Duclos和Tiberti（2016年）。 Decancq等人讨论了不平等和贫困测量和福利经济学之间的联系。 （2015年）和在施法者和汉堡（2016年）的几章中。 有关经济不平等的全面手册，请参阅Atkinson和Bourguignon（2000,2015）。
2.1不等式和贫困的指标
对不平等和贫困指数的研究从统计，务实的角度开始，这种指标作为不平等或贫困头数的基尼指数。 最近的研究提供了两种有价值的见解。 首先，可以将不等式指数与社会福利功能相关联，以便为不等式指数提供更透明的道德内容。 这个想法是，不平等指数不应简单地以描述性方式衡量分散，但如果它衡量了对不平等所做的社会福利的伤害，就会得到相关性。 由于KOLM（1969），有一种简单的方法可以从社会福利功能中获得不等式指数，并受ATKINSON（1970）和SEN（1973）普及。 考虑到收入分布和对称的社会福利功能，并且是对称的（即，违反两个人的收入留下社会福利不变）。 对于任何特定的不平等收入分配，人们可能会计算收入的平等主义分配，这将产生与不平等分配相同的社会福利。 这称为“等效”（或“等同”）分布的“等效”）分布。 如果社会福利功能厌恶不平等，则相等等效分配的总收入量小于不平等分配。 换句话说，社会福利功能透露总收入的一些牺牲，以达到平等。 在初始总收入的比例下测量的收入下降可以作为无效的宝贵指标。 该指数也可用于社会福利风景如画的分解。 实际上，一个单一的社会福利衡量人数是总收入（或平均收入 - 当人口固定时，这无关紧要）减去不平等指数。
这种建造不平等指数的方法，通常被称为不等式测量的道德方法，当社会福利功能的论证以及不平等的测量的对象时，是个体福祉的分布（可能会或不通过收入衡量）。 然后，社会福利功能确实是对称的（通过公正的要求），其对不平等的厌恶反映了其基本的道德原则。 在其他情况下，该方法更为问题。 考虑到社会福利取决于个性福祉的情况，个人福祉取决于由于差异需求而具有一些个人变异的收入。 然后收入平等可能不再是一个有价值的目标，因为有需要的人可能需要更多的收入。 使用这种方法来构建井不等式的索引很好，但使用它来构建收入不平等的指数会很奇怪，尽管它会立即揭示收入不平等并不总是糟糕（当它补偿不平等的需求时）。 现在考虑到社会福利是个人公用事业的功利主义的案件，所有个人都具有相同的严格凹形效用函数（严格的凹版表示它显示了降低的边际效用）。 然后使用这种方法来构建收入不平等的指数，适用于不同的解释。 然后，该指数不反映社会福利功能中的不平等原则厌恶，因为社会福利功能没有厌恶公用事业的不平等。 它只反映了经验事实的后果，个体效用功能的凹陷程度。 在这种情况下称之为道德方法，似乎是一个错误的人。
在多维不平等或贫困的领域，一个关键的鸿沟已经分开了评估每维的分布（如收入，健康，资产剥夺......）在汇总尺寸之前，从首次评估个人情况的措施中，在对个人聚集之前，包括所有尺寸。 后者已被称赞（Decancq和Lugo 2013）更接近福利经济学中的标准个性化方法，并使其可以对缺点之间的相关性敏感的措施（例如，收入之间的正相关性和健康），因此更准确地记录最糟糕的多维痛苦。 这种措施的一个有趣特征是，只有在个人多维优势的衡量标准之间取代的替换的弹性大于社会指标的不平等厌恶时，才能产生优势或缺点的属性之间的正相关性。 为了说明，考虑两个规范分布，有两个个体和两个属性：
（完美相关）ANN：（1,1）和鲍勃：（2,2）
（反相关）ANN：（1,2）和BOB：（2,1）
如果该属性被视为完全可替换的（意味着只有属性的总和，可能是对个人优势评估的属性，并且不等式厌恶是零（意味着只有优于优势的个人指标的总和），这两个分布认为同样好。 但如果没有可能的替代（只有最差属性问题的值）和不等式厌恶是无限的，它们也会出现同样良好的情况非常好（只有最糟糕的个人事项）。 相比之下，如果属性是可替代的，并且不等式厌恶强度，则第一个分布似乎更差（然后，与第二个）不同，第一个分布不等）; 虽然如果没有可能的替代和不平等厌恶弱（在第一次分发中只有一个人的属性，但两者都有一个更好的话似乎更好，而且两者都有一个）。
该领域最近研究的第二个有价值的贡献是通过对索引性质的公理研究制定替代的道德方法。 主要的道德公理处理转移。 当甚至转移到一个较差的人的情况而不颠倒他们的成对排名时，猪沟 - 道尔顿的转移原则 由于这种条件甚至转移，因此已经提出了相当弱，并且已经提出了其他公理，以加强最坏关的优先级。 转移减少的原则（KOLM 1976）表示，猪道转移具有更大的影响，在分布中发生较低。 比例转移原则（Fleburbaey和Michel 2001）表示，捐助者给予的效率低下，受益人收到与其初始职位成比例的效率转移增加了社会福利。 类似的转移公理已经适应贫困的测量。 例如，SEN（1976）提出了这种情况，说明甚至转移从低于贫困线的人（低于或之上）的人的甚至转移时增加了贫困。 对公理分析的另一个公理通常具有不太明显的伦理吸引力，并涉及指数的可分解性，规模不变等。 已经获得了表征结果，其识别满足特定公理列表的索引类别。 当一个人作为公理的情况时，可以组合两个道德方法，该条件源自具有特定特征的社会福利功能。
2.2主导方法
即使对特殊子类的限制可能是通过公理表征的限制，即使在对特殊子类的限制时，也会对应用提出严重问题。 如何确保分发或多或少不等，或者超过另一个或更少的贫困，而无需检查无限数量的指数？ 虽然这可能看起来像一个纯粹的实际问题，但它已经引起了广泛的深度结果，使随机优势的统计概念与社会福利职能的一般特性有关，并通过不平等和贫困指数对转移公理的满意度。 特别是这种方法，尤其证明了Lorenz曲线在不平等的实证研究中的广泛使用。 Lorenz曲线描绘了任何由人口中最贫穷的百分比所拥有的所衡量，收入，财富或福祉的总量的百分比。 例如，根据人口普查局，2006年，最贫困的20％的总收入份额为3.7％，最贫困的40％的份额为13.1％，最贫困的60％的份额为28.1％，最贫困的80％的份额为50.6％，最贫困的份额为50.6％，最贫困的80.6％，虽然前5％的份额为22.2％。 这表明Lorenz曲线大约如下图所示。
Lorenz曲线图
在Lorenz类型的主导技术的发展中取得了相当大的进展，延伸了多维不平等和贫困测量（Aaberge和Brandolini 2015）。
2.3平等，优先级，充足
最近Risen（Temkin 1993）最近的哲学兴趣。 然而，这种哲学文献中的大部分倾向于专注于定义正确的基础，以厌恶不平等。 特别是，PARFIT（1995）建议优先考虑更糟糕的事情，而不是因为他们的相对位置与更好的位置相比，但是因为他们糟糕的程度。 这可能对应于定义社会福利，通过一种加剧可分离的社会福利功能，边际社会效用递减（当一个社会福利函数在单独的术语的总和时，每个福利在一起时，这只能依赖一个个人的福祉）。 有趣的是，如果通过依靠相对职位的判断的特征定义了平等的“优先考虑”，这意味着自卑社会福利功能不能正确代表平等的社会福利职能。 这似乎提高了关于可分解性的性质的道德赌注或社会福利功能的可分离性，这通常仅仅是经济学中的方式，仅仅是简化功能形式的方便（尽管可分离性也可以通过附属原则合理，但是不关心的个人在决定中不需要发言）。 平均主义与优先事业主义之间区别的内容和重要性仍然是辩论问题（参见许多其他人，Tungden 2003，以及Holtug和Lippert-Rasmussen 2007的贡献）。 值得注意的是，哲学家往往很容易，以便与社会福利（或社会良好或不平等）的概念为具有基本意义的数量，而经济学家通常会限制他们对社会福利或不平等的解释纯粹的社会州排名。 除了平等和优秀的立场之外，还必须提到“充足的观点”，捍卫例如： 由法兰克福（1987年）辩称，应优先考虑到以下一定门槛的人。 人们可能会认为，这一观点支持贫困指数可能总结一下与社会福利相关的一切的想法。
3.福利经济学
福利经济学是规范经济学的传统通用标签，但是，尽管作者之间存在大量变化，但它现在往往与该领域的特定次大陆有关，也可能是由于“非福利人”方法的发展和具有更广泛的范围的方法，例如社交选择理论。
在其限制定义中的福利经济学调查可以在格拉夫（1957年），Boadway和Bruce（1984），Chipman和Moore（1978），Samuelson（1981）中找到。 福利经济学的许多主题是在arrow，sen和suzumura（2002年，2011年），阿特金森和Bourguignon（2000,2015）和Adler和Flebaey（2016）的那样的手册 可访问的介绍由（书籍长度）Adler（2019）和（文章 - 长度）Fleurbaey（2019）给出。
3.1新旧福利经济学
“新”福利经济学（HICKS，Kaldor，Scitovsky）的支持者通过放弃在基础上摒弃使社会福利判断的想法（Marshall，Pigou，Lerner）远离他们效用的人际比较。 然后，他们的问题是在没有任何类型的人际关系比较的情况下，将其判断的唯一原则是帕累托原则，根据哪种情况是全球改善，如果它对有关人口的每个成员有所改善（有变体原则取决于个人改善如何在偏好或一些幸福的概念方面定义，并且取决于是否对所有成员或其中一些人保持严格改进，他们是完整的。 由于公共政策导致的大多数变化损害了一些子组的副组，因此帕累托原则仍然是沉默的。 对评估的限制性标准的需求使Kaldor（1939）和HICKS（1939）提出了通过补偿试验提出帕累托原则的延伸。 根据Kaldor的标准，如果汇款者可以弥补失败者，这种情况是全球改进。 对于希克斯的标准，条件是，如果从Kaldor的准则从B到A的变化没有批准，那么如果没有通过Kaldor的标准批准的改变，不能赔偿止损器无法弥补收益者（从情况A到情况B的情况）。 这些标准比帕累托原则少得多，但它们仍然部分（即，它们未能排名许多替代品）。 但是，这不是它们的主要缺点。 他们受到两个基本缺陷的批评。 首先，对于如何计算补偿转账的合理定义，这些标准可能导致社会判断不一致：相同的标准可能同时声明一个情况A比另一个情况更好B，并相反。 SCITOVSKY（1941）建议结合两个标准，但这并不阻止发生不道性社会判断。 其次，补偿测试具有可疑的道德价值。 如果在Kaldor的标准中进行了补偿转移，那么帕累托标准就足够了，因为补偿了每个人收益。 如果不进行补偿转移，则失败者仍然是输家，只能赔偿的可能性是对它们的微薄的安慰。 然后，这种标准通常偏置有利于其愿意支付的富人通常很高（即，他们愿意给予很多，以便获得他们想要的任何东西，因此它们可以轻松地弥补失败者;当他们实际上没有支付赔偿时，他们可以拥有蛋糕和吃它）。
成本效益分析具有最近开发的标准，非常相似，依赖于携带人口的愿望愿望。 尽管专家反复批评（arrow 1951，Boadway和Bruce 1984，Sen 1979，Blackorby和Donaldson 1990），经济效益分析的从业者和经济理论（工业组织，国际经济学）的一些分支机构仍然存在依靠此类标准。 更复杂的成本效益分析的变种（图城和Glaister 1994，Drèze和Stern 1987）通过依赖于支付愿望的加权和甚至在一致的社会福利职能方面来避免这些问题。 阿德勒（2012）提供了全面研究了社会福利功能方法的成本效益分析的基础。 公共经济学的许多专家（例如Stiglitz 1987）认为Pareto标准是经济学家应该支持其社会评估的核心道德原则，并且他们应该专注于谴责所有社会效率的效率来源组织和公共政策。
