规范性经济学与经济正义（三）

相反，平均功利主义是“马尔特兰语”，更喜欢一个幸福的人口，无论多么小，不管多么幸福，无论多大。 这里再次存在有趣的张力，即在接受公用事业大于零的所有个人之间，接受公用事业的均衡，避免“逆结”。 这种张力以这种方式显示。 从某种规模的给定富裕人口开始。 添加任何数量的阳性但几乎为零的实用程序。 这不会减少社会福利。 然后均衡公用事业，再次不会减少社会福利。 然后，与初始群体相比，获得更大的公用事业人口。 一个人看到，如果增加的个体足够多并且具有足够低的初始公用事业，则这些较低的实用程序可能是任意的，并且具有足够低的初始公用事业，因此产生了令人反感的结论（见Arrhenius 2000）。 普通功利主义占用的额外个体，其公用事业低于平均值，这对富裕人口来说是非常严格的。 一个较少的限制性方法是关键级功利主义，其仅禁止公用力水平低于一些固定，低但正阈值的个体。 广泛概述和辩护关键层面的功利主义，参见Blackorby，Bossert和Donaldson（1997,2005）以及布鲁姆（2004）。 对于依托不同的社会福利功能（由Gini函数的启发），请参阅Asheim和Zuber（2014）。

5.讨价还价和合作游戏

在arrow宣布社交选择是不可能的，纳什（1950）公布了讨价还价问题的可能性定理，这是找到两方可接受的选项的问题，其中包括替代方案的子集。 有趣的是，纳什依赖于像箭头一样的公理分析，因此两者都可以在规范经济学中引入这种方法的信用。 在同一十年中，福芙（1953）对合作赛理论进行了类似的贡献。 从那时起，这种方法的发展令人印象深刻，但是有些疑问已经出现了这种理论对分配正义问题的道德相关性。

5.1 NASH和其他解决方案

纳什（1950年）采用了福利主义者框架，其中仅由他们给双方的公用事业级别描述了替代方案。 他的解决方案在于选择可行集中的替代方案，最大化各个实用程序从分歧点的乘积（这一点是当事方未能达成协议时的倒退选项）。 因此，该解决方案与特定的社会福利功能有关，这些功能在不知何故的中间的中间的总和和最大标准。 然而，与这些相反，它不变于实用程序零和尺度的独立更改，这意味着它可以应用于实用程序函数，该实用程序仅限于仿射变换（即，实用程序函数UI和实用程序函数AI UI之间没有差异+ BI），如von neumann-morgenstern utility函数。 Nash在他的解剖解决方案中使用此不变性属性。 他还使用另一个属性，该属性可用于最大化社会福利功能的任何解决方案，即删除未选择的选项不会改变选择。

在卡莱和Smorodinsky（1975年）批评这个特殊的财产，因为它使解决方案忽视各方制造的牺牲的相对大小以达到妥协。 他们提出了另一种解决方案，其中包括相对于他们可以在可用的选项集中所望期望的最大增益相等的缔约方的牺牲。 与纳什相反，这种解决方案保证了对一个缔约方有利的一套选择的扩大永远不会在最终选择中伤害这一方。 它非常类似于Gauthier（1986）“Minimax相对特许”解决方案。 已经提出了许多讨价还价问题的解决方案，但这两个是迄今为止最突出的。

讨价还价理论对分配司法理论的相关性得到了质疑。 首先，如果定义了分歧点，因为它可能应该与“自然状态”中的各方的相对强度相关，那么重新分配的团结的范围非常有限。 一个人获得“正义作为互利”（Barry 1989,1995）的理论，这在公正性或平等的任何最小概念的酒吧并不令人满意。 其次，讨价还价理论的福利人正式框架在信息中差（Roemer 1986b，1996）。 仅在实用程序级别描述替代方案使得无法考虑分配的基本物理特征。 例如，从单独的效用数据中不可能找到，其中哪些替代品是具有相同股票的竞争性平衡。 作为另一插言，纳什和卡莱和Smorodinsky的解决方案都建议将一个不可分割的奖品分配了五十五彩票，是奖品是否对称（一方为一方面的一美元）或不对称（一美元钞票）如果派对1获胜，如果派对2获胜，则为十美元）。

在Peters（1992），汤姆森（1999）中可以找到广泛理论的广泛调查。

5.2公理讨价还价和合作游戏

讨价还价的基本理论侧重于双方案例，但是当桌面上有更多的派对时，它可以容易地扩展到案例。 但是，当有两个以上的缔约方时，审议亚组（联盟）的可能性与达成单独的协议有关。 这些考虑因素导致了更广泛的合作游戏理论。

然而，这种更广泛的理论是在联盟收益就像在联盟成员（“可转让实用案”中可以任意分配的金钱奖品相对容易的案例。 在这种情况下，对于双方讨价还价问题，纳什和卡奈 - 斯莫罗丹斯基综合解决方案重合并给双方的平等收益。 福芙价值是一个解决方案，将这一点概括为任意数量的缔约方，并缔约方的平均价值是本方为其加入的所有联盟带来的边际贡献的平均值。 换句话说，它与联盟增长的增加奖励各方以与他人聚集的联盟增长。

另一个重要概念是核心。 这一概念概括了没有理性方接受不太有利的协议的想法。 如果任何联盟收到的总金额至少与本联盟所获得的奖项一样伟大，则在核心中占核心。 否则，显然，联盟有激励“阻止”协议。 有趣的是，福芙价值并不总是在核心中，除了“凸游戏”，即，游戏，使联盟的缔约方对联盟的边际贡献增加了。

在Moulin（1988）和Myerson（1991）中介绍了这个理论的基础知识。 合作游戏通过非合作游戏的区别于，玩家可以承诺协议，而在非合作游戏中，每个球员总是寻求他的兴趣，并且从未征收特定的策略。 非合作游戏理论的中心概念是纳什均衡（每个玩家选择他最好的策略，采取别人的战略）与纳什讨价还价的解决方案无关。 然而，已经显示出纳什的讨价还价解决方案可以获得作为非合作议价游戏的纳什均衡，其中玩家可以替代地提供或接受或拒绝其他的报价。

6.公平分配

公平分配理论研究经济模型中资源的分配。 开场贡献是KOLM（1972），其中公平的标准与一般均衡理论的概念工具一起被广泛分析了作为无嫉妒的标准。 后来理论从议价理论借用了公理方法，现在涵盖了各种各样的经济模式，包括各种公平概念。

该理论有几次调查：汤姆森和瓦里安（1985），Moulin和Thomson（1997），Maniquet（1999），Thomson（2011）。

6.1股权无嫉妒

如果没有个人愿意拥有另一种束，则可以避免分配。 一个平等的分布，其中每个人都有相同的束是无嫉妒的，但通常是据羽毛效率，这意味着存在对某些人来说更好的其他可行的分配，而且没有任何不可行的分配。 具有平等股份的竞争性均衡（即，平等预算）是帕累托 - 效率和无嫉妒分配的核心例子。 它是无嫉妒的，因为所有代理商都有相同的预算选项，所以每个人都可以买到每个人的捆绑。 它是普通的效率，因为，通过福利经济学的重要定理，任何完全竞争的均衡都是普通效率（在没有不对称信息，外部性，公共物品的情况下）。 本定理的非技术介绍可以在Hausman和McPherson（2006,5.2）中找到。

这种股权的概念不需要比单个序数偏好的任何其他信息。 它不是福利人，从伊利特数据单独的意义上，不可能将无嫉妒的分配区分开嫉妒。 此外，无嫉妒的分配可能是帕累托 - 漠不关心的（每个人都是无动于衷的）到具有嫉妒的另一个分配。 另一方面，这种概念强烈平等，将其视为捕获资源平等的想法（DWORKIN 2000）是非常自然的。 当资源是多维时，例如当有几个消费品时，当各个偏好是异构的时，何时定义资源平等并不明显，但无嫉妒标准似乎是此目的的最佳概念。 它保证没有个人会认为另一个人比他更好的捆绑。 它已被Varian（1976）所示，如果偏好足够多样化，并且众多（连续统一体），那么具有平等股票的竞争性均衡是唯一的据普通和无嫉妒的分配。

这个概念也可以与机会平等的想法（Kolm 1996）有关。 如果只有在同一机会集中的每个人都可以选择授予对每个人的束，例如，允许的批量授予每个人，例如，允许在相同的机会集中被选中，例如，在考虑的所有捆绑包中包含所有捆绑的集合。 沿着这个静脉，也可以证明无嫉妒的概念与激励考虑有密切的连接。 在最佳税收理论中使用了一个无嫉妒的测试，以确保没有人会对一个人的偏好感兴趣（Boadway和Keen 2000）。 考虑到选择分配并且一些个人偏好更改时，使其捆绑在自己的偏好排名中提升，则所选分配仍然可以接受。 这种情况的特定版本在激励措施理论中起着核心作用，根据蒙版单调性的名称（参见例如杰克逊2001），但也可以在与偏好变化方面的中性方面给出道德含义。 请注意，无嫉妒的分配满足这种条件，因为经过如此改变偏好，每个人的捆绑在他的排名中都在，从而排除任何嫉妒的外观。 相反，事实证明，这种情况意味着必须易于嫉妒所选择的分配，在任何选定的分配中，具有相同偏好的个体必须具有等效捆绑包。 如果还需要选择才能有效，则一个人获得具有相等份额的竞争性平衡的表征（GEVERS 1986）。

6.2扩展

KOLM（1972）精灵专着专注于分发非生产商品捆绑的简单问题，以及股权作为无嫉妒。 其他经济问题和其他公平概念稍后研究过。 这是一个已经分析的其他经济问题的非详尽清单：分享劳动力和消费在生产中的消费良好; 制作公众的好处，分配个人之间的贡献负担; 分配不可分割的商品，有或没有制定货币补偿的可能性; 匹配对个人（男性女性，雇主 - 工人......）; 分配差异需求的补偿; 基于索赔的基础; 当偏好饱和时，可分地可以分配商品。 在这个理论的主要流中，问题是在完美的人口特征和可行集合的完美知识下选择一个好的分配子集。 当唯一可获得或贡献的唯一信息时，还有一个研究成本和盈余共享的分支机构，并且可以作为这些数量的函数分发成本或盈余（见Moulin 2002）。 这种文献对于政治哲学家的相关性不容估计。 甚至似乎致力于狭隘的微观经济分配问题的模型可能会变得非常相关，有些模特正在解决政治哲学中已经突出的问题。 这就是这种情况，特别是当个人有不平等技能时，这是一个私人良好的生产模型，这是市场经济的粗略描述，以及差异需求的模型。 两种型号尤为重要，尤为重要，分析责任，人才和障碍问题，现在在义法中突出。 关于汉堡和马尾特制造的这两种模型（2011A）的调查，以及将各种相关经济分析的经济分析领域与责任敏感的平等教育理论相连，是南方武海（2008年）。

在介绍的公平的其他概念中，两个家庭很重要。 第一个家庭包含团结的原则，这些原则需要通过一些外部冲击（资源，技术，人口大小，人口特征的改变，以与同一方式（他们全部收益或所有人失去）受到影响的原则。 例如，如果资源或技术改进，那么希望每个人都会受益。 第二个家庭包含福利范围，为每个人提供避免极端不平等的保证。 例如，在非生产的商品的划分中，要求没有人应该比同等分裂分配更糟糕（即每个人获得人均资源的分配）更自然。

让我们简要描述通过这个理论获得的一些洞察力，看起来与政治哲学相关。 一个非常重要的是，无嫉妒和团结之间存在冲突（Moulin和Thomson 1988,1997）。 这种冲突通过市场经济中的事实说明了，通常技术的任何变化都有利于一些代理人并伤害他人，即使变化是一个可能有益的纯粹进步。 通过禁令测试的分配规则不服从团结原则，这些原则指向不同类型的分销，由PAZNER和SCHMEIDLER（1978年）命名为“平均律师 - 等价”。 当每个人在这个分配和捆绑包之间的捆绑和他将在一些简单的方式定义的平均经济中，他们在他的捆绑之间漠不关心时，分配是平等的。 例如，平均经济可能使每个人都有相同的捆绑包。 在这种情况下，平均等同的分配是使每个人在他的捆绑和一个特定束之间无动于衷。 在更复杂的版本中，平均经济使每个人都有相同的预算集，在一些特定的预算套装中。 平等主义 - 等价性是对资源平等的定义无嫉妒的严重替代方案，其在团结方面的优势与下一点相当重要。

实际上，第二个洞察力是，无嫉妒本身是相互冲突的原则（Fleurbaey和Maniquet 2011a，Fleurbaey 2008）的结合。 这种冲突在具有人才和障碍的模型中显而易见。 例如，PAZNER和SCHMEIDLER（1974）发现，由于技能不平等的技能，在生产背景下可能不存在无嫉妒和静态的分配（当有很强的个人厌恶劳动力时）。 这导致了补偿原则之间的不相容性，说出具有相同偏好的个体应该具有等同的捆绑（抑制技能导致的不平等），并且奖励原则说具有相同技能的个人不应彼此羡慕（基于）不应嫉妒不同的偏好）。 这两个原则都是无嫉妒测试的逻辑含义。 这对于后者来说很明显。 对于前者，请注意，具有相同偏好的个体之间的无嫉妒意味着它们必须在相同的漠不关心曲线上具有捆绑。 有趣的是，赔偿原则是团结原则的逻辑后果，因此与他们完全兼容。 例如，自卑方识 - 等效分配规则非常满意。 相比之下，DWORKIN的假设保险是侵犯的，这适用于无知面纱背后的无嫉妒测试（见DWORKIN 2000，FLEBALEEY 2008和第3.2节）。 奥尔森（2020年）开发了近期对无嫉妒方法的哲学分析。 在嫉妒的条目中也审查了嫉妒与司法理论的关系。

公平分配理论包含了对各种公平概念的公平拨款存在的许多积极成果，这与社交选择理论的不可能性定理形成鲜明对比。 由于他们执行不同的练习（第1986年，Moulin和Thomson 1997），这两个理论之间的差异通常被解释为原因。 据说，社交选择理论，寻求排名所有选项，而公平分配理论则重点是选择分配的子集。 这种解释并不令人信服，因为选择公平分配的子集是正式等同于定义全吹的粗粗排名，以“好”和“坏”分配。 更令人信服的解释在于，公平标准中使用的信息比箭头独立性的无关替代品的独立性更富裕（Fleburbeey，Suzumura和Tadenuma 2002）。 例如，为了检查另一个令人羡慕的分配，而另一个显示嫉妒，则不足以知道个人如何在他们的偏好中排名这两个分配。 一个人必须了解涉及捆绑排列的其他替代方案（羡慕的个人更愿意分配他的束，他羡慕他的束缚）。 在这静脉中，一个发现可以扩展公平分配理论，以构建所有分配的细粒度排名。 这对于在“第二个最佳”设置中的公共政策中的讨论非常有用，即在激励约束使其无法达到静态效率的情况下。 通过这种延伸，公平分配理论可以与最优税收理论相连（Hyiquet 2007），与重新分配机构的政治哲学（Fleburbaey 2007）变得更加相关。 事实证明，平均 - 当量方法非常方便对分配的细粒度排序的定义非常方便，这提供了额外的争论。 对Fleurbaey和Hyiquet（2011年）制作了公平社会排序的详细研究。

7.相关主题

7.1自由和权利

森（1970b）和Gibbard（1974）在社交选择框架内提出的悖论表明，当有些人有一个特殊的权利排列私人领域的事项中的一些替代方案时，域名可能并不容易排列替代品。他们的喜好对其他个人私人领域的发生敏感性敏感。 例如，作为Gibbard悖论的插图，个人有权选择他们衬衫的颜色，但在社会排名方面，A和B应该戴上相同的颜色或不同的颜色，当A想要模仿B和B想要具有不同的颜色时？ 在这个主题上有一个巨大的文学，并且在Gaertner，Pattanaik和Suzumura（1992）之后，据称无论A和B制作什么，他们选择自己的衬衫的权利受到尊重，它的良好部分审查了如何正确描述权利。 游戏形式的框架是社会选择模型的有趣替代品。 最近的调查可以在Arrow，Sen和Suzumura（1997，Vol.2）中找到。

一个相关但不同的文献集中于测量一个人可以选择的给定菜单中所含的自由。 受到森（1985年）关于如何重视能力的备注（见下文第7.2节）的评论，从简单的计数方法（Pattanaik和Xu 1990）开始，从简单的计数方法（Pattanaik和Xu 1990）开始提供各种措施的特征，包括诸如质量和多样性等其他考虑因素（例如，Arlegi＆Nieto 2001，Barbera等人。2004）。 该文献的调查可以在Dowding和Van Hees（2009）和Foster（2011）中找到。

除了对自由的权利和措施的正式分析外，经济理论与自由主义哲学不太良好，因为经济模式表明，除了完美竞争的完美竞争的特定背景下，完善的信息，没有外部性，没有公共产品，洛杉矶公平分配通常是低效和任意不平等。 因此，自由主义哲学家在经济理论中没有找到太多的帮助或灵感，这方面几乎没有交叉施肥。

7.2能力

在森（1985年，1992年）开发的能力方法是对“辩论”的“平等”的特殊反应，由SEN作为思考相关人际比较的最佳方式，以便为律师评估社交情况的评估分配正义。 它通常被呈现为资源犯和福尔福尔家族方法之间的中间，但也许准确地将其视为更普遍。 “功能”是任何人或在个人的生活中。 “能力集”是个人可以访问的功能向量的集合。 这种方法尤其吸引了很多兴趣，因为它可以考虑所有相关的生活维度，相反，与房产和福利人的方法相比，可能被批评为太狭隘。

如此一般，需要指定方法以激发原始应用程序。 从能力方法中获取灵感的经验文献的主体现在是数值令人印象深刻的。 如罗伊斯（2006年）和Schokkaert（2007b）所指出的，在许多情况下，实证研究与术语外部相似，除了术语，对生活条件的社会学研究。 但是，有更多的原始应用程序，例如，当考虑到能力的发展方案的评估与成本效益分析（Alkire 2002）或基本能力列表被列入一个刚才社会应该向所有公民提供的理论进行勾选时（Nussbaum 2000）。 更一般地说，所有研究都可以考虑在广泛的情况下考虑纳入个人和社会情况的评估中的多种生活方式的研究，与这种方法有关。

两个中央问题遍历实证应用。 第一个涉及能力和功能之间的区别。 后者更容易观察，因为统计学家比纯潜力更容易观察。 还有规范性问题是否应仅基于能力，从而视为机会集，或者也应考虑到实现的功能。 第二个核心问题是索引问题，也已经提出了罗尔斯的主要商品理论。 有许多尺寸的功能和能力，并不是它们的所有尺寸同样有价值。 适当体系的定义与社会选择理论的困难有关。