幻想（二）
3.妄想的理论方法
妄想形成有几种理论方法，试图通过参考不寻常的经历，推理偏见，神经心理学缺陷，动机因素和预测误差来解释妄想的表面特征，但是描述行为的任务妄想表现，并重建其病因的难以在形式和妄想内容中观察到的变异。 当功能性和有机妄想之间的区别仍然被广泛接受，主要是基于心理动力因素的功能妄想，而有机妄想主要是接受神经生物学解释。 在妄想州的形成的实证调查阶段，所接受的观点是所有妄想都是由于神经心理学赤字，这可能包括励志因素。
3.1神经心理学和心理动力学的妄想症
根据心理动力学账户，在解释如何形成妄想时，不需要神经生物学赤字。 相反，妄想是由动机因素引起的。 例如，将制定迫害的妄想，以保护我们免受低自尊和抑郁症，并且是由于归因于消极事件对一些恶意的其他而不是我们自己。 妄想将是防御机制的一部分。 其他妄想（如Capgras）也接受了一个心理上的解释：一个年轻女子认为，她的父亲被一个陌生人所取代，就像他一样，为了让她对他的性欲不那么社会令人反感。 通过这种方式，妄想将具有减少焦虑和内疚感的功能。 Capgras妄想的心理动力学账户在最近关于表征谱系的脑损伤类型的结果的基础上受到强烈批评，影响了人脸识别系统。 对于应该发挥防御性或自我增强作用的妄想（例如，迫害，体育糖尿病和令人讨厌），心理动力学账户或混合症具有神经生物学和励志因素的组合非常受欢迎。
妄想的神经心理学账户提供了一些妄想的非常令人满意的账户，因为可以常用于一定精确的大脑受损地区和损害之间的因果关系，以及妄想的形成。 其他妄想的神经心理学账户 - 也被视为“功能” - 也在制定和探索。 对于一些妄想，已经提出了混合账户，其中不同因素（包括动机）的组合显着促进了妄想（例如Mckay等，2007）。 一个这样的案例似乎是反向奥赛罗综合征，浪漫伴侣仍然忠于我们的妄想症，当时不再是这种情况。 信仰可以被视为对痛苦的辩护，即对我们合作伙伴的不忠事件的承认会导致的（参见Butler 2000的示例，由McKay等人讨论，2005A，第313页）。
3.2妄想形成的单因素，双因子和预测误差理论
根据流行的神经心理学账户，妄想是不寻常的感知经验的结果（Maher 1974）; 一个不寻常的经历，伴随着推理偏见（1999年的Garety和Freeman; Garety等，2001; Mckay 2012）; 对感知和认知的某些方面的细分，包括假设或信仰评估的赤字（Langdon和Coltheart 2000，Coltheart等人2010）; 或预测编码失败（Fletcher和Frith 2009; Corlett等人2010）。
对于一些单一因子理论家（Maher 1974），鉴于这种经验的奇怪或奇怪的经验处于感觉形式或在不可用的处理阶段，罕见的假设是一种合理的假设，其中进一步现实测试（Hohwy和Rosenberg）2005））。 但其他一个单因素理论家（例如，Gerrans 2002a）辩称，尽管它可能是合理的，但首先阐明妄想假设来解释不寻常的经验，因此保持面对妄想假设并不理性反击。 最近的一个因素理论的防御已经强调，在正常范围内，开发妄想信念的人的认知功能在正常范围内，无需假设任何推理缺陷来解释妄想形成（Sullivan-Bissett 2018,2020）。
对于双因素理论家（Davies等，2001; Stone和Young 1997），形成了妄想，以解释令人费解的经验或预测失败，但经验的存在或失败的预测是不足以形成妄想。 负责制定妄想假设的机制必须受到偏见或推理缺陷的影响。 Aimola Davies和Davies 2009由Coltheart等人提供了这一理论的发展。 2010年，由McKay 2012，以及Davies和Egan 2013。
在双因素理论框架中，一个不寻常的事件负责形成妄想。 那个认为她的父亲被冒号所取代的年轻女子将形成这种信念，因为她对熟悉的面孔（因素1）减少了自主主义反应，这会影响她在她面前识别她父亲的脸部的男人面孔的能力，即使她可以判断这张脸与她父亲相同（或几乎相同）。 但这种不寻常的事件（由于自主反应的减少）不是负责形成Capgras妄想的唯一因素。 为了解释为什么认为亲爱的人被冒名顶户所取代的思想被采用作为不寻常的事件的合理的解释，需要一个因子2，这可以在假设评估（Coltheart 2007）的水平或存在下缺乏缺陷夸张的归因或数据收集偏见，例如基于有限的证据（Garety和Freeman 1999）的“跳到结论”的趋势。 在一个最近的双因素模型版本中，通过采用妄想信念不再确定问题，这被描述为不寻常的事件的最佳解释。 相反，问题在于未能放弃在采用后面对压倒性的反击（Coltheart等人2010）的妄想信念。
在双因素理论的另一个版本中（McKay 2012），年轻女子采用冒名顶替假设，因为她患有对不寻常事件（因素1）负责的神经心理学障碍导致了异常的经验。 但不寻常的事件不是负责妄想形成的唯一因素。 年轻女子也有一个偏见的解释性充足性（因素2），这让她接受了一个假设，即使这种假设具有低概率和与她现有的信仰的一些概率和冲突，也是如此符合她不寻常的经历。 采用Capgras妄想，因为妄想假设解释了（'适合'）数据，即，朝着应该是众所周知的脸部没有熟悉感的感觉。
根据通过预测编码启发的妄想形成理论，我们对我们与世界的一般模型为行的经验。 对那些违反期望的事件支付更大的注意力，因为他们可能需要修改我们的世界模型，所以我们所采用的那一点。 我们预期的差异和我们所采取的信息是学习方式的重要组成部分。 当我们的期望不符合时，编码预测错误，我们的世界模型相应地更新。 当投资特殊意义的事件（在精神病中可能是由于多巴胺的失调来说，预测误差信号被破坏，导致我们更新目前关于现实的信念，这恰好是正确的。 看到她父亲并且没有获得通常的自主反应的女人经历了一个意外的事件，这会产生预测误差。 对信号的反应是一种尝试解释意外事件（'这不是我的父亲！'）。 这导致形成妄想（Corlett等，2007），其中妄想的形成主要是“学习误差”（Fine和Corlett 2016）。
已经提出了一些杂交形成的杂种解释（参见例如Galbraith 2014），例如将来自双因素理论的见解和预测编码账户（例如，Miyazono和McKay 2019）。
3.3自下而上与全面的妄想理论
在妄想中哲学文献中介绍和发展的另一个区别是自下而上和自上而下的理论之间，这些标签旨在指在形成妄想中的经验和信仰之间的因果关系方向。 自下而上的理论家认为，因果解释的方向是来自对信仰的经验。 自上而下的理论家认为，因果解释的方向是从信念到经验。 请注意，并非每个人都发现了有用的区别。 例如，Hohwy和Rosenberg（2005）和Hohwy（2004）争辩说，在预测 - 误差理论家中提出的框架中的区别丢失了它的框架，因为妄想形成涉及自下而上和自上而下的过程。 我们之前的期望会影响处理感知信号的方式，并产生异常经历。 然后，不寻常的经历通过现实测试，并且需要进一步的解释，之后他们成为形成妄想信念的中心因素。
对于自下而上的理论家来说，妄想涉及由于有机故障（Bayne和Pacherie 2004a）的“奇怪体验”引起的信念系统的修改; Davies等，2001）。 例如，我体验了人们怀疑或敌意观看我，因此我形成了他们打算给我造成伤害的假设; 当我看到姐姐的脸时，有些东西不觉得，因此我来相信我正在看的那个人并不是我的妹妹，而是一个冒名顶替者。
妄想信念的近端原因是一定的非常不寻常的经验（Bayne和Payhere 2004a，p。2）。
顶层理论家会说同样的例子是什么？ 我相信人们想要伤害我，因此我认为他们是恶意地看着我的人; 或者我认为，看起来几乎与姐姐几乎相同的人已经取代了她，因此，声称成为我姐姐的人并不是我姐姐所做的。 关于妄想形成的自上而下的论点特别适用于Capgras（Campbell 2001; Eilan 2000）和妄想妄想，当人们报告存在对他们的思想和行为（Sass 1994）的外部影响时;格雷厄姆和斯蒂芬斯1994;斯蒂芬斯和格雷厄姆2000）。
[D]救济是对该主题的一些基本信念的自上而下的干扰问题，这可能会影响经验和行动（坎贝尔2001，第89页）。
自下而上和自上而下的理论面临挑战：虽然自上而下的理论家需要考虑信仰来自的地方，为什么它在影响感知体验方面如此成功，被迫解释为什么人们倾向于认识为什么奇异的假设解释了他们不寻常的经历，因为它们应该可以使用更高概率的假设。
在自下而上的营地内，进一步的部门适用。 对于一些人来说，说妄想的信念解释了这种经历是正确的。 其他人声称妄想的信念是回顾经验。 根据解释主义账户（Maher 1999; Stone和Young 1997），经验的内容比妄想的内容迷惑，并且妄想发挥了一个潜在解释的体验的作用。 例如，在Capgras妄想中，年轻女子的经历将是那些看起来像她父亲的人，但不是她父亲的体验。 妄想将是对人类看起来像她父亲的事实的解释，但他的脸对她感到奇怪：男人必须是冒名顶替者。 在迫害时，经验将是与我们敌对行为的人，妄想将是一个解释，为什么他们与敌意行为：他们打算造成伤害。 此帐户将其开放，同样的经验可以不同地解释（即，对妄想假设没有任何吸引力）。
根据竞争对手的账户，认可账户（Bayne和Payherie 2004a; Pacherie等，2006; Bongiorno 2019），经验的内容已经像妄想的内容一样丰富。 妄想不是对体验的解释，而是一种讨论它的认可，一种以面值的体验方式：经验的内容被视为明显和相信。 在Capgras，年轻女子的经历是一个男人看起来非常像她父亲，而是成为冒名顶替者，而当经验获得认可时，她的父亲被冒名顶替者所取代的妄想相信。 在迫害中，我们的经验是打算造成伤害的人的经验，并且当它被批准时，这成为这些人们打算造成伤害的妄想信念。
与解释论与认可理论之间的辩论有关的差异，包括妄想的人是否需要意识到不寻常的经历，以及是否需要在经验和信仰之间进行推崇步骤（Bongiorno和Bortolotti 2019）。
妄想和连续性论文
本节侧重于近年来妄想哲学文学的四项辩论。 他们都可以被视为试图检查我们妄想与我们所拥有的其他信念不同的程度以及他们是否可以在某种意义上被描述为病态。
4.1妄想是非理性的吗？
毫无疑问，DSM-IV和DSM-5中妄想的定义表征了妄想作为非理性信念。 然而，在妄想中的哲学文献中，妄想状态作为非理性信仰不会淘汰。 妄想真的是不合理的吗？ 如果是这样，以什么方式？
在一些有影响力的论文Brendan Maher（1974年，1988年，1999年，2003年）认为，妄想是不成本的信念，并且在支持妄想假设的证据与形成的证据之间的关系中没有任何反感假设。 根据Maher的说法，妄想的不寻常性质是由于基于该妄想性的经验的异常性质。 通过引用Maher的模型，Blaney（1999）描述了“虚假但合理”的妄想。 已经确定了一些困难的策略。 第一个困难是，似乎有患有相同类型的脑损伤的人，并具有与发展妄想的人，但不接受任何妄想假设的人。 这些人如何避免形成妄想？ 一个可能的答案是那些具有不寻常经验和不形成妄想的人具有假设评估机制，有效地工作，从而最终拒绝具有低概率和合理性的假设。 但是那些有不寻常的经历和形成妄想的人都是额外问题的影响，也许是假设评估水平的赤字，这可以被认为是理性失败。
在Maher的观点上，[...] [i] T跟随那些患有神经心理学损伤的任何人，减少对面孔的情感反应应该表现出Capgras妄想; 任何有右半球病变的人都会瘫痪左肢并让肢体留下肢体，因为肢体应该否认肢体的所有权; 任何因镜子互动的能力丧失的人都应该表现出镜面自我错误识别等。 然而，来自Maher的理论的这些预测通过神经心理文献的实例显然伪造（Davies等，2001，第144页）。
Maher的原始妄想困难是“虚假但合理”的困难是，即使经验的不寻常性质是令人满意地解释妄想假设的接受和形成妄想，这将不足以保证与拥有相关的行为妄想是整体理性的。 对于在形成和认可的妄想假设的情况下，为什么妄想保持妄想需要妄想（参见Gerrans 2002a），需要解释。 信仰理性概念的一个方面是，我们被拟订或放弃似乎与所获得的证据相冲突的信念。 妄想的“不符合”表示赞成他们被认为是不合理的。
因此，妄想是妄想是非理性的一个争论来自审查妄想内容与可用证据之间的关系。 抗修改或放弃妄想面对强大的反击或反驳的妄想是一种非理性的迹象：当我们有妄想时，我们可能会忽略相关的证据或试图从明显的套房中捍卫我们的妄想性的妄想信念。 这些尝试通常是令人困惑的，并且为相信我们妄想内容提供的原因并不看出他人的好理由：在此条目开始提供的妄想的一个例子中，一个错误地认为一个男人爱上了一个男人的妄想她和她的证据是，他的证据是他在某个国家的汽车上隐藏在车牌上的秘密情报。 然而，妄想未能响应证据的概念也受到挑战：例如，弗洛雷斯2021令人信服地辩称，当我们有妄想时，我们有能力回应具有妄想内容的证据，但其他因素有助于我们抵抗反击的事实，例如动机因素。
保持妄想信念的一个原因可能被视为非理性，即妄想的内容往往与我们的其他信念的内容或我们的行为（Gerrans 2000，第114页，2000，第49页）的封面往往是紧张的。 也就是说，当妄想和维护我们的信仰系统内时，它会产生不一致的并且并不总是推动我们期望的内容的行动。 以下是一些例子。 在同一采访过程中，一个女人可能声称，她的丈夫早些时候去世了，被火化了，她的丈夫是在同一所在医院的患者（Breen等，2000，第91页）。 在Capgras妄想中，人们可能担心他们所爱的人的消失，也是合作甚至与所谓的冒名顶替者的合作甚至调情（见Lucchelli和Spinnler 2007）。 这表明妄想并不总是产生适当的行动（Bleuler 1950; Sass 2001），尽管必须自发地或询问，或者他们不能被诊断为妄想。 如何在妄想内容中明显强烈定罪被我们未能采取行动？ 一个假设是妄想的内容并不真正相信。 另一个假设是我们真正相信妄想的内容，但不要将其转化为行动，因为我们未能获得或维持对妄想采取行动的动机。 这与精神分裂症的阴性症状一致，因为波托洛蒂和2012年争论。
然而，人们不应该对“行为惯性”的证据印象深刻，因为在妄想行动的妄想文献中也有很多例子。 受到感知妄想双腿的影响，一个人有两个头，一个人认为第二个脑袋属于他妻子的妇科医生试图用斧头攻击它。 当攻击失败时，他试图将它射击，并且由于他与枪伤（1984年）的枪伤住院了。 据报道，COTARD妄想案件据报道，人们停止进食和沐浴自己，因为他们认为他们已经死（年轻和叶子1996年）。
与问题有关，妄想是否是理性的，实证文献表明我们妄想时的推理表现反映了数据收集和归因偏见。 例如，有人认为妄想的人“跳到结论”; 需要更少的证据来确信假设是真的（1991年的第1991; Huq等1988; Garety And Freeman 1999）; 在他们的决定（Moritz和Woodward 2005; Fine等人2007）中更加仓促。 还注意到了其他偏见：妄想妄想的人倾向于将负面事件的责任归因于其他人（例如，McKay等，2005B），而在COTARD妄想中似乎有归因于负面责任的趋势对自己的事件（年轻和叶子1996; Gerrans 2000; Mckay和Cipolotti 2007）。 妄想似乎比抑制他们所知道的其他事情的证据（Langdon等人2008b）在抑制他们感官的证据时更糟糕的是糟糕的1989，第14页）。 这些数据并非通过本身就足以支持妄想是不合理的观点，但表明我们可以在我们妄想时偏离统计上正常的推理性能。
最近与妄想合理性有关的辩论涉及从不寻常的事件到妄想信念的一步。 （这主要是一个在双因素理论家中出现的问题，因此他们可以接受以下使用的语言，但可以根据对预测误差理论家友好的术语来重新重新重新重新重新重新制定问题。）Coltheart等人。）Coltheart等人。）Coltheart等人。 2010年认为，从不寻常的数据到信仰的一步是绑架推论的一个例子，因为那些最终认识到妄想信念的人需要从一系列相关假设中选择他们不寻常的数据的解释假设。 Coltheart及其同事使用贝叶斯模型的绑架推断，邀请我们提出两个问题：哪个假设更好地解释了数据？ 哪个假设是我们已经知道什么的最合理的？ 在妄想的情况下，他们争辩说，在给定数据的情况下采用妄想假设是合理的，并且假设和数据之间的良好契合造成的一般考虑本假设的总体言思考。 有什么可能是不合理的，即妄想的人们即使在将证据与其收集有证据时，妄想仍然存在妄想，也就是说，妄想的信念没有正确更新新信息。 作者认为，破坏妄想假设的信息并没有将自己视为DisconFirming对妄想人的证据。 因此，鉴于妄想和组织用于填补空白来解释新的证据。 妄想的人的行为与顽固的科学家拒绝看到新数据破坏了她深表致力于的理论的支持的情况并非非常不同。
