幻想（三）
McKay 2012由Coltheart和同事提供对该账户的一些批评，并提高以下几点等：（1）除非概率，除非概率不寻常数据，除非是不寻常数据的解释并不完全理性的响应。妄想假设在收集异常数据之前非常高，这鉴于一些妄想假设的内容（“我的妻子被几乎相同的冒名顶替者所取代”），这是令人难以振累的; （2）由Coltheart及其同事描述的因素二（即，根据矛盾的证据而更新信念）不能在一个因素之后或与因子一个同时获得，因为这种形式的保守主义将阻止该人采用首先妄想假设。 McKay的积极账户是两个因素不是偏向保守主义的偏见（这导致与妄想假设相冲突的折扣），但对解释性充分率的偏见（导致妄想假设是因为它而被采用和维护非常适合异常数据）。 Mckay还认为，他的帐户与妄想形成的预测误差理论兼容：
过量的预测误差信号是为解释性充分率的偏差是基础的。 预测误差信号通过预期的数据与遇到的数据之间的差异触发。 此类信号呈现出意外数据并启动对信仰的修订以适应这些数据。 如果存在过量的预测误差信号，则附加到数据的不恰当提高，并且信仰修订是过于容纳的 - 偏向于解释性的充分性。 （麦凯2012，第18页）
辩论由戴维斯和2013年审查，他们有助于专注于通过和维护妄想假设的区别，并认为无需假设我们妄想的额外原因（偏向保守主义或经验的充足性）。 一旦采取了妄想假设作为对不寻常数据的解释或认可的解释，就是从贝叶斯的观点来看，这是由于与以前信仰的冲突，它不会更新或修改。 新证据是有必要提示更新或修订。 也就是说，仍然可以制造对维持妄想假设的关键评估，因为妄想信念形成为对不同寻常数据的争夺性响应，因此很可能是划分的。 作为戴维斯和象根本身承认，在考察实际信仰系统的情况下，贝叶斯主义等理论的理论的理想模型的应用。 即使在存在病理学时，影响采用和评估假设的偏差也将是（统计）规范，这使得难以唯一地识别通过采用和妄想信念的持久性。
虽然妄想可能是不合理的，但程度高于正常信念，因为它们可能不那么符合我们的其他信仰和行为，并且更耐受反击，它们似乎并不是从非机智信仰的定性不同的方式是不合理的。 这表明妄想和非理性信念之间存在连续性的元素，尽管（如我们将在下一节看到），存在复杂的哲学论证，具体挑战连续性索赔。
4.2是妄想信念吗？
根据妄想的妄想概念（心理学家和精神科医生的主导），妄想是信仰状态 - 这是他们可以导致行动的妄想造成的重要诊断特征，并且他们可以被定罪报告，因此他们表现得典型信仰。 （请参阅信仰的条目。）但是在哲学中存在越来越有影响力的观点，警告认为妄想的十态表征将导致这种现象的过度简化。 虽然妄想的一些替代账户（例如，体验，现象学和MetarePresentational）对标准的Doxastic概念至关重要，但它们并不一定否认妄想现象涉及形成信仰。 相反，中央观念似乎是，即使我们在经历妄想时报告虚假或不合理的信念，只能向我们的一阶认知状态和我们精神生活的十足尺寸来关注我们的心灵生活可能会导致这种现象的部分和不正确的观点妄想（另见Radden 2010）。
一些作者强调了Doxastic妄想的经验和现象学特征（例如，Sass 1994; Gold和Hohwy 2000; Feyaerts等，2021），其他人认为妄想没有仅仅是我们经验丰富的现实的代表性，而是对代表性的态度（例如，Currie 2000; Currie和Jureidini 2001; Stephens和Graham 2006）。 Gallagher 2009认为，作为仅仅认知错误的妄想解释是不充分的，并介绍了妄想现实，经验方式的术语，涉及熟悉和现实感和涵盖认知，身体的感觉和涵盖认知。改变，影响，社会和环境因素。
大多数否认信仰地位妄想的作者都有消极和积极的论点。 正面论文是替代妄想的替代叙述。 例如，人们可能会争辩说，妄想是一个人误认为是一个人被认为具有信仰状态（Currie和Ravenscroft 2002）或没有故意进口的空缺行为的想象力（Berrios 1991）。 负面论文是妄想不是信仰的原因。 信仰具有一定的特点，即它们是在证据的基础上形成和修订，它们与其他信仰一致，他们是在相关情况下指导的行动。 如果妄想不分享这些特征，那么他们就不是信仰。
让我们列出消极论文的一些论点：
信仰与其他信仰融为一体。 如果妄想没有与我们的信仰集成，那么他们就不是信仰。
信仰对证据有敏感。 如果妄想们没有响应证据，那么他们不是信仰。
信仰指导行动。 如果妄想没有引导行动，那么他们就不是信仰。
这些论点是关于妄想的争论辩论的核心（Bortolotti 2009）。 例如，Currie和Jureidini 2001（第161页）争辩说，妄想是比信仰更合理的想象，因为妄想失败了，有时候，有时候，与主题真的相信的东西相结合，而没有想象力与信仰一致的要求。 Berrios 1991认为妄想不能对我们表示信念，因为我们不认为这些是我们不寻常的经历的最可能的解释。 Berrios达到了非凡的结论，即妄想甚至没有故意国家，而是没有意义的话语，“空言语行为”。
评估（1）至（3）中的论据需要评估实证和概念索赔。 让我们考虑（1），“不良一体化”反对妄想的信仰状态。 为了看看结论是否令人信服，需要首先审查妄想的实证索赔：妄想真的无法与我们的信仰融合吗？ 然后，概念索赔需求评估，没有与我们的信仰集成的声明可以防止妄想自己的妄想。 在许多情况下，妄想的妄想“故障”被夸大了（例如，妄想有时会与我们的信仰融为一体），但声称妄想展示了比Nondelusional更高程度的妄想，妄想将是合理的信仰。
最常见的抗Doxastic争论版本似乎依赖于信仰国家的理想化，并对甚至典型信仰达到难以满足的妄想施加限制。 假设似乎是信仰基本上是理性的，并且妄想不是信仰，因为它们并不理性。 但熟悉的非理性的丰富心理证据告诉我们，非充气信仰通常与妄想可以是与妄想程度相同的方式。 关于虚伪，关于偏见和迷信的信仰，以及影响正常认知的信仰更新的许多偏见，以实现我们在妄想中发现的相同类型的非理性的偏见，在许多非机智中也很常见信仰（例如，Nisbett和1980年的罗斯;最近Bentall 2018）。 一般担心的是，如果符合信仰的标准变得太松动，那么信仰的概念并不理论上是有用的。
独立于对问题的任何答案是否妄想是信仰，妄想的两个概念除以哲学场景。 一个突出了妄想和信念之间的不连续性，神经典型和神经统计认知之间的不连续性，对病理学的各种后果，而且用于治疗方案的可用性，例如认知行为治疗，适用于妄想以妄想为特征的条件。 另一个观点坚持认为妄想和信念之间存在连续性，并试图收集数据，两者都认为妄想的人与人们的妄想造成的原因与没有，并且这种妄想思想在非纯粹的人群中普遍存在。 一些研究已经收集了关于精神病理学背景下的妄想中的时间变化的大量经验数据，以及非临床人群中的妄想信念的存在（例如，Bentall 2003）。
4.3妄想在阴谋理论中与自欺欺人或信仰重叠？
无论妄想是否与非临床人口常常频繁的信仰实例一样，没有达成共识，例如在阴谋理论中的自欺欺人或信仰。 提出这些问题的哲学家可能有兴趣支持或挑战连续性理论; 绘制原因为什么妄想应该（或不应该）被视为病理; 或者想要澄清临床妄想现象的独特性。
传统上，自欺欺人被认为是由动机因素的驱动，而妄想现在主要占神经心理学术语。 虽然妄想形成的理论涉及引用感知和认知障碍，但我们看到的，励志因素在一些妄想解释中发挥着重要作用，例如， 通过部分确定报告的妄想状态的特定内容。 因此，一个合理的观点是自欺欺人和妄想是在某些情况下可能重叠的不同现象（用于进一步分析，请参阅Bayne和Fernàndez2008）。 认为妄想和自欺欺人重叠有三个论点。
关于妄想和自欺欺人之间关系的第一个看法是，当他们重叠时，他们这样做是因为它们都涉及一种动力偏见的证据治疗。 如果有动力偏见的证据治疗是自欺欺人的关键特征（如梅Mele 2001和2008），当我们有妄想时，如果我们在我们处置或寻找证据的证据或寻找证据时，我们可以被欺骗。以动机偏见的方式。 这似乎通常是妄想的情况，但可以应用于一些妄想案件。 鉴于在解释我们如何持有或保留妄想中的激励偏见没有对动机偏见没有基本作用，一些妄想（至少根据神经心理学账户）似乎并不像对自欺欺人。 不同的分析可能适用于妄想或迫害。
第二个视图是（一些）妄想是自欺欺人的极端情况，并且它们具有保护和自适应功能（参见Hirstein 2005）。 Ramachandran提供了一个例子，他讨论了异端，否认的疾病和病症，这是一个人身体属于别人的妄想。 拉曼南德兰省1996年报告患有右半球中风的女性（FD）的案例，这些卒中使她留下了左偏瘫。 没有轮椅无法移动，不能移动她的左臂。 但是，当她被问到她是否可以走路，她可以从事需要双手的活动（如鼓掌），她声称她可以。 Ramachandran推进了假设，即产生组织和妄想的行为是夸大具有自适应功能的正常防御机制，因为它们允许我们创造一个连贯的信仰系统并以稳定的方式行事。 在神经典型的情况下，左半球产生了旨在保留现状的组织解释（'我不会生病';'我的臂可以移动'），但右半球检测到左侧产生的假设之间的异常半球和现实。 因此，它迫使对信仰制度进行修订。 在FD等患者中，差异探测器不再有效。 这种妄想涉及激励方面是非常合理的。 但这些妄想是一种夸大的自欺欺人，取决于自欺欺人的首选理论表征。
关于妄想和自欺欺人的潜在重叠的第三次观点是妄想的存在（这表明可能是可能的破坏性冲突）可以帮助我们对自欺欺人的传统叙述进行辩护。 根据这一观点，我们有两个矛盾的信念，但我们只意识到其中一个，因为我们有动力仍然没有意识到另一个（Mckay等，2005A，第314页）。 此帐户源于唐纳德戴维森的自欺欺人理论（例如，戴维森1982年和1985B）。 当我欺骗自己时，我相信一个真正的命题，但以这样的方式行事，以导致自己相信对该命题的否定。 Neil Levy认为，通过传统方法所设定的自欺欺人的条件是无需自欺欺人所必需的，但Ramachandran（1996）描述的FD案例是一个人可以同时认为她的手臂瘫痪，并相信她可以移动她的手臂。 此外，相信她的手臂瘫痪，导致她获得她的手臂不是的信念。 这是对2008年Anosognosia征收的典型人的征收分析（第234页）：
FD认为她的肢体是健康的。
尽管如此，她也具有同声信念（或强烈怀疑），即她的肢体显着受损，她对这一信念（怀疑）深刻地扰乱。
条件（1）满意，因为满足条件（2）; 也就是说，FD是有动力的，以形成她的肢体是健康的，因为她有并发的信念（怀疑），它被这一信念（怀疑）所扰乱的人。
如果该分析是正确的，则至少一个妄想（例如，非运动核糖）涉及道绦虫冲突。 该分析最有争议的方面涉及条件（2）。 相信她的肢体受损真正可供FD障碍吗？ 据说，鉴于FD可能在大脑右半球的差异探测器中具有缺陷，她没有意识到她否认的损害（另见Hirstein 2005）。 但征收的答复是可用性有程度。 他建议，鉴于瘫痪和体育瘫痪的人经常避免当失败成本高的时候需要移动性的任务，并且他们可以承认运动中的一些困难（并说'我有关节炎'或'我的左臂一直弱'），他们对他们的损伤有一些了解是合理的 - 尽管他们可能缺乏完全形成和有意识的信念。
关于妄想和自欺欺人之间的差异的辩论是集中在妄想（就像普通的自欺欺人的情况）是从民间心理学的角度脱节（Bortolotti和Mameli 2012; Murphy 2012，2013）。 墨菲辩称，当民间心理学耗尽资源时诊断出妄想，以了解我们似乎报告的真正信仰。 相比之下，自欺欺人不会挑战我们的民间心理概括，因为我们的信仰预计至少在某些情况下受到我们愿望的影响（例如，当赌注很高时）。 Bortolotti和Mameli认为，自欺欺人和激励妄想之间的差距（如混合体内）比自欺欺人和显然非酝酿的差距窄，但即使在后一种情况下也可以考虑到妄想经验的妄想信念（可能是可能的不完美）。
在危机期间，在危机期间阴谋理论传播的评论中，信仰理论和妄想之间的信念与普遍存在的比较（Bortolotti等，2021）。 例如，人们认为，在平坦的地球和气候否认问题中使信仰的信念并不是他们无法准确代表现实，而是他们认为他们认为是妄想信念的典型特征。 比较是在三个标准的基础上进行的：（a）信仰如何表现（例如，令人难以言喻和可行性）; （b）如何形成信念（例如，对思想的错误监测）; （c）信仰如何影响健康和良好的功能。
让我们反过来考虑标准。 关于表面特征，阴谋理论的临床妄想和信仰都可能对那些不认识它们的人来说令人难以置信，并且在某些情况下也非常不寻常和奇异。 然而，它是他们所谓的认识症状，似乎在比较中发挥着核心作用。 通常假设阴谋理论中的临床妄想和信念既不是通过证据的良好支持，也不响应反击。 正如我们所看到的，当它们应用于妄想时，这些功能存在变化，并且在将它们应用于阴谋理论中的信仰时。 在妄想的情况下，我们所拥有的不寻常经验可能被视为妄想假设的Prima面临的证据; 在阴谋理论的情况下，如果我们属于一个被边缘化和被排除在外的小组，那么我们之前的当局经验可能使我们不信任他们作为信息来源（2019年征收）。
关于如何形成信仰，没有共识。 有些人认为，用于描述妄想形成的相同模型可以在说明阴谋理论出现的信念的描述中调用。 例如，对于双因素理论家来说，在阴谋理论的信仰的情况下，存在妄想和认识性信任的情况下是一种不寻常的经验。 然后，存在共同的第二因素，其包括一些推理偏差和励磁因子（例如，Pierre 2020）。 第一个因素将解释妄想或阴谋的主题。 第二个因素将解释为什么尽管其Prima面临令人难以言行，但是尽管其令人难以言行，但仍得到认可和维护。 对于在预测编码账户中工作的研究人员来说，偏执狂预测难以更新临床 - 非界性鸿沟的信念，这表明一些相同的机制可能是人们如何应对不确定性的负责（Reed等，2020）。 其他研究人员虽然否认在病因中存在重叠，并指出没有认知功能障碍所需的事实，以解释阴谋理论中的信仰的形成（例如，奥利弗和木材2014）。
最后，关于认可妄想信念和在阴谋理论中的信念的下游效应，标志着差异。 虽然妄想经常是受到心理运作和社会撤离和孤立的破坏，但是阴谋理论的信念可以被视为在明确定义的社会群体中巩固一些关系，并视为焦虑和压力保护。 仔细考试可能会对差异有疑问。 一些妄想可以在短期内适应，并且阴谋理论中的一些信念可以长期有害。
总而言之，这里的观点概述表明，在妄想和自欺欺人之间以及阴谋理论之间的妄想和信仰之间，可以非常困难。 它在诊断和科学上有用的是在临床条件的症状和日常非理性的表现形式之间进行区分，但也应该承认真正重叠的要素。
