逻辑和本体（二）
其中一个麻烦的问题是它不仅清楚有什么，而且如何清楚如何解决有关的问题，至少不是对传统上是哲学家特别感兴趣的东西：数字，属性，上帝等。因此是一个除了研究中，哲学学科还包括关于在哲学上棘手的案例中涵盖陈旧问题所涉及的研究中所涉及的一般特征的研究。 我们如何了解有什么不容易回答的问题。 对于我们可以用眼睛感知的常规物品，我们可以像我的房子钥匙一样简单，但我们应该如何为这些事情进行决定，说，数字或属性 在这个问题上取得进步的第一步是看看我们是否认为已经合理地解决了这个问题。 也就是说，考虑到我们有一定的信仰，这些信念已经带来了对这些问题的理性承诺，因为我们的信仰带来了对关于存在某些实体存在的本体论问题的理性承诺，这是“存在的人？”然后我们可以说我们致力于存在这些实体。 正是需要发生这种承诺的辩论需要辩论，我们将暂时看看。 要了解致力于用特定的信仰，或接受世界特定理论的致力致力于致力，是本体较大学科的一部分。
除此之外，它不太清楚致力于对本体问题的答案是什么，它也不清楚一个本体问题真正的问题，因此本体应该是什么意思。 为解决这个问题是元论的任务，严格地说的不是本体的一部分被狭隘地解释，但研究了本体论的研究。 然而，与大多数哲学学科一样，本体论更广泛地解释了它自己的Meta-研究，因此Meta-Ontoology是本体论的一部分，更广泛地解释。 尽管如此，将其作为本体的特殊部分分开是有帮助的。 关于本体论的许多哲学最基本的问题真的是荟萃本体论问题。 Meta-Ontoology在20世纪后期没有过于受欢迎，部分原因是一个常见的象征性观点，经常与奎因相关联，被广泛接受为正确的，但近年来，这种接受受到各种方式的挑战。 研究Meta-Ontology的一个动机只是问题本体论旨在回答的问题。 例如，取代数字。 如果我们想知道是否有数字，那么，如果有数字，那就是如此，那么如果现实，那么，我们应该旨在在本体论中回答什么是什么？ 这种推出的方式建议一个简单的答案：'有数字吗？'但这个问题似乎是一个容易的回答。 暗示它的答案，似乎通过琐碎的数学说，数字7小于数字8.如果后者，则存在小于8的数字，即7，因此至少有一个数字。 本体可以轻松吗？ 荟萃本体的研究将不得不确定，其中，如果“有没有数字？”真的是本体学科应该回答的问题，更一般地，应该是什么意志文明。 我们将在下面进一步追求这些问题。 正如我们将看到的，一些哲学家认为本体应该回答不同的问题，而不是有什么问题，但他们经常不同意那个问题的问题。
因此，本体学科可以被视为有四个部分：
（o1）
本体论承诺的研究，即我们或他人致力于，
（o2的）
研究有什么，
（o3）
研究最一般的特征，以及如何以复而上喻的最通用方式彼此相关的东西
（o4）
荟萃本体研究的研究，即书籍本体的课程应该旨在实现哪些任务，如果有的话，应该如何了解，他们应该如何了解回答的问题，以及他们可以回答的方法。
3.2本体的不同概念如何彼此相关
这四个之间的关系似乎相当简单。 （o4）必须说明其他三个应该被理解。 特别是，它必须告诉我们要在（o2）中的问题确实是有问题，这是一个上面只采取了哪个近似逼近本发明内容所做的内容。 也许它应该回答问题，而不是什么是基本的，一些其他问题。 无论在这里说什么也会影响人们应该如何理解（O1）。 我们首先致力于了解（O2）和（o1）的最常见方式，并依次讨论替代品。 如果（o1）的结果是我们分享的信念向我们提交某种实体，那么这要求我们要么接受关于有（O2）意义的问题的答案或修改我们的信仰。 如果我们接受（O2）中有这样的实体，那么这邀请了（O3）关于其性质和一般关系，它对我们也接受的其他事情。 另一方面，在（O3）中的调查进入我们未致力于的实体的性质，并且我们没有理由相信存在似乎是一个相当投机的项目，但当然，它仍然可以很有趣和有趣。
4.重叠区域
关于逻辑和关于本体论的辩论在各个地方重叠。 鉴于本体研究进入（O1） - （O4），以及逻辑进入（L1） - （L4），我们可以考虑逻辑，理解某种方式，与本体重叠的几个问题，理解某种方式。 在下文中，我们将讨论与逻辑和本体之间的关系有关的范例辩论，由重叠区域组织。
4.1正式语言和本体论承诺。 （l1）符合（o1）和（o4）
假设我们有一套信仰，我们想知道本体论问题的答案是什么？'是，假设（o4）告诉我们这是关于数字的本体论问题。 一项策略看看我们的信仰是否已经向我们致力于这个问题的答案如下：首先，用英语写出所有这些信仰，如英语。 这本身可能似乎似乎没有多大帮助，因为我的信仰犯下了什么，为什么它有助于看看这些句子所说的是什么？ 但现在，其次，在经常被称为“规范符号”的内容中写下这些句子。 规范符号可以理解为一种正式或半正式的语言，它带出真正的基础结构，或自然语言句子的“逻辑形式”。 特别地，这种规范符号将使诸如这些句子中的量子发生的明确，它们的范围等。 这是正式语言进入图片的地方。 之后，第三，看看由这些量子束缚的变量。[3] 他们必须为这些句子有什么价值？ 如果答案是变量必须将数字与它们的值有数字，则将您提交给数字。 如果不是，那么你就没有致力于数字。 后者并不意味着当然没有数字，就像你致力于他们一样并不意味着有数字。 但如果你的信仰都是真的，那么必须有数字，如果你致力于数字。 或者这一战略去了。
这一切似乎很少有额外的工作。 我们在决定本体论承诺时，我们真正获得了这些“规范符号”？ 一个尝试回答这一点，这部分激励了上述做法的方式，是基于以下考虑：我们可能想知道为什么我们认为量词对于明确制定本体承诺非常重要。 毕竟，如果我接受了明显的琐碎的数学事实，那么在6到8之间有一个数字，这已经让我答案到本体论问题是否存在数字，作为现实的一部分吗？ 以上策略试图明确表明，为什么它确实致力于这样的答案。 这是因为自然语言量子在规范符号中的正式类似物完全捕获，后者由于他们的语义而明显地提出了本体论。 这种形式的量词是被称为“客观语义”的东西。 这就是说特定的量化声明
'
∃
x
f
x
'
'
∃
�
�
�
'
在定量域中存在的对象是如此，在分配为变量的值时存在
'
x
'
'
�
'
，满足开放式
'
f
x
'
'
�
�
'
。 这显然可以显而易见的是，量化的陈述的真实性是在本质上相关的，实际上非常适合使本体论承诺显式，因为我们需要将实体分配为变量的值。 因此（L1）与（O1）相关联。 哲学家最密切地与这种确定本体论承诺的方式相关，以及基于它的荟萃本体观点，是Quine（特别是Quine 1948）。 另见Van Inwagen 1998为呈现同情到Quine。
以上关于本体承诺的陈述受到各种不同角度的批评。 一批批评专注于以正式语言为量词给出的语义，这些语言被用作信仰内容的自然语言表示的规范符号。 以上，客观的语义不是唯一可以给量码的唯一一个。 一个广泛讨论的替代方案是所谓的“替代语义”。 根据它，我们不会将实体分配为变量的值。 相反，特定的量化陈述
'
∃
x
f
x
'
'
∃
�
�
�
'
是真的，以防万一语言的术语是替代的
'
x
'
'
�
'
在...里面
'
f
x
'
'
�
�
'
有一个真正的句子作为结果。 因此，
'
∃
x
f
x
'
'
∃
�
�
�
'
在存在实例的情况下是真的
'
f
t
'
'
�
�
'
这是真的
'
t
'
'
�
'
以问题的语言为一个术语，取代所有（自由）的发生
'
x
'
'
�
'
在...里面
'
f
x
'
'
�
�
'
。 量化器的替代语义通常用于争辩说，衡量器的无辜使用，我们接受的量化陈述不直接揭示本体论承诺。 Gottlieb（1980）提供有关替代量化的更多细节，并试图在数学哲学中使用它。 早期的工作由Ruth Marcus完成，并在Marcus 1993年被转载。
对以上陈述确定本体论承诺的另一个反对意见进一步进一步，并批发了规范符号的使用以及一般的正式工具。 它指出，如果关于数字的本体论问题根本是“有关的问题”？'那么对本体承诺的一切事项都是我们接受的暗示意味着“有数字”。 特别是，与正式语言的量子语义是无关的，特别是它是否是对象或替代的。 在普通英语水平上可以确定什么本体论承诺。 正式的工具是没有，或者最有限的重要性。 因此，本体承诺可以根据这一思路进行制定简单如下：如果您认为有数据，您致力于数字。 尽管替代和客观语义之间的争论，但我们不需要任何正式工具来拼出量子的语义。 重要的是，有一定的量化声明'有
f
�
S'暗示我们认为我们致力于
f
�
s。 无论是什么样的量词是什么
f
�
S“（假设它包含量词[4]）是客观的还是替代。
但是，即使一个人同意本体论承诺的重要事项是无论是什么人是否意味着有什么
f
�
S，对于某种东西
f
�
，可能还有正式工具的空间。 首先，这不是明确的意思。 无论是一套表达我的信仰的陈述意味着有一定的实体可能并不明显，甚至可能是有争议的。 正式方法可以在确定内容中有用。 另一方面，即使正式方法在确定内容时有用，尚不清楚哪种正式工具是用于建模自然系统的正确性的工具。 它似乎可以确定哪些是我们已经需要了解的正确形式工具，我们在我们试图模拟的自然表征之间是什么，至少在基本情况下。 这可能意味着正式的工具仅用于决定涉及含义案件的限制。
但是，再次认为，常常认为它并不清楚哪些陈述在更基本的分析层面或逻辑形式下涉及量词。 Russell（1905）据称，“法国之王”是一种量化的表达，即使它似乎是面对的引用表达，现在索赔现在被许多人接受。 和戴维森（1967年）认为，“行动句子”就像“弗雷德黄油吐司”涉及通过逻辑形式的事件量化，但没有在表面上，这是一个更具争议的声明。 鉴于这些辩论可能会争论哪些句子涉及通过最终解决，直到我们拥有我们所有自然语言的正式语义，并且这种正式的语义将使我们对我们量化的最终答案提供给我们。 但是，如果我们不知道自己语言的推论关系，我们如何判断建议的正式语义是如何正确的？
另一种用途，正式的工具可以除了所有上述内容之外，可以制作歧义和不同的“读数”显式，并建模各自的推理行为。 例如，正式的工具特别有用，可以明确地制作范围歧义，因为一个和相同的自然语言句子的不同范围读数可以用不同的正式句子来表示，本身没有范围含糊不清。 这种正式工具的使用不限于本体论，而是适用于任何讨论可能成为障碍的争论。 它确实有助于本体论，如果在本体论辩论中的一些相关表达式，如同量词本身，展示了这种不同的读数。 然后正式的工具将最有用的是使这一明确的。 无论是否有量词确实有不同的读数是一个问题，它不会用正式工具解决，但如果他们这样做，那么这些工具将最有用于指定这些读数是什么。 对于这种后一种类型的提议，请参阅Hofweber 2016.这是一个与Quine不同的荟萃本体，因为我们将在下面讨论。
本节中的所有这些讨论假定了本体论承诺与本体的概念相连，涉及存在的本体。 但最近，这不是普遍接受的。 也许本体并不涉及有什么，但是基本的，在某种意义上是什么。 如果是这样，那么在本体论承诺的情况下，与量子的问题并不是最重要的，尽管它们仍然发挥作用。 然后，主要问题将与基本性相连。 这里也是正式的语言可能在确定一个人致力于基础时发挥作用。 我们将更详细地讨论正式语言在本体论概念中讨论了关于下面的基本的本体论的作用，在第4.5节中。
4.2是逻辑中立的？ （L2）符合（O2）
逻辑上有效的推论是保证与其表单有效的人。 在上面，我们如下拼写了这一点：如果我们修复了某些特殊表达式的含义，逻辑常量，我们可以忽略所涉及的陈述中其他表达式的含义，这是一个如下所示：我们可以忽略所涉及的陈述中的其他表达式的含义。有效，无论其他表达式的含义是什么，只要整体有意义。 逻辑真理可以被理解为一个声明，只要逻辑常数的含义固定，就可以保证，无论其他表达式的含义是什么。 或者，逻辑事实是一种是没有假设的逻辑后果，即，一组空的房屋。
逻辑真理是否需要任何实体，或者是他们独立于存在的真相？ 有一些众所周知的考虑因素，似乎支持认为逻辑应该是与之存在的中立。 另一方面，还有一些众所周知的争论相反。 在本节中，我们将调查一些辩论。
如果逻辑事实是真理保证的那些，只要逻辑常数保持修复，那么逻辑事实是作为分析真理的良好候选者。 分析真理可以意味着任何实体的存在吗？ 这是一个旧的辩论，通常使用“概念真理”而不是“分析真理”。 这种最突出的争论是关于上帝存在的本体论论的辩论。 许多哲学家认为，在否认特定实体的存在方面没有概念性矛盾，因此可以没有概念真理不能证明他们的存在。 特别是，对上帝存在的本体论论是不可能的。 着名的讨论是康德对本体论参数的讨论（Kant 1781/7，KRV A592 / B620 FF）。 另一方面，许多其他哲学家保持了这种情况，这是可能的，他们制定了各种不同的建议。 然而，我们不会在此讨论本体论参数的本体论，在此百科全书中的本体论争论的进入中的不同配方中详细讨论。
无论有什么人所说，纯粹是用概念真理证明物体的存在的可能性，许多哲学家都认为，至少逻辑必须是中立的。 这种坚持的原因之一是逻辑是主题中立的逻辑或纯粹一般的想法。 无论陈述是什么，逻辑事实都是持有的那些，因此它们持有任何域。 特别是，它们持有一个空域，一个人根本没有什么。 如果这是真的那么逻辑事实就不意味着任何东西都存在。 但该论点可能是逻辑对象中的信徒转过身来转动，其存在逻辑暗示的对象。 如果授予任何域必须持有逻辑事实，则任何域都必须包含逻辑对象。 因此，对于逻辑对象的信徒，可以没有空域。
这场辩论与共同批评之间存在密切的关系，即标准的正式逻辑（在（l1）的意义上）将无法捕捉逻辑真理（在（l3）的意义上）。 这是关于第一和二阶逻辑系统的语义中空域的状态的辩论。
它是（标准）的逻辑真理（标准）一个存在的第一顺序逻辑，即某事物，即'
∃
x
x
=
x
∃
�
�
=
�
'。 同样，它是（标准版本）的第二顺序逻辑中的逻辑事实
∃
f
∀
x
（
f
x
∨
¬
f
x
）
∃
�
∀
�
（
�
�
∨
¬
�
�
）
'。 这些是存在量化的陈述。 因此，人们可能会争论，逻辑与存在的逻辑是中立的。 有逻辑真理，说明存在某些东西。 然而，得出结论，逻辑对存在的逻辑是不是中立的，只是因为（标准）是存在的语句的（标准）的逻辑事实 如果我们仔细观察到这些存在性陈述的逻辑事实是如何看待这些逻辑系统中的逻辑事实，我们只看到它只是因为，根据定义，（标准）一阶逻辑的模型必须具有非空域。 可以允许具有空域的模型（没有任何内容），但是通过在一阶逻辑中的（标准）语义中的定义，再次排除具有空域的模型。 因此（标准）一阶逻辑有时称为非空域的第一阶模型的逻辑。 如果我们允许空域，我们也需要不同的原理或推理规则来进行隔音系统，但这可以完成。 因此，即使存在正式的逻辑系统，在（L1）的意义上，其中存在存在的逻辑事实，这不会回答问题，其中是否存在逻辑事实，这是（L2）的意义上，即存在语句。 这个问题是哪个正式系统，在（l1）的意义上，最能捕捉到（l2）的意义上的逻辑事实。 那么，即使我们同意一阶逻辑系统是一个良好的正式系统来代表逻辑推论，我们是否应该采用有或没有空域的模型的原理和规则？
相关辩论是关于自由逻辑的辩论。 自由逻辑是正式系统，该系统将每个闭合项表示在模型域中的一个对象中的标准第一和高阶逻辑中所做的假设。 自由逻辑允许术语允许说明的术语，并且在自由逻辑中，必须修改关于量化器和术语之间的推动交互的某些规则。 无论是免费还是无统一（标准）逻辑是自然语言逻辑推断的更好的正式模型是另一个问题。 有关具有空域的逻辑的更多讨论，请参阅Quine 1954和Williamson 1999.对于带空域的逻辑的声音和完整的证明系统，请参阅“1990年”。对于免费逻辑的调查文章，参见Lambert 2001。
无辜的逻辑是如何相对于本体的核心也在辩论中，关于逻辑的二阶逻辑状态的核心。 Quine（1970）认为，二阶逻辑是“羊装中的理论”，因此根本没有正确逻辑。 Quine涉及二阶量词是否应该被理解为范围的问题或对个人的群体。 前者以各种方式被认为是可疑的，后者将二阶逻辑转化为设定理论。 这种对二阶逻辑的方法被各种作者广泛批评，最重要的是乔治布波罗斯，他在一系列论文中，他们在Booleos 1998的第I部分收集，试图辩护二阶逻辑，并提出复数解释，这在文章中讨论了多种量化。
