逻辑和本体（三）_数学联邦政治世界观

对逻辑的本体论含义的特别重要和压迫案例是数学哲学中的逻辑学计划，特别是弗雷格对逻辑对象的概念和他的算术哲学。弗雷格和新的Freegeans跟随他认为算术是逻辑（加定义），并且该数字是算术所暗示的存在的对象。因此，特别是，逻辑意味着存在某些对象，并且数字是其中的数字。由于逻辑必须与之存在，Frege的立场被批评为无法立即。因此，数学，甚至是其一部分，不能是逻辑和关于物体。 Frege原始制定他的地位的不一致有时已经采取了展示这一点，但由于弗赖吉的一致配方已经浮出水面，这最后一点是实际意义。弗雷格的数字作为对象和算术的数字，因为逻辑可能是逻辑的最知名参数，其呈现实体存在的存在。近年来，它已经非常精心调查，但它是否成功是有争议的。 Frege的追随者捍卫它作为数学哲学中的主要问题的解决方案; 他们的评论家发现缺陷的论点甚至是一个明显无处可行的廉价伎俩。我们不会在此讨论细节，但可以在Frege的定理和算术和罗森的基础上找到参数的详细介绍，这提供了赖特（1983）的主要论点的清晰可读的呈现，这反过来是部分负责沿着这些线的重新复活。弗雷格自己的版本是他的经典格兰德拉格（1884年）。对最近恢复弗赖特的讨论可以在黑色和赖特2001年，Boolos 1998和2002年举行。对弗雷格和康德的逻辑概念的讨论在Macfarlane 2002，也包含许多历史参考。

4.3正式本体。（l1）符合（o2）和（o3）

正式的本体主义是试图给出某些实体性质和关系的精确数学制剂的理论。这些理论通常会提出关于这些实体的公理，以某种形式的语言阐述了一些正式逻辑。正式本体可以被视为三种，具体取决于他们的哲学野心。让我们称之为代表性，描述性和系统。我们将在本节简要讨论哲学家和其他人，希望与此类正式的本体有关。

正式本体是某些实体的数学理论，以正式的人工语言制定，其又基于一些像一阶逻辑等逻辑系统，或某种形式的λ微积分等。这种形式的本体学会指定关于这种情况的实体的公理结构，他们彼此之间的关系等等。正式的本体也可能只有公理，这些原理是说明理论是如何如何，无论它们如何，彼此都涉及，而是没有说明存在某些事物存在的公理。例如，事件的正式本体无法说出有哪些事件。这是一个经验的问题。但它可能会说在运营事件下面的封闭下，以及那里的所有事件都有什么结构。同样，对于整个关系的正式本体和其他人。在各种正式版本的情况下，查看一本众所周知的一本身的模特科，研究零件和惠士。

正式的本体可以以各种不同的方式有用。一种当代使用作为框架，以特别有用的方式表示信息。在特定形式本体中所示的信息可以更容易地访问自动信息处理，以及如何最好地做到这一点是计算机科学研究的一部分。这里使用正式本体是代表性的。它是表示信息的框架，因此它可以代表性地成功，无论是否真正使用的正式理论真实地描述了实体领域。因此，事务状况的正式本体，让我们说，可以最有用的是代表可能以普通英语代表的信息，这可能确实是世界上任何事务的状态。因此，正式本体的这种用途是代表性的。

正式本体的不同哲学使用是旨在描述性的。描述性的正式本体论旨在正确描述一下实体的某个领域，例如，与那里的所有事情相反。作为一个例子，采取普通集合理论的概念。许多人在正确描述实体领域，纯粹的套装来瞄准理论。当然，这是在集合理论的哲学中具有有争议的索赔，但如果它是正确的，那么设定的理论可以被视为纯套装的描述性形式本体论。它意味着在不相容的正式理论中，只有一个可以是正确的。如果设置理论仅是代表性，那么既是不相容的理论都可以同样有用作为代表工具，但可能是针对不同的代表性任务。

最后，已经提出了正式的本体，作为系统的系统理论，有一些限制。这样的系统理论希望为所有人提供一个正式的理论，或者至少是它的良好部分。几乎没有人声称可以有一个简单的正式理论，正确地说明那里的具体物理对象。似乎没有简单的原则，可以在特定时间确定是否存在偶数或奇数数量的小鼠。但也许这可能只适用于具体的物理对象。它可能不会持有抽象对象，这根据许多人不存在常见的问题，但必然是一切。也许系统，简单的正式理论是可能的所有抽象对象。这种系统形式的本体论最常见的是一种是理论的主要主题的实体，以及指定其他（摘要）对象真正是这种特殊的实体的各种不同概念。这种简单的视图将是根据哪个抽象对象设置的，而数字，属性等是真的特殊的集合。但是，已经开发出更复杂的系统正式本体版本。雄心勃勃的系统形式本体论可以在齐尔塔1983年和华尔塔1999中找到[2022]（见其他互联网资源）。

代表性的正式本体，有些矛盾，是独立于任何严格的本体论问题。他们的成功或失败是独立于此的。描述性正式的本体就像代表性一样，除了描述实体领域的野心。系统的正式本体不仅在描述一个领域，而且还在彼此相互联系中，通常具有特定的减少概念。这些理论似乎是最雄心勃勃的。他们的动机来自试图找到所有的简单和系统的理论，例如抽象实体，他们可以依赖于旨在为物理科学中简单的范例作为指导。他们就像描述性理论一样，必须具有他们的起点，这是合理的确定性，以至于我们确实在本体上致力于他们旨在捕获的实体。没有这些企业似乎有点吸引力。但即使后一种哲学野心失败，正式的本体论仍然可以是最有用的代表工具。

4.4 Carnap拒绝本体论。（l1）满足（o4）和（结束？）（o2）

关于正式语言，本体论和Meta-Ontoology之间的关系的一个有趣的看法是在20世纪上半叶开发的Carnap，它是本体论中当代辩论的起点之一，导致了众所周知的交换卡内帕和奎恩，如下所述。根据Carnap哲学的一个关键项目，是发展科学家可以使用科学家制定世界理论的框架。此类框架是正式语言，与作为其语义的一部分的经验或经验证据具有明确定义的关系。对于卡内斯来说，这是一个有用性和实用性的问题，这些框架将由科学家选择其中一个框架来制定他们的理论，并且没有一个正确的框架，真正反映了世界本身。因此，采用一个框架而不是另一种框架是一个实际问题。

Carnap介绍了可以询问的两种问题。一个是所谓的“内部问题”，问题就像“无数的素数？”这些问题一旦采用了一个包含谈论数字的框架，就会有意义。这些问题因难度而异。有些很难，就像'没有无限的双胞胎素数？'，有些是中等困难，就像'没有无数的素数？'，有些很容易像'有素数吗？'，有些是完全微不足道的，就像'有没有数字？'。因此，内部问题是一旦允许谈论某些事情的框架，就可以提出的框架，以及一般内部问题，就像“有号码一样？”完全微不足道，因为谈论数字的框架已经采纳了这个问题，如果在该框架内已经解决了这个问题。

但由于内部一般问题是完全琐碎的，他们不能成为哲学家和形而上学的人之后的哲学家问道，当他们询问本体主义问题“是什么？”哲学家的目标是提出一个艰难而深刻的问题，而不是一个琐碎的问题。据Carnap的说法，哲学家的目标是什么不是内部框架内部的问题，而是对此外部。他们的目标是询问框架是否正确对应于现实，无论是否存在数字。然而，问题中使用的词语“是数字？”在谈论数字的框架内只有意义，因此如果他们完全有意义，他们就是一个内部问题，具有微不足道的答案。形而上学家试图问的外部问题是毫无意义的。本体论，试图回答关于真正的困难问题的哲学学科是基于一个错误。它试图回答的问题是没有毫无意义的问题，并且应该被遗弃。 “这些词语”是数字？'因此可以用两种方式使用：作为一个内部问题，在这种情况下，答案是琐事的“是”，但这与形而上学或本体无关，或者作为外部问题，这是哲学家正试图提出的外部问题，但是这毫无意义。因此，哲学家不应涉及（O2），这是一项试图回答毫无意义的问题的纪律，但（L1），这是一项纪律，部分地部队开发用于制定和回答真正问题的科学框架。 Carnap在经典的文章中开发了关于本体和元论的想法（Carnap 1956b）。在他的知识自传（Carnap 1963）中可以找到Carnap观看观点的一个很好的摘要。

Carnap对本体论的拒绝，并更普遍地从许多不同的角度被广泛批评。一个共同的批评是，它依赖于对科学或证据和证据和证据和证据和证据和证据的自然语言的过分简单概念。特别是，Carnap更普遍的形而上学使用了验证主义的意义概念，这被广泛被视为太简单。 Carnap对本体中最突出的内容拒绝的罪行，并且在本体中的Carnap和Squine之间的辩论是该领域的经典。 Quine拒绝了Carnap的概念，即科学家面对不符合他们理论的数据，他们有两种选择。首先，他们可以改变理论，但留在同一框架里。其次，他们可以转移到不同的框架，并在该框架内制定新的理论。这两个用于卡内的移动基本上不同。 Quine希望看到它们是根本性的。特别是，Quine拒绝了这样的想法，即可能是琐碎的内部陈述，如“有数字”，其真相是给出的，一旦数字的框架被采用。因此，一些这样的内部陈述将是分析真理，众所周知，Quine旨在认为分析和合成真理之间的区别是站不住脚的。因此，Carnap在内部和外部问题之间的区别与拒绝分析和合成真理之间的区别拒绝。另一方面，奎因和卡纳普同意在传统哲学意义上的本体是被拒绝的。传统上本体经常，但并非总是一直是扶手椅，先验，对现实的基本构建块进行调查。因此它与科学完全分开。 Quine（1951）拒绝这种对本体学的方法，因为他认为，在其余的询问之前，都无法分开和在其余的情况下完全分开的现实调查。有关Quine和Carnap之间的辩论，请参阅Yablo 1998，其中包含许多对相关段落的引用。第4.1节中讨论了本体论承诺的看法。通常归因于奎因，作为对Carnap在本节讨论的地位的反应。简单地说，Quine的观点是，看看我们致力于我们必须看看世界上最好的整体理论量如何量化。特别是，我们看看我们世界上最好的整体科学理论，其中包含物理学和其余的。

Carnap对拒绝本体论的论点目前被广泛拒绝。然而，几个哲学家最近试图恢复若干部分或他人的卡内帕的想法。例如，斯蒂芬Yablo认为，可以沿着虚构文字区别的线条理解内部外部区别。他争辩（Yablo 1998）所以由于没有关于这种区别的事实，因此在（O2）的意义上，在错误的情况下休息，并且被拒绝，因为查斯特。另一方面，托马斯·霍夫韦伯认为，内部外部区别与Carnap想要的许多功能都可以在基于关于自然语言的事实的基础上辩护，但这种区别不会导致在某种意义上拒绝本体论（O2）。请参阅Hofweber 2016. Hilary Putnam（1987）制定了一个恢复了卡内帕普队的务实的务实方面的观点。请参阅SOSA 1993，了解Putnam的观点，1999年SOSA 1999年为相关的积极提案。 Robert Kraut（2016）捍卫了对内部外部区别的同时阅读，并涉及某些对本体的Carnapian后果。而且，大多数人都是Eli Hirsch和Amie Thomasson捍卫了不同版本的本体文本，捕捉了Carnap的观点精神的好处。特别参见Hirsch 2011和Thomasson 2015.关于Carnap对本体在本体中当代辩论的各种看法，见Blatti和Lapointe 2016。

4.5基本语言。（l1）符合（o4）和（新的开头？）（o2）

虽然本体论往往被理解为试图了解所存在的学科，或者存在的是，这是当代辩论中的许多人被拒绝。这些哲学家认为本体的工作是不同的，而且他们之间的分歧是更精确的。在拟议的选择中是找出什么是真实的项目，或者是什么是基本的，或者主要物质是什么，或者现实本身就像这样的东西。这些方法的支持者经常找到关于太无关紧要和微不足道的问题，使他们成为本体问题的问题。是否有数字，说，在肯定的肯定性的情况下，但数字是否是真实的，或者它们是基本的，还是主要物质等，是艰难和本体的问题。查看若干（2009）和Schaffer（2009），沿着这些线条的两种方法。但这种方法有自己的问题。例如，目前尚不清楚数字是真实的问题是否与数字存在的问题不同。如果一个人询问Loch Ness Monster是真实的，那么它自然会被理解为与Loch Ness Monster是否存在的问题相同。如果应该是一个不同的问题，这是由于简单的规定，或者我们可以使差异可以理解吗？同样，目前尚不清楚根本是否可以携带预期的形而上学重量。毕竟，存在一个完全清晰的意义，其中素数在算术中的算法比偶数更为根本，但这不是将素数的形而上学优先级保持在其他数字上，而是只要认为它们在数学上的数学上。因此，要询问数字是否是基本的，并不容易被视为对本体论的方法的形而上学替代品，询问是否存在数字。参见Hofweber（2009年; 2006年，第13章），对某些对本体方法的关键讨论依赖于现实或基本性概念。这种本体论的方法是否正确是关于本体论的辩论中的一个有争议的主题，我们不会专注于这里。但是，这种方法引发了逻辑和本体之间的特殊联系，我们将在以下内容讨论。

在上面提到的不同方法之间的关系尚不清楚。是现实的一部分，因为它本身就是基本的东西，或者在相关意义上是真实的？虽然目前尚不清楚这些不同的方法如何彼此相关，但所有这些都有可能在中型对象，数学，道德等方面允许我们对世界的普通描述，实际上是真的，而这些真理会让它打开它世界，所以说，深，真的，最终就像。要使用一种阐明这一点的方式，即使有表，数字和值，现实本身也可能不包含它们。现实本身可能包含根本没有物品，而且没有任何规范。或者它可能。世界的普通描述，在这个概念上，叶子很大程度上打开了本身就是这样的现实。要发现出来是形而上学的工作，特别是本体论。鉴于我们的认知设置，我们可能被迫将世界视为物体之一。但这可能仅反映了现实的对我们。如何自身左转。

无论是对我们而言的现实之间的区别，因为它本身就是一个人的意义，特别是一个开放的问题，特别是如果它不仅仅是它在我们看来的现实之间的区别，而且它真的是。这种区别不允许选择我们对现实的普通描述是真的，而问题本身就是如何开放的。如果我们的普通描述是正确的，那么这将意味着现实似乎是如何事实的。但是，如果这种区别如预期的那样，那么它会引起关于如何表征现实的问题，因为它本身就会引起逻辑的作用（L1）。

如果我们被迫在物体方面思考世界，因为我们的认知化妆，我们的自然语言迫使我们在物体方面描述世界并不奇怪。并且可以说是自然语言的一些中心特征确实如此。它代表了主题和谓词的信息，其中主题映射地挑出了一个对象，谓词拟范围地将属性属性属于它。如果这对自然语言正确是正确的，那么似乎自然语言完全不适合描述现实，因为后者根本不包含任何对象。但是，我们如何描述现实本身？

一些哲学家提议，自然语言可能不适合本体论的目的。它可能是不合适的，因为它带来了太多的行李，我们的特定概念方案。查看Burgess 2005进行讨论。或者它可能是不适合的，因为它的各种表达式不足以足够，而且太敏感，或以其他方式无法理想地适合哲学项目。这些哲学家建议找到一种新的，更适合的语言。这种语言可能会是自然语言的主要偏离，而是将是正式的人造语言。要被发现的语言通常被称为“Ontologyse”（Dorr 2005，Sider 2009，Sider 2011）或'基本语言'。因此，任务是找到基本语言，一种语言在（L1）的意义上，妥善执行本体，在新的和修订意义上（O2）：找出从根本上或本身等地发现现实的项目。关于对该提案的一项批判性讨论，我们应该在Ontologyhe中询问本体论的问题，请参阅昂斯森2015（第10章）。

但是（L1）和（O2）之间的连接的这种想法不是毫无疑问的。首先，使这种方法更加精确。如何理解“现实本身”的概念并不清楚，因为众所周知。它不能只是意味着：现实，因为我们是否没有。在这种理解上，它将简单地成为世界，因为它除了没有人中，这将在许多较大的功能中就是这样。但那是什么意思？类似，但不同，担心那些依赖“基本”，“物质”等概念的人。不过，我们不会在这里追求这个问题。其次，严重担心如何理解所谓的正规语言。特别是，它应该仅仅是辅助工具，还是必不可少的？这个问题首先与正式基本语言的动机联系在一起。如果只是为了克服歧义，缺陷和上下文敏感性，那么它很可能仅仅是辅助，而不是必不可少的工具。毕竟，在自然语言中，我们有许多手段可用于摆脱歧义，不完美和情境敏感性。范围歧义通常很容易通过范围标记克服。例如，“含糊不清”

一种

�

和

�

要么

�

'可以被克服为：'也可以

一种

�

和

�

要么