心理主义（一）
1.简介
2. Mill的心理学
3.心理学推理的例子
弗雷格的抗精神论论点
5. Husserl的抗精神论论点
6.对Husserl的争论的早期批评
7.最近的重新评估
8.故事的延续
参考书目
引用的作品
其他重要的文学
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.简介
逻辑和心理学之间的关系在1890年至1914年之间的德语国家最强烈地争夺了最强烈的。实际上，在此期间，几乎所有德语哲学都被吞没在所谓的心理学 - 态度（''）心理学纠纷'）。 这种争议是逻辑（和认识论）是心理学的一部分的问题。 Gottlob Frege和Edmund Husserl是这一争议的最着名的数据。 然而，心理学纠纷与德语哲学密切相关的事实，不得让我们忽视约翰斯图尔厂在争议方面的巨大影响力。 矛盾的是，1843年的Mill的逻辑不仅是德语心理哲学的巨大灵感，也包含一些至关重要的反心理学思想。
在下面的情况下，我将首先摘要磨坊的贡献。 随后，然后转向德国人，我将简要介绍一下作者指责的作者对逻辑和心理学之间的关系，在概述弗雷格和Husserl对他们的论据之前。 我将通过向Frege和Husserl的反心理学提出一些反对意见来得出结论。 其中一些异议来自Frege和Husserl的同时代人，其他人则具有更新的起源。
（重要论文德国十九世纪德国哲学的心理学出现是乔治1997，Pechaus 2006，Piovesani 2022，Porta 2015,2017,2022，Scott 2020和Stelzner 2005年。最重要的专着是2014年阵列。至关重要的Brackground在Textor 2021中发现。灰色2008在数学和逻辑上的早期心理学趋势中包含了许多重要观察。）
2. Mill的心理学
博物馆和口译员的逻辑哲学已经无法达到判决，因为米尔是一个心理思想家。 David Godden（2005）的最新工作为此缺乏协议提供了详细的解释：Mill对（演绎）逻辑和心理学之间关系的立场是“破碎的”。 米尔思想中的一些元素推动他朝着强烈的心理学观点，其他元素将他拉开它。 换句话说，有时磨坊坚持认为逻辑取决于心理学，有时他否认了这种依赖。 （本节基于越敬人的重要重新评估。）
随着磨坊宣布作为他逻辑系统的开头，逻辑有两部分：“推理科学”以及艺术，建立在该科学之上'（1843,4）。 推理艺术是规范的; 它向我们提供了根据哪种规则，我们应该推理。 推理科学是一个描述性解释性的心理学科，分析了心理过程。 逻辑的总体目标是“一个人自己的想法”（1843,6）的指导。 这里至关重要的问题当然是如何理解对心理科学的推理艺术的依赖。 仅仅是艺术是规范性的事实尚未使其独立于心理学。
此时，重要的是要注意，在主题和方法中，磨机的推理科学就是一种心理学学科。 虽然推理科学的主题比一般性的理由更具体地，但前者调查了“在追求真理中的人类理解的行动”（1843,6） - 随着Mill看到它，没有特别的心理法律特征推理科学。 相反，“联合会一般法律”在这些更复杂的心态中占上去（1843,856）。 此外，在一般和更具体的领域，法律的发现是由于“实验查询的普通方法”（1843,853）。
MILL提供至少三种不同的贡献贡献，这对推理艺术构成的心理科学。 在第一个账户中，规定的推理艺术似乎是独立于心理科学的Prima面部。 在这个静脉磨机中，例如，心理学只能提供“每当我们推理时发生的心理过程的分析”，而推理艺术必须提供“用于进行[推理]进程的规则'（1843,4）。 第二个账户基于给定类型的思想过程的任何成功处方必须基于对该过程的适当和详细的心理理解：“对精神过程本身的正确了解......是唯一可以成立的规则制度的唯一依据'（同上）。 和Mill的第三个帐户进一步进一步：“逻辑科学”理论理由完全从心理学借来，并包括所需的科学，以证明艺术规则“（1865,359）。 在第三个账户中，心理学对推理规则的理由至关重要。 MILL提供关于如何协调这些PRIMA相互冲突的陈述的明确迹象。 显然，第三个陈述有资格受到每个人的标准的心理学 - 尽管已经提出了疑问，但是'当这段经文在整个辩证情境中读取这段经文时，它相当于“逻辑管理员必须以某种方式制定调查规则”尽可能有助于询问人，并且必须借鉴思想的心理，“（Skorupski 1989,166）。 但即使是前两个账户，也解释了磨坊的其他观点的背景，取决于心理学的规定逻辑。 在心理学提供了对推理过程的描述性分析之前，逻辑无法开始任务。
我们还遇到了类似的心理和反心理学主题混合，因为我们转向博物馆对逻辑管理员如何证明合理的逻辑症和原则的看法。 对于磨坊来说，我们通过确定三段论的有效形式（1843,168）来指定演绎推理规则。 有效性是由公式解释的“如果房屋是真的，则结论必须是如此”（1843,166）。 “良好的推断”与真理有关：“要理解的是正确的框架，必须进行真正的结论（1865,365）。 因此
......在底部，唯一重要的质量是其真理，为思想指导提供的法律或戒律必须肯定是他们的主要目的，即思维产品应该是真实的（1865,365）。
因此，“良好”推断是一个“真正的推理”，在事物的现实中接地的推断（1843,10-11）。
符合此考虑因素，磨机区分了判决的行为，内容和对象。 判决的内容占与外部世界的代表性连接。 判决的真相取决于其对象，即内容所代表的事态。 因此，在识别有效推论时，逻辑必须专注于对象（1843,87）。 Mill的判断理论及其真理涉及拒绝“概念论”，认为判断对象是精神上的观点，“一个主张是表达两个想法之间的关系”（1843,109）。 反对这种观点博物馆坚持认为'命题......尊重我们对事物的思想并不是断言，而是尊重事物所在事物的主张（1843,88）。
很容易理解为什么有些作者已经将这种陈述作为证据作为培训措施捍卫了各种反作理地位。 然而，我们必须记住，这些陈述直接与他的声明相矛盾，其中一些涉及早些时候引用。 回想一下，米尔斯将逻辑定义为“在追求真理的人类理解的行动科学”（1843,6）。 没有否认磨机的逻辑理论包含不兼容的观点。
Godden（2005）令人信服地表现出甚至米尔的对象项目最终将圈回到心理学。 首先，磨坊提供了共同存在的过渡原则的肯定和负面配方，作为所有三段论推理的最终基础：
首先是肯定三段论的原则，是，与同样的事情共存的事情，彼此共存......第二个是负三段主义的原则，并且是这种效果：一种与其他第三件事共存的东西事情并不共存，与第三件事（1843,178）并不共存。
其次，虽然磨坊从未试图反过来为共存过境的原则提供理由，但工作并不难以制定他，他这样的理由必须看起来像什么。 几何公理的并联案例足够清晰：“它仍有询问，在公理中的信仰是什么 - 他们休息的证据是什么？ 我回答，他们是实验真理; 观察的概括'（1843,231）。 对于磨机，所有一般命题必须通过经验来证明：
因此，在所有情况下，一般命题，无论是调用的定义，公理或自然法则，我们在我们的推理开始时躺下，只是在某种速记的特定事实中删节陈述，因为所思考的情况我们可以继续证明或打算承担（1843,192）。
第三，在转向其他逻辑原则的理由时，轧机恢复到一种全面的心理形式，特别是非矛盾的原则。 MILL坚持认为，它也是我们的经验，特别是在内心体验中的经验泛化：
我认为，与其他公理一样，来自经验的第一和最熟悉的概括之一。 我认为的原始基础是，这种信念和难以置信是两种不同的精神状态，彼此不包括（1843,277）。
在这里，逻辑事实的基础无法理解和解释心理学。 轧机提供了类似的分析，对中间排除的原则（1843,278-9）。
第四，推动轧机回到心理学的位置是他的现象主义。 在他与汉密尔顿的论据中，磨坊认为，基本的逻辑原则本身不适用，而是仅适用于我们经验的对象。 逻辑定律是“所有Phænomena的法律”（1865,381-2）。 因此，逻辑的基本原则 - 非矛盾的原则，被排除的中间和身份，
是我们现在的思想的法律，而且无敌。 因此，任何断言，这与这些法律中的一个相冲突......对我们来说是令人难以信心的。 在本性宪法中，这种命题的信念是不可能作为心理事实。 （1865,380-1）。
随着这件索赔的立场，在心理营地曾经再次回来。
3.心理学推理的例子
虽然“心理学”的确切定义本身是心理学的一部分和小包，但大多数德语哲学家，从1880年代开始，同意以下论点应该得到了“心理学”标签（我将为'心理学写真）争论'）：
（PA 1）
1.心理学被定义为研究所有（各种）思想定律的科学。
2.逻辑是研究所有思路的子集的探究领域。
ergo，逻辑是心理学的一部分。
（PA 2）
1.规范 - 规范性学科 - 告诉我们我们应该做什么的学科 - 必须基于描述性解释科学。
2.逻辑是关于人类思维的规范性规范性学科。
3.只有一种科学，有资格符合逻辑的描述性解释基础：实证心理学。
ergo，逻辑必须基于心理学。
（PA 3）
逻辑是判断，概念和推论理论。
2.判断，概念和推论是人类精神实体。
3.所有人类精神实体都属于心理学领域。
ergo，逻辑是心理学的一部分。
（PA 4）
1.逻辑事实的创造石是自我证据的感觉。
2.自我证据的感觉是人类心理经历。
ergo，逻辑是关于人类心理体验 - 因此是心理学的一部分。
（PA 5）
1.我们无法想象替代逻辑。
2.可想象的极限是精神限制。
ergo，逻辑是相对于人类物种的思考; 这种思考是由心理学研究的。
谁实际上持有这些观点，事实上是有人在当时的热烈竞争，但它似乎是合理的，似乎是PA 1到Theodor Lipps（1893）和Gerardus Heammans（1894,1905），Pa 2到Wilhelm Wundt（1880/83），Pa 3到Wilhelm Jerusalem（1905）和Christoph Sigwart（1921），Pa 4到Theodor Elsenhans（1897），以及Benno Erdmann（1892）。 我们也可以注意到许多作者当时的一些引文是心理学的范式表达。 第一个报价的大部分来自Mill的逻辑，并已引用最后一节：
到目前为止，这是一种科学，[逻辑]是心理学的一部分，或分支; 与它不同的不同，当部分与整体不同，另一方面，随着艺术的不同，从科学的不同之处。 其理论基础完全从心理学中借来，包括符合其艺术规则（1865,359）所需的那种科学。
和ripps举行了这一点
......逻辑是一种心理学科，因为即将结识的过程只在灵魂中发生，因为这种思考在这一即将到来的即将到来的是心理过程中。 心理学与逻辑不同，无视知识与错误之间的反对并不意味着心理学等同于这两个不同的心理条件。 它只意味着心理学必须以同样的方式解释知识和错误。 显然，没有人声称心理学溶解成逻辑。 它足够分开的是逻辑是心理学的子学科（LIPPS 1893,1-2）。
弗雷格的抗精神论论点
考虑第一个Frege的Grundlagen der Arithmetik（1884）。 弗雷格的主要论文之一是数学和逻辑不是心理学的一部分，并且没有通过心理观察和结果定义，照明，经过验证的数学和心理学的对象和法律。 这篇弗雷格的中央论点之一是考虑到数学是所有科学最为精确的，心理学不精确和模糊（1884,38）。 因此，难以假设数学可能是基于或成为心理学的一部分。 密切相关的另一个点是我们需要区分心理学“思想”（Vorstellungen）及其物体。 当后者是客观或理想的时，这种区别尤为重要。 例如，数字是客观和理想的实体，因此它们从思想根本上有所不同。 想法始终是主观和特殊的。 在这方面，弗雷格推翻了“思想”一词也被用于客观，基本上不感性，摘要和客观实体（1884,37）。 弗雷格拒绝了先验和后验和后司和分析和合成之间的康妮区区的心理或生理解释; 作为弗雷格的，这些区别涉及判决是合理的或证明的不同方式，而不是人类思想的不同操作（1884,3）。
格朗格伦的中央主题是对磨坊的数学哲学的详细批评。 弗雷格辩称，数学真理不是经验的真理，而数字不能成为对象聚合的属性。 首先，Frege否认Mill的声称数学陈述是关于事实的事项。 Frege的反对意见是，数字0或777864所指的问题没有物理事实。 此外，学习如何计算的人不会获得任何新的经验知识（1884,9-11）。 其次，Frege坚持认为，没有一般的归纳法，可以说所有数学句子都可以遵循（1884,10）。 第三，弗雷格补助机厂认为，一些经验知识可能是我们学习数学所必需的，而实证知识不能证明数学真理（1884,12）。 第四，弗雷格计数器Mill的索赔根据哪个数字是物体聚集物的属性，其中观察结果没有 - 进入和本身的特征方式 - 它们可以分割。 Frege还指出，数字0和1根本不是聚合。 最后，弗雷格指责磨机忽略了这个数字可以追求混凝土和抽象对象（1884,31）。
弗雷格继续批评他的Grundgesetze Der Arithmetik（1893年）的“前言”中的心理逻辑。 他从指出“法律”这个词是暧昧的：它可以参考描述性或规定的法律。 前者的例子是物理法律，后者的例子是道德法律（1893，XV）。 Frege表明，每个描述性法律都可以重新重整为按照它思考的处方。 例如，真正的描述性法律应该被接受。 因此，他们可以被处方推荐：'接受......的真相'。 在其他情况下，处方可能是关于如何达到描述性法中所述的真实性的一套指示。 弗雷格的主要观点在于，虽然所有规定的法律可以作为“思想法则”，但他们告诉我们应该思考的是什么，只有一种描述性法律值得下降在同一个标题下：心理描述性法律（同上。）。
弗雷格声称，在逻辑领域，我们发现两个描述性和规定的法律，前者是后者的基础。 点优点强调，因为有时建议，对于心理法律和逻辑法之间的反对是应该反对（例如Føllesdal1958,49）。 但请注意，弗雷格写道：
......各自的法律，这些法律可以逮捕，因为它应该按照它思考......这种几何和物理法律不得少于逻辑法（1893，XV）。
因此，逻辑法则主要是描述性法律，即使与其他描述性法律一样，他们也可以重新制定或逮捕为规范性法律。 这些区别允许Frege区分两种版本的“心理逻辑学家”：一组认为逻辑定律是描述性心理法律，另一组将逻辑定律解释为基于描述性心理法律的规定性法律。 这是邀请这些混淆（1893，XV）的表达的“思想法”的歧义。
Frege对心理逻辑的主要批评是，它将“真实”和“被采取的”成真“混合。 首先，弗雷格否认基于心理法律的处方可以有资格作为适当的逻辑法。 这种处方可以不仅仅是符合当前思维习惯的要求。 但他们不能是衡量这些思维习惯可以评估他们的真相。 此外，弗雷指出，对心理逻辑师的描述性心理法律提供（精神 - ）逻辑处方的基础是“取得的是真实”的法律：他们说明人类接受判断真理或有效性的条件推论; 但他们不确定判断是真实的和推论有效的条件。 这里弗雷格特别嘲笑心理逻辑师Benno Erdmann，他识别一般共识的真理。 对于Frege来说，这一举动取决于什么是被拍摄的。 它未能对真相独立于人民协议的洞察力。 因此，逻辑定律不是心理法：“如果是真实的话，因此独立于某人或其他人承认，那么真理的法律不是心理法：他们是一个永恒基础的边界石，我们的思想可以溢出但永远不会取代'（1893年，XVI）。 Frege对Erdmann的攻击不会在这里结束。 埃尔德曼也被采取了他的建议，即逻辑法可能只有“假设的必要性”，即它们是相对于人类物种的建议。 弗赖吉坚持认为，如果我们遇到否认逻辑定律的生物，我们会带他们疯了; 他分析了Erdmann的提议，还原，又是真相对所采取的真相（1893，XVI-XVII）。 与此同时，Frege接受最基本的逻辑法不能证明。 当我们达到这些法律时，逻辑良好就会结束。 然而，为了争辩说，我们的本性或宪法迫使我们遵守逻辑法律不再是逻辑的理由; 这是从逻辑到心理或生物考虑（1893，十六xVII）的错误转变。
对于弗赖吉，真理与出现的反对是与接受和拒绝客观和非真正实体领域之间的区别密切相关。 弗雷格坚持认为，非真实的领域与心理和主观领域不相同。 他的客观，非心理学实体的例子是数字。 数字不是想法，因为它们对所有科目（1893，XVIII）也是如此。 此外，弗雷格试图说服我们，否认数字和概念的客观性和非现实，相当直接进入理想主义和唯一的唯一。 由于心理逻辑学试图难以破解客观理想和主观心理的领域之间的区别，因此很容易诱惑进一步努力，挑战主观 - 心理和客观真实之间的边界。 由此产生的立场是理想主义和唯一的唯一问题：自唯一现有的实体是思想以来的理想主义; 唯一思想主义，因为所有想法都相对于受试者。 因此，沟通的可能性是他们努力的另一个受害者（1893，XIX）。 再次Frege渴望表明Erdmann的逻辑犯了收费。 因此，他指出，埃尔德曼呼吁幻觉对象和理想性质的对象; 埃尔德曼未能区分判断的行为和内容; 而且，埃尔德曼缺乏区分思想和现实（1893，XX-XXIII）的概念资源。
