国际关系中的政治现实主义（三）

因此，华尔兹以不同的方式从古典现实主义者中看到权力和状态行为。 对于Morgenthau权力既是一种手段和结束，理性的国家行为被理解为简单的行动方案，这是积累最大权力的行动。 相比之下，Neorealists认为每个州的根本利益是安全性，因此将集中在权力分配。 除了古典现实主义之外，还有什么样的内心主义是方法论严谨和科学自我概念（Guzinni 1998,127-128）。 华尔兹坚持认为知识和伪造主义作为一种方法论理想的经验可测试性，因为他自己承认，这可以在国际关系中具有有限的应用。

各国之间的能力分布可以变化; 然而，无政府状态，国际关系的排序原则，保持不变。 这对成为社会逻辑的国家的行为具有持久的影响。 试图反驳有关相互依存的影响的新自由主义想法，华尔兹识别了无政府主义国际系统限制合作的两个原因：不安全和不平等的收益。 在无政府状态的背景下，每个国家都不确定他人的意图，并且担心合作产生的可能性可能比自己更多地利用其他国家，从而导致它依赖他人。 “各国不会心甘情地将自己放在增加依赖的情况下。 在自助制度中，考虑安全下属经济增长的政治利益。“ （华尔兹1979,107）。

由于其理论优雅和方法论严谨，内锐症在国际关系的学科内变得非常有影响力。 在许多学者的眼中，莫雷根的现实主义已经被视为不同时的 - “在思考这个主题的历史中，毫无疑问，毫无疑问，这一点只是被视为严格科学理论的严重贡献”（威廉姆斯2007,1）。 然而，虽然最初获得比古典现实主义更接受，但黑白症也在许多前沿引起了强烈的批评。

3.2对黑人症的反对意见

1979年，华尔兹写道，在核时代，国际双相系统，基于两个超级大国 - 美国和苏联 - 不仅稳定，而且可能持续存在（176-7）。 随着柏林墙的堕落，随后对苏联的解体进行了这种预测，被证明是错误的。 比大多数现实主义分析师所谓的，双极世界已经比较不稳定。 其结束开辟了与全球化相关的新可能性和挑战。 这导致许多批评者认为，像经典的现实主义一样，无法充分占世界政治的变化。

国际（Neo）现实主义者和（Neo）自由主义者之间的新辩论不再关注道德和人性的问题，但国家行为的影响受到国际制度的无政府主义结构的影响，而不是由导电的机构，学习和其他因素影响合作。 在1989年的1989年图书中的国际机构和国家权力中，罗伯特·凯恩州接受华尔兹强调系统级理论和他的一般假设，即各国是合理追求目标的自体兴趣行动者。 然而，通过采用博弈论，他表明各国可以通过经济合作和参与国际机构，扩大对自身利益的看法。 因此，相互依赖的模式可以影响世界政治。 Keohane要求能够更好地处理系统互动的因素和变革的因素来处理系统的系统理论。

关键理论家，如罗伯特W.Cox，也专注于所谓的内野毒症，以应对变革。 在他们看来，Neorealists采取了特定的，历史上确定的国际关系结构，并认为它是普遍有效的。 相比之下，关键理论家认为，通过分析思想，物质因素和社会力量的相互作用，可以了解这种结构如何实现，以及它最终如何变化（COX 1986）。 他们争辩说，黑麦症忽略了形成了身份和兴趣的历史过程，以及不同的方法论可能性。 它使各国之间的战略关系现状产生了合法性，并认为科学方法是获得知识的唯一方法。 它代表了一种排他性实践，对统治和控制有兴趣。

虽然现实主义者关注各国和国家安全之间的关系，但关键理论家的重点是人类安全和社会解放。 他们专注于个人和本集团的社会，经济和环境安全。 尽管他们的差异，批判理论，后现代主义和女权主义都带来了国家主权的概念，并设想了最少的政治社区，这些社区将不那么排除，歧视和剥夺歧视群体。 批判性理论反对国家的排除争辩，否认国家公民的利益优先于外人的优先权。 它坚持认为，政治家应该为外国人的利益提供重量，因为它们给予他们的同胞和集中的政治结构，超出了“堡垒”国家的国家。 后现代主义质疑国家索赔是人类忠诚的合法焦点及其施加社会和政治边界的权利。 它支持文化多样性，并强调少数群体的利益。 女权主义认为，现实主义理论展示了男性化的偏见，倡导将女人和替代价值纳入公共生活。

由于批判性理论和其他替代理论观点质疑现有的现状，使知识依赖权力，并强调身份形成和社会变革，它们不是传统的或非实证主义者。 它们有时被称为“反思主义”或“卫生师165”（Weaver 165），并代表了一种从内心主义者和新自由主义的“理性主义”或“实证主义者”国际关系理论的激进偏离。 对于关键安全理学家来说，安全性不是客观现象。 它基本上是社会，社会构建和服务于政治议程。 它合法化并赋予了用于占主导地位的社会政治计划。 根据关键证券化理论，可以成为政治家或理事会的证券化演员，将主题或组编制为参考对象的存在威胁“（ARI 147）。 该对象可以是状态或非状态组。 这种话语实践定义了威胁和危险。

建构主义者，如亚历山大Wendt，试图通过一方面，在一方面，通过专注于形成身份和兴趣的形成。 反击Neorealist思想，Wendt认为，从无政府状态原则，自助不遵循逻辑上或随便遵循。 它是社会构建的。 Wendt的想法是，各国的身份和利益在社会构建中赢得了标签“建构主义”的立场。 因此，在他看来，“自助和权力政治是机构，而不是无政府状态的基本特征。 无政府状态是州的制作“（Wendt 1987 395）。 没有一个无政府状态逻辑，而是几个，具体取决于各州识别自己和彼此的角色。 权力和兴趣由想法和规范构成。 Wendt声称Neorealism不能考虑世界政治的变化，但他的规范建设主义可以。

虽然以传统方式衍生出类似的结论来自英国学校（国际社会方法）的非实证主义理论家，他强调了对各国行为的全身和规范的制约。 参考人类作为一个基本社会和理性的个人的古典观点，能够从过去的经历中合作和学习，这些理论家强调各国，就像个人一样，他人可以识别和尊重的合法利益，并且他们可以认出一般观察其相互关系互惠原则（杰克逊和索伦森167）的优势。 因此，各国可以按条约绑定到其他国家，并与其他国家制定一些共同的价值。 因此，由于内心主义者声称，国际系统的结构并不完全不可改变。 这不是一个永久性霍比亚的无政府状态，贯穿战争的危险。 基于演员之间的纯粹权力关系的无政府主义国际制度可以发展成为一个更合作和和平的国际社会，其中国家行为是由常用价值和规范的塑造。 国际社会的实际表达是国际组织，遵守国际关系规则，特别是联合国。

结论：现实主义的谨慎和变化的性质

关于内真人主义的辩论的意外和不幸的后果是，黑暗症和其批判的一大部分（英语学校的显着例外）是以抽象的科学和哲学术语表示。 这使得国际政治理论几乎无法进入拉德逊，并将国际关系的学科分为不相容的部分。 虽然古典现实主义是一个旨在支持外交实践的理论，并提供寻求理解和处理潜在威胁的指南，今天的有关与各种盛大图片和项目有关的理论，并不适合执行这项任务。 这也许是为古典现实主义的重新兴趣，特别是在莫雷根的想法中的主要原因。 Neorealist理论取代了被思想的思想而不是被视为过时形式，而不是被认为是比早期认可的更复杂和更大的当代相关性（Williams 2007,1-9）。 它在他通常与之相关的现实主义的正统图片中令人欣慰。

近年来，学者质疑普遍存在的叙事，了解国际关系学科的明确理论传统。 修昔底德，霍布利，霍布斯等思想家已成为重新检查的旨在作为挑战他们在纪律和探索其他衬里和方向的竞争对手的手段。 莫雷根经历了类似的重新解释过程。 一些学者（Hartmut Behr，Muriel Cozette，Amelia Heath，Sean Molloy）已经赞同他的想法作为现实主义标准解释变革的重要性。 Murielle Cozette强调了Morgenthau的批判性的现实主义的关键方面，表达了他对“说出真相”的承诺，并向揭露权力对真理和道德的声称，“以及在不同时间宣称不同索赔的倾向（COZETTE 10-12）。 她写道：“保护人类生活和自由的保护是由莫雷根的核心重要性，并构成了”超越的道德标准“，应该总是有动画的科学探究”（19）。 这表明了他古典现实主义的灵活性，并揭示了他基于促进普遍道德价值的规范性假设。 虽然Morgenthau承担了各国是职权力的演员，但他同时承认国际政治将比其实际上更加有害，这是不是道德限制和国际法的工作（BEHR和HEATH 333）。

罗伯特吉尔普林的开创性战争和世界政治变化提供了另一个国际关系理论的发展途径。 如果这项工作是在IR奖学金中获得更大的突出，而不是从事无果子理论辩论，我们将更好地编写“快速电力转移和地缘政治变化”（Wohlforth，2011 505）。 我们将能够解释伟大的战争和长期和平的原因，以及国际订单的创造和衰退。 又是另一个大道，由新科学发现对社会科学的应用提供。 例如，这是亚历山大Wendt，量子思想和社会科学的最新工作。 新的国际政治的新现实主义方法可以基于从量子理论，人类演变的想法，以及越来越意识到人类在进化过程中的作用（Korab-Karpowicz 2017）。

因此，现实主义是一个静态，无论是静态的理论，也不能完全适应国际关系的积极诠释。 这是一种实际且不断发展的理论，取决于实际的历史和政治条件，最终是由其道德标准的判断，并通过其在做出审慎的政治决策方面的相关性（Morgenthau 1962）。 代替二十世纪的冷战思想竞争，二十一世纪的主要竞争是在意识形态之间，证明了美国主导的单极世界的扩张以及支持重新建立多极体的人（Müllerson2017）。 因此，超级大国之间的越来越大的紧张局势促成了理想主义 - 现实主义辩论的复兴，并导致了对现实主义的兴趣复苏。 John Mearsheimer是这方面的重要思想家，以其悲观的攻击现实主义概念而闻名，这假设强大的国家（如美国）旨在最大化权力和统治对他人的统治（Mearsheimer 2001）。 他迟到的工作，自由主义妄想（Mearsheimer 2019），其中他展示了对自由地位的现实主义论据，可以被视为国际关系理论的经典。

随着目前的利息复兴证明，当安全成为一个真正的问题时，现实主义是一个困难时期的理论。 当各国面临着武装冲突的危险时，就会发生这种情况。 在这种情况下，现实主义表现了一个有用的警示作用。 它警告我们反对进步主义，道德主义，法律主义和其他导向，与自身利益和权力的现实失去联系。 这是对国际合作和相互依存导致的国际合作和变革的过多的自由信念，以及批判理论声称我们的不安全只是证券化的结果。

然而，当它成为一个教条的企业时，通过专注于冲突，现实主义无法履行其作为国际关系理论的正确功能。 通过留在以国家为中心的和过度简化的“范式”，例如黑人症状，并否认州际关系中任何进展的可能性，它变成了意识形态。 它强调权力政治和国家利益可以滥用侵略性。 因此，它要由理论供应，以便更好地描述全球政治的显着变化。 对于它仅为负面，警示功能，必须添加正常规范。 这些规范从经典现实主义者强调的合理性和谨慎率延伸; 通过多边主义，国际法和国际社会的愿景，强调自由主义者和英语学校成员; 对于当今许多人的作家主张的世界主义和全球团结。