国际关系中的政治现实主义（二）

二十世纪古典现实主义

二十世纪的现实主义诞生是为了应对第一次世界大战后期国际关系奖学金的理想主义观点。 20世纪20年代和20世纪30年代（也称为自由主义国际主义者或乌托邦）的理想主义者具有建立和平的目标，以防止另一个世界冲突。 他们认为，通过国际组织支持的尊重国际法制定尊敬的国际法制度的解决方案。 这种交织的理想主义导致1920年和1928年的凯洛格 - Briand契约的联盟成立，禁止战争并提供和平定居点争议。 美国总统伍德罗·威尔逊，诺曼安尔（Alfred Zimmern和Raymond B. Fosdick等学者）和时代的其他突出理想主义者，给了对国家联盟的智力支持。 他们选择强调各国与人民之间发生冲突的必要性，而不是重点关注有些人，而是强调了可能团结人类的共同利益，并试图吸引合理性和道德。 对他们来说，战争没有源于自我的人性，而是在不完美的社会条件和政治安排中，可以得到改善。 然而，他们的想法已经在20世纪30年代初被重新强化Niebuhr和E. H. Carr在几年内被批评。 美国联盟，美国从未加入过，以及日本和德国退出，无法阻止第二次世界大战的爆发。 这一事实，也许不仅仅是任何理论论点，促成了现实主义理论的发展。 虽然联合国成立于1945年，但仍然可以被视为理想主义政治思维的产物，国际关系的纪律在战后时期的初年受到“古典”的现实主义者的初期影响，如John H. Herz，Hans的“古典”的现实主义者莫雷根，乔治·肯纳和雷蒙德·阿隆。 然后，在20世纪50年代和20世纪60年代，经典的现实主义遭到了试图引入更科学的国际政治研究的学者挑战。 在20世纪80年代，它在国际关系理论 - 内真人症中举行了另一种趋势。

由于在本文范围内不可能介绍为二十世纪的发展贡献的所有思想家，E.H.Carr和Hans Morgenthau，也许是在这里讨论的最具影响力。

2.1 E. H.CACR对乌托邦理想主义的挑战

在他对国际关系的主要工作中，二十年危机，于1939年7月首次出版，Edward Hallett Carr（1892-1982）袭击了他描述为“乌托邦主义”的理想主义地位 他认为这一职位是涵盖了信仰的原因，对进步的信心，道德精神感，以及对潜在的利益和谐的信念。 据理想主义者介绍，战争是在正常生活过程中的一种像差，防止它是教育人民的和平的方式，并建立集体安全制度，如国家联盟或今天的联合国。 通过质疑其主张道德普遍性及其对兴趣和谐的思想来解决挑战理想主义。 他宣布“道德只能是相对的，不普遍”（19），并指出了兴趣和谐和谐的教义，“有权群体”证明和维持他们的主导地位“（75）。

Carr使用思想相对性的概念，他追溯到马克思和其他现代理论家，以表明判断政策的标准是环境和利益的产品。 他的核心观点是，给定方的利益总是确定这一党认为是道德原则，因此这些原则并不普遍。 例如，Carr观察，例如，政治家往往使用正义的语言来履行自己国家的特殊利益，或者创造其他人的负面形象，以证明侵略行为。 他认为，这种道德上诋毁潜在敌人或道德上的行为辩护的情况的存在性，道德思想来自实际政策。 政策不是，因为理想主义者将基于一些普遍规范，独立于所涉及各方的利益。

如果具体的道德标准是基于兴趣的事实，Carr的论点就会出现，也有利息被视为绝对原则或普遍的道德价值观。 虽然理想主义者倾向于将这些价值观视为和平或正义，作为普遍的，并声称维护他们的符合人，而停车则反对这种观点。 据他介绍，既没有普遍价值观也不是普遍的利益。 他声称，那些提到普遍利益的人实际上是以自己的利益行事（71）。 他们认为最适合他们最适合每个人，并以大量世界的普遍兴趣确定自己的兴趣。

兴趣和谐的理想主义概念是基于人类可以理性认识到他们有一些共同的兴趣，因此可能是可能的。 将这个想法与利益冲突的现实形成鲜明对比。 据他介绍，世界各地的特殊利益分开而撕裂。 在这种冲突环境中，订单基于权力，而不是道德。 此外，道德本身是电力的产物（61）。 像霍布斯一样，以由强制权强制执行的特定法律制度构成的道德。 国际道德规范由主要国家或各国各国施加对其他国家，这些国家作为整个国际社会。 他们被发明延续了这些国家的主导地位。

理想主义者认为对所有人的价值观如和平，社会正义，繁荣和国际秩序，被停车所认为，只是现状的概念。 对现状满意的权力将安排与其一样，因此传播和平。 他们努力在他们的思想周围召集所有人的好处。 “正如社区中的执政课程一样祈求国内和平，这保障其自身的安全和优势，......所以国际和平成为主要权力的特殊既得利益”（76）。 另一方面，不满意的权力将与不公正的安排相同，因此为战争做好准备。 因此，获得和平的方式，如果不能简单地执行，是为了满足不满意的力量。 “那些通过[国际]秩序最赚钱的人只能通过做出足够的让步使其能够对它盈利的人来维持它来维持它，这是一个持续的 Carr读者读者绘制的逻辑结论是绥靖政策。

Carr是一个复杂的思想家。 他认识自己，“纯实实主义可以提供的逻辑，但任何赤裸的斗争，这是一个不可能的国际社会的力量”（87）。 虽然他拆除了他称之为“当前的乌托邦”的理想主义，但他同时尝试建立“一个新的乌托邦”，是一个现实主义的世界秩序（同上）。 因此，他承认，人类需要在不同文化中分享的某些基本原则或信仰，并与他自己的早期争论相矛盾，他试图否认普遍性的任何规范或价值观。 为了进一步反对他的立场，这一事实是他声称，普遍价值观的语言可以在政治中滥用一方或另一方的利益，并且这种价值只能在政治机构中不完善，并不意味着这些价值并不存在。 在许多人中有一个深刻的渴望，既有特权和贫民，才能和平，秩序，繁荣和正义。 理想主义的合法性包括不断尝试，以反思和维护这些价值观。 理想主义者如果他们的尝试失败，他们就不会足够关注力量的现实。 另一方面，在“纯粹的现实主义”世界中，所有价值观相对于兴趣，生活变成了不仅仅是一个动力游戏，也是无法忍受的。

二十年的危机触及了许多普遍的想法，但它也反映了它的时间精神。 虽然我们能够过错的理想主义者，但无法建设足够强大的国际机构，以防止第二次世界大战的爆发，这本书表明，交织的现实主义者同样没有准备好迎接挑战。 Carr经常指纳粹统治的德国，好像它是一个像任何其他国家一样。 他说，德国应该不再是一个不满意的权力，并“成为欧洲至高无上的”，它将采用与其他西方力量相似的国际团结语言（79）。 Carr和其他现实主义者无法认识到纳粹主义的危险性质，以及他们认为德国可以通过领土特许权来满足的信念，帮助促进后者在权力中增长的政治环境，附件捷克斯洛伐克愿意，和独自于1939年9月由波兰举行军事而反对。

国际关系理论不仅仅是一种知识企业; 它具有实际的后果。 它会影响我们的思考和政治实践。 在实践方面，20世纪30年代的现实主义者，谁对智力支持，是人们反对国家联盟中所体现的集体安全制度。 在当天的外交政策机构内工作，他们促进了它的弱点。 一旦他们削弱了联盟，他们就追求了与德国的绥靖和住宿政策，作为集体安全的替代方案（Ashworth 46）。 在捷克斯洛伐克的吞并后，当反联盟现实主义保守者的失败收集在内维尔张伯特兰州和本政策中变得明确时，他们试图重建他们早些时候拆除的安全系统。 那些支持集体安全的人被标记为理想主义者。

2.2汉斯·莫雷根的现实主义原则

汉斯J. Morgenthau（1904-1980）开发了综合国际关系理论的现实主义。 受到南京人神学作者和政治作者重新纳布尔的影响，以及霍布斯的影响，他将自私和力量置于他的人类存在的照片中心。 难以置信的人力，永恒和普遍的欲望，他识别与Animus多米尼，占据主导地位的愿望，是对他的主要原因的主要原因。 正如他在主要工作中所说的那样，国家之间的政治：权力与和平的斗争，于1948年首次出版，“国际政治，就像所有政治一样，是一个斗争”（25）。

莫雷根劳工学在国际关系中系统化了六个原则，他包括在国家第二版政治中的国家。 作为传统主义，他反对所谓的科学家（特别是在20世纪50年代的学者，试图减少行为科学分支机构的国际关系的学科）。 然而，在第一个原则中，他指出了现实主义是基于客观法律，这些法律在不变的人性（4）中。 他希望培养现实主义融入国际政治和政治艺术的理论，是外交政策的有用工具。

Morgenthau的现实理论的梯形是权力或“在权力方面所定义的兴趣”的概念，这就是他的第二个原则：假设政治领导人“在被认为是权力的利益方面的思考和行动”（5）。 这一概念界定了政治的自主权，允许分析外交政策，而不管各个政治家的不同动机，偏好和智力和道德品质。 此外，它是政治理性图片的基础。

虽然，随着莫雷根在第三个原则解释，兴趣被定义为权力是一个普遍有效的类别，并且实际上是政治的基本要素，各种东西可以在不同时间和不同情况下与兴趣或权力相关联。 它的内容和其使用方式由政治和文化环境决定。

在第四个原则中，莫雷根考虑了现实主义与道德之间的关系。 他说，虽然现实主义者意识到政治行动的道德意义，但它们也意识到道德与成功政治行动的要求之间的紧张关系。 “普遍的道德原则，”他断言“不能应用于各国的行动在抽象的普遍配方中，但......必须通过时间和地点的具体情况进行过滤”（9）。 这些原则必须伴随着谨慎，因为他注意到“没有谨慎就没有政治道德; 也就是说，不考虑看似道德行动的政治后果“（同上）。

谨慎，在可能的替代方案中，在可能的政治后果的基础上，判断特定行动的正确性，而不是定罪一个人的道德或意识形态优势，应该指导政治决策。 这是第五个原则的强调，莫雷格哈劳再次强调了所有国家行动者，包括我们自己的国家行为者，必须单独寻求追求各自在权力方面所定义的各自利益的政治实体。 通过实现这一观点，依靠其对应物，因此避免了意识形态对抗，州将能够追求尊重其他国家利益的政策，同时保护和促进自己的政策。

作为权力的权力或被视为权力的兴趣，是定义政治的概念，政治是一个自治领域，因为莫雷根在他第六个现实主义原则上说。 它不能从属于道德。 然而，道德仍然在政治中发挥作用。 “一个没有”政治人“的男人是一个野兽，因为他将完全缺乏道德克制。 一个没有'道德人'的男人是个傻瓜，因为他将完全缺乏谨慎“（12）。 政治技术要求这两种维度的人类生活，力量和道德的维度。

虽然Morgenthau的六个现实原则包含重复和不一致，但我们可以从以下图片中获得：权力或兴趣是使政治成为自主学科的中央概念。 理性状态参与者追求其国家利益。 因此，可以建立一个合理的国际政治理论。 这样的理论并不关心个体政治领导人的道德，宗教信仰，动机或思想偏好。 它还表明，为了避免冲突，各国应避免道德交流或意识形态对抗，并仅基于对其共同利益的满意度来寻求妥协。

虽然他将政治定义为一个自主球体，但Morgenthau并不将道德与政治分开。 保护一个国家的行为是他的深刻道义意义。 最终针对国家生存的目标，它涉及与选择最佳行动方案有关的谨慎。 在国际武装冲突中，公民的有效保护免于伤害，不仅仅是一个有力的体育行为; 它还具有谨慎和道德维度。

Morgenthau将现实主义视为思考国际关系的方式和一个有用的制定政策工具。 然而，他的理论的一些基本概念，特别是冲突的概念，因为从人性中源于鼻灵，以及权力本身的概念，引起了批评。

与所有政治一样，国际政治是因为基本的人类欲望，是莫雷格利的力量斗争。 但是，关于每个人都在努力追求权力 - 他与霍布斯共享的观点 - 是一个值得怀疑的前提。 观察和实验无法揭示人性。 任何经验研究都不能证明，但哲学仅披露，以美国为己任问题，并被教育灌输。

Morgenthau本人通过引入他理论的规范性方面，加强了人类驱动的信念，这是合理性的。 理性的外交政策被认为是“成为一个很好的外交政策”（7）。 但他将合理性定义为计算所有替代政策的成本和益处的过程，以确定其相对效用，即它们最大化权力的能力。 政治家“在被定义为权力的利益方面”思考和行动“（5）。 政策制定者唯一的智力弱点可能导致外国政策偏离一个理性课程，旨在最大限度地减少风险和最大化利益。 因此，而不是展示人类事务的实际肖像，莫雷根强调了追求这种追求的权力和合理性，并将其作为常态。

随着雷蒙德·阿隆和其他学者所注意到，权力，莫雷根武术的基本概念是暧昧的。 它可以是政治中的一种方式或结束。 但如果权力只是为了获得其他东西的手段，它就没有在莫雷格利劳兹的方式定义国际政治的性质。 它不允许我们独立地了解各国的行为，从政治领导人的动机和思想偏好中。 它不能作为将政治定义为自主球体的基础。 因此，Morgenthau的现实主义原则是开放的怀疑。 “这是真的，”Aron问道，“那种国家，无论他们的制度，追求同样的外交政策”（597），拿破仑或斯大林的外交政策与希特勒，路易十六世或者的外国政策基本相同尼古拉斯II，不超过电力的斗争？ “如果一个人答案是，那么这个命题是无可争议的，但不是非常有效的”（598）。 因此，通过专门参考权力，安全或国家利益来确定各国的行动是无用的。 无法独立于更广泛的历史和文化背景研究国际政治。

Carr和Morgenthau主要集中在国际关系中。 然而，他们的政治现实主义也可以应用于国内政治。 作为一个古典的现实主义者一般来说，将政治视为利益冲突和对权力的斗争，并通过认识到共同利益并试图满足他们而不是通过道德化来寻求和平。 伯纳德·威廉姆斯和雷蒙德·佩斯，有影响力的新政治现实主义代表，这是当代政治理论的动作，批评他们形容的“政治乐曲”，并强调政治对伦理的自主权。 然而，政治理论现实主义和国际关系现实主义似乎是两个单独的研究计划。 正如若干学者所指出的（威廉·施埃尔曼，艾丽森·麦奎恩，特里Nardin。Duncan Bell），那些为政治理论的现实做出贡献的人，对那些在国际政治的现实主义工作的人几乎没有注意。

3.内真人主义

尽管有含糊不清和缺点，但莫雷格希劳之间的政治成为一个标准的教科书，并影响了一代左右的国际政治的思考。 与此同时，试图在理论上制定更具方法学上严谨的方法，以了解国际事务。 在20世纪50年代和20世纪60年代，来自不同领域的大量科学家涌入了国际关系的学科，并试图取代科学概念和推理的古典现实主义者的“智慧文学”（棕色35）。 这反过来挑起了Morgenthau和学者的反击，学者与所谓的英语学校，特别是Hedley Bull，捍卫传统方法（公牛1966年）。

因此，国际关系的纪律被分为两个主要股：传统或非实证主义者和科学或实证主义者（新实证主义者）。 在稍后阶段，第三股：已添加后实证主义。 传统主义者提出了规范性问题，并与历史，哲学和法律进行了。 科学家或实证主义者强调了描述性和解释形式的查询，而不是规范性的。 他们在该领域建立了强大的存在。 已经在20世纪60年代中期，大多数美国学生在国际关系中都受到了定量研究，博弈论和社会科学的其他新研究技巧。 随着国际环境不断变化，对学科有重大影响。

尽管有自己的方法论差异，但现实主义者的假设是国家是国际政治中的关键演员，国家之间的竞争力和冲突关系是实际国际关系的核心。 然而，随着20世纪70年代的冷战后退，人们可以见证其他行为者的重要性：国际和非政府组织以及跨国公司。 这种发展导致了理想主义思维的复兴，被称为新自由主义或多元化。 在接受现实主义的一些基本假设的同时，领先的多元家，罗伯特·克诺和约瑟夫纽约，已经提出了复杂的相互依存的概念来描述这种更复杂的全球政治的画面。 他们争辩说，各国可以有效地互相合作，以互惠互利，国际关系中可能取得进展，未来不需要看起来像过去。

3.1肯尼斯华尔兹的国际系统

现实主义者反驳从肯尼斯N.华尔兹最突出地欣赏，他以一种新的和独特的方式在国际关系中重构了现实主义。 在他的书籍国际政治理论中，于1979年首次出版，他回应了自由挑战，并试图治愈汉斯莫根劳古典现实主义与他更科学的挑战，这已被称为结构现实主义或硝态病。 Whereas orgenthau扎根于他与人性的力量的斗争中，沃尔兹努力避免对人性的任何哲学讨论，并阐述了使用微观经济学作为模型的国际政治理论。 在他的作品中，他认为国际制度的各国就像国内经济的公司一样，具有相同的基本利益：生存。 “国际上，各国的行动环境或其制度的结构，是由于一些国家更喜欢在短期内获得的其他末端存活，并采取相对效率实现该终点”（93）。

华尔兹坚持认为，通过关注个人州，思想，道德和经济问题，传统的自由主义者和古典艺术主义者都会犯同样的错误。 他们未能制定一个认真的国际系统账户 - 可以从更广泛的社会政治领域抽象。 华尔兹承认，这种抽象扭曲了现实，省略了许多对古典现实主义重要的因素。 它不允许分析特定外交政策的发展。 但是，它还具有效用。 值得注意的是，它有助于了解国际政治的主要决定因素。 可以肯定的是，华尔兹的新人主义理论不能适用于国内政治。 它不能用于制定有关其国际或国内事务的国家政策。 他的理论只能解释为什么尽管有不同形式的政府和不同的政治意识形态，但为什么尽管有相互依存的不同形式，但是，尽管有不同形式的相互依存，但国际关系的整体情况可能不太可能改变。

根据华尔兹的说法，各个州的统一行为可以通过国际制度结构所施加的行为的制约来解释。 系统的结构首先通过组织的原理来定义，然后通过其单位的区分，最后通过单位分配能力（电力）。 无政府状态，或缺乏中央权威，是华尔兹国际制度的订购原则。 国际制度的单位是州。 华尔兹认识到存在非国家行为者，但将它们视为相对不重要。 由于所有国家都想要生存，并且无政府状态预设了一个自助系统，其中每个国家都必须照顾自己，没有劳动或功能分化的分裂。 虽然在功能上类似，但它们与其相对能力（其中每个电量表示）以执行相同的功能的同样。