国际关系中的政治现实主义（一）

1.现实主义传统的根源

1.1泰克西德和权力的重要性

1.2 Machiavelli对道德传统的批评

1.3 Hobbes的无政府主义的性质

二十世纪古典现实主义

2.1 E. H.CACR对乌托邦理想主义的挑战

2.2汉斯·莫雷根的现实主义原则

3.内真人主义

3.1肯尼斯华尔兹的国际系统

3.2对黑人症的反对意见

结论：现实主义的谨慎和变化的性质

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.现实主义传统的根源

1.1泰克西德和权力的重要性

像其他古典政治理论家一样，Thucydides（C.460-C.400 B.C.E.）看到政治涉及道德问题。 最重要的是，他询问权力至关重要的国家之间的关系是否也可以被正义规范指导。 他的伯罗奔尼撒战争的历史实际上既不是政治哲学的工作也不是持续的国际关系理论。 大部分工作，这提出了从431到404 B.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.2之间进行的部分叙述的武装冲突。由争论问题反对的人物的伴侣的成对演讲。 尽管如此，如果历史被描述为国际关系中唯一确认的经典文本，如果它激励从霍布斯到当代国际关系学者的理论家，这是因为它不仅仅是事件的编年史，而且可以是理论位置从中推开。 现实主义是在历史上记录的雅典人的第一个演讲中表达 - 在战争前的斯巴达举行的辩论中给出的演讲。 此外，在雅典诗人战争的原因解释了伯什尼斯战争的原因，以及在雅典特使所作的陈述中，暗示了伯罗西尼亚战争的原因。

1.1.1国际关系现实主义的一般特征

国际关系现实主义者强调，通过人类的性质强调对政治的制约因素，他们认为是自我的，以及缺乏国际政府。 这些因素共同有助于基于冲突的国际关系范式，其中关键的行为者是国家，其中权力和安全成为主要问题，其中伦理规范的位置很少。 关于国家行动者，自我主义，无政府状态，权力，安全和伦理的房屋的集合都存在于修昔斯迪德的存在。

（1）人性是古典政治现实主义的起点。 现实主义者将人类视为自然的自我和自私，对自我利益克服道德原则的程度。 在斯巴达的辩论中，在Thucydides历史的书中描述，雅典人肯定了自我利益对道德的优先权。 他们说，正确与错误的考虑因素“从未让人从卓越的力量提供的庸人提供的机会之外”（第1章第76条）。

（2）现实主义者，特别是当今的新人主义者，考虑缺乏政府，文字无政府状态，是国际政治结果的主要决定因素。 他们争辩说，缺乏共同的规则制定和执行权限意味着国际舞台基本上是一个自助系统。 每个州都负责自己的生存，并且可以自由地确定自己的利益并追求权力。 因此，无政府状态导致力量在塑造州际关系方面具有重大作用。 用梅斯群岛的雅典特使的话来说，没有任何可以执行命令的公共权威，“独立状态在强大的时候生存[唯一]（5.97）。

（3）只要鉴于现实主义者设想各国的世界，他们同样将安全视为核心问题。 为了获得安全，各国试图增加他们的力量，并以妨碍潜在的侵略者来实现动力平衡。 战争被争夺，防止竞争国家变得越来越强烈。 在博洛尼亚战争的立即和潜在原因之间区分的同时，在任何特定事件中都没有看到其爆发的任何特定事件的实际原因。 他相信在希腊城市的两个集团之间改变权力分配的战争的原因：在雅典领导下的Delian联赛，并在斯巴达的领导下。 据他介绍，雅典力量的增长使得斯巴达人害怕其安全，从而将它们推进战争（1.23）。 参考这种情况，格雷厄姆·艾莉森推广了“Thucydides陷阱”表达“Thucydides陷阱”来描述当升高的电力竞争对手建立的危险（2017年）。

（4）现实主义者通常对道德与国际政治的相关性持怀疑态度。 这可以引导他们声称，在国际关系中的规范意义上没有道德的地方，或者在成功的政治行动的道德和要求的要求之间存在紧张关系，或者各国有不同于习惯道德的道德，或者道德，如果雇用，那么这种道德，仅仅是有用的方式来证明各国的行为。 在“Melian对话”（5.85-113）中可以发现州之间关系中的伦理规范的明确情况。 这种对话涉及416 B.C.E的事件，当雅典侵入梅罗斯岛时。 雅典的特使通过选择，破坏或投降，从一开始就呈现了Melians，并从一开始就要求他们呼吁司法，而是只思考他们的生存。 在特使的话语中，“我们都知道，只有在双方都在平等强迫时，才能在人类讨论中进行关于司法的决定，但是当一方更强大时，它可以尽可能多地获得，弱者必须接受”（5.89）。 “在平等强制下”意味着在法律的力度下，从而受到普通的律师权威（Korab-Karpowicz 2006,234）。 由于上述各国的权力不存在，因此雅典人认为，在这种无缝的国际无政府状态的条件下，唯一的权利是强大占主导地位的权利。 他们明确地等同于可能的权利，并排除了对外交的司法的考虑。

1.1.2“Melian对话” - 第一个现实主义理想主义者辩论

因此，我们可以在雅典人的陈述中找到强烈支持真实主义的观点。 然而，问题仍然是他们的现实主义与Thucydides自己的观点一致的程度。 虽然“Melian对话”的大量段落以及历史支持的其他部分支持逼真的阅读，但无法从这些选定的碎片中推断到Thucydides的位置，而是必须根据他书的更广泛的背景来评估。 事实上，即使是“MELIAN对话”本身也为我们提供了许多竞争意见。

政治现实主义通常是由IR学者对理想主义或自由主义的理论观点来对比，这是强调国际规范，各国相互依存的理论观点和国际合作。 “MELAN对话”是最常见的修改历史上的最常见评论之一，呈现了理想主义者和现实主义观点之间的经典辩论：国际政治可以基于争夺司法原则的道德秩序，或者会永远仍然是国家利益和权力冲突的竞技场？

对于雇用理想主义论证的梅拉，选择是在战争和后退（5.86）之间。 他们是勇敢的，爱他们的国家。 他们不希望失去自由，尽管他们与雅典人有着武流弱的事实，他们准备捍卫自己（5.100; 5.112）。 他们基于向司法提出上诉的论据，他们与公平合作，并将雅典人视为不公正（5.90; 5.104）。 他们是虔诚的，相信上帝将支持他们的弱点，并弥补他们的弱点，并信任联盟，认为他们的盟友是与他们有关的斯巴达人会帮助他们（5.104; 5.112）。 因此，人们可以识别理想主义或自由主义世界的Melians元素的演讲：国家有权行使政治独立性的信念，即他们对彼此相互义务并履行此类义务，并且侵略战争是不公正的。 最重要的是缺乏资源和远见的梅拉。 在他们决定捍卫自己的决定中，他们的希望与手掌或谨慎的计算的证据相比更多地引导。

雅典论点基于安全和权力等关键现实主义概念，而不是由世界应该是什么的，而是通过它的东西。 雅典人无视任何道德谈话，并敦促莫拉斯看看事实 - 即要认识到他们的军事劣势，考虑其决定的潜在后果，并思考自己的生存（5.87; 5.101）。 雅典论证背后似乎是一个强大的现实主义逻辑。 他们的立场基于安全问题和自身利益，似乎涉及依赖理性，情报和远见。 但是，在仔细考核后，他们的逻辑被证明是严重的缺陷。 Melos，一种相对薄弱的状态，对它们没有任何真正的安全威胁。 最终破坏Melos不会改变伯罗奔尼撒战争的过程，雅典将在几年后失去。

在历史中，Thucydides表示权力，如果受到适度和司法感，则带来了更多的力量。 帝国的大小没有逻辑限制。 在征服Melos之后，在荣耀和收益的前景下喝醉，雅典人在西西里岛参与战争。 他们不关注MELIAN的论点，即司法的考虑因素在更长的时间内有用（5.90）。 而且，随着雅典人高估了他们的力量，最终失去了战争，他们的自私逻辑证明确实很短暂。

它是乌托邦忽视国际关系中权力的现实，但它同样盲目依赖权力。 泰ucydides似乎既不支持梅西亚人的天真理想主义也不是他们雅典对手的愤世嫉俗。 他教导我们在一方面的“对抗国际政治上的梦想中”，并“反对其他有害的极端：无拘无束的愤世嫉俗，”（Donnelly 2000,193）。 如果他可以被视为政治现实主义者，他的现实主义仍然是重新的前提，其中规定的道德被拒绝，也不是今天的科学的新体系，其中道德问题在很大程度上被忽视了。 修身的现实主义，既不是不道德的也不是散瞳，宁可与汉斯莫雷格，雷蒙德·阿伦和其他二十世纪的古典现实主义者相比，虽然对国家利益的需求而明智，但不会否认政治国际场景上的演员受道德判断。

1.2 Machiavelli对道德传统的批评

国际关系中的理想主义，如现实主义，可以为漫长的传统说明。 与世界发现不满意，理想主义者总是试图回答“在政治中的”应该是什么“的问题。 柏拉图，亚里士多德和西塞尔是所有政治理想主义者，他们认为有一些普遍的道德价值观，政治生活可以是基础的。 基于他的前任的工作，Cicero开发了一种适用于国内和国际政治的自然道德法的想法。 他在基督教思想家圣奥古斯丁和圣托马斯阿奎那的着作中进一步进行了他关于战争中的义业的想法。 在第十五世纪后期，当NiccolòMachiavelli出生时，政治的想法，包括各国之间的关系，应该是良性的，并且战争方法应落在伦理标准中，仍然占政治文学。

Machiavelli（1469-1527）挑战了这一成熟的道德传统，从而将自己定位为政治创新者。 他的方法的新颖性在于他对古典西方政治思想的批评，旨在太高，旨在与道德的政治分离。 因此，他为侧重于自身利益的现代政治的基础奠定了基础。 在王子的XV赛中，马德维利宣布，在离开早期思想家的教义时，他寻求“事物的有效真理而不是想象的人。” “有效的真相”是对他来说是值得寻求的真理。 它代表了他认为所需的实际条件的总和，使个人和国家繁荣，强大。 Machiavelli取代了古代美德（具有Quadt的个人的道德品质，例如正义或自我克制）。 作为艺术的先知，他承诺将两个国家和个人带到地上荣耀和权力。

Machiavellianism是一种激进的政治现实主义，适用于国内外的事务。 它有时被称为Realpolitik，并且是否认道德在政治中的相关性的学说，并声称所有手段（道德和不道德）都是合理的，以实现某些政治目的。 虽然Machiavelli从未使用该短语Ragione di Stato或其法语相当，Raiondd'état，最终依据他恰恰是：无论是什么对国家，而不是道德顾忌或规范

Machiavelli在政治中的非傲慢行动辩护，但从未拒绝承认他们是邪恶的。 他在单一的传统道德框架内运作。 它成为他十九世纪追随者的特定任务，以发展双道德的教义：一个公众和一个私人，将机械vellian现实主义推到极端的进一步，并将其应用于国际关系。 通过断言“国家没有比维持自己更高的税收，”黑格尔对国家促进其自身利益和违反其他国家的利益（Meinecke 357）提供了道德制裁。 因此，他推翻了对道德的传统信仰。 国家的利益被他视为最高的道德价值，延伸了国家权力被视为一个国家的权利和责任。 然后，提到Machiavelli，Heinrich von Treitschke宣称，该州的权力正是，正是为了与其他同等独立的权力断言，并且国家的最高道德义务是促进这种权力。 他认为只有少的国际协议，只要国家的有利。 因此引入了国家行为的自主伦理和职业概念的想法。 剥夺了传统的，习俗的道德，力量与“更高”的道德类型有关。 这些概念以及对日耳曼文化的优越性的信念，作为德国政治家的武器，从十八世纪到第二次世界大战结束，证明了他们的征服和灭绝政策。

Machiavelli经常赞美他对领导者的审慎建议（这导致他被视为现代政治战略的创始硕士），并为他辩护共和党的政府形式。 他的思想肯定有很多方面，这值得这样的赞美。 尽管如此，也可以将他视为致力于致力于欧洲的脱凡化责任的思想家。 在柏拉图共和国的“Melian对话”中提出的雅典特使的论点，或卡内斯的血栓骚民，以西塞尔斯归挑战 - 所有这些挑战的古老和基督教的统一性政治和道德。 然而，在Machiavelli之前，这种性质或不道德的思维方式从未在西方政治思想的主流中占据过。 他对邪恶的理由作为实现政治目的的合法手段是说服这么多思想家和政治从业者跟随他的政治思想的合法手段。 在战争中允许在战争中获得所有可能手段的概念的思想，例如在战争中，在现代欧洲的战场上，作为大众公民军队在不考虑司法规则的情况下，将在战场上看到。 权宜之计和道德之间的紧张关系失去了政治领域的有效性。 发明了对传统道德产生进一步损害的双伦道理的概念。 Raisond'état的教义最终导致了勒宾，两次世界大战和大屠杀的政治。

也许在国际关系中的现实主义的最大问题是，它有一个倾向于陷入其极端版本，这可以接受任何可以在其他国家的牺牲品中受益的政策，无论政策如何如何状况。 即使他们没有明确提出道德问题，在华尔兹的作品中，在今天的许多人的内心主义者中，一个双道德，公共和私人都会被预设，而这样的realpolitik的话语不再具有他们对古典现实主义者的负面内涵，如汉斯莫雷根。

1.3 Hobbes的无政府主义的性质

Thomas Hobbes（1588-1683）是智力运动的一部分，其目标是从古典和学术遗产的限制中释放新兴的现代科学。 根据古典政治哲学，理想主义的观点是基于的，人类可以通过理性控制他们的愿望，并可以为他人的利益而努力，即使以自己的利益为代价。 因此，它们都是合理的和道德代理商，能够区分右翼和错误，以及道德选择。 他们也是自然的社会。 技能卓越的技能攻击这些观点。 他的人类，非常个人主义而不是道德或社会，受到“在权力之后的永久和不安的力量，只在死亡中停止”（Leviathan xi 2）。 因此，他们不可避免地争取权力。 在制定这样的想法时，霍布斯有助于一些基本概念对国际关系中的现实传统的基础，特别是对黑人症。 其中包括以人性化的人性化，作为自我，国际无政府状态的概念，以及政治，根植于电力斗争的观点，可以科学地合理化和研究。

最广为人知的霍比亚概念之一是无政府主义的自然状态，视为导致战争的状态 - “像每个人对每个人一样的战争”（XII 8）。 他从他对人性的看法和个人存在的情况来源于他对战争的概念。 由于在自然状态下，没有政府，每个人都享有平等的地位，每个人都有权利的权利; 也就是说，对个人的行为没有限制。 任何人都可以随时使用武力，一切都必须不断准备用武力抵消这种力量。 因此，由于采集性驱动，没有道德限制，并且有动力竞争稀缺货物，个人恰恰是“互相侵入”的收益。 彼此怀疑并受到恐惧的推动，他们也可能会从事先发制人的行动并互相入侵以确保自己的安全。 最后，个人也受到骄傲和荣耀的渴望。 无论是获益，安全还是声誉，寻求寻求的个人将“努力摧毁或互相制定”（XIII 3）。 在每个人都是潜在的侵略者的这种不确定条件下，对他人的战争是一个比和平行为更有利的战略，并且需要了解对他人的持续生存是必要的，以了解对他人的统治是必要的。

霍布斯主要涉及个人与国家之间的关系，他对各国之间关系的意见是稀缺的。 尽管如此，他所说的是对性质状态的生活也可以被解释为各国如何相互存在的描述。 一旦国家建立，权力的个人驱动就会成为国家行为的基础，这往往表现在他们占据其他国家和人民的努力中。 “为了他们自己的安全”，“写霍布斯，”在所有危险的借口和恐惧的危险和恐惧中放大了他们的统治，可能会像他们一样努力，努力制服和削弱他们的邻居“（XIX 4）。 因此，权力的追求和斗争在于各国之间关系的霍比亚愿景的核心。 同样的情况下，汉斯莫雷格希劳制定的国际关系模型将是真实的，他深受霍布斯的影响，采用了对人性的同样观点。 同样，Neorealist Kenneth华尔兹将遵循关于国际无政府状态的霍布斯的领导（主权国家不受任何更高共同的君主受到更高的共同主权）作为国际关系的基本要素。

通过使自己归于一个主权，个人逃脱了所有与所有霍布斯与自然状态联系起合的战争; 然而，这场战争继续占据各国之间的关系。 这并不意味着各国总是在战斗中，而是他们对抗（XIII 8）。 每个国家都决定自己是否使用武力，战争可能随时爆发。 通过建立国家的国内安全性通过国家间不安全的条件同行。 人们可以争辩说，如果霍布斯完全一致，他会同意这一概念，逃避这种情况，各国也应该签订合同并将自己提交给世界主权。 虽然世界州的想法会在今天的一些现实主义者中找到支持，但这不是霍布斯自己所采取的立场。 他并没有提出各国之间的社会契约被实施，以将国际无政府状义体结束。 这是因为置于州的不安全条件并不一定导致其公民的不安全感。 只要国家之间的武装冲突或其他类型的敌意实际上没有爆发，州内的个人就会感觉到相对安全。

否认各国关系中的普遍道德原则和规范的存在使霍布斯与大师队的霍布斯和Raiond'état教义的追随者带来了偏远的霍布斯。 他的国际关系理论，这假设独立国家像独立的人一样，是自然，亚典和自私的敌人，而且对他们的行为没有道德限制，是对基于人类社会性和国际概念的理想主义政治愿景的巨大挑战基于这一愿景的法学。 然而，从马拉亚维利的兴趣者分开了什么，并将他与古典现实主义联系起来，这是他对外交政策的防御性质的坚持。 他的政治理论不会提出邀请，以做任何可能是有利的。 他对国际关系的方法是审慎和太平洋：像个人一样，主权国家应该被派对受到原因所赞扬的和平。

华尔兹和其他霍布斯作品的读者有时忽略了什么是忽视的是，他没有将国际无政府状态视为没有任何规则的环境。 通过表明即使在自然状态下也适用了某些原因，他肯定了更加和平合作的国际关系。 他既不否认存在国际法的存在。 主权国家可以互相签署条款，为他们的关系提供法律依据。 然而，与此同时，霍布斯似乎意识到国际规则往往在抑制权力的斗争中仍然是无效的。 各国将把它们解释为自己的优势，因此国际法将根据受影响国家的利益遵守或忽视。 因此，国际关系总是往往是一个不稳定的事情。 这种艰难的全球政治看法位于霍布斯的现实主义的核心。