历史哲学（四）

这种“新的”历史哲学在几个重要方面的历史哲学中有所不同。 它强调历史叙事而不是历史因果关系。 它在诠释学传统方面是诠释性的，而不是20世纪60年代的分析哲学的实证主义。 它突出了主观性的特征和对客观性，真理和对象的多种解释的特征。 这种历史哲学方法中的另一个重要股线是对历史主义者而不是普遍主义地位对人性 - 甲虫而不是vico的普遍主义立场的明确理论偏好。 普遍的观点认为，人类意识本身就是历史性的产品，而且它是历史学家工作的重要组成部分，在于过去的演员的心态和假设（Pompa 1990）。 值得注意的是，罗伯特·达尔顿等当代历史学家已经转向了民族志的工具，以允许这种发现（1984年）。

分析哲学中的另一个重要思维的思维宗旨是重点关注历史本体论（黑客2002年，2010年的黑客攻击）。 历史本体论的主题是哲学家和练习历史学家的重要性。 本体学与问题有关，我们需要在给定领域发布哪些事情？ 历史本体论文对过去的现实构成了这个问题。 应该像'革命'，'市场社会'，'法西斯主义'，或“新教宗教身份”那样的大型建筑物应该在我们的本体中作为真实的东西吗？ 或者我们应该以纯粹的名义方式对待这些想法，并将它们视为在一段时间和地点的大量社会行动者聚集复杂的社会行动和知识模式的方便方式？ 此外，我们应该如何考虑历史领域的实例和类别之间的关系，例如，法国，中文或俄罗斯革命之间的关系以及“革命的一般类别”？ 是否存在在历史中复发的社会种类，或者每个历史形成都是重要的方式？ 这些都是本体论的问题，我们给予他们的答案将对我们如何概念化和解释过去的影响。

4.史学和历史哲学

当历史学家讨论其研究中的方法论问题时，他们更常见地指“史学”而不是“历史哲学” 关于历史写作的这些思想之间的关系是什么？ 我们应该首先询问基本问题：什么是史学？ 在最普遍的意义上，该术语是指历史学家的方法和实践的研究。 任何知识分子或创意实践都是通过关于如何进行的一套标准和启发式，“专家”评估从业者的表现，根据他们的判断是从业人员符合标准的判断。 因此，我们始终考虑专家活动的一项任务是尝试确定这些标准和良好表现的标准。 这对于剧院和文学来说是正确的，而且写作历史是真的。 史学至少部分努力为特定历史写作做这项工作。 （若干手册含有大量关于史学的各个方面的最新作品; Tucker 2009，Bentley 1997，Breisach 2007.理解历史学家的知识任务的重要和创新贡献包括Bloch 1953和保罗2015年。）

历史学家通常犯了真理声明，他们要求我们根据他们所出席的推理接受这些索赔。 因此，史学研究的一个主要方面与定义证据，严谨和推理标准的历史询问有关。 我们认为历史学家希望发现对过去的经验支持的真理，我们认为他们希望提供由科学合理性标准监管的推论和解释。 （Simon Schama挑战了死亡确定性的一些想法（Schama 1991）。）所以学徒从业者寻求了解他/她的专业人士的实践：如何评估档案馆的令人信服的论点证据，如何提供或批评对必要超出可用证据的复杂事件的解释。 历史记者有一个相关的任务：他/她希望能够编纂一个历史学校的主要方法和标准。

还有其他关于良好的历史工作的追求问题，这些标准可能从文化到文化和时代改变。 挑剔历史学家的目标对于决定他或她成功的程度至关重要。 因此，发现这些传感器和美学标准，指导历史学家的工作本身就是史学的重要任务。 这意味着史学的学生自然会对历史写作和言论的惯例感兴趣，这些历史写作和众所周知的特征。

给定历史记者的完整历史评估可能包括这样的问题：他/她使用的发现方法是什么？ 他/她追求的修辞和有说服力的目标是什么？ 什么型号的解释？ 介绍的范例是什么？ 什么样的风格和言论？ 什么解释假设？

一个历史学校可能被定义为一群相互关联的历史学家，他们分享了关于证据，解释和叙述的大量特定假设。 由Marc Bloch和Lucien Febvre成立的Annales School在20世纪20年代，为社会历史（Burguière2009）表示了一个独特和肥沃的社会历史方法，统一是关于过去的主题和知识分子方法的共同假设。 当我们认识到关于历史知识和推理随着时间的推理变化的假设框架，史学变为历史。 在这个假设，历史思想和写作的历史本身就是一个重要的主题。 人类历史上各种时期的历史学家如何进行他们的研究和历史演示？ 在这个标题下，我们在古希腊人的历史书中找到了书籍; 文艺复兴史学; 或德国浪漫主义的史学。 Arnaldo Momigliano对古代历史学家的着作落在此类别（Momigliano 1990）。 在简而言之，Momigliano正在寻找古代历史写作的几种传统，作为一系列规范实践，可以在他们的特殊性和文化背景下解剖和理解。

第二次初级使用史学概念是更具目的地和方法论的。 它涉及对多或更少的当代历史学家使用的研究，查询，推理和演示文稿的历史方法的研究和分析。 当代历史学家如何了解过去的任务？ 在这里，我们可以反映菲利普黄的历史挑战，因为他调查了20世纪20年代和20世纪30年代（Huang 1990）的中国农民经济，或者在罗伯特·达尔顿讲述了一个历史问题特有的和琐碎的事件，伟大的猫大屠杀在1730年代的Printers'Enchentners（Darnton 1984）。 有时这些问题与历史记录的可用机构中的稀缺或偏见有关（例如，Huang是关于占领日本军队的研究团队的乡村经济的大部分地区的事实）。 有时他们与解释历史来源的难度有关（例如，不可避免的必要性Darnton面临着提供有意义的解释一系列出现的根本非理性的文件。

历史史上出现的一个重要问题是“全球历史”概念的地位 全球范围内作为历史学家思考的一个重要原因是历史学科 - 因为希腊人 - 往往在其选择主题，框架假设和方法方面是欧洲中心。 例如，经济和政治历史，例如，往往有权在英格兰的工业革命以及法国，英国和德国的现代官僚州的创造，作为经济学和政治的“现代”发展的平方例。 这导致了倾向于将其他国家的发展视为非标准或发育不良。 因此，全球历史部分是历史学家避免将一个区域中心作为次级或外围设备特权。 宾王在中国转变了这一点（Wong 1997）。

其次是相关事实：当西方历史思想家 - 例如黑格尔，马尔萨斯，蒙特塞义 - 已经关注亚洲时，他们经常在没有大量的历史知识的情况下从高度的刻板印象进行。 东方专制，亚洲专业和中国停滞的思想鼓励了一种通过一维和减少的简化思想框架的单一维度和减少亚洲不同地区的复杂和多样化进程的卡通替代。 这是Edward表示的东方主义批评的一点（1978年）。 因此，“全球”历史意味着除了欧洲，世界其他地区的社会，政治和文化安排的特殊性要严格地关注。

因此，应预期一项历史表明，应认真对待全球多样性，对开发模式更加不稳定，并且在印度，中国，印度，印度，阿拉伯世界，奥斯曼帝国的体验中发现令人惊讶的模式，曲折和变化更为开放和撒哈拉以南非洲。 变异和复杂性是我们应该期待的，而不是刻板印象的简单性。 Clifford Geertz的历史重建巴厘岛的“剧院状态”是一个案例 - 他揭示了一个复杂的治理系统，符号，价值和层次结构，这些系统的政治结构与官僚主义的出现的模型具有大得多不同的政治结构在早期的现代欧洲（Geertz 1980）。 全球历史需要从埃欧中心自由。

距离前景中的埃欧主义的一步也应该伴随着历史上有趣的地理范围的扩大。 因此，全球历史应该是全球和跨国的主题 - 即使认识到所有历史研究是选择性的事实。 全球化的历史学家将认识到古典印度的政治制度与罗马共和国的组织一样有趣和复杂。

全球历史上的一个重要目的在全球历史上的巨大工作是通过十九世纪和二十世纪的殖民主义的现实，以及20世纪60年代和20世纪70年代的反殖民斗争和国家建设的同样重要的现实。 “世界”在英国，法国，法国，德国和比利时的早期现代的首都很重要，因为这些国家在非洲，亚洲和南美洲各地区施加了殖民统治。 因此，对这些社会的某些知识有一种特殊的兴趣 - 为了更好地管理它们并利用它们。 后殖民主州国家对在自己的大学和知识系统中支持全球史学的对称兴趣，以便更好地理解和更好地批评过去的形成关系。

历史需要成为全球的最终方式是将非西方国家的历史学家的观点和历史传统纳入了对世界各项发展的主流。 印度和中国历史学家在进行历史研究和解释方面拥有自己的智力传统; 全球历史是关注这些传统的见解和论据的历史。 因此，全球史学与历史变革竞技场的扩大定义有关，包括欧洲，亚洲，非洲，中东和美洲; 认识到世界许多地方的机构和系统的复杂性和复杂性; 认识到跨国相互关联，这些跨国相互关联至少四个世纪 以及对不同国家史学传统的复杂性和独特性的认识

Dominic Sachsenmaier提供了对其中一些问题的最近讨论（Sachsenmaier 2011）。 Sachsenmaier在这里提到的最后一点，“多个全局视角”点致力于他的巨大关注。 他想认真对待这个想法，并试图发现不同国家学术史学传统的一些影响。 他写道，“在欧洲社会中，它将变得非常明确，历史传统的问题往往以世界其他地区其他地区的大多数学术界不同的方式回答”（17）。

从这些言论中应该清楚，历史与历史哲学之间存在一定程度的重叠，这两者都涉及识别和评估各种历史传统的推理标准。 也就是说，史学通常更具描述性和更少的评价，而不是历史哲学。 而且更关注的是研究和写作的细节而不是历史的哲学。

5.历史理解和二十世纪

每个时期都对历史学家带来了挑战，每个时期都会提出史学史和历史哲学的问题。 然而，二十世纪甚至是本标准的特殊情况。 真正全球意义的事件发生从头到尾发生。 战争，极权主义，种族灭绝，大众饥饿，谋杀和灭绝的意识形态，以及统治其人口的国家，在世纪全世纪都托运了前所未有的暴力。 大屠杀（Snyder 2010,2015），Holodomor（Applebaum 2017），古拉格（Applebaum 2003），以及纳粹政权的文化和思想居所（拉比巴赫等人2020）都有提出了历史学家，具有重大的研究，框架和理解挑战。 历史学家应该如何寻求与这些复杂和可怕的情况掌握？ 这些事件非常复杂，延伸，经常隐藏：数以千计的积极参与者，许多团体和人口，数百万受害者，宗旨和目标，新的组织和机构，众多意识形态。 此外，通过太多这些Novelties编写了邪恶的故意破坏，退化和谋杀无辜人类的主题。 几乎是二十世纪的几乎任何方面的历史学家都面临着框架设置，解释性目的和道德反思的巨大问题。

这些事实有关二十世纪的问题，有几个原因提出了历史哲学的问题。 他们挑战历史学家考虑历史学家必须对战争，种族灭绝和极权主义对数百万人民施加的事件和经验传达的深度，细节和人类经验。 这些罪行的广泛和生活经验的发现和真实文件是一种痛苦而且至关重要的必要性。 其次，历史学家被迫反思他们为他们的研究和解释带来的假设 - 关于地理，政治因果关系，个人动机和行为导致这些罪行的假设。 第三，历史学家必须重新考虑并提高他们对这些巨大和延长人类罪的因果关系的假设。 第四，历史学家似乎有责任在未来产生种族灭绝和极权主义压迫的方式对全世界的文化，记忆和政治的变化有责任。

历史学家试图了解大屠杀的方式在过去二十年中经历了重要的历史调整。 Raul Hilberg（1961）和Lucy Dawidowicz（1975年）捕获了关于大屠杀的大部分战后历史共识。 然而，最近的历史学家提供了关于纳粹灭绝计划的新方法。 Timothy Snyder（2010年，2015年）认为，当大多数种族灭绝和谋杀发生在东方的大多数种族灭绝和谋杀之地，他称之为“血腥”的土地，纳粹对犹太人的灭绝战争在德国遭到误解 - 太陷入困境。中欧（波兰，拉脱维亚，立陶宛，乌克兰，苏联）; 在很大程度上专注于灭绝营地，而大多数犹太人的杀戮发生在他们生活的城市和村庄附近，最常见的是枪声; 不充分地关注灭绝人民之间的关系，并在主题国家的国家制度破坏; 没有充分注意希特勒自己的世界观，其中纳粹对欧洲犹太人的灭绝战争被诬陷。 Alexander Prusin（2010）将1933-1945期间的大规模谋杀议题概念化了相同的地理术语。 像斯奈德一样，Prusin将他的主题定义为一个地区而不是国家或国家的集合。 该地区内存在该地区的国家边界比在该地区的族裔，宗教和社区差异的事实中的意义略有重要性。 因此，两个历史学家都认为，我们需要不同地了解大屠杀的地理。 斯奈德认为，这些尝试在重新聚焦的方式方面，我们了解大屠杀的方式导致新的评估：糟糕的是我们认为大屠杀是，它很糟糕。

在大屠杀的研究中发生的另一条重新思考涉及重新侧重于参与大规模谋杀机械的普通人的动机。 在1940年在波兰在波兰被分配为“订单警察”的行动的调查档案的可用性，可以获得大屠杀期间普通行为的一个主要研究领域。这些职责达到了屠杀大量的责任犹太人，妇女和儿童。 Christopher Browning（1992）和Daniel Goldhagen（1996）广泛使用了储备警察营的人的调查文件和证词101.两本书都令令人震惊的结论：非常普通，中年，非政治性的人警察单位拿起谋杀案和灭绝的工作，以热情和效率。 他们没有被胁迫，他们不是灌输，而且他们没有被嘲笑; 然而，他们热情转向大规模谋杀的工作。 该单位的小数人占射击作业，但绝大多数没有。 普通人犯下大规模谋杀案的另一个重要例子是Jan Gross（2001）案例研究纳粹占领期间是一座小型波兰小镇的吉丁纳州单一大屠杀案例研究，但没有被德国占领订购或指导。 相反，这是一个当地的，非犹太人居民在纽约州的犹太邻居，然后谋杀了大量的居民。 Gross的账户刺激了很多辩论，但Anna Bikont（2015）验证了总体叙事的几乎所有细节。

作为一个不同的例子，现在考虑苏联古拉格的历史。 Anne Applebaum（2003）提供了古拉格的详细和诚实的历史，以及在维持苏联独裁统治中的作用。 斯大林的独裁专政取决于一个领导者，派对和一系列努力恐吓和压制苏联人口的机构。 NKVD（强迫斯大林镇压的内部安全警察制度）是莫斯科举行的司法系统，据称于1936年至38年的试验，特别是强迫劳动和监狱营地的制度被称为古拉格构成了镇压的机制，人口数十亿人被控制，监禁和压抑。 此外，就像纳粹政权一样，斯大林使用了营地的奴隶劳动力，为苏联经济的经济产出做出贡献。 Applebaum估计，20世纪40年代的时间大约有2000万名囚犯居住了古拉格的数千营地，并且在1953年（AppleBaum 2003：13）之前，多达1800万人已经通过了营地。 古拉格的经济作用是相当大的; 在古拉格（13）的强迫劳动营地内发生了大量苏联 - 时代采矿，伐木和制造业。 Applebaum对古拉格历史上的历史知识作出至关重要的观点：历史理解的固有不完整性以及忽视和遗忘的机制，妨碍历史诚实。 苏联外的公众不想了解这些现实。 Applebaum指出，西方阵营的公众知识是可用的，但被解除戏剧化并视为苏联现实的一个相当小的部分。 现实 - 苏联体现并取决于一系列大规模的浓度营地，其中数百万人被奴役，有时被杀 - 从来都不是西方苏联概念的主要部分。 她评论，“更常见的是，无聊或对斯大林主义恐怖的反应”（18）。 Aleksandr Isayevich Solzhenitsyn（1974）首先提供古拉格范围和特定人类灾难西部的广泛知识。

在乌克兰（20世纪30年代）的Kulaks上，可以提供类似的参考资料，在中国（1958-61）的大规模饥饿，中国*****的广泛暴力（1966-1976），并在美国南方使用暴力来强制吉姆乌鸦时代赛事（20世纪30年代-960年代）。 在每种情况下，在广泛的规模上发生了可怕的事情，存在障碍，使历史学家和公众难以了解这些时期的细节。

二十世纪为历史学家带来了一个额外的挑战，因为它落入了历史学家生活生成的人类记忆，历史学家挣扎着复杂的复杂性。 当Tony Judt写作（2006年）1989年罗马尼亚的Caumşescu堕落时，或蒂莫西斯奈德（2010年）在1940年乌克兰的德国订单警察的杀戮行动写道，或Marc Bloch（1949年）写道关于法国的“奇怪的击败”于1940年，他们正在写一下他们自己，或他们的父母或两极和乌克兰犹太人与他们可以互动的活动，具有直接的生活经历和记忆。 蒂莫西斯奈德的历史写作风格表明，血统杀戮时间的近距离都有支持和认股权证，特别是个人和个人的方法; 因此，斯奈德利用许多人的杀戮机会，犹太人和其他人类受害者的许多人的杀戮机器的杀戮机器的杀戮机器的杀戮机器的困境表明他认为这对历史学家来说很重要，以努力传达这些事件的个人含义影响数百万人。 最近过去的这种可访问性如何影响历史学家面临的问题？ 它是否会影响历史学家选择事件，原因和行动作为“至关重要”的方式？ 这种经验访问是否通过生活记忆提供了比历史学家可用的其他来源更安全的历史证据形式？ 它是否会产生对历史写作的体验内容和细节，以解决读者的解释问题 - 例如，如何将自己放在乌克兰农民慢慢饿死的位置？ 1942年在伦敦的求职家庭中讲述了关于心爱的堂兄的故事，然后在布鲁塞尔致命致命威胁塑造成人历史学家的历史意识（Judt和Snyder 2012）？ Marc Bloch在Dunkirk击败的法国军官身上是否影响了他理解战争和暴力的方式？ 进入穿过Holodomor或西班牙内战的个人当然是有价值的历史证据。 然而，Marc Bloch也有重要的见解，对于Bloch特别挑战了参与者具有比较暂时的历史学家（1953：第II章）的知识具有固有更可靠或完整的知识形式的想法。 回忆和个人账户对历史学家来说是有价值的，但同样，历史学家可以获得其他形式的历史证据（考古，档案，政府记录，......），这可能与试图将斯大林战争的复杂历史作品相对且认识起来。乌克兰农民。

二十世纪历史上的这些主题为历史学家和哲学家创造了一个重要的提醒：对不人道暴行的真实理解对人性深感很重要，而且很难实现。 我们从Judt，Snyder和AppleBaum中学到，有强大的欺骗机制，忘记了这些时期最近的人类过去的诚实核算的方式。 发现和讲述我们过去的真相是历史传达的最高和最重要的宗旨。