历史哲学（三）

因此，Koselleck的一大部分工作涉及识别和描述各种历史概念。 为了表示历史，有必要利用与我们需要谈论的事情区分的词汇表; 历史概念允许这些标识。 这反过来需要概念和历史治疗：如何理解概念，以及它们如何随时间变化。 Christophe Bouton在这些条款中封装了Koselleck的方法：“[它是一个关于历史类别的历史类别，或者在其不同层次的经验，作为事件，痕迹和叙述”（Bouton 2016：164）。 此外，Bouton认为Koselleck还向他讨论的概念带来了批判性观点：他问有效性问题（Bouton 2016）。 这些特定概念在多大程度上适用于历史表征？

这相当于历史是历史概念化过去的概念化的结果，这些人在讲述它 - 专业历史学家，政治家，党派和普通公民的人民中的概念化。 （有趣的是，Koselleck在他的职业生涯的最后几年的研究专注于公共古迹，尤其是战争纪念馆的意义。因此，调查过去已被用于表征过去的历史概念是一个重要的，甚至至关重要的任务。 Koselleck感兴趣的关键概念是“现代性”的想法。 这种方法似乎落在智力历史的更大领域内; 但Koselleck和其他指数相信使用中的历史概念实际上在一段时间内发生的具体历史发展中的作用。

值得注意的是，历史以两种方式进入了Koselleck的贝格里克琴奇章的概念。 Koselleck致力于揭示已被用于描述历史事件和流程的概念的逻辑和语义; 他对其中一些概念的历史演变感兴趣。 （在后者中，他对昆明Skinner，John Dunn和J.G.Pocock所谓的剑桥学院的问题定义了。）许多观察员强调了Koselleck对历史叙述的政治冲突的重要性概念：Partisans使用概念来定义价值观和忠诚的战斗领域（Pankakoski 2010）。 更一般地说，科斯佩克的目标是挖掘与不同历史时期的关键历史概念相关的含义层。 （Whatmore和Young 2015提供了这里提到的每个职位的广泛和有用的帐户。）

概念历史可能似乎有一个凯蒂安背景 - 以唯一历史可理解的基础上的“类别”的探索。 但这似乎并不是Koselleck的意图，而他的方法不是Apriori。 相反，他看着一系列抽象的历史概念，从相对较近的事件（法国革命）来说，更加摘要（革命变革）。 此外，他严格试图发现这些概念在其历史背景下的含义和用途。

Koselleck的工作定义了历史哲学领域的单独空间。 它与历史中的含义有关，但它既不是远程学和诠释学。 历史学家的义务挖掘了历史事实的义务，但这不是经验主义者还是减少者。 它强调“历史”对生活历史和讲历史的人的概念资源的依赖，但它不是后现代主义者或相对主义者。 Koselleck提供了制定历史知识问题的创新和建设性的方式。

3.英美历史哲学

经验主义和盎格鲁 - 美国哲学的传统也偶尔关注历史。 这种传统的哲学家避免了历史投机哲学的问题，而是提出了关于历史知识的逻辑和认识论的问题。 在这里，指导问题是“历史知识和历史解释的逻辑和认识论特征是什么？”

David Hume的经验主义为几乎所有随后的盎格鲁 - 美国哲学施放了占主导地位的关键，这种影响延伸到人类行为和人类科学的解释。 休谟写了一个广泛的英国历史（1754-1762）。 他对历史的解释是基于普通行为，动机和原因的假设，对过去的神学解释没有同情。 他对过去的解释可以基于固定人性的假设，以历史的哲学观。

英美对历史哲学的兴趣在二十世纪中期续期，随着“历史分析哲学”的出现 代表性贡献者包括Dray（1957,1964,1966），Danto（1965）和Gardiner（1952,1974）。 这种方法涉及在追求历史解释和历史知识时，将分析哲学的方法和工具应用于出现的特殊问题（Gardiner 1952）。 这里的兴趣是历史知识的特征：我们如何了解过去的事实，是什么构成了一个很好的历史解释，无论历史中的解释是否需要一般法律，以及是否有没有通过可用的历史证据确定历史知识。 分析哲学家强调了历史知识的经验和科学状态，并试图沿着科学驻地的科学抵抗（Nagel 1961）的那条索赔。

分析传统的哲学家对非经验性理性的力量深感持怀疑态度，以了解关于世界的结构的实质性结论 - 包括人类历史。 哲学推理本身不能成为自然界的实质性知识，或者关于我们称之为“历史”的事件，行动，州，阶级，帝国，瘟疫和征服的阶段 相反，关于世界的实质性知识只能导出对这些发现的后果的经验调查和逻辑分析。 因此，历史的分析哲学家对关于上面考虑的历史的意义和结构的大问题感到兴趣。 另一方面，历史投手哲学的从业者，相信哲学思想的力量，以历史的基础认识，并且会对这个主题的纯粹经验和概念方法的呼吁不耐烦。

W.H.WALSH历史哲学（沃尔斯1960 [1951]），首次发表于1951年，并于1960年修订，是一个开放的良好和良好的努力，提供交叉之间分离的领域的深入介绍欧式和分析哲学。 本书试图处理历史哲学大部分历史哲学的主要问题：历史知识的本质以及获得“形而上学”历史知识的可能性。 沃尔什受到现代哲学培训的牛津哲学家受到了科林伍德的强烈影响，并了解欧洲理想主义思想历史思想的哲学思维传统，包括兰特，帝国和克罗斯，并在严肃的情况下对此传统尊重这种传统方式。 他沿着“批判”和“投机性”历史哲学之间的这些传统之间的区别。 沃尔什这本书的目标是雄心勃勃; 他希望提出一个框架，其中可以解决有关历史的主要问题，包括两个主要传统。 他推进了历史学家在一段时间内提供了许多事件，行动和发展的观点。 他们如何挂在一起？ 认知过程通过哪个历史学家对一套独立的历史事件有意义，沃尔什是指“牧区” - “在较大的历史过程中找到历史事件，这就是它是有道理的”（23）。

沃尔什从根本上接受Collingwood最基本的前提：历史涉及意识的人类行动。 Collingwood的口号是“历史是心灵的科学”，沃尔什似乎接受了很多这一观点。 因此，历史学家的关键智力任务是在这种方法中重建演员在历史上各个点的原因或动机（也许可能导致他们有这些原因和动机的条件）。 这意味着含义和原因的解释工具对历史学家至关重要 - 因为德国传统的诠释学哲学家争辩。

沃尔什表明，历史哲学的哲学含量自然地分为两种不同的探索，与科学自然和哲学的区别不同。 第一个与整体历史现实的形而上学问题有关; 后者与在追求和制定历史知识中产生的认识问题。 他指的是这些方法作为“投机性”和历史哲学的“关键”方面。 他试图制定每个方法的关键问题的观点。 投机历史哲学询问了历史过程的意义和目的。 历史的主要哲学是我们现在称为“分析”哲学; 对科学哲学性质的历史相当相当于。

3.1历史中的一般法律？

科学哲学家Carl Hempel刺激了分析哲学家对历史知识的兴趣，“历史一般法律的职能”（1942年）。 HEMPEL的科学解释理论认为，所有科学解释都需要根据一般法律提交。 Hempel认为历史解释作为覆盖法模型的明显例外，并试图表明覆盖法模型的适用性甚至到这个特殊情况。 他认为有效的历史解释也必须调用一般法律。 历史解释的覆盖法方法得到了其他分析哲学家的支持，包括Ernest Nagel（1961年）。 HEMPEL的文章在支持人为行为的支持者之间引发了一个长期的争议，作为相关的一般法律，并认为历史解释的批评者更像是对个人行为的解释，基于使结果可以理解的诠释。 威廉司令部（1957），迈克尔斯科尔（1962年）和Alan Donagan（1966年）提供了特别重要的讨论。 唐那班和其他人指出了许多社会解释难以依赖概率规律而不是普遍法律的困难。 其他人包括斯普里主义，指出了解释的务实特征，这表明远离演绎有效性的争论仍然足以“解释”在特定的信仰背景下“解释”给定的历史事件。 然而，最基本的反对意见是：首先，历史上几乎没有普遍法律的普遍法律，无论是人类的行为还是历史事件继承（唐人1966：143-45）; 其次，还有其他引人注目的典范，我们可以了解不涉及一般法律（ELSTER 1989）的历史行动和结果。 这些包括推理过程，我们了解个人行动 - 类似于Versehen的方法和上述合理行为的解释（Dray 1966：131-37）; 以及我们通过该过程，我们可以在不援引普遍法律的情况下追踪因果关系和特定因果机制的链条。

在历史上的覆盖法模式下，仔细阅读这些辩论表明，辩论在很大程度上是因为统一的科学统一的错误假设和审查了所有科学推理的所有领域的调节逻辑相似性，这是一些明确的解释例子在一些自然科学中。 这种方法是一个深深的贫困，并从一开始就占据了对历史和历史知识的本质的真正重要问题的能力。 沿着散热器在低于零摄氏度低于零摄氏度的情况下，不应理解人类行动和结果的解释。 随着唐塔潘的结论是，“忽视社会科学的基本身份与历史上的基本身份有害，并通过将社会科学改造成型物理学的变形象征”（1966：157），对人类进行毁坏。 坚持社会和历史研究的自然模型可以很容易地推测，支持解释的涵盖法模式，但这种推定正在误导。

3.2历史客观性

在历史分析哲学家之间引起重大关注的另一个问题是“客观性”的问题 历史知识是否有可能客观地代表过去？ 或者是偏见，遗漏，选择和解释的形式，例如使所有历史表现依赖于个人历史学家的角度？ 人类行为是否有价值的事实使得历史学家不可能为这些行动提供非价值账户？

本主题分为几个不同的问题，如John Passmore（1966：76）所指出的。 在分析传统中，这些研究中最多的研究是社会行动的价值。 其次是历史学家的解释的可能性，他们自己是值得提高历史学家的客观性或中立能力的问题。 知识分子是否有能力在不考虑到她的政治或道德信仰，她的意识形态或对班级或社会团体的承诺中建立在她的政治或道德信仰的偏见方面的偏见的能力？ 第三是历史情况本身的客观性问题。 是否有一个固定的历史现实，独立于事实的后来代表？ 或者历史本质上是“建造的”，没有客观现实独立于建造的方式？ 是否有与短语“的法国革命”相对应的现实，或者只是在法国革命的书面版本中积累？

对于与分析传统的哲学假设具有高度辅音，存在对这些问题的解决方案。 首先，关于价值观：与一组宗教价值观调和研究人员的想法没有基本困难，仍然仔细地追踪历史演员的宗教价值观，具有完全不同的价值观。 当然，这项研究可以糟糕地完成; 但是，没有固有的认知障碍，这使得研究人员无法检查对对应的陈述，行为和当代文化机构的身体，并达成另一个人的合理代表。 人们不必共享SANS-CULORTE的价值观或世界观，以便达到这些价值观和世界观的合理评估。 这导致我们解决了第二个问题的解决方案，以及研究人员中立的可能性。 我们向科学家和历史学家传授的认识价值观包括知识分子纪律的价值，并愿意将假设主持对不舒服事实的考验。 再一次，对科学史和历史写作的审查使得这一知识产权有效。 有丰富的科学家和历史学家的例子，其结论是通过他们对证据的审问而不是他们的意识形态预设的指导。 追求真理的客观性本身就是一个值，一个可以遵循的目标。

最后，关于过去的客观性问题：是否有一个基础，说过去的事件或情况有客观，固定特征，这些特征是独立于我们对这些事件的代表性的？ 是否有一种独立的现实基础，历史学家常见的历史结构常见（罗马帝国，中国长城，帝王皇帝的帝国管理）？ 我们可以通过认识到过去事件，行动和情况的客观性之间的区分，仔细致力于通过这个问题来努力。与这些过去的事件导致的当代事实的客观性以及大型历史实体的客观性和固定性的目标之间的差异。 过去发生的是它所做的代理人所作的方式，发生了干旱，军队被击败了，发明了新技术。 这些发生左痕迹不同程度的丰富性; 这些痕迹给我们一个合理的基础，以便到达过去的事件。 因此，我们可以提供对“过去的客观性”的非争议解释 然而，当我们考虑更多抽象的历史事件时，事件和事件的这种客观性并没有向上延伸，因为我们考虑更摘要的历史事件：创建希腊城市 - 国家 - 启蒙理性的发明，即太平叛乱。 在这些情况中的每一个中，名词的参考文献是历史行动者和历史学家的解释建设，也是未来历史学家可能被撤消的一个解释性建设。 要提到“太平叛乱”需要综合大量历史事实的行为，以及一种以这种方式而不是那种方式将这些事实绘制在一起的解释性故事。 行为的基本事实及其历史追踪仍然存在; 但这些事实的针织融入了大型历史事件并不构成客观的历史实体。 在过去的二十年中考虑研究，这些问题是“工业革命”的存在 在这场辩论中，同一组历史事实首先纳入了西欧技术和产出的质量变化的突然集中; 在最近的解释下，这些变化更加渐进，更易于正确地描述为“革命”（o'brien和1978年）。 或者考虑亚瑟沃尔德隆的持续和详细的争论，即没有“中国长城”，因为这种结构通常是概念化（1990年）。

3.3历史的因果关系

受到分析哲学家的关注的第三个重要问题，涉及因果归类在历史解释中的作用。 说“美国内战是北方和南部经济冲突造成的”所涉及的是什么？ 因果归属是否需要确定潜在的因果规律 - 例如，“快速通货膨胀的时期导致政治不稳定”？ 通过发现一套必要和充分的条件来建立因果关系吗？ 我们可以通过追踪将一个联系到下一个的因果机制一系列因果机制来识别历史事件之间的因果关系吗？ 本主题提高了历史中确定主义的相关问题：在这种情况下是否某种事件是不可避免的？ 罗马帝国的堕落是必然的，鉴于在关键事件前的军事和物质情况的配置？

历史的分析哲学家最常见的是，基于来自科学哲学的因果理论的基础上接近了这些问题。 这种理论最终是对因果关系的缓冲假设的基础：因果关系是不行性的。 因此，分析哲学家被吸引到覆盖法的解释模型，因为它似乎为断言历史因果提供了依据。 如上所述，这种因果解释的方法在社会科学方面存在致命存在损害，因为社会现象中的普遍因果规律是不可用的。 因此，有必要到达其他对因果关系的解释或放弃因果关系的语言。 第二种方法是在一组因果关系的情况下定义原因，以便发生事件 - 例如，必要的和/或充分条件，或增加或减少事件可能性的一系列条件。 这种方法发现了“普通语言”哲学的支持，并在根据法庭（Hart andMorearé1959）这样的背景下使用因果语言的使用分析。 反事实推理是发现一组必要和/或充分条件的重要因素; 要说\（c \）是必要的\（e \）所必需的，要求我们提供证据，即如果\（c \）未存在，则不会发生\（e \）（Mackie 1965,1974）。 很明显，存在有因果情况，其中没有单一因素的发生效果; 结果可以通过多个独立因素过度确定。

历史过程中的原因和原因的趋同在这方面有助于，因为历史原因往往是故意人类行动的影响（戴维森1963）。 因此，指定行动的原因同时识别行动后果原因的一部分。 通常可以为特定事件的原因确定一个具体行动（在现有情况带来的情况下足够的情况），并提供对导致演员执行行动的原因的令人信服的解释是可行的。

20世纪60年代的分析哲学家没有来，但目前对历史因果关系的理解至关重要，是通过复杂的一系列事件（因果主义）追踪因果机制的可行性。 历史叙述往往采用一系列事件的帐户的形式，每个事件都是后来事件的因果条件或触发器。 随后的社会科学哲学研究已经为历史解释提供了实质性的支持，这取决于追查一系列因果机制（2018年;Hedström和瑞典贝格1998）。

3.4最近历史哲学的主题

历史中英语哲学在20世纪70年代开始显着转移，从海登白人的Metahistory（1973年）和Louis Mink的同期写作的出版物（1966年; Mink等，1987）。 所谓的“语言转向”，标志着许多哲学和文学领域也影响了历史的哲学。 虽然历史的分析哲学强调了历史知识的科学类比，历史知识的验证性和普遍性的目标，20世纪70年代和20世纪80年代的英语哲学家越来越受到诠释学的影响哲学，后现代主义和法国文学理论（1979年RORTY）。 这些哲学家强调了历史写作的言论，历史叙事对一系列“事实”的历史叙事以及历史代表界定的建设程度。 与文学和人类学的亲和力从自然科学中的eclipse例子作为代表历史知识和历史理解的指南。 历史叙事的丰富和质地进入了更大的关注，而不是为历史成果提供因果解释。 弗兰克安克斯米特在他对历史叙述的待遇时捕获了许多这些主题（1995年; Ankersmit和Kellner 1995）; 另见Berkhofer（1995）。