科学多元（三）

第三个分歧领域涉及现实主义的命运。 如果科学的不可避免地反映科学家的利益和价值观，那么它仍然可以成为一个关于种类的现实主义者吗？ 答案取决于与“善良现实主义”的意义。 本体论的多元化意味着对善良现实主义的传统配方的拒绝，这对世界的一个基本和思想独立的思想唤醒了世界本身（Chakravartty即将到来）。 与此同时，科学多元主义倾向于接受更广泛的真实主义的主张，即在科学概念被理解为反映自然界的经验发现的结构，即使他们的概念化不可避免地需要不可行的利益和价值观。

4.2了解分类实践

虽然科学本体学的异质性提高了关于自然和现实主义的命运的形而上学问题，但它也强调了关于分类在科学实践中的作用的认识论问题。 因此，科学多元主义的一个主要问题是了解如何在科学中富有成效的分歧，而不是呼吁统一的问题（Kendig [Ed。] 2015）。 已经出现了大量的文学，解决了分类多个领域，例如天体物理学（Ruphy 2010），生物信息学（Leonelli 2012），认知科学（Ludwig 2015），化学（Chang 2012），Genetics（Griffiths＆Stotz 2013），地理（Winther 2020），微生物学（O'Malley 2014）或精神病学（Bueter 2019）。

虽然本文文献强调了分类多种科学的生产率，但它也提出了关于其功能和局限性的复杂问题。 一系列越来越关注的问题是社会和其他非认识价值在课程实践中的作用（AHN 2020; Ludwig 2016; Winther＆Kaplan 2013）。 关于生物分类学等问题的大部分较旧的多人文学侧重于认识兴趣的异质性：具有不同解释性利益的研究人员注意不同的模式，因此以不同的方式对其目标领域进行分类。 然而，科学家的解释性优先事项具有非认识的理由和非认识值也经常影响更直接的分类选择。 精神病分类的新兴哲学文献可以不仅可以说明多种分类实践，也可以说明认知和非认识问题的纠缠。 例如，精神障碍诊断和统计手册的不同迭代（DSM）说明了精神病类别的柔性和变化的边界（Wilson 1993; Tsou 2015; Zachar，Regier，＆Kendler 2019）通过认知和非认知价值之间的相互作用。 一方面，文献的大部分部分地址是自然种类的精神病类别（Kincaid＆Sullivan [Eds] 2014）通过旨在通过认识，预测和干预的认识标准来识别功能障碍（Tekin 2016）。 另一方面，已被普遍认为，精神病学的认知和非认识目标是不可分割地交织的（Bueter 2019; Cooper 2020; Zachar 2014;所罗门2020）以及精神疗法也是如此响应在实践中对适用性的更直接的务实问题，以规范对社会病理和医疗的规范性问题。

通过异质认知和非认知价值谈判课程实践提出了复杂的方法论问题。 当认知考虑单独的是不足以决定时，更受限制的多元主义可能接受非认识价值。 虽然这种“认知优先权”观察非认知价值观作为不破坏者的争论遵循理论选择（2017年钢铁）的争论，但也可以采用“联合满意”观点，以便在塑造分类方面构思同样重要的认识和非认识价值规范（Conix 2020）。 来自精神病学的人类科学的病例甚至可能激励更加激进的“社会优先权”观点，这使得在精神病学分类中心的“幸福”等担忧，并将认知问题融为一体，因为他们有助于更好地解释，对社会期望的精神诊所服务的预测和干预。

分类实践的多元账户的另一个方法论挑战是科学实践中标准化的优点。 本体论多元主义通常嵌入世界绝对概念的形而上学理想中的更广泛的批评。 然而，从本体到分类的移动介绍了关于标准化的进一步务实的考虑。 即使是坚定的本体论文多元主义也需要承认，统一的分类标准通常是建立共同框架和术语（严厉，Wittepeen，Franz 2020）的务实价值。 例如，关于“分类政治治理”的辩论是通过担心物种分类疾病影响负面认知进展的疑虑（Conix 2019）并最终降低“全球努力停止生物多样性丧失的有效性”（Garnett＆Christidis 2017：26）。 但是，试图规范生物分类（以及更普遍的科学分类）也有成本。 分类学的一个至关重要的益处是能够纳入不同的认识和非认识的问题，这些问题可以推动不同的分类决策。 因此，对案式实践的治理是不可避免的政治问题，提出了权威的问题以及如何在制定标准方面进行紧张局势。 例如，一个新兴的研究领域涉及通过跨文化视角的多种分类实践以及通过生物分类学的主要标准（Robles-piñeros等，2020）中的局部调整课程实践的风险。到精神病学（Popa 2020）。

4.3关于认知概念的多元化

关于本体论和分类多元主义的辩论很大程度上关注了生物物种或精神障碍等科学研究的对象。 一个相关但不同的辩论侧重于科学家在调查期间使用的认知核心概念：解释，实验，证据，知识，模型，理解，客观性，观察，概率等。 对这种认知核心概念的哲学分析往往的特点是通过在必要和充分的条件下开发一般和统一定义的蒙信野心。

科学史已成为这种统一野心的稳定稳定的主要来源之一。 历史认识学项目（Feest＆Sturm 2011; Arabatzis＆Schickore [Eds] 2012; Rheinberger 2018）旨在通过分析他们在科学的转移边界和角色来历史历史性化学中的认识核心概念练习。 例如，科学的历史学家认为，对客观性的吸引力已经提供了广泛的认知功能。 科学家们已经呼吁客观性，以强调他们的研究的不同认识价值，从目标中通过理想化来通过理想化通过机械消除主体的理想化来净化科学，以通过训练有素的专家的技能提高科学判断（Daston＆Galison 2007）。

科学多元主义与历史认识学融合在强调认知核心概念的变异性。 例如，客观性可能不仅可能是历史上变量，而且在当前科学实践的不同背景下也具有不同的含义。 Douglas（2004）区分三维：客观性1以掌握世界上的真实物体的掌握来构思，尤其是从个人兴趣和价值观的脱离的认知地位，但象3识别社会过程组织科学，以减少个人偏见和特质。 关于其他认知核心概念，概念多样化的类似策略是共同的。 例如，关于解释性多元化的广泛争论（第2.3节）表明“解释”在所有科学学科和申请背景下没有一个一般定义。 相反，解释的哲学账户需要考虑

对于不同的理想类型的解释，即解释的不同示例性账户由不同域中提供的不同类型解释活动的分类方式。 （Mantzavinos 2015：306）

诸如“解释”和“客观性”的认知概念是嵌入着广泛不同的研究计划，并试图提供一般定义，通过偏向于衍生定义的某些研究领域来掩盖这种多样性的风险。 然而，关于认知概念的多元化不是一种真实的，可以从统一和消除主义角度来挑战。 首先，统一性地发展一般定义的企图可能降低语境准确性，但是突出了认知核心概念的不同用途的共性的益处。 尽管其所有上下文变异性，但客观性的索赔可能仍然涉及一种不同的认知认可形式：呼叫目标是依赖它，并建议其他人应该依赖它（Koskinen 2020）。 其次，多元化也可以从消除的角度挑战，这些角度是将概念多种作为碎片证据的消除角度，最终破坏概念的有用性。 如果“客观性”用于突出异源性认知值，则直接分析这些值可能会更有用（Ludwig 2017），而不是依赖于无比的客观性的模糊和模糊的概念，这些价值不超过抽象荣誉标签（黑客1999）。

5.社会科学组织

5.1女权主义的科学哲学和认识性多样性

通过扩大关于关于科学认知与社会多样性之间的辩论的辩论，对科学多元主义的发展发挥了重要作用。 早期的多元主义文学中的大部分（例如，3978;福尔1974; kitcher 1984b）争论了不可证明的多个理论，方法或概念，而无论是社会科学组织的关系。 虽然在不同的学术界中出现了科学和社会关系的后实证主义哲学（Canguilhem 1977 [1990]; Feyerabend 1978; Freire 1968 [1970]; Habermas 1968 [1972]; Janich，Kambartel，＆Mittelstrass 1974; Klimovsky 1975年），他们在很大程度上在北美科学哲学的主流之外。 20世纪80年代的女权主义哲学家（Harding 1988; Haraway 1988; Longino 1987）通过探索多样化的理论，方法或概念与科学家的不同的社会地位和价值观挑战了这一主流。 对立理论（HARDING 1992; Wylie 2012）和女权主义经验主义（Longino 2002a; Anderson 2004）成为两个主要的理论股，具有持久对科学多元的影响。

女权主义观点理论可以被描述为与所在知识的论文和认知优势的论点（Wylie 2003; Interemann 2010）结合起来。 首先，假设知识在于它是由演员的社会定位和他们的经历（Haraway 1988）所形成的意义。 其次，边缘化群体的社会定位创造了认识的优势，因为它可以促进科学的挑战性偏差（1992年）。 虽然第二个条件有时被解释（和战略性地误解），因为对妇女的认知优势的晦涩难以掩饰，但观点理论不会将自动认识到特定的社会群体（Wylie 2003）归因于自动认知特权。 例如，女性并不总是更了解更多或更好，但通常能够引起忽视的事实（例如，关于性健康或劳动条件），方法论偏差（例如，在调查样本或访谈指南中）或富有成效的研究问题（例如，关于忽视了人类行为或健康差异的社会原因，这些人在科学实践中被主导的行为者被边缘化。

女权主义的立场理论对科学哲学的多元框架持续影响，促进了广泛的研究计划，探讨了边缘化利益相关者的知识，并挑战主导科学观点是在观点的立场科学实践中的主导作用者。 例如，Wylie的（2015）工作通过关于考古学研究的土着知识的辩论来连接观点理论。 也越来越多地认识到科学哲学（KENDIG 2020; Ludwig 2017; WEISKOPF 2020; WHYTE 2013），土着人士是关于当地环境和社会系统的专家，而土着知识仍然被广泛地被边缘化在研究和政策中。 通过强调土着人民的知识，科学哲学家更新阐述了科学事故不公正不公正的叙述（Koskinen＆Rolin 2019），并探讨了从全球视角下接近认识多年的挑战（Ludwig等人。[eds。] 2021; Zambrana＆Machaca Benito 2014）。 HARDING的工作（2015）对科学的辩论的辩论有关的关键理论，强调了全球南部的知识，在学术知识生产主流（Mavhunga 2017; Mignolo 2010; Santos＆Meneses [Eds。] 2009）。

女权主义经验主义构成了对科学多元主义的另一个主要影响（安德诺2004; Longino 2002a; Kourany 2010; Solomon 2006b），其在具有角度张力的效力理论（Interemann 2010）。 而不是专注于妇女或土着社区等特定社会群体的知识，女权主义经验主义从有关社会价值在科学实践中的作用中的方法考虑。 与无价值科学的理想鲜明对比（Elliott 2017），女权主义者的经验主义者认为，在包括理论选择的科学实践中，无法消除社会价值观。 例如，Longino（1990）受到影响地认为，通过经验证据的理论是不确定的，需要理论选择的社会和其他语境价值。

虽然女权主义经验主义使得女性主义价值的合法性是科学的合法性，但它通过培养了关于价值多样化的方法的方法论维度的争论来形成科学多元化。 例如，洛尼诺（1993年）旨在取代无价值科学的理想，根据哪一套科学应提供（1）批评批评，以便制定科学意见，（2）对意义上的意义上的批评在科学话语中积极讨论（3）公开认可的标准，并允许评估异议职位，（4）不同的认知社区被认为具有平等权限的意义上的平等。

洛尼诺的标准说明了女权主义经验主义对科学多元主义的贡献，超越了与性别的明确关切，旨在为成功科学的条件表达认识的认识和价值多样性的一般框架。 事实上，对洛尼诺骨架的共同批评之一一直是不是女权主义者，而是为了赞成包含反女权主义者或在研究中的反平等教堂（Crasnow 2013; Hicks）2011年; Kourany 2010）。 因此，女权主义经验主义为发展的科学知识生产的社会认识论的发展有助于解决认识性和价值多于实践的复杂性（Brankwick＆Webb 2002;所罗门2006A; Biddle 2007）。 例如，气候科学已成为在理论选择中价值观的作用以及对科学实践中的意见的作用（De Melo-Martín＆Interemann 2018; Keller 2017; Lewandowsky，Cook，＆Lloyd 2018）。 关于多年的认知效益的简单叙述可能无法考虑由气候怀疑（Biddle＆Leuschner 2015）所例中的非认识性不利形式。 对于科学的多元主义，气候怀疑的硬壳表明，需要仔细清楚的是在科学实践中致命的意见，分歧和多样性的必要条件（Dellsén和Baghramian即将到来; Hauswald 2017; Interemann 2011; Leuschner 2018; Rolin 2017）。

5.2科学民主化与治理

通过政治中性的认识规范（Merton 1942; Wilholt 2012）的传统科学视角是自我调节，建议研究需要很少的治理。 例如，布什（1945年）政府报告科学 - 无尽的边境被广泛被描绘为世界大战后的美国科学政策的标志性地标，将科学视为中立和客观基础，从中应用技术和商业创新导出。 虽然北美的科学哲学在很大程度上采用了这一超级科学的愿景（REISCH 2005），但科学多元主义可以定位在更广泛的智力转移中，以重新思考科学和社会之间由快速技术和快速技术驱动的关系战后社会的科学转型包括他们在博文族或切尔诺贝利的工业灾害中的存在性风险，以及关于遗传修改或气候变化的公共争议（Macnaghten 2020）。

在科学哲学中，Kitcher（2001年，2011年）批井科学模式提供了通过议程设定和申请的民主谈判对齐科学和社会的有影响力的建议。 Kitcher而不是通过投票支持对科学议程的直接民主控制，而是可以想象一个理想化的审议过程，涉及公众，这些过程是由有关科学证据和多元化的公平代表利益攸关方有时不相容的偏好。 因此，有序的科学旨在阐明“第三种方式”（Kitcher 2002）在科学直接民主控制和专家驱动的技术专区之间分开了社会的专家驱动的技术。

虽然在哲学（Cartwright 2006;FernándezPinto2015中，所以对众多有序的科学的中复数已经广泛讨论; Kusch 2020B; Van Bouwel 2009），其高度理想的公共审议模式对科学治理学者唯一有限的呼吁，他们与科技研究（STS）变得更加紧密地对齐，并在非理想条件下的公共审议研究（Hagendijk＆Irwin 2006; Kearnes 2009）。 STS的一项主要贡献是“社会科技富翁”的概念，即通过理想的审议而是通过理想的审议而非想象和谈判期货的异质文化（Jasanoff＆Kim 2009）。 例如，在美国和韩国核能的比较研究中，贾桑和金争辩说，美国想象中的核心超级大国潜力与存在的风险之间的话语反映了遏制，而韩国想象中的核能将核能纳入a“欠发达民族”中的科技进步叙述成为现代社会。 通过社会科技富翁思考国际多项科学议程，因此挑战科学多元主义，以解决民主化而不仅仅是作为所有偏好和利益攸关方同等地代表的理想，而是作为展开与之互动的非理想过程异质的秘密，身份，机构和技术。

在科学治理中，“负责任的研究和创新”（RRI）被出现为在这种非理想条件下解决利益相关者多数和公共审议的日益有影响力的方法（Doezema等，2019;冯·舒姆伯格2013; Wittrock等人。2021）。 RRI诸如AIRR框架的方法，旨在通过四维定向的治理对准科学和社会

（a）预期，

（i）包容，

（r）反射性和

（r）响应性。 （STILGOE，OWEN，＆MACNAGHTEN 2013）

例如，预期练习，如情景建设和反复实践，如焦点小组讨论旨在打开关于不同科学议程的想象力。 通过各种各样的机构机制来接近肯定行动，通过公民科学，参与性研究或跨学科组织研究流程的包容性战略来实现。

虽然科学的哲学家越来越转向科学治理（Douglas 2009; EIGI 2017; Tuana 2010），它仍然有争议，多元化多样性，参与和代表性的需求远远应该达到。 科学治理具有关于公众参与和包含（MacNaghten 2020）的异质视角。 例如，科学治理的“大挑战”模型强调了科学在解决气候变化对公共卫生的粮食安全的压迫社会问题的关键作用（EFStathiou 2016）。 虽然大挑战模式包括科学议程设定的不同公众，但他们倾向于将科学知识生产的认识核心留给科学家，只要他们坚持社会谈判的道德限制。 关于众多订货科学的辩论通常可以沿着大挑战科学解释，阐明了对议程设定的早期阶段和申请的最终阶段的公共审议，但不是研究过程本身的审议。 从这个意义上说，洛尼诺（2002B：574）认为，“Kitcher想要民主化科学政策，而不是科学”。

相比之下，“共同生产”模型（MacNaghten 2020）反映了在STS中更加局部的多元化传统，强调了认识的认识和社会方面的脱离性。 例如，Jasanoff和Simmet的（2017）共同制作模式认为，不仅是科学议程和应用，而且必须理解为公共规范。 据江南和西班牙人介绍，公共事实总是与其现实和价值观的社会谈判互动，在民主进程中可以争议，以及可以在特定的社会科技想象中阐明的内容。 虽然这些观点以前提部分中所述的观点理论（Wylie 2003）和女权主义经验主义（Longino 2002a）产生共鸣，但许多这些联系仍然是隐含的，并指出更明确地整合科学的多元哲学的挑战随着科学治理的跨学科研究。