科学多元（二）
这通常是人类行为的PluilIcIscisiary研究的情况。 与其他源于一个模拟方法的显着差异，从重点差异引入了与他人相比的一些因果因素（Longino 2006）。
这款多个模型提出的一个关键问题是开发的多种模型之间关系的性质，以占同样现象。 在某些情况下，多个模型显示在各个模型中，每个模型都表示目标系统的不同特征（作为MAPS DO）。 其他种类的互补性不太直接。 模型旨在代表相同的功能，但莫德勒可以使用不同的数学，理想化技术来执行此操作。 但是，由此产生的多个理想化模型可以提供有用的信息。 通常，例如在建模湍流流动时的流体力学（Morrison 2011）中，这通常是这种情况。 这些种类的多种互补模型被视为识别出的非问题，因为它与现实主义期望兼容，即可以从其多种模型中得出关于正在研究的系统的可靠知识。
伪造学上更具挑战性是“模型不一致的问题”（莫里森2011年，2015年）是指使用多种理想化模型，使得矛盾的假设占同样的现象（Weisberg 2007）。 相反，与互补多种多变的情况相比，通过产生关于目标系统的本体和因果特征的不相容的要求，不一致的模型的存在直接挑战现实主义认识的野性。
已经提出了对不一致模型问题的各种反应，反映了采用适当认知态度的不同账户。 一些多元家通过推动世界的一些特征 - 例如其复杂性或缺乏有序结构（Longino 2006,2013; Waters 2017），一些多元的多元化的宽恕多元化的防御。 在本体地接地的多个中，在此实现的是，它不应该通过在冲突账户之间选择或尝试集成它们来克服它来克服它。 然而，其他多元主义，抵制了本体论的吸引力，以考虑有关同样现象的研究计划中的持续方法和概念分歧。 例如，有时认为生物学中的持续不同方法应追溯到持续存在的利益，而不是对世界各州的承诺（Potochnik 2017）。 在“历史”自然科学中，如气候科学和宇宙学，持续存在于目标系统的演化的多重计算机模拟（例如，宇宙的暗物质结构）可以追溯到其建筑物的特定特征作为他们的可塑性和路径依赖（Lenhard＆Winsberg 2010; Ruphy 2011a）。
最近，越来越多的文学体验已经调查了视角主义是否可以提供资源以解决多个不一致模型提出的挑战。 透视主义在哲学的各个分支中有许多阴影。 在科学哲学中，展望主义被提倡成为蒙马斯和相对主义之间的有希望的第三种方式（Giere 2006; Van Fraassen 2008; Massimi＆McCoy [Eds。] 2019）。 当前辩论关注在面对多种模型共存的情况时维护现实位置的可能性。 一些作者认为，对模型的透视理解与现实主义相容（Massimi 2018）。 其他人强调捍卫拥有多种型号的认识的难以在不采取型号的情况下（2015年莫里森2015年莫里森2015年的莫里森2019年的解释性美德的替代，非透视叙述（米兰2019）。
关于代表性多元化的蓬勃发展的文献也提出了关于多元化和相对主义的区分的问题。 虽然多元化通常被呈现为蒙马斯和相对主义之间的第三种方式，但对当代科学哲学的厌倦了对稻草人而不是更复杂的认识形式的言论，而不是更复杂的形式2020A）。 尽管如此，许多科学哲学家坚持认为，前者被采取的思想多元化和相对主义之间的区别，因为前者被认为是坚持破坏评价制定的平等有效性的权利要求标准。 与此同时，认知相对主义者通常接受语境评价标准，导致认识性多元化和相对主义之间的有争议和泥泞的界限（Veigl即将到来）
2.3解释性多元化
解释性多元化可以理解为代表性的特殊情况，具有与跨学科方法相关的重要后果，这些方法与关联不同类型和解释水平的前景。 科学实践的解释性战略的多样性在各种科学领域（如生物学）（Braillard＆Maloterre 2015）认知科学（Dale，Dietrich，Chemero 2009）和古生物学（Grantham 1999）中提供了多种科学领域。 这种多样性可能反映出关于可能被视为解释的内容的异质视图（参见有关认知概念的多元化的第4.3节）或/以及关于适当的粮食或解释水平应该是什么样的视图。
解释性多元主义来源的普通陈述是务实的：寻求哪种类型或者级别的级别取决于所要求的问题（例如，梵沃尔，韦伯，＆deVreese11; McCauley＆Bechtel 2001年），与认知和实际兴趣不同。 通过审查没有客观的理由，更广泛地对问题进行进一步的宏观解释（或反之亦然），这样的选择是一种味道（19999：551）。
在多元文献中广泛讨论是给定现象的各种可用解释之间关系的性质。 考虑例如健康不平等的研究。 社会流行病学和分子流行病学提供了两个主要的解释水平。 这两种解释之间的关系是什么？ 这是一个“竞争”多元主义或“兼容”多元主义的例子，在米切尔的术语中（1992年）？ 对于“竞争”多元主义的支持者，竞争解释的共存是暂时的，允许科学社区保持开放的几种研究，直到其中一个可以被确定为正确的一个（Beatty 1987; Kitcher 1990）。 相比之下，兼容多元主义不考虑临时解释的存在，但反映了多级多级多数目标系统的复杂性，以集成而不是竞争（Mitchell 2003,2009）。 一种更细粒度的类型化区分了六种类型的解释性多元化，涵盖了解释之间的各种关系（或缺乏）（除了多元化，孤立主义者多元化，互动多元化，综合多元，暂时的多元和解释性，解释性（Van Bouwel 2014，建立Mitchell [2003]和Longino开发的进一步区分[2013]）。 还提出了更多域特异性类型，例如Marchionni（2008）区分“弱互补性”与社会科学宏观和微观水平的解释的“弱互补性”和“强互补性”之间的区别。 在多大程度上，这些选项的兼容程度仍然依赖于分配给它们的确切内容。
鉴于普遍存在的机构请求为更多跨学科研究，对多元哲学家的一个至关重要的任务是调查互动和综合方法比孤立主义者或还原剂更成功。 解决这个问题的大多数尝试都是具体的域名，并且最后在整合解释的结束时（例如，McCauley＆Bechtel 2001上关于心理学和神经科学，肯德勒2005年精神科，Mitchell 2009在社交昆虫行为上）。 相比之下，已经确定了对综合倾向的限制，从关于解释结构结构的一般考虑因素（Gijsbers 2016）。 无论如何，需要更有哲学工作，需要在整合的概念上完成，究竟需要在实践中以及它可能成功的条件（Muszynski＆Malaterre 2020）。
3.实践和方法
3.1科学查询的多样性
虽然科学家采用不同的方法，但是多元化作为一种方法论，阐明了对不同研究方法的不可易熟或认识的益处的强烈索赔。 在讨论方法的统一原则中，黑客（1996）区分科学方法理解为理解和科学方法的逻辑被理解为方法，即寻找世界的一种方式。 攻击时
舆论普遍认为，在知识和技术来源的主题，（Carnap 1931/34 [1995：32]）中，各种科学都是从根本上截然不同的
卡纳普实际上仅仅关注了理由问题。 对他来说，他的重要性是建立在科学中可以说的一切，以与众不同的理由，因此科学领域的统一。 他在共同语言框架内重建所有科学判决的动机是对认知访问的差异，特别是人类和自然科学之间的差异。 众所周知，卡内普的项目并不成功。 更一般地说，由于逻辑实证主义的鼎盛时期，在拟订了对科学中的实证理由的完整和统一账户时，已经取得了不多的进步，尽管贝叶斯方法的潜在展望众多（Egsman 1992：x）。 一些哲学家挑战普遍归纳计划的项目（Norton 2003），辩论主要是评估探讨归纳归纳推论的统一性的核对。
相比之下，在科学方法概念的方法方面，多元主义方法引起了一种多种概念，旨在描述和理解科学实践的多样性。 受“科技研究”，“科学综合历史与哲学”的影响，“科学哲学在实践中”，许多努力都掌握了静脉中的科学探究的历史和同步品种的态度诸如Foucault的“épistémé”（1966），弗里克的“Denkstil”（“思想风格”）（1935）或Kuhn的“范式”（1962年）。 这个领域的一个开创贡献是黑客攻击的“科学推理方式”的多方面概念（1982年，1992A，2012）。 借鉴科学历史学家的工作，他确定了六个主要的“思想”，即欧洲科学文化中的“科学探究，论证和解释”的六种主要模式，黑客的野心是提供一个结合的概念方法论，本体论和社会方面，以考虑科学发展的长期方面。 黑客攻击每种风格都是人类认知能力演变的产物和人类文化史的特定特征的结果。 一种科学推理的风格的特点是引入新的物体，新的命题，新的解释类型，是“自我认证”，即它定义了自己的有效标准。 一系列关于黑客命题的主张是他的科学推理风格的概念是否过于包容。 鉴于上述特征，可能认为某些类型的推理，例如宗教思想，作为一种科学推理的风格。 另一条讨论涉及从目前的科学推理的当前共存的“叶子多元主义”（鲁伊2011B），并在跨学科，同步性，非纯粹性方面规定了其主要特征。累积性。
科学推理不同风格的叙述与大学哲学，历史和社会研究中的更广泛争论，旨在通过不同“探究场景”（Jardine 2000）和“认知文化”（KNOR-Cetina 1999）。 而不是旨在理解“科学的结构”，这些账户强调科学调查是通过其嵌入和与异构培养的嵌入和相互作用而塑造。 然而，基于案例的学习方法（Chemla＆Keller [EDS] 2017）还强调了科学文化之间的区别需要一种动态的图片，确认与其他科学文化和外部因素的共同概念和恒定的相互作用。
现有的多个科学文化的经验账户可以补充有利于异因的调查形式的规范性论据。 这种规范性多元化案例在Feyerabend的（1975年）恳求中最着名的是科学的无政府主义，在张（2012年）称之为“活跃规范性认知多元化”中找到了最近的表达。 这种多元化是在同一研究领域中培养多种实践系统的倡导感受积极的规范立场，以获得宽容的好处（产生不同的实践产生的不同实践）和互动的益处（实践的相互作用，共同产生有价值的结果）。
3.2多个学科和询问者
通过多个学科和机构进行社会组织多个科学方法和实践。 纪律之间的关系可能采取各种形式（多学科，多角度，跨学科，跨学科性），具体取决于连接的性质和保留的自主程度，并且已被广泛研究科学历史与社会研究。 在哲学方面，关键问题是纪律一体化以及此类一体化流程的认识，本体论和社会紧张局势的好处。
科学家之间的合作已经是国际统一科学百科全书的核心问题。 对于Neurath，有关不同科学领域的律法的动机明确实用。 他认为森林火灾的控制例子，他认为，成功的干预需要连接化学，生物和社会学法律，以及科学语言的统一应该促进这些联系（Neurath 1983）。 在他对百科全书的贡献中，杜威强调社会需要在不同领域工作的科学家之间的合作，呼唤
统一所有行使自身事务的人的努力，以至于这些努力可能会获得来自联营努力的力量。 （杜威1938/1955：32 [1988：274]）
对于杜威，科学家之间的社会形式的联系比统一他们的语言更重要。
独特学科的整合可能采取各种形式，具体取决于集成对象：解释，模型，实验方法，数据的体内，概念，理论框架，仪器和工具，研究基础设施等（黑客1992B; Rueger 2005; O'Malley 2013; Grantham 2004）。 通常假设整合构成了跨学科努力的成功标准（霍尔布鲁克2013）。 然而，这种假设在理由上受到挑战，即有时可以在没有界定学科的情况下实现跨学科成功。 异因演员可以在跨学科“交易区”（Galison 1997）中配合，其中演员“尽管存在巨大的全球差异”（1997：783）。 进化博弈论等案例研究表明，越来越大的跨学科相互作用，而领域会继续发展截然不同的概念，方法，解释和本体（Grüne-yanoff 2016）。
另一个关于跨学科互动的辩论涉及“帝国主义”将一个学科的囚禁涉及到其他人（Mäki2013;克拉克和沃尔斯2013年）。 例如，人类行为的经济和进化模型通常被批评为帝国主义和不充分的企图扩大超出其纪律界限的模型的解释范围。 性别行为的进化模型构成了一个突出的案例，因为他们通过狭隘的关注进化适应来冒着模糊性别规范的社会谈判的风险。 科学多元主义常见于对人类行为的包容性观点来造成这种科学帝国主义，以强调社会和自然科学的多种定性和量化方法的价值（Dupré2002; Longino 2013）。 与此同时，科学帝国主义和生产性跨学科交流不足的区别仍然有争议，允许异构配方（Mäki，沃尔什，&fernándezPinto2017）。
学术和非学术利益攸关方之间的互动已成为另一个日益增长的关注，反映在跨学科，公民科学，参与性研究，公众参与，公开科学等方面的框架中。 20世纪70年代（Jantsch 1972）出现了跨学科的概念（Jantsch 1972），并通过科学与社会界面的研究政策要求推动。 例如，关于50年的经合组织报告，经过50年的跨学科声称“研究实践范式转变”（2020：9），对复杂的多利益相关者互动进行复杂的多利益相关者互动，以解决气候变化，粮食安全，全球粮食安全等同等复杂的挑战健康，可持续的能源生产。 科学哲学家最近对科学多元主义与对认知和社会多样性的跨学科吸引力有关的辩论（Koskinen＆Mäki2016）。 跨学科上，TransdiCIplinarity伴随着获取新颖的非学术专业知识来源的机会，而且还提出了关于学术和非学术行为者之间的广泛不同知识产权方法的复杂问题（遭到欺诈和鲁伊2020;吉布斯2015）。 政治上，TransdiCInsinarity承诺更具包容性的研究，反映了异质利益相关者的关切，而且还经常在利益攸关方和组织协作过程之间的关系中复制现有的等级和殖民遗产（HEALY 2019; Ludwig＆El-Hani 2020）。
4.本体，分类和概念
形而上学的现实主义通常被制定为现实的一个基本描述的想法。 鉴于“绝对概念”的“世界自由的绝对观念”（威廉姆斯1985年[2011：139]），科学可能似乎是纯粹的客观描述的最佳候选人，这是独立于主观人类解释的世界。 与这种纪念碑相比，一个绝对的“从无处到来的观点”（T. nagel 1986），多元哲学家强调了科学概念和本体的多样性，这些科学概念和科学家的价值观影响。 一部分当代科学哲学的一部分旨在了解这一多种的意义及其对哲学辩论和科学惯例的影响。
4.1自然种类和本体论多元化
在科学哲学中，世界绝对概念的形而上学理想通常在“自然传统”中制定（黑客1991）。 科学家不编造任意概念，但发现自然界的客观不连续性构成的自然种类。 例如，将生物物种视为范式自然种类。 生物学家在随机选择的标准中没有区分物种，例如“在星期二出生的动物”或“植物有美丽的花卉”。 相反，生物分类学通过关于生物学世界的结构的经验发现，与影响其形态学特性，道德学谱和生态作用的基因流动和生殖模式之间的系统发育关系。 物种概念反映了对这些结构的实证见解，因此，物种是在世界上发现的自然种类而不是语言公约的产物。
在其最强大的制度中，自然类型的传统导致了一个基本物种本体的想法，这些物种是独立于任何主观人类利益和价值观的生物世界的结构。 相比之下，本体论多元主义者认为，雕刻自然界不仅有一种正确的方法以及不同的科学兴趣和价值观导致不同但同样有效的本体。 同样，生物物种可以说明论证。 实际上，生物学家发现了有关生物世界结构的许多细节，包括有关生态，哲学，遗传，形态，生殖和生物的系统发育性能的越来越多的知识。 然而，这种知识并不达到生物世界的一个无可争议和客观司。 生物学家无法获得一个客观的一个目标“从无处的位置”，但他们的分类学反映了通过多样化（例如，生态，迂传，进化）研究兴趣和关注异因（例如，细菌）的分歧的透视图恐龙，苔藓）生物。 鉴于这种研究问题和参考生物的多样性，生物学家以不同方式关注生物体的不同性质，并以不同的方式运作物种。 生物学研究实践的现实似乎并不支持融合生物世界绝对科学观念的融合。
虽然本体论多元主义已被广泛认识到科学哲学，但多元主义的观点采取各种形式。 一个分歧领域是本体论复数达到的情况。 在生物分类学（Ereshefsky 2000）的背景下，例如，更适中的多元性形式只接受唯一的物种类别（Mishler＆Donoghue 1982），而更加激进的多元建议坚持非历史分类群（Kitcher 1984a）甚至是非学术论文的合法性，这些类型沿着不同的非历史（例如，形态学，行为，生态）和务实（例如，烹饪，经济，药用，审美）标准（Dupré1999; Magnus 2012）。 例如，关于土着本体的更新辩论通过解决了由本地社区的认识和社会问题而不是学术培训研究人员的关注（KENDIG 2020;）来推动本体多元化的界限Ludwig＆Weiskopf 2019; Robles-Piñeros等。2020; Weiskopf 2020）。
第二个分歧领域涉及自然种类的命运。 许多科学多元主义的旨在重新想象多元主义术语的自然类型的传统（Ereshefsky 2018; Kendig [Ed。] 2015; Barberousse等，2020）。 一个共同的战略从识别财产群集（Boyd 2021; Slater 2015）或因果网络中的节点（Khalidi 2018），这种形式的科学本体化。 例如，诸如金，虎或水的自然种类的经典例子具有因果关系的簇，使其适合科学查询，并将它们与拆除良好的金或虎等格里曼德实体区分开来。 科学家可以了解很多关于黄金的，他们可以了解这么多的老虎，但几乎没有关于脱掉腐败的金色或虎的学习。 自然类型的目前陈述通常认为，这些关于世界集群结构的见解可以被多元主义者接受，同时坚持具体性质和集群的优先级响应了偶然的研究兴趣，因此不融合世界的一个绝对概念（富兰克林大厅2015年）。 但是，并非所有多元主义者都认为值得储蓄的自然种类的传统。 黑客（2007年）的影响力方面表明传统“在混乱中，不太可能再次放在一起”，并且一些哲学家建议没有自然的种类（Chakravartty 2017; Ludwig 2018; Brigandt即将到来）。
