科学多元（一）

科学是一种复杂的认识性和社会实践，在大量学科中组织，采用了令人眼花缭乱的方法，依靠异质概念和本体论资源，并追求各种研究社区的各种目标。 科学哲学家往往旨在通过统一和减少方法找到这种复杂性的命令。 作为一个明确的科学哲学计划的多元化，从诸如科学实践的无私现实的局限性令人沮丧的令人沮丧中出现了巨大的挫败感。 由于科学哲学家在20世纪70年代和20世纪80年代越来越强调，科学理论往往不会减少（福尔1974年），没有一个普遍的科学方法（Feyerabend 1975），不仅是一个基本的科学本体论（Dupré1981年），成功的科学不仅需要困境，而且需要社会多样性（Harding 1988）。 虽然科学多元主义经常被诬陷，反对“统一知识的古老概念”（CAT 2012），但多体科学哲学已成为谈判后职哲学的广泛平台科学依史和社会多样性。 因此，科学多元主义的文献越来越多地从蒙马斯和多元化之间的简单对比移动到关于阐明多元化的不同方式的辩论（Ruphy 2016）。 本文通过关于科学多元的四个主要领域（Wylie 2015）探讨了这一“多元化”（Wylie 2015）：“理论，模型和解释”，“实践和方法”，“本体，分类和概念”，“社会组织”科学“。

1.历史背景

2.理论，模型和解释

2.1际减少和反灌注主义

2.2目标和模型

2.3解释性多元化

3.实践和方法

3.1科学查询的多样性

3.2多个学科和询问者

4.本体，分类和概念

4.1自然种类和本体论多元化

4.2了解分类实践

4.3关于认知概念的多元化

5.社会科学组织

5.1女权主义的科学哲学和认识性多样性

5.2科学民主化与治理

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.历史背景

作为科学哲学的明确计划，科学多元主义是相对较近的起源。 担任历史和当代多样性的科学方法和理论（Kuhn 1962; Feyerabend 1965），科学后的战后越来越多地认为，多个不是问题，而是成功的富有成效的特征。 与多个统一科学的理想对比这种情况，多元主义被出现为核心概念，在科学哲学哲学的实证主义身份谈判中。 科学的多元哲学家分享了在历史和同步复杂性的科学实践中研究了一种方法论致力，而不是旨在表征单数和统一作为理想化目标的理解。 有时在争论中向早期的科学哲学阶段制定，多元主义已成为哲学接触的涵伞概念，与科学中的概念，方法，理论和社会多样性。

虽然科学多元主义的框架在二十世纪下半叶大大制定，但战后哲学的语言碎片导致了关于科学多元主义的相对孤立的国家话语。 例如，西德的科学多元主义成为科学哲学的核心话题（DIEMER 1971; Landgrebe [Ed。] 1972;Ströker1971）在20世纪60年代的实证争议之后（Adorno等人。1972年）并受到Popper传统的批判性理性主义者，将多元主义定位为非教室匍匐茎和公开社会的关键组成部分（Spinner 1968; Albert 1970）。 相比之下，关键理论家挑战了批判性理性主义者的多元化，因为传播自由市场的思想，实际上排除了解放的科学概念（Von Bretano 1971），并且错误地承担中立，同时未能反思自己的规范假设（Habermas 1970 [1990]）。 在美国，科学多元主义作为一个明确的科学哲学计划，往往与1977年科学协会哲学的Patrick Suppers“多科学”（Supples 1978;参见Galison＆Stump [EDS。] 1996; Kellert等人。[EDS。] 2006A）。 Suppes的地址确实标志着有关科学多元哲学发展的重要意义，既是因为它综合了北美统一议程的不适，因为它阐述了后来成长为斯坦福大学的多元化计划哲学包括南希·卡特克，约翰杜普拉，彼得加里森和Ian Hacking的作品。

美国科学多元主义的早期阶段与其欧洲同行不同于与科学社会和政治组织的较低，更专注于émigré逻辑实证主义者和新一代美国人促进的理论减少和物理主义问题。像娜切尔（1961年）这样的哲学家，支持'博士顾问。 在美国，科学的多元主义因此成为统一的统一科学（参见Galison＆Stump [Eds。] 1996）和Alan Richardson（2006：3）恰当地描述了多元化作为一个持续的重点主题

因为目前的科学哲学仍在制定它不是逻辑经验主义的方式了。

作为一种新的哲学范式，作为一种新的哲学范式，直接反对科学运动的统一，这是由于二十世纪上半年的多元思想丰富的传统，既有超薄的历史叙事的风险也是如此。与科学运动统一的多种联系。

美国实用主义构成了具有丰富多元资源的哲学传统，从詹姆斯（1909年）致力于多元化，作为关于现实基本结构对杜威的复数案件的形而上学主张的形而上学宣布。纪律变化与协调的社会效益。 杜威的“科学统一作为一个社会问题”（1938年[1988]）在统一科学的国际百科全书中发表，说明了实用主义与科学运动统一和科学多元的复杂关系（Reisch 2005）。 杜威强调，“在家庭中，科学可能会建造许多豪宅”，并理解科学的统一作为多种科学领域的协调挑战“普通攻击实际社会问题”（1938/1955：34 [1988：276]）。 虽然北美的科学哲学家日益接受分析哲学反对前哲学传统（Schliesser 2013），但哲学家等哲学家这样的哲学家挑战了一个简单的鸿沟和科学哲学的多元阶段（PINCOCK 2017; Schliesser 2020）。

在欧洲方面，新康族主义构成了一种有影响力的智力传统，通过强调人类的透视而不是一个对现实的一个绝对叙述，制定了对科学和非科学知识的多元诠释（Cassirer 1929 [2020]; Rickert 1896;另见Flach 1994）。 康德继续成为科学多元主义的重要参考点，特别是在欧洲和拉丁美洲的意义上，“康德的人力角点的重新发现”被动员，以争论“我们科学知识的位于本质”（Massimi 2017：165;另见Abel 1993; Lombardi＆Ransanz 2011; Torretti 2016）。 此外，Neo-Kantianisom还构成了多元主义智力传统与维也纳圈之间的重要历史联系，如Moritz Schlick的一般知识理论的反映

每一个明智和哲学诚实的世界观必须是多元化的。 对于宇宙而变化和歧管，织物的许多质量编织的织物没有两种织物完全相同。 正式的形而上学蒙马，其原则都是真理的原则，没有给予足够的账户; 它必须补充某种多元化原则。 （Schlick 1918：305 [1974：333]）

在积极主义的早期发展中，Auguste Comte（1830年[1998]）通过拒绝寻求普遍解释或在科学中的方法和辩护的方法中，与维也纳圈的许多稍后的实证主义者相比，对自己进行了相比，每个人都有各种研究方法基本科学领域。 法国传统的历史认识论的其他主要数据，如Gaston Bachelard（1949年）和Georges Canguilhem（1965年），也捍卫了缺乏科学的统一，强调“区域主义”模式理性主义。

美国实用主义，新康亚主义和早期实证主义不仅说明了科学多元主义的多样化历史根，而且与逻辑实证主义和科学运动的统一的复杂历史联系。 实体统一和实证后疾病之间的简单对比在科学哲学史的其他领域也受到挑战。 例如，Neurath已被广泛认可（Cartwright等，1996）作为科学运动统一的核心组织者，他们拥有科学的多元马赛克观点，而不是还原剂的物理主义（例如，Neurath 1935）。 此外，Carnap（1950）概念框架的多元化已经看过关于本体和概念工程的新普及辩论（Blatti＆Lapointe [Eds] 2016; Dutilh Novaes 2020）。

而不是考虑科学多元主义，作为一种完全新的范式，以便在线性历史发展中取代科学的统一，因此历史背景表明了谈判在形而上学的实证主义哲学哲学的身份中更复杂的过程，认识论和社会术语。 首先，形而上学谈判在斯坦福学校的工作中举例说明，如“令人讨厌的世界”和Dupré（1993年）的“事物紊乱”案件的账户。 这种形而上学案例对于多元聚焦的逻辑经验主义较少，而是挑战挑战的科学论文的统一性重新定义，严重依赖于关于跨地学间减少的假设（OppeNheim＆Putnam 1958; E. Nagel 1961）和越来越多地解释了物理主义，作为关于基本存在的形而上学论文（Hellman＆Thompson 1975; Smart 1978）。

其次，科学多元主义已被认为是谈判认识论而不是科学的形而上学的框架（Kellert等人。[eds。] 2006a）。 许多认识论辩论反映了哲学与科学历史和社会研究的融合纳入。 挑战在抽象的“理由背景”和历史上的一个历史上的“发现背景”之间的敏锐分裂（Schickore＆Steinle [Eds。] 2006），科学多元化通常被理解为能够协调系统的系统哲学随着Bachelard（1934年[1986]）和Fleck（1935）历史记忆的历史知识生产的历史，历史记忆力为Kuhn（1962年）统一科学方法的历史挑战。 “科学综合历史与哲学”的制度化（Arabatzis和Schickore [EDS] 2012）和“实践中科学哲学”（Ankeny等人2011）反映了历史上偶然多的多数而系统的哲学分析已成为科学哲学的主流。

科学与社会之间的关系构成了对科学哲学职务的多元主义谈判的第三个领域。 虽然Suppes（1978）如早期的多元框架仍然是在战后美国的分析哲学的消除化和形而上学问题的分解框架中（Reisch 2005），科学多元主义已成为一个关于认知与社会多样性之间的互动辩论的肥沃会议。 虽然关于科学多元主义的欧洲辩论既受关键理念主义者（Albert 1970）和关键理论家（von Bretano 1971），女权主义理智（Harding 1988）的女性主义哲学在建立社会和政治多样性的问题中发挥了至关重要的作用，作为北美核心科学哲学的核心主题。 最近，关于科学多元化的辩论深深与“科学和价值”（Douglas 2009）和“科学和民主”（Kitcher 2011）的更广泛的争论。 通过这种扩张对科学社会和政治组织的问题，多元科学哲学已经越来越多地与跨学科科学和技术研究（STS）以及科学治 - 2004; GORMAN [ED。] 2010; Latour 1999 [2004]）。

科学多元主义将被误解为一个新的范式，取代了科学运动的统一。 相反，统一的多元挑战在不同的背景下出现并导致了“多元多元化”（Wylie 2015），其沿着不同的形而上学，认识论和社会方面的医学哲学哲学。 因此，科学哲学家对“多元化”的通用承诺比科学管理人员对“多样性”的通用承诺不得多。 有趣的问题不是是否以一般术语支持多个或多样性，而是如何在科学实践中指定多个和多样性。 以下部分概述了四个地区，其中对重新思考科学实践使科学的多元哲学为重新思考做出了重大贡献。

2.理论，模型和解释

异构陈述的共存（包括理论，模型和解释）在科学实践中是无处不在的。 不同的科学分支提供不同的理论和法律，提出了关于它们之间（例如，减少和未造成）关系的性质的问题。 在纪律中，异质模型或相同现象的解释也可能共存。 这种代表性多种情况现在在各种科学领域被良好地记录。 例如，在核物理学中，有几种原子核的模型可用，并且相同的流体力学，提供各种类型的湍流（Morrison 2011）的型号; 在经济学中，作为政策决策的基础（Rodrik 2015）并排存在多种模型; 在气候科学，使用多个仿真模型是一个常见的战略（帕克2006;爱德华兹2010）; 行为生物学提供了多种解释的共存的许多例子（Mitchell 2003; Longino 2013; Muszynski＆Malaterre 2020）。 已经开发出各种多元框架来解决这些多种情况，这在这些情况的Raison d'être上以及对它们的适当认知态度上都有不同的视图。

2.1际减少和反灌注主义

科学的多元主义往往是通过反对减速主义的激励，作为通过减少不同级别的组织来实现统一的统一。 在其最直接的直观的制剂中，还原主义假设世界各种物理，化学，生物学，心理和社会层面组织，与不同的科学学科相对应。 这些级别在这种含义中可降低，即社会理论可以来自心理学理论，心理学理论可以源于生物理论，等等。 因此，至少原则上，因此可以从微妙的理论中得出的一切，并且唯一的障碍是有限的计算能力和人类的认知能力有限。

关于理论减少的理论减少科学哲学的辩论表明，这种直观的制定需要进一步的细微差别，但它也捕获了对科学结构的重要见解。 而不是质疑重点是关于跨性化的减少，大部分辩论都致力于指定越来越复杂的对不同组织理论之间的关系（Oppenheim＆Putnam 1958; E. Nagel 1961; Schaffner 1967）。 相比之下，科学多元主义挑战了减速主义，从根本上歪曲了科学理论与组织水平之间的关系。 多元挑战在战后时期更广泛的科学发展的背景下很大。 例如，减少统一的吸引力似乎与20世纪60年代的“认知革命”发生了冲突，以及人工智能，认知心理学和生成语言学等新科学领域的快速发展（加德纳1987）。 认知革命似乎强调，科学没有通过统一进步，而是通过进一步推动科学概念，方法和理论的多样性的新领域的出现。

超出了减少理想和科学多样化的现实之间的明显紧张，多元哲学家强调了应用还原框架的困难。 例如，考虑假设心理学理论减少生物理论或相关的形而上言，认知过程最终只不过是脑过程。 这种还原主义如何适应人工智能的发展，以及在没有由有机化合物构成的系统中实现认知过程的想法？ 如何适应具有非常不同的大脑体系结构的生物物种的演变甚至在其他行星上实现生活的可能性，这些行星以完全不同的方式实现认知过程？ 这种“多次实现”的问题（R.C.Ithardson 2009）不仅仅在认知科学中出现，而且还扩展到经济学等其他领域。 例如，经济学的概括可能会对社会世界中的模式提供有趣的见解，但与统一的物理概括或甚至严格的物理法律相对应。 根据福罗（1974年），经济事件可以通过广大不同的结构实现“其物理描述不具有共同点”（1974：103），因此重新注定在微物质科水平下的统一程序被注定为失败。

一些多元框架阐述了关于科学理论的抗性的认识论 - 更高级别的理论不能总是来自较低级别的理论（福尔1974）。 其他多元制剂在吸引“事物紊乱”（Dupré1993）和一个表征世界的“虚拟世界”（Cartwright 1999）时更明确地形而上学，而不是仅仅是科学理论。 令人垂涎的世界的想法也扩展了从垂直到水平水平的反恐避免。 还原主义不仅在与不同层次的组织中失败，而且还失败，而且还作为论文指出，法律可以适用于落在其域名的每一个现象。 在物理学中，牛顿的法律可以成功地适用于我们在我们的实验室的高度控制环境中进行的系统（例如，谐波振荡器），但它将参与一条信念，以相信牛顿的法律适用于任何真实的法律-world系统。 代替“令人讨厌的世界”的情况，即展示了一个展示了名字有序的系统和不守规矩的世界，Cartwright（1999）邀请科学家抵抗一般性和还原方法的方法论倾向。

关于还原能力的争议是科学多元主义的形成性，并作为一般复数鉴定和形而上学框架的关节的焦点。 然而，作为科学哲学哲学的一般意识形态，还原派的衰落也转移了许多多元家的注意力，远离科学实践中的解释，目标，模型，做法和机构之间的异构关系。 在某些情况下，这种转向“实践中的科学哲学”（Ankeny等人2011）导致不仅挑战的挑战，而且还导致抗灌木性作为科学理论之间关系的一般陈述。 因此，一些多元主义者倡导“形而上学禁欲”（Ruphy 2005），以至于多元主义者应在科学实践的具体环境中进行时间课程，而不是将多元化制定为一般科学结构的一般性叙述致命的形而上学。

2.2目标和模型

科学代表的多元账户通常从假定开始，模型，仿真和相关媒体提供部分，兴趣依赖，因此世界各不符合世界观。 这种多元姿态与根据哪种科学的蒙信对比，最终旨在建立世界的单一，完整和全面的叙述（Kellert，Longino和Waters 2006B：X）。 与地图（Winther 2020）的类比通常用于说明这种多元姿势与某种形式的“最小”（Longino 2002a）或“适度”现实主义（Kitcher 2001）兼容。 世界上一部分的哪些方面由装饰者代表取决于地图的预期用途，因此通过成功使用，可以在实际地面上评估与现实世界的符合性的多个地图的生产。 类似地，根据各种认识和实际兴趣，科学产生给定现象的多个部分表示，其符合现实世界的符合性可以在经验地上进行评估。

通过指定不同利益的性质，进一步开发了这种兴趣依赖的概念作为代表性多元化的来源。 在一些情况下，开发目标系统的多个部分模型构成了对系统的更丰富，整合表示的方式的中间的务实步骤。 考虑在天体物理学中的无线电源的代表。 开发了多种型号，每个模型分别代表源代理的一些特定特征被视为模型，以形成整体模型（Bailer-Jones 2000）。 在其他情况下，目标系统的多个模型反映了多个建模目的。 在气候模型例如，在各种建模任务（例如，预测的全球平均参数，模拟区域气候变化）解释的共存的不同类型的模拟的进化的地球气候（帕克2006）。 代表性的情况也可以反映关于因果因素的不同建模偏好和选择。 一些莫德勒可以选择跟踪某些因果模式而不是其他模式（Potochnik 2017）。