直觉（三）
然而，很难确定另一个人是否未能有一个心目不良的直觉，因为它们可能还尚未真正掌握或考虑在问题上的准确命题。 在感知案例中，一个类似的索赔，因为当一个人看到伪装的物体并且另一个声明不到它时，就像一个物体一样。 尽管如此，将自己限制在一个有充分的理由的情况下，思考另一个充分了解问题，并要求不具有直觉或违反直觉的索赔，我们必须询问对此类案件的适当答复是什么。 在这里，它似乎有时是正确的回应（取决于发行的命题）暂停信仰或一些合适的信用减少（Bonjour 1998：138-142）。 即使在这种情况下对分歧的正确反应是暂停信念（或减少债务），它也不会遵循关于该命令不存在已知分歧的主张的信念。 它也不能遵循一个必须始终有独立的理由认为在接受直觉内容之前没有分歧。 这是不可能的。
关于非愉快的当地怀疑主义的严重案例，关于一些全类直觉，逃避非自我破坏的制约裁定，需要对认为与一些同样（或更多）的其他人有关的思考的理由是出现的。 它不可能认为是一个人在思考某些明显的主管中间话语真诚地证明P完全独立于其明显断言的内容或与其他思想的存在相关的总证据的内容以及适当的情况排序。 有些明显的分歧调查了一个人的对话者的理解，理智，情报或诚信，就像一些其他人否认算术的一些基本真理一样。 考虑一下Feldman的感知案例，其中有一个似乎看到P的连续场合，一个人的对话者显然否认他们看到了任何这样的事情。 他们是否经常变得足够频繁，可能有理由怀疑，另一个是诚实而有能力的，说出一个人的语言，或者，事实上，是否还有一个人在发言的人。 出现类似的障碍对于非常普遍的直觉的可能性，特别是在根据哪种视图上，直觉的可靠性是拥有某些概念的构成型（Bealer 1998; Huemer 2005; Ludwig 2007）。
3.4解释的论据
关于哲学直觉的怀疑主义的许多最有趣的论点并没有吸引直接不可靠的证据，而是可以将其叫做什么“从解释中的论点”的情况 这样的论点维持（a）这一事实是我们对直觉发生的最佳解释（即，Intubitue）并不吸引其内容的真实性，这是认为我们在接受此类内容方面并不合理，或者（b）我们不能这样的事实提供任何解释我们的直觉是如何对他们最初似乎通知我们的域名的域名，是认为我们在相信他们的内容方面并不理解。 让我们称为以前的参数“来自缺乏解释必要性的论点”和第二种排序，“来自可靠性的差异性” 这些分类的最近论据已经被那些有关关于我们道德信仰和直觉的所谓“揭幕论点”（2006年街;克拉克Doane 2015）。
3.4.1缺乏解释必要性的论点
Gilbert Harman（1977）表明道德理论不合理，因为他们无法以科学理论可以进行测试和确认。 虽然他承认我们可能会“测试”普通的道德原则，以考虑到特定实际和假设情况的直觉，但他认为我们不应测试我们的道德理论或反对世界的原则。 相反，我们仅仅将他们抵抗我们的“道德敏感性”或避免默许的道德观点。
哈曼声称，在经验科学中使用观察和在道德调查中的利用中使用意见，差异赋予道德直觉无法为道德理论提供证据的差异。 所谓的差异是
您需要假设某些物理事实来解释支持支持科学理论的观察结果，但似乎并不需要对解释事件的任何道德事实做出假设
道德直觉。 例如，当一个人在移植情况下有直觉，医生杀死一个不挑剔的健康患者将是错误的，以挽救五名其他患者的生命，
关于道德事实的假设似乎完全无关紧要你做出的判断
因此，直觉“似乎没有......是......任何道德理论的证据”（1977：6-7）。 这个论点似乎是：
缺乏解释性必需品的论点
[p1的]
除了描述她的内省可访问状态的发生的主张，S是合理的，因为只相信那些是最佳解释的那些命题是那些内省可获得的国家的发生的一部分。
[p2的]
道德主张不是S的内省可访问状态发生的最佳解释的一部分。
[c]
在相信道德主张中，S并不合理。
最近的一些解释者揭穿争论（Lutz 2020; Korman和Locke 2020; Faraci 2019），同时调用更合理的解释主义原则，在[P1]的地方，并在破坏失败方面Prima Facie理由，可以合理地与Harman的论点进行分组。 他们分享了这种想法，即直接对Prima的力量证明信仰的力量被我们能够很好地解释我们的直觉（即我们的意志）和其他心理国家而不承诺（现实主义地解释）真实的事实内容。
上面的规范性前提是[P1]，是完全一般的，因此可以平时部署以破坏任何未造成其标准的命题的合理信念。 实际上，似乎认为，认为大多数哲学直觉的内容的命题不会成为我们拥有那些直觉的最佳解释的命题（态度范围内）的命题。 （参见1989年的高盛1989年，有关在当代形而上学中使用直觉的类似持怀疑态度论点。）
对这种参数的一个可能的响应是让[P1]并争论在问题上的主张中，他们确实满足了必要的理由条件。 这种机动由Sturgeon（1984）REJOINDER代表哈曼。 鲟鱼建议认为我们不会认为某些行动或个人拥有有关道德财产，往往是合理的，除非他们实际上拥有该物业。 更确切地说，他持续这是为了使给定的行为或代理人有不同的道德地位，或者他们必须以某种非道德方式不同，然后我们往往不会接受它或他们具有相同的道德地位。 然而，无论该账户对实际令牌行动或人员的合理性，不太清楚反事准备如何适用于典型方法中仅仅是假设病例所呈现的行动的道德状况。 此外，即使一个人带着鲟鱼的机动取得了成功的对阵哈曼对道德直觉的攻击，似乎尚不清楚它是如何扩展到上述许多吸引力（§2）的许多吸引力。
还有人认为[P1]不合理（PUST 2001）。 似乎只有两种方式可以是合理的。 它可能是直观的或通过我们的直觉支持关于特定的合理信念的案例来支持。 然而，[P1]不是直观的。 此外，根据我们的直觉对关于特定的合理信念的直觉来说，对[P1]的归纳争论将不支持[P1]，因为许多似乎直观地是我们最合理的信念，以便对[P1]的原因起来。 （参见§1和§2.2和§2.3中的例子中的[I1] - [I4]。）我们的许多特定的认识信念，道德信仰和莫代尔的信念似乎直观地，直观，不如我们的合理经验性信念。 实际上，其中一些似乎更加合理。 由于它似乎令人难以置信的是，所有这些命题都是在我们直觉发生的最佳解释中所必需的，因此似乎[p1]需要这种作用的情况受到这种情况而受到破坏。
即使对[P1]有足够的直观支持，通过这种方法捍卫这种论点，这种论点将违反非自我破坏约束的两股（PUST 2001）。 根据[P1]，S的非内省信念仅在主命令中发挥着最佳解释在S的精神状态下发挥作用时才有理由。 刚刚讨论的证明[P1]的两种方法涉及解释性相关性的展示。 相反，每个方法都会采取的事实是，原则是直觉或最佳地解释了一组特定的直觉（即，Ituitits）的内容，以充分地用于对该原则的正当信念。 这是为了使Intuites视为支持证据，以便仅允许意向作为证据计算。 此外，由于[P1]向正当验收的任何命令的必要条件，才能仅当它满足它阐述的要求时，才能获得[P1]本身的接受。 不幸的是，因为[P1]是一个规范的命题，当一个信念是合理的，很难看出它的真实性如何在任何经历或直觉的发生的解释中发挥任何作用。 但是，如果[P1]不满足[P1]，那么，如果[P1]是真的，则在相信[P1]时我们不能合理。
3.4.2来自可靠性的差额的论点
解释中的第二个论点在BenaCerraf（1973年）在数学中对柏拉米语的意外反对意见。 BenaCerraaf认为，数学（例如，柏拉图师）的最佳语义账户（例如，柏拉图师）的最佳知识理论（例如，因果关系），并试图将数学陈述的真理条件带入更接近的认知对人类受试者的邻近是语义不足的。 虽然他声称有利于“知识的因果叙述”，但现在一般认为误认为是错误的，但应该指出的是，BenaCerraf通过注意到一个人可以证明S不知道不知道的索赔来激发因果关系约束
无法掌制相关的证据或原因：这是[S]四维时空蠕虫没有必要（因果）与主张的真实理由接触
对于具有足够的证据（1973：671）。
FIELD（1989）为BENACERRAF-SQUEST挑战提供了对数学的信仰（以柏拉图时尚制定），他声称
不依赖于因果理论是知识理论的意义上的任何知识理论; 即它不依赖于任何关于必要和充分的知识条件的假设。 （pp。232-233）
在他的账户中，基本问题与解释有关领域中的“我们信仰的可靠性”的不可能有关。 更确切地说，他声称“如果它似乎无法解释”我们对某些实体的信念或我们对信仰的理由是如何好的反映他们的事实，“然后
这倾向于破坏...... （这些）实体，尽管我们可能相信他们可能拥有的任何原因。 （第26页，重点添加）
虽然Field的论点具有各种信仰的目标，但它似乎支持以下对抗直觉的争论（虽然只有在其内容的现实名称上）：
来自可靠性的差异性的论点
[p1的]
如果我们有充分的理由认为没有解释我们的直觉是可靠的，那么我们在相信p的基础上没有理由。
[p2的]
我们有充分的理由认为没有解释我们的直觉是可靠的。
[c]
我们在信仰P的基础上，我们并不合理。
如果[P1]中提到的可靠性的解释需要任何有关所讨论的问题和我们的心理状态的真实制造者之间的任何反事实可持续关系，则非规范性前提似乎延伸到所有必要的真理。 这里的解释失败与反叛事件中的反叛事实中的直观偏差与必要的命题的否定关系密切相关。 标准的语义将它们统一和积极的真实呈现，因此对我们所采取的一些命令的概念进行了很少的信息意识，这是真正的，我们会相信（或Intuit），而不是我们相信（或Intuit）。 由于令人难以置信的是，我们对非或有事项的所有信念不合理，这反对[P1]，如果需要采取反事实支持的解释。
如果另一方面，如果[P1]只需要我们有理由认为我们的可靠性并不完全神秘，而且[P1]更合理，[P2]的相关实例可能是假的。 有人建议，我们认为我们的直觉的解释是为了不可能的这种命题，因为我们的意志具有不同的真理价值，就像对他们的可靠性的解释就足够了。 没有特别的理由认为我们的直觉缺乏解释，而我们的其他心理状态有一个解释。 这种解释，当与我们的Prima面临的理由联系起来以相信我们的直觉的内容（以及我们的Prima面孔证明并未在这一结构上的这种结构上挑战）似乎足以解释我们的可靠性。 另一种方式，如果我们的可靠性是具有某种内容的必要伴奏，那么我们没有理由认为我们的可靠性是莫名其妙的。 从这个意义上说，我们的可靠性是我们对具有那些特定直觉（PUST 2004; Grundmann 2007：84;但是有关Schechter 2010）的必然真正的内容和心理解释的直接后果。
在结构上类似但更令人不不的鲁棒，可以在所谓的“三因素”反应的工作中找到对抗强大的道德现实主义的进化揭幕论（2006年街道）。 这样的回答认为，自然选择的进化可能会产生直觉或性格，以相信道德索赔，例如令人愉快的令人愉快的索赔（Skarsaune111），生存通常很好（EnoC10 2010），或者有与治疗生物有道德限制以各种方式（Wielenberg 2010）这样的认知能力。 鉴于强大的道德现实主义是Prima面临的辩证背景，我们在相信那些索赔是真实的，他们的真理是非因果性解释各种其他道德真理的合理。 所以，它被声称，我们对我们的可靠性进行了解释。 对于第三因素回复的批评，请参阅Korman和Locke 2020和Bhogal 2022。
最后，也可以争辩（PUST 2004），它不是，似乎假设是由Field的反对的似乎假设，因此，一个生物可能与我们自己显着不同的激动。 鉴于上面讨论的更受限的直觉账户，尚不清楚一个生物可能具有内容的直觉，内容通常与自己相矛盾。 这样的生物在这种生物中可以自身是模特索赔显然需要通过直觉要求的理由，这种直觉似乎缺乏。 对解释主义者的这种响应可以在概念占有理论的背景下阐述，根据该概念真正拥有的必要条件（哲学调查中的主要兴趣）是一个对假设病例的直觉的可靠性。 这种账户通过直觉合理，因此不能成为他们的独立理由。 然而，它可能仍然被认为是他们（必要的）可靠性的解释（虽然不是因果关系）。 （参见Cuneo和Shafer-Landau 2014，用于一个有限于道德概念的类似参数。）
最后，对于缺乏解释性必要性的论证而言，仍然有担心任何企图通过依赖关于理由和解释的直觉来对非自我破坏的约束来对非自我破坏约束的影响为了争辩说直觉不证明信仰。
3.5直觉防御：自我支持和认知循环
广泛地说，两种方法要捍卫直觉作为证据。 首先可能的防守是通过争论从缺乏独立校准（§3.2）来争论论证的第二个前提的实证辩护。 通过基于非直观证据来提供归纳参数的防御，即直觉的内容（通常或某些特定排序）是可靠的。
本文唯一明显的可能辩护，即直觉普遍认为是传统理性主义者对其内容上诉的信念，因为传统的理性主义者，这是有许多特殊命题的事实，其中一个人似乎在相信的情况下似乎是依据的理性直觉（Bealer 1998; Bonjour 1998）。 当然，结论的强度在于，这些例子增加的程度更为支持。 并且，如上所述，似乎存在许多这样的例子。
这种防御可以通过声称直觉是自我支持的，因为一般声称直觉为信仰提供了Prima面部，他们本身就是直观的。 这种辩护的可能性是同样的事实，揭示了所有现存的地方持怀疑争论的原因是非自我破坏的制约因素 - 直觉似乎是索赔的唯一理由，理由，证据的理由的唯一来源，和其他认知物业（PST 2014，第3.3节）。
对这种防御（其特定和一般形式）的显而易见的是，它必须涉及某种认知循环。 也就是说，它捍卫呼吁直觉作为信仰对直觉的信念的理由。 似乎清楚的是，认识论循环防御有时是非法的，因为何时通过咨询球来回答关于对水晶球的呼吁的认证问题的问题。 但是，如上所述（§3.2），似乎某种认识循环是不可避免的，试图捍卫我们最基本的证据方式和理由。 正是当这种循环是在寻求认识学上禁用的时候，如果，如果有的话，它是可以接受的，这是一个无法详细治疗的困难问题（Alston 1986,1993; Bergmann 2006; Cohen 2002; Vogel 2008）。 但是，一些言论是有序的。
首先，如果认知循环总是不可接受的话，那么捍卫诉求直觉是不可能的。 但是，对于任何推定的证据来说，相同的结果将遵循（最终）。 因此，虽然将使用直觉作为证据的情况是不能辩护的情况，但它也将遵循对感知，记忆和内省的依赖也无法辩护。 普遍怀疑似乎遵循。 或者，如果认知循环有时是可接受的，那么就没有理由提供为什么在理性直觉的情况下它是不可接受的。
其次，如果我们专注于我们是否是接受我们直觉内容的Prima所面临的问题，那么可能有一个特征，将直觉区分开来自所有其他推定的证据来源。 只有直觉显然能够拥有认知的自我支持，因为它是唯一产生具有认识性规范内容的非Doxastic状态的来源。 无论是否明显看法P，Introspect那个P，或者表观记忆就是为了让我们相信他们的内容，它似乎是他们无法回答的问题，因为他们的内容从未认识。 因此，直觉出现在我们的其他规定的证据来源中，即连贯的认识论和能够进行认知的自我支持所需的批准源。 因此，如果任何证据来源都可以防止全球持怀疑态度侵害，似乎直觉可以。
最近，许多哲学家认为，通过吸引感知理由和直观理由或关于非推动性理由的一般学说，可以对直觉的认知凭证可以辩护。 根据感知教条主义，一个人具有感知经验或似乎具有命题内容P的感知，从而在相信P（Pryor 2000）中是有道理的。 根据直觉的教条主义，一个人具有直觉或智力似乎以命题内容p的似乎是prima在相信p的情况下证明。 根据一般的教条主义，当一个人似乎是一个p，那个人在相信p的情况下有意义。 它从一般的教条主义遵循直觉，如上所述的SUI Generis州视图的各种版本（§1.3），是一个理由（Huemer 2005,2007）的源。 此外，如果感知的教条主义是真的，那么直观的教条主义（Chudnoff 2011; Koksvik 2011; Bengson 2015）所以这么合理。
无论一般还是感知的教条主义的优点，重要的是要认识到，在捍卫直觉的教条中对他们有吸引力涉及与先前所指出的更直接的防守涉及相同的认识循环。 这是因为所有版本的教条主义都是完全在直观的理由上完全合理的，因为他们适当地适应了我们对某人具有非推崇命题理由的条件的各种直觉。 因此，只有在直觉的情况下提供Prima面向理由，才能申请任何类型的教条主义最终证明，因此不能作为直觉的吸引力的独立防御。 直觉认识到认识论中的认知循环似乎是不可避免的。
4.实验哲学和直觉
4.1实验哲学的性质
在几十年来，涉及涉及科学或对哲学兴趣直觉的科学或实证调查的研究兴趣。 这些项目现在经常在“实验哲学”的标题下进行分组 （对于实验哲学的一般特征，参见Chorobe和Nichols 2008，AppiaH 2008和Nadelhoffer和Nahmias 2007.）可以区分至少四个实验哲学的广泛个性化项目。
第一个项目“心理学项目”旨在发现人们平常的想法。 Chobe和Nichols声称，这种调查结果“在他们自己的权利中具有很大的哲学意义......传统哲学问题”（2008：12）。 这一索赔是有动力的，部分原因是占据了历史上重要哲学家的注意力应该算作哲学上重要问题的问题。 随着古代的哲学家和早期的现代时期对人类心理学的各种索赔，这些问题被声称，作为现代心理调查可能更好地追求的哲学问题。
第二个项目“验证项目”旨在确定哲学家声称直观，普通的哲学或“常识”的各种命题是，实际上是对普通非哲学家的直观。 这项项目既受到经验索赔的一般信念，例如关于某些信仰或直觉被他人共享的程度的一般定罪，需要充分的经验支持，并怀疑哲学家发现直观或考虑的内容常规可能是他们专业培训，理论效忠或一般认知偏见的结果（Nadelhoffer和Nahmias 2007：125; knobe和Nichols 2008：9）。 这种方法的一个例子可以在Nahmias和同事的自由意志调查中找到（2006,2007）。
