认识论中的自然主义（一）

认识论中的自然主义与其他领域一样有着悠久的历史。但直到最近，它才以这个名字出现并受到如此多的关注。与哲学的其他领域一样，有关自然主义优点的问题是最近认识论争论的核心。虽然大家都同意许多认识论理论和立场是自然主义认识论 (NE) 的典范或与之背道而驰，但很难准确描述它，因为“自然主义”被用来指一系列立场、承诺等等。因此，NE 更像是一种运动或认识论理论的一般方法，而不是一些实质性的论点。然而，从广义上讲，NE 的支持者认为，哲学研究（此处指知识、正当性、合理性等）与经验科学（“自然科学”）之间应该存在密切联系。除此之外，正如下文所述，NE 的支持者在如何理解这种密切联系方面存在分歧——他们是否以及在多大程度上提倡使用经验方法，或坚持某些经验研究领域的结果的相关性，或在他们对某些核心认识现象的描述中援引某些公认的“自然”属性、关系等。同样，NE 的支持者在他们认为哪些科学与认识论理论相关方面也存在分歧——无论是心理学和/或认知科学、动物行为学、文化研究、进化论、社会理论还是其他经验研究领域。

NE 也可以理解为试图纠正通常被称为“传统认识论” (TE) 的缺陷。[1] 在这里，不同的自然主义者也出于不同的考虑。人们认为 TE 过于无益地关注怀疑论的担忧；过于“扶手椅式” (也许是先验的，也可能最终是特殊的) 理论的产物；过于倾向于研究各种状态和属性的“我们的概念”，而对认识论现象本身关注不够；不关注知识 (例如) 实际产生和/或共享的条件、实际人类认知的极限、轮廓和历史等。

鉴于自然主义理论之间的差异使得很难对 NE 进行精确描述，因此 NE 和 TE 之间的划分本身就是一种理想化，这并不奇怪。当然，正如有明显的例子表明一种理论属于这一分界线的这一边或另一边一样，NE 和 TE 之间在广义上也存在一些真正的差异。尽管如此，许多具体的认识论理论都融合了各自的元素，因此，将现存认识论巧妙地分为 NE 和 TE 必然会牺牲准确性来换取精确性。

接下来的讨论描述了自然主义认识论（如此理解）所采取的一些主要主张、承诺和形式，以及此类自然主义观点的具体例子。此外，还将讨论 NE 的主要动机和主要反对意见。最后（在某些情况下，在此过程中），我们将简要考虑 NE 与其他一些近期和重要主题、立场和发展之间的关系——其中一些与 NE 本身一样具有争议性。这些包括外在主义、实验哲学、社会认识论、女权主义认识论、进化认识论以及关于（认识论）理性本质的辩论。

1. 总体定位

1.1 TE 的一些主要特征

1.2 NE：一些主要形式和主题

1.3 NE：关于奎因之前历史的简要说明

2. “自然化的认识论”

3. 对奎因的批判性反应

3.1 五种反对意见

3.2 一些回应，以及对问题的进一步澄清

4. 作为“彻底经验主义”的认识论

4.1 知识和认识论

4.2 认识论规范性

4.3 直觉和先验

5. 温和的自然主义

5.1 概念分析、直觉和认识论方法论

5.2 直觉、规范、实验

6. 其他主题和方法

6.1 社会认识论

6.2 女权主义认识论

6.3 理性辩论

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 总体定位方向

当代对 NE 的讨论往往以奎因 1969 年的开创性论文《自然化认识论》为出发点。在考虑该作品之前，了解一些背景将有助于了解传统认识论理论方法的一般特征、贯穿 NE 的各种主题以及奎因之前的 NE 历史。在这里，自然的起点是笛卡尔，他被广泛认为是“现代认识论的创始人”（Sosa 2003：554；参见 BonJour 2002：6）。

1.1 TE 的一些关键特征

笛卡尔公开宣称的目标是“从科学的基础重新开始”（《第一沉思》，1988 [1641]：17），即使探究本身的基础合法化，并表明我们应该如何在智力上行事，以获得知识并避免错误。通过某些怀疑论可能性的手段，对大量错误的可能性的认识当然对笛卡尔的理论产生了重大影响。他通过仔细反思自己的想法得出的具体建议是一种特别强大的基础主义，旨在排除错误的可能性：人们应该“对不完全确定和不容置疑的观点持保留意见”（同上），事实上，将任何可能错误的东西视为错误。另一方面，笛卡尔说：“我……似乎能够将其作为一般规则，即我非常清楚和明确地感知到的事物都是真实的”（同上：87）。只要一个人在上帝的庇护下，根据自己思想的“清晰和明确”程度谨慎地分配自己的判断，就可以自信地继续前进，相信自己没有犯错误。

目前很少有 TE 实践者支持笛卡尔的论点和积极观点。例如，很少有人接受他关于知识要求的绝对正确论，许多人认为笛卡尔的论点表现出一种不幸的循环论证。尽管如此，笛卡尔的作品体现了许多认识论者保留的关于认识论事业的某些假设，即使只是隐含的，并且已经与 TE 密切相关。我们从 Crumley（2009：185；Goldman 1986：1-2，以及 Pacherie 2002：300-301，提出了类似的建议）的观点中得到启发，我们可以确定最突出的假设如下：

（a）

关于核心认识论概念（如知识、论证、证据等）的许多传统理论都是先验的：仔细思考，而不是实证调查，被认为是准确理解真正的认识论原则和事实的正确方法。

（b）

其次，与此相关的是，认识论是一种自主的观点：就其方法和主题而言，认识论独立于科学。因此，例如，科学无法告诉我们任何东西，无法或不能告诉我们如何回答认识论者提出的独特的哲学问题（“什么是知识？”，“知识是否可能？”等）。相反，如果有的话，认识论先于科学——前者的进步可以帮助和限制后者，但反之则不然。

（c）

第三——同样，与此相关——传统认识论的一个显着特征是它关注规范性问题。这通常意味着至少认识论事实——例如，信念是合理的还是合理的——是评价性的，而不是纯粹的描述性的：例如，说一个信念是合理的，就是说从认识论的角度来看，持有它是好的、正确的或允许的。 （比较 Chisholm (1977) 将“正当化”称为“认识论评价术语”。）许多 TE 支持者认为认识论在规定性方面也是规范性的——即告诉我们应该如何形成我们的信念，等等。这与 TE 中流行的观点相联系，即认识论的作用是提供有用的建议，因此具有“重要的改善维度”（Kitcher 1992：64；参见 Wrenn 2006：60）。

鉴于其历史重要性，我们可以在 Crumley 的列表中添加以下内容：

(d)

虽然对于如何最好地做到这一点几乎没有一致意见，但传统上实践的认识论的核心任务之一是阐明对怀疑论的合理回应——即捍卫我们拥有或合理地认为自己拥有的普通承诺，即广泛的合理信念和/或丰富的知识。

(a)–(d) 同样是 TE 的一些核心特征，正如人们通常所理解的那样。显然，它们之间存在着天然的联系。例如，如果认识论 (b) 的自主性被认为相当于其优先性——就其接近笛卡尔所认为的“第一哲学”的地位而言——那么对 (d) 的关注将是自然的，甚至是必须的。同样，人们可能会认为，与科学的（据称）纯粹的描述性关注和后验方法相比，认识论 (b) 的自主性归因于其（部分）规范性主题 (c) 和/或其独特的方法论 (a)。等等。然而，属于 TE 的理论再次多种多样；那些同情 TE 的人有时会将这些特征分开，在不同程度和不同方式上强调对它们的承诺。

1.2 NE：一些关键形式和主题

对于那些支持 NE 的人来说也是如此：自然主义者共同拒绝传统（非自然主义）认识论的上述一个或多个特征。但 NE 中的不同理论和理论家以不同的程度、不同的方式和不同的原因拒绝这些特征的不同组合，因此在他们的特定观点与传统认识论之间的距离上存在差异。[2]自然主义理论的多样性反映在其他评论者提供的各种分类法中。例如，Alvin Goldman (1994: 301–304) 区分了元认识论、实质性和方法论版本的 NE：[3]

元认识论 NE：元认识论立场认为，认识论属性——特别是那些通常被视为“规范性”或评价性的属性（见上文）——与“自然”属性有或必须有适当的关联。这种适当关系的主要形式通常被认为是还原和随附性。 （正如 Goldman 所指出的（1994：301-302），我们将在下文中看到，元认识论 NE 可能不足以区分某些自然主义和非自然主义观点；可以说，它的动机既是方法论的，也是形而上学的——见第 3.2 节。）

就上述 (a)-(d) 而言，元认识论 NE 将构成对认识论 (b) 自主性的否定，至少就其基本本体论而言。如果相关的评价属性不能与自然属性适当关联，根据这种观点，它将被视为不真实而遭到拒绝——产生消除主义或错误理论——这将构成对 (c) 的拒绝。

实质性 NE：元认识论 NE 所推荐的一些对象级论点——即，根据某些自然（非规范）属性或关系对某些认识论现象的解释。这里的例子包括因果关系（Goldman 1967）、可靠性（Armstrong 1968、Goldman 1979、Papineau 1993、Kornblith 2002）、自然函数（Graham 2012、Millikan 1984）、信息论概念（Dretske 1981）或某种法理或反事实依赖性（Nozick 1983）方面的知识或辩护。此类解释往往具有“外在主义”特征[4]——即，它们不要求主体知道或有理由相信，他/她必须意识到他/她所知道或有理由相信的东西。[5]

实质性 NE 也是对任何非常强的认识论自主性版本的拒绝 (b)，理解为其主题的主张。此外，一些批评者认为，外在主义本身不足以为认知主体提供有用的指导，至少不能为第一人称理性指导主体提供有用的指导。人们认为，实质性自然主义观点可能与 (c) 相抵触，(c) 被理解为关于特定类型的规范指导或改进的主张（例如，参见 Kaplan 1994、BonJour 1994）。正如 Goldman 指出的那样，实质性自然主义中的一个重要子主题是“描述性现实主义与理想化相对立”（1994，第 305 页），这不仅仅是为了准确，也是为了确保对“应该意味着可以”原则的响应（同上）。对于某些人来说，这是采用自然主义方法的主要动机：

我认为如果心理学家更多地了解信念形成，认识论就会从心理学中学到很多东西，主要原因是我相信在认识论中，就像在伦理学中一样，应该意味着可以。认识论主体不能也不应该因为他们没有遵循对他们来说不可能的认识论策略而受到指责。（Grandy 1994：343；参见，例如，Cherniak 1986；Harman 1986，1999；Bach 1984，1985；Kornblith 2001）

对过于苛刻或“不切实际”的认识论的厌恶的另一个表现是倾向于将

“知识如何可能？”这个问题视为“知识如何可能存在于我们这样的世界中？”这个问题的缩写。 （Pacherie 2002：306；参见 Papineau 1993，“导论”和 Kornblith 1994b）

同样的“现实主义”观点显而易见，自然主义者也不愿认真对待传统的哲学怀疑论问题（下文将对此进行更详细的阐述），这一点众所周知且经常受到批评。

Goldman 类型学中的最后一个是方法论 NE，根据该方法论，认识论

要么应该包含经验科学，要么至少应该了解并受科学学科结果的支配。（1994：305）

如果是前者，那么我们就得到了费尔德曼 (2012) 等人 (继科恩布利思 (1994a: 3–4) 之后) 所称的替代自然主义。对于后者，即较弱的解读，即认识论保留了其一些基本 (传统) 特征，只是“需要”其他学科的帮助 (Goldman 1986: 9)，我们就得到了费尔德曼 (2012) 所称的合作自然主义，以及戈德曼 (1999a) 在其他地方所称的温和自然主义 (见下文第 5.1 节)。

戈德曼 (1999a; 1986; 2005: 403) 在其自己的著作中强调了 NE 的方法论形式或维度；在其他人的著作中，包括奎因 (1969b) 和科恩布利思 (例如 2002, 2007)，它也处于领先地位。就上述 TE 的特征而言，致力于方法论 NE 将使我们拒绝或限制认识论的先验特征 (a)（理解为一种规范性主张）及其方法论自主性 (b)：从这个角度来看，经验方法及其获得的结果在认识论理论化中发挥着至关重要的作用。

在回顾了 TE 的一些一般特征以及 NE 的一些主要形式和主题之后，我们将考虑 NE 的一些重要且有影响力的近期版本，并使用上述特征和类别来澄清和促进讨论。本综述将围绕最近的认识论发展展开。然而，值得再次强调的是，NE 本身并不是一个新现象：正如下一节（子）中简要解释的那样，NE 中的各种主题与 TE 的通常特征一样，都是我们认识论遗产的一部分。

1.3 NE：关于前奎因历史的简要说明

虽然笛卡尔认识论为上述 TE 的所有特征提供了一个特别生动的例子，但其中一些相同的倾向和关注点当然也在不同程度上存在于认识论经典中的其他人物的作品中。例如，从笛卡尔到现在，在很多认识论中都可以看到认识论涉及规范性问题而不仅仅是描述 (c) 的假设，以及对怀疑论 (d) 的持久关注。

然而，与此同时，许多相同人物的作品都轻松地采用了自然主义观点的特征。因此，自然主义远非最近的发明；正如 Kornblith 所说，它具有“悠久而杰出的传统”(1999: 158)。例如，休谟最著名的作品的副标题表明了这一点——“试图将实验推理方法引入道德 [即人类] 主体”——他的意图是将牛顿的“实验方法”应用于人类思维，避免“假设”并试图揭示最普遍的基本原理。他认为，只有这样，我们才能正确看待我们的认识论立场。此外，休谟从“人类科学”（1739 年，《导言》）以外的科学中汲取的灵感不仅仅是方法论上的，他打算用自己的作品为这些科学做出贡献。例如，他将他的联想原理与引力进行了比较，认为“观念和印象”是这些“力”作用于的“对象”的相关领域（同上，1.1.4 第 6 段）。最后，根据 Barry Stroud 的说法，休谟的“哲学革命”是他利用这种经验主义取向来控制和取代过于理性的认知主体概念：

传统上，人们对于人性（尤其是人的理性）的思考框架在很大程度上是继承的或先验的，而休谟试图诋毁和取代这种框架。（Stroud 1977：9）

从表面上看，休谟研究的“怀疑论”结果与《人性论》开头的强烈启蒙乐观主义形成鲜明对比（比较《人性论》的“引言”和第一卷的“结论”）。但洛克则更加乐观。他对人类知识的性质和范围的讨论，与休谟一样，都是基于心理学理论的，这种理论是他尽其所能建立在良好的观察推理之上的。此外，洛克坚持认为“期望在一切事物中都得到证明是愚蠢的”（洛克 1690：IV.XI.10），他为感官信息辩护，认为它给予我们“一种值得称之为知识的保证”（同上，IV.XI.3），尽管理论上我们可能被欺骗。这当然与笛卡尔的绝对正确论背道而驰。但它也说明了上述转变，这是 NE 的典型特征，即从关于知识的性质和可能性的完全一般性问题转向理解人类知识，考虑到我们的能力和处境的事实：

……我们的能力不适合存在的全部范围，也不适合对事物进行完美、清晰、全面的知识，没有任何疑问和顾忌；但适合于保护我们，它们存在于我们之中；并适应生命的使用：它们足以满足我们的目的，只要它们能让我们注意到那些对我们方便或不方便的事情…… （1690：IV.XI.8）

类似的主题，无论是方法论还是认识论，在托马斯·里德的著作中都占据着主导地位，他在其第一部主要著作的开头是这样写的：

现在，智者们都同意，或者应该同意，只有一种方法可以了解自然的运作——观察和实验……我们对身体的了解都归功于解剖和观察，只有通过对心灵的解剖，我们才能发现它的力量和原理……（1764：第 1 章，第 1 节）

至于他的认识论，诺曼·丹尼尔斯声称里德的观点可以看作是“认知心理学和‘自然化认识论’近期研究的先驱”（1989：133）。而里西（2002）认为，里德并没有完全将心理事实与认识论规范区分开来。

总体而言，如果我们所说的“心理主义”仅仅是指心理学与哲学的某些领域直接相关的观点，而不是（通常带有贬义的）将心理学与规范性或逻辑性事物等同起来的观念，那么就有充分的证据支持戈德曼的说法，“心理认识论……属于历史认识论的主流”（1986:6）。[6]正是弗雷格（《算术基础》，1884 年）和胡塞尔（《纯粹逻辑导论》，《逻辑研究》，1900 年）对逻辑和数学中的心理主义进行了尖锐的批判，在很大程度上引发了对这种广泛自然主义现状的急剧转变（见 Kusch 2014；另见 Kitcher 1992、Goldman 1986、Kelly 2014、Anderson 2005 和 Engel 1998）。弗雷格和胡塞尔在这里的思想的一个关键部分是，将逻辑与心理学联系起来与保持其必然性和先验可知性是不相容的。追随他们的脚步，逻辑实证主义者将认识论与其他领域一样，视为先验的“理性重建”，用卡尔纳普（1928 [1967]）的名言来说。这种重构“用透明的理性定义和推论取代了理性的不透明过程”（Richardson 2006: 682）。关于普通对象的主张被赋予了“逻辑定义”，这种定义只涉及经验（感觉数据）；更复杂的陈述则用更简单的陈述来定义，它们之间的逻辑关系也变得明确。所有这些都不是为了忠实于实际心理学。

心理学与认识论的明确区分也体现在赖兴巴赫著名的发现背景和辩护背景之间的区分中，他将其描述为理性重构的“更方便的决定”（Reichenbach 1938: 6；参见 Richardson 2006: 683）。赖兴巴赫写道：

认识论并不考虑思维过程的实际发生；这项任务完全留给了心理学。认识论的目的是构造思维过程，使它们按照它们应该发生的方式排列在一个一致的系统中；或者构造可辩护的操作集，这些操作集可以插入思维过程的起点和结果之间，取代真正的中间环节。因此，认识论考虑的是一种逻辑替代品，而不是真正的过程。（Reichenbach 1938：5）