认识论中的自然主义（二）

虽然对理性重建项目的热情逐渐消退，但该计划的一些要素——对心理学的不感兴趣、对形式逻辑方法的偏好以及对关键术语的精确定义的关注——却保留了下来。例如，正是在这个时期，“概念分析”开始流行起来。

认识论的范式变成了确认逻辑、对“S 知道 p”的分析以及辩护或保证理论，（Goldman 1986：7）

心理学，更不用说任何其他经验科学，都被认为与这些学科无关。

2. “自然化的认识论”

正如很少有 TE 的支持者支持笛卡尔自己的认识论观点一样，很少有 NE 的支持者支持论文中提出（或似乎提出）的立场，该论文是 NE 当代讨论的起点，即奎因的“自然化的认识论”（1969b）。然而，由于其不可否认的历史重要性，并且因为它将有助于引入一些对 NE 的主要反对意见，它很难被忽视。

和笛卡尔一样，奎因认为认识论“关注科学的基础”（1969b：69）。在谈到逻辑经验主义的理性重建项目时，他说

笛卡尔对确定性的追求是认识论的遥远动机，无论是在概念方面还是在教义方面。 （1969b：74）

关于这样理解的认识论项目，奎因的主要观察几乎不算新鲜：笛卡尔的探索是“失败的事业”（同上）。无论是以笛卡尔本人实践的形式，还是以任何后续形式，包括逻辑经验主义者，概念和教义方面的工作都注定要失败：不可能将“身体”的概念严格地翻译成感官术语，并且“感官证据和科学学说之间的推理步骤必定缺乏确定性”（1969b：74-75）。

《自然化认识论》的新颖之处在于奎因面对这一结果所提出的建议：

为什么要进行所有这些创造性的重建，所有这些虚构的东西？对他的感觉受体的刺激是任何人最终得出他对世界的图景所必须的全部证据。为什么不看看这种构建是如何进行的呢？为什么不满足于心理学呢？ （1969b：75）

如果我们所希望的只是一种重建，以明确的方式将科学与经验联系起来，而不是进行翻译，那么选择心理学似乎更明智。发现科学实际上是如何发展和学习的，比编造一个虚构的结构来达到类似的效果要好得多。（1969b：78）

认识论或类似的东西，只是心理学的一个章节，因此也是自然科学的一个章节。它研究一种自然现象，即一个物理的人类主体。这个人类主体被赋予某种实验控制的输入——例如，各种频率的某些辐射模式——随着时间的推移，主体将输出对三维外部世界及其历史的描述。微薄的投入和汹涌的输出之间的关系促使我们去研究，其原因与认识论研究的原因大致相同：即为了了解证据与理论之间的关系，以及一个人的自然理论在哪些方面超越了任何可用的证据……但是，旧认识论和这种新的心理学环境中的认识论事业之间的一个显著区别是，我们现在可以自由地使用经验心理学。（1969b：82-83）

即使这会冒犯强烈的反心理学家，但建议认识论者“自由使用”经验心理学并不是如此激进；建议心理学可以而且应该取代认识论才是。 （正如我们将在下面第 3.2 节中看到的，在后来的著作中，奎因引用了其他科学，它们也与自然化的认识论相关。但这并不影响当前的讨论。）就上面列出的 TE 的特征而言（第 1.1 节），奎因似乎在这里完全拒绝了 (a)-(c)：认识论——“或类似的东西”——被重新塑造为完全后验的、描述性的，绝不是自主的。至于 (d)，即传统上对找到对怀疑论者的充分回应的关注，奎因在后来的著作中回应道：“怀疑论的怀疑是科学的怀疑”(1975: 68)：

怀疑论是科学的一个分支。怀疑论的基础是对幻觉的认识，发现我们不能总是相信自己的眼睛……但它们在什么意义上是幻觉？在它们看起来像是物质对象但实际上它们不是物质对象的意义上。幻觉之所以是幻觉，只是因为人们先前接受了真实的物体，并与之形成对比……物体的假设已经是基本的物理科学；只有在那个阶段之后，怀疑论者的恶意区分才有意义……因此，基本的物理科学，即关于物体的常识，是怀疑论的跳板……（1975：67）

但如果怀疑论本身源于科学，我们可以诉诸科学来回答它的疑虑。例如，我们可以看看自然选择，并在平息对归纳可靠性的怀疑时找到“达尔文的一些鼓励”：

归纳中根深蒂固错误的生物有一种可悲但值得称赞的趋势，即在繁衍更多同类之前就灭绝了。 （1969c：126）

（有关类似观点，请参阅 Kornblith 1994a 和 Dretske 1989。有关“进化认识论”的讨论，这是一种从选择过程的角度处理人类认知和科学理论变化两个方面的具体研究途径，请参阅 Bradie 和 Harms 2015。）

在如此消除怀疑论问题的过程中，奎因背弃了 (d)，即 TE 的最后一个特征。就上面讨论的 NE 形式而言（第 1.2 节），奎因似乎建议用替代自然主义，从而消除认识论评价术语，转而采用心理事件描述（消除性 NE）。

3. 对奎因的批评

毫不奇怪，鉴于所捍卫观点的激进性质，奎因的“自然化认识论”受到了严厉批评。[7]在本节中，我们简要考虑了已经提出的一些具体反对意见。我们将看到，其中一些反对意见至少表面上比其他反对意见更容易得到满足。其他反对意见针对的是奎因的论点和立场，因此不那么具有普遍意义。其他反对意见仍然提出了所有版本的 NE 面临的问题——它们仍然是当前关于 NE 及其前景的讨论的焦点。

3.1 五种反对意见

(1) 对奎因的“自然化认识论”的一个自然反应是，认为它在某种程度上涉及了严重的不合逻辑的推论。在一种版本中，这是因为奎因将 TE 等同于笛卡尔认识论；然而，在他写作的时候，无误论已经基本上过时了（例如，Kim 1988: 386–388; Van Fraassen 1995: 82）。 “理性重建”项目也是如此，正如凯利所说，“这是一种认识论计划”，“在奎因写作时已被抛弃”（2014：24）。相反，到 1969 年，TE 已基本转向现在熟悉的分析计划，即提出定义或应用标准，用于认识论术语和概念，并根据经常想象的反例对其进行修订，等等（Almeder 1990：267）。（当时最先进的水平的快照将是《认识：知识分析论文集》，由 Roth & Galis 1970 年编辑。）因此，无论奎因对笛卡尔和逻辑经验主义者所实践的那种强基础主义计划的攻击有什么优点，它们都未能激发对 TE 本身的任何拒绝。

（2）第二个反对意见是奎因的自然主义是恶性循环。据说，认识论的核心任务之一是确定经验知识是可能的——例如，我们可以合法地依赖经验科学作为知识的来源。然而，奎因会让认识论者从一开始就“自由使用”科学成果。

（3）第三个相关的反对意见是，奎因对怀疑论的回应并不令人满意。就怀疑论提出的挑战是确定知识的可能性而言，利用某些信念形成方法，无论是常识性的还是其他方法，都很难让怀疑论者觉得是合法的：“这种回应怀疑论者担忧的尝试涉及明显的、甚至是可悲的循环论证”（Fumerton 1994：338）。诚然，奎因声称怀疑论的论点不可避免地利用了幻觉的事实，这似乎使（其他）诉诸常识成为公平的游戏。然而，根据 BonJour 的说法，

[怀疑论的根本目的是质疑我们接受信仰的理由是否充分，而这种挑战无需诉诸幻觉即可提出。（1994：288）

即使在幻觉的情况下，怀疑论也只要求它们的可能性，而不是它们的现实性（Stroud 1981、1984：第六章；比较 Feldman 2012：第 3 节）。

（4）第四点，也许是最著名的一点，是反对意见，即在将认识论重塑为“心理学的一章”时，奎因正在剥夺对认识论规范性的任何关注。（因此，他对替代自然主义的认可导致了消除主义。）这里的抱怨不仅仅是规范性是 TE 的一个特征（第 1.1 节）；而是对规范性认识论问题的关注对于认识论本身至关重要。这一投诉的首位作者 Jaegwon Kim 认为，放弃规范性是奎因提案的真正独特之处：

他要求我们抛开以辩护为中心的认识论的整个框架。这就是奎因提案的新颖之处。奎因要求我们用一种纯粹描述性的、因果规律性的人类认知科学来代替它。（Kim 1988：388）

当然，Quine是谈到NE作为调查“证据涉及理论的证据”，但这索赔是误导性的。 由于“证据”在这里是某些因果解释关系的代理，因此“提出了因果关系和证据关系的混合”（1994年的祖母：345; CF. SELLARS 1956：SEC 32; SIEGEL 1980：318-319; Lehrer 1990：168-172）。 证据与理由有关的是顾虑是什么。 理由是中央认知概念 - 它弥补了仅仅是真正的信仰和知识（Modulo Gettier）之间的差异，并且是特别认识的遗迹。 因此，抛弃理由是放弃任何必要的必要性; 没有这样一个关注，无论我们在做什么，它都不应该得到“认识论”的标题：

...很难看出已经清除了正规性的“认识论”，其中一个缺乏合适的规范理由或证据的概念，可以与传统认识论的关注有任何关系。 除非归化认识论和古典认识论分享他们的一些核心问题，否则很难看出，否则很难看到人们如何取代其他人，或者是这样做的方式（更好的方式）...... 对于宣传学，出于辩护的理由，是为了脱离商业。 （Kim 1988：391）[8]

（5）最终反对提出的各种形式（例如，Bealer 1992，Kaplan 1994，Bonjour 1994，Siegel 1984，Brandom 1998）是象征的立场是自我挫败的。 例如，奎因的一部分是“旧认识论”注定注定的想法是他对TE的先验特征（A）的拒绝（第1.1节）。 然而，正如Mark Kaplan所说的那样，让我们说服这一点，并且“[T]他是传统的扶手椅方法研究中涉及的先验活动的折音，”自然主义的支持者提供给我们的是一系列争论“（1994年：359）。 但似乎鉴定所阐明的任何内容都没有给我们提供评估此类论据的资源：

......是[博物学家]争论的论点？ 只要自然主义者意味着在口语中向观众展示他们的观众和他们的学说是正确的，这个问题将是一个紧急的。 但我们应该如何试图回答它？ 我们要做什么 - 我们可以做些什么来决定自然主义者的论点是否是履历的？

除了通过非常渴望贬低的人渴望贬低这些论点，仍然可以看到我们能做什么。 （Kaplan 1994：360; CF.Almeder 1990：266-267）

通过这种方式，NE本身需要或推测对先验或“扶手椅”直觉的呼吁的合法性，这种上诉是乔治比贝尔在哲学中称为“标准正义程序”的关键要素（Bealer 1992）。 因此，NE的支持者的位置是彻底的挫败 - “它旨在依赖归化的认识论，恰恰是根据IT的理由所不能”（Siegel 1984：675）。

3.2一些回应，进一步澄清问题

已经提出了对前述反对的各种反应。 解决第一个将使我们让我们澄清典型的目前的自然主义者的动机，以及和相关 - 以获得更好的意识，而不是，没有。 解决第四和第五个将使我们超越奎因，并进入当前与当前分歧的核心，内部。

（1）召回，首先，根据哪种单词反对，根据该Quine错误地等同于带有笛卡尔认识学的TE。 一个反应是，奎琳的论点在精神中幸存 - 许多认识论家已经遭受了已经从基础信仰的非金银症的要求移开的承认，即使在其更宽松的形式中，“[f] [f]饥饿主义已经失败了交付货物”（Kornblith 1995：238）。 对于宽松的宽松，我们提出了对我们的忏悔直觉的答案，我们对知识的答案越少，我们越少我们与回答怀疑论者的效果越少，而且我们的立场越少，我们就会越少地获得任何大量的认知建议（超越，“仍然存在相信更多或更少你已经相信的”）（1995：239）。 因此，以无论如何的形式，“是一个关于未能锻炼的任何形式”（1995：239）。[9]

对非单片异议反对的不同响应仅仅是为了授予这一点，但观察到，尽管如此，奎恩的论点更加近期的自然主义者尚未受到笛卡尔认识学失败的动机。 相反，他们试图找到一种被视为停滞不前或其他不满意的传统方法的替代方案。 例如，通过要求更大的更高和更微妙的关系来解决收容器问题的尝试失败，似乎忽略了这个事实，除非主题的心理与建议的要求对齐，否则建议的分析将失败（Kitcher 1992：59-60）。 因此，高盛的早期因果理论是关于上述Roth＆Galis体积的NE早期出现 - 被明确地呈现为替代方案

在认识论中的一个既有既定传统，认为认识论问题是逻辑或理由的问题，而不是因果关系或遗传问题。 （高盛1967：82）

沿着同一条线，当他的“歧视和感知知识”结束时，高盛与笛卡尔的方法形成鲜明对比，这不是后者的贫民主义，即获得特别关注，而是对广义解释方法的问题（而不是出现的问题：

许多知识哲学治疗的麻烦是，他们受到了类似宪法的理由或辩护的概念的启发。 因此，过度倾向或过度化知识概念的倾向。 本着自然主义认识论的精神，我试图让人知道，了解专注于认知生活的更加原始和普遍的方面，与之相关，我相信，术语“知道”得到其应用。 动画生命的基本面，人类和缺陷人类，都是讲述的事情，将捕食者与威胁的捕食者区分开来，或者保护栖息地。 知识的概念在这种认知活动中有根源。 （高盛1976：102）

其他知识的自然主义治疗是类似的动机。 例如，Dretske的（1981）信息理论账户是一项试图超越以理论账户为中心的良好账户，该知识账户被认为是理所当然的理由，然后必须添加其他成分的特殊组合来产生知识。 根据Dretske的说法，这种方法面临着“各种渐渐的异议”（1981：85）。 此外，“他的理由（或某些相关的事后概念）通常被认为是原始的”，有着理论家

关于何时何时，有人是否知道何时确定何时，以及是否有人具有令人满意的理由。 （1981：249）

最后，就像高盛一样，Dretske将知识的辩护账户与过度智力过度的认识性现象联系起来，专注于知识的“鸽友”案例，带来的情况（他认为是什么）外来因素。 结果是，理论家留下必须拒绝一些非常明确的儿童，非人类动物和未反思的成年人的案例 - 根本不是真正的知识（Dretske 1991）。 他自己的知识陈述，

试图逃离哲学家的常规技巧（理由，原因，证据等），以便为感知知识提供更现实的画面。 （1983年：58）

同样的广泛方法论问题是明显的，也是辩护的理由（逮捕令等）而不是知识。 例如，高盛关于理由（1979年）的可靠性，例如，它的起点是“Ahistorical”，APSEncological oversied-i.e的批判性，即关于信仰的证明的陈述，陈述

没有限制为什么信仰被持有，即，关于因果导致信仰或因果持续持续的原因。 （1979：112）[10]

这里也值得注意是一对更严格的荟萃认识学的德国高级宣布在同一篇论文的开始。 首先，对理由的说明应该是“实质性的”-i.e，即它应该在信仰合理时以非认识性术语指定（第105页）。 当然，这召回了Meta-Epistex Ne（第1.2节）-i.e，思想，评估的认知性质是，或者必须是，还原或以其他方式适当地与（例如，监督）“自然”属性相关。 有时建议这种情况 - 当Maffie将其提出来说，即“认知价值NE（同上;; Steup 1996：185-6）。 根据Kim的说法，即使没有减少[11]，即使没有减少[11]，即使没有减少[11]，也可以使合理的Supertene对“自然的事实”进行“自然事实”是可能的

......是否有积极的理由认为规范性认识论是一个可行的计划？...... 简短的答案是：我们相信自然主义者的认识性质的可靠性，更一般地，在所有贵重和规范性质的贵重和规范性质上的高度...... [给定的信仰]是一个有道理的信念，不能与它的那种信仰无关的野蛮基本事实。 必须有一个原因，这一原因必须在特定信仰的事实描述性质中接地。 我认为，这样的事情就是我们所相信的。 （Kim 1988：399）

然而，随着其他人所观察到的是，对于自然特性至少监督的问题是对自然特性的认可的问题是值得的，因此荟萃认识NE，正如NE-VS-TE争议上的那样浅点（见Foley 1994：243-244;费尔德曼2012：第4节; Maffie 1990a：289; kappel 2011：839）。 几乎在这场辩论中的几乎每个人都可以被视为同意认识性财产监督员。 （这里的显着例外是Lehrer 1997.）例如，Chisholm几乎被认为是NE的倡导者，明确在持有非认识性事实（1989：42-43; CF. 1957年：31-39; 1982：12） - 在某些方面出现，这使得他出现在某种方面是明显的，或者他认为是在他面前有一个F之前的合理。 和费尔德曼（2012）辩称，证据 - 这通常被认为是TE的一个例子，而不是NE-A尊重卓越。 （证据表明，这是什么决定了一个是合理的，是一个有证据所拥有的证据的函数，其中一个人的证据，在Pervemman自己的利益，是一个人的经验，记忆和其他信仰的组合。）

因此，在元认知 NE 附近，我们还没有找到一个合理的候选者，即 TE 和 NE 的支持者可能会明确分歧的东西。以 Goldman 作为 NE 的代表，我们在他的第二个愿望中发现了一个建议——即，对正当性的解释应该是真正的解释，或者“适当深刻和具有启示性”（1979：106）。他写道：

例如，假设提供以下正当信念的充分条件：“如果 S 在 t 时感觉到红色，并且 S 在 t 时相信他感觉到红色，那么 S 在 t 时相信他感觉到红色是正当的”。这不是我寻求的那种原则；因为，即使它是正确的，它也无法解释为什么一个感觉到红色并相信自己感觉到红色的人会合理地相信这一点。 （1979：106）